Cómo las leyes estatales están remodelando el uso de la policía de tecnología de reconocimiento facial

La tecnología de reconocimiento facial (FRT) ha surgido como una de las herramientas más poderosas y polarizadoras en la aplicación de la ley moderna. Al igualar imágenes en vivo o grabadas contra bases de datos de individuos conocidos, las agencias de policía pueden identificar sospechosos, localizar a personas desaparecidas o verificar identidades en segundos. Sin embargo, la misma tecnología que acelera las investigaciones también plantea profundas preocupaciones sobre la privacidad, el nivel de prejuicio racial y el potencial para la sobreexistencia gubernamental.

Comprender la tecnología de reconocimiento facial en el trabajo policial

Los sistemas de reconocimiento facial dependen de algoritmos de aprendizaje profundo para mapear la geometría única de una cara - distancias entre los ojos, forma de la mandíbula, contorno de pómulos- y comparar esa plantilla contra las imágenes de referencia almacenadas en bases de datos oficiales o comerciales. agencias de aplicación de la ley implementan FRT de varias maneras: escanear imágenes de vigilancia de cámaras públicas, emparejar bocetos sospechosos o fotos de conducir

Los departamentos de policía a menudo defienden a FRT como una pista más de investigación, no como un veredicto final. Argumentan que los partidos se utilizan normalmente para generar causa probable para una orden, no como evidencia independiente. Pero grupos de libertades civiles, incluyendo la ACLU y la Fundación de Fronteras Electrónica, contradicen que incluso un estándar de causa probable puede llevar a arrestos erróneos cuando el algoritmo subyacente está defectuado.

La labor de legislación estatal

Debido a que los Estados Unidos carecen de una ley federal integral sobre la FRT, los estados han adoptado enfoques tremendamente diferentes. Algunos han impuesto prohibiciones o moratorias absolutas, mientras que otros han establecido mandatos de procedimiento: requisitos de orden, informes de transparencia, auditorías de parcialidad, y algunos han dejado libre a la policía para utilizar la tecnología con una supervisión mínima.El resultado es un paisaje legal fragmentado que crea desafíos de cumplimiento para los proveedores de tecnología y protecciones desiguales para los ciudadanos.

Estados con las Restricciones más Fuertes

Massachusetts aprobó una de las leyes más restrictivas de la nación en 2020, que prohíben a la policía y a las agencias públicas utilizar directamente FRT a menos que la legislatura lo autorice expresamente. Esa autorización no ha llegado, creando efectivamente una moratoria que permanece en vigor. La ley también prohíbe el uso del reconocimiento facial en la disciplina escolar y la aplicación de la inmigración. [LT]

Estados con requisitos y normas de supervisión de carácter prudente

Los estados de seguridad no han dejado de prohibir, pero han establecido barras de procedimiento altas. Nueva York en 2021 exigió a la policía que obtenga una orden antes de utilizar FRT para cualquier propósito de investigación, excepto en emergencias como secuestros activos.La ley también creó una junta de asesoramiento estatal para revisar las quejas y la exactitud de la auditoría.

Estados que permiten utilizar con supervisión de la luz

Texas y Florida] representan el extremo más permisivo del espectro. Texas permite explícitamente a la policía utilizar FRT en las tarjetas de identificación de los conductores, aunque la ley prohíbe compartir los datos con las autoridades federales de inmigración. Florida no tiene prohibición estatal, pero alienta a los departamentos a adoptar normas voluntarias para la presentación de informes de datos.

The Impact of State Legislation on Policing Practices

El efecto más inmediato de las leyes estatales restrictivas ha sido una disminución del uso de la FRT por las agencias policiales sujetas a esas leyes. En Massachusetts, la prohibición total efectiva ha obligado a departamentos que anteriormente invirtieron en la tecnología, como el Departamento de Policía de Boston, a confiar en métodos de investigación antiguos como alineaciones de fotos manuales y bocetos composite. Mientras que los grupos de liberación civil celebran la reducción de la vigilancia, algunos funcionarios de las investigaciones que tienen menos restricciones del Foro.

En los estados con requisitos de garantía, la policía ha tenido que ajustar su flujo de trabajo. Obtener una orden judicial toma tiempo —a menudo horas— y requiere un estándar de prueba más alto que simplemente hacer una comparación. Algunos departamentos han respondido por caras pre-escritura manualmente antes de solicitar una orden de arresto, mientras que otros han cambiado a usar FRT sólo para casos de alta prioridad como secuestros activos o amenazas terroristas.

Por el contrario, en estados con una supervisión mínima, FRT se ha integrado profundamente en la policía cotidiana. En Florida, algunas agencias ejecutan cámaras de placa de licencia a través de FRT para escanear caras de conductores y pasajeros en tiempo real. Los críticos argumentan que este tipo de “vigilancia masiva” enfría el libre discurso y afecta desproporcionadamente a las comunidades de color, donde las tasas de error son más altas.

Desafíos jurídicos y técnicos que persisten

Incluso cuando existen leyes fuertes, la aplicación y el cumplimiento siguen siendo difíciles. Muchos estatutos requieren pruebas de parcialidad, pero no hay un estándar federal para lo que constituye una precisión aceptable. El Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) ha publicado extensos protocolos de prueba, y algunos estados, como California, han adoptado puntos de referencia NIST como parte de sus reglas de adquisición. Sin embargo, la tecnología evoluciona más rápido que los reguladores- los vendedores actualizan sus algoritmos con frecuencia, haciendo difícil para que los informes de auditorías 2024 informes de auditorías.

Otro problema no resuelto es el uso de bases de datos “federadas” o compartidas. Varios estados permiten a la policía acceder a las fotos de licencias de conductor, capturas e incluso imágenes de redes sociales, a menudo sin el consentimiento de la persona. Los defensores de las libertades civiles argumentan que esto crea una base de datos biométricos nacionales de facto con pocas protecciones de privacidad. La Ley de privacidad de información biométrica de Illinois (BIPA) ha establecido una barra alta, que requiere el consentimiento por cuenta

La precisión también sigue siendo un objetivo en movimiento. Mientras que las pruebas NIST muestran que los mejores algoritmos comerciales han mejorado dramáticamente, las tasas falsas positivas para algunos sistemas han bajado 0.1% para todos los grupos demográficos desde 2018, estos resultados se basan en fotos controladas de laboratorio. Condiciones reales (inluminación pobre, cámaras de baja resolución, máscaras, gafas de sol) coinciden con el rendimiento de Schul algoritmos de estudio de MIT Media Lab

Future Directions: What Lies Ahead for State Policy

La próxima ola de legislación estatal probablemente se centre en tres áreas: vigilancia en tiempo real, supervisión independiente y límites de retención de datos. Ya, legisladores en Minnesota] y Connecticut] han introducido proyectos de ley para prohibir el uso continuo del reconocimiento facial en espacios públicos, a menudo llamados “vigilancia” por parte de los críticos.

Otra tendencia creciente es la creación de juntas de supervisión independientes, similares a la de Nueva York. Estas juntas suelen tener poder de citación, pueden auditar registros de la policía de la FRT, y emitir informes públicos sobre disparidades y tasas de error. En 2023, Maryland se convirtió en el primer estado en exigir que cualquier software de la policía de la FRT sea sujeto a una auditoría anual independiente, con los resultados publicados en línea.

Actualmente, muchos departamentos de policía mantienen imágenes de registros de la FRT indefinidamente, junto con registros de quién fue escaneado y por qué. Varios proyectos de ley estatales proponen ahora la eliminación automática de registros no de captura después de 90 días para evitar el repliegue de la misión: la expansión gradual de la vigilancia más allá de la investigación original. Virginia] aprobó una ley en 2024 que requiere que todos los casos de búsqueda de registro sean destruidos.

Conclusión: Equilibración de la seguridad y las libertades civiles

La legislación estatal sobre el uso policial de la tecnología de reconocimiento facial ha pasado de una preocupación mínima a una cuestión central en el debate más amplio sobre la policía y la ética tecnológica. El parche de leyes que ahora existen refleja la preferencia de Estados por la experimentación estatal en la política. Algunos estados han optado por prohibir la herramienta de manera directa; otros han establecido estrictos controles procesales; y otros lo han adoptado con una supervisión mínima.

Como los legisladores federales continúan deliberando sobre un marco nacional como la propuesta Ley de reconocimiento facial], los estados seguirán siendo los laboratorios primarios de innovación política. Las leyes más eficaces probablemente combinarán pruebas independientes, supervisión judicial y presentación obligatoria de informes públicos, con mecanismos incorporados para actualizar estándares a medida que la tecnología evoluciona. Para la policía, esto significa adoptar FRT como parte de un protocolo público transparente y responsable para la privacidad.

Este artículo proporciona información general y no constituye asesoramiento jurídico. Las leyes varían según la jurisdicción y están sujetas a cambios. Para preguntas específicas, consulte a un abogado calificado o a recursos legislativos locales.