Table of Contents
Introducción: El debate fundacional
La cuestión de cómo interpretar la Constitución de los Estados Unidos ha dividido juristas, eruditos y el público para generaciones. En el centro de esta división se encuentra originalismo—la teoría de que el texto constitucional debe entenderse según su significado original en el momento de la ratificación. Los partidarios argumentan que este enfoque ancla el razonamiento judicial en principios fijos, impidiendo que los jueces inyenenenen las preferencias de política personal.
Esta tensión no es meramente académica, sino que forma resultados reales en casos de raza, género, orientación sexual, discapacidad y otras características protegidas. A medida que la nación se arraiga con nuevas fronteras de igualdad, el debate del originalismo sigue siendo uno de los más consecuentes en el derecho constitucional estadounidense.
Entendimiento Originalismo: Dos Variantes Clave
Original Intent vs. Original Public Meaning
El originalismo no es un monolito. Dos grandes cepas han surgido en el último medio siglo. Originalidad] El originalismo busca determinar lo que los propios Framers creían subjetivamente en la Constitución. Este enfoque, impulsado por el Fiscal General Edwin Meese en los años 80, mira los documentos privados, debates y correspondencia de los redactores.
En cambio, significado público original el originalismo —la mayoría de las más famosas articuladas por el juez Antonin Scalia— explica lo que una persona razonable en el momento de la ratificación habría entendido que el texto significa. Scalia argumentó que este método evita la "psicoanálisis" de Frameres muertos y en cambio se basa en la forma lingüística ordinaria de la era.
Ambas variantes comparten un compromiso común: la idea de que el significado constitucional se fija en el momento de la ratificación y sólo puede modificarse mediante el proceso de enmienda formal del artículo V, no por reinterpretación judicial.
La atracción del originalismo
¿Por qué tantos conservadores e incluso algunos liberales se inclinan hacia el originalismo? Tres argumentos se repiten. Primero, se dice que el originalismo promueve legitimidad democrática. Si los jueces no son libres de reescribir la Constitución para reflejar sus propios valores, entonces las decisiones políticas siguen siendo legisladas elegidas. Segundo, el originalismo es elogiado por la reducción
Problemas para el originalismo en casos de igualdad de derechos
Limitaciones históricas y el problema de la exclusión
La crítica más poderosa del originalismo en el contexto de la igualdad de derechos es histórica. La Constitución, como se ratificó originalmente en 1788 personas esclavizadas famosamente como tres quintas partes de una persona con fines de representación, permitió la trata internacional de esclavos hasta 1808, y no contenía ninguna garantía explícita de igual protección. Se negó la franquicia y, bajo el derecho común, se subsumieron en gran medida bajo la identidad jurídica de sus esposos.
Cuando la 14a enmienda fue ratificada en 1868, su texto— "ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes"—fue deliberadamente amplio y ambiguo significado. Sin embargo, el Congreso que propuso que también segregara el Distrito de las escuelas de Columbia y dejaba a Jim Crow
Ejemplo de Brown v. Junta de Educación
El hecho de que Thomas sea un presidente de la escuela, no es un caso que ilustra la tensión más vívidamente que .La opinión del presidente de la justicia de Earl Warren derribó la segregación escolar, confiando en gran medida en evidencias de la ciencia social que muestran el daño psicológico de las instalaciones “separadas pero iguales”.
Este debate interno revela que el originalismo debe enfrentar el hecho de que las enmiendas de Reconstrucción eran compromisos, y su significado original puede ser ambiguo o incluso contradictorio. Para muchos defensores de la igualdad de derechos, esta incertidumbre es una característica, no un error: permite a los tribunales aplicar los principios amplios de la Constitución a nuevas circunstancias sin estar ligados por los prejuicios del pasado.
Igualdad entre los géneros y el entendimiento original
La aplicación del originalismo a la igualdad de género está igualmente entristecida. La 14a enmienda no se entendió en 1868 para prohibir la discriminación contra la mujer. De hecho, el Tribunal Supremo sostuvo en Bradwell v. Illinois (1873) que un Estado podría prohibir a una mujer casada ejercer la ley, razonando que “la ley civil, así como la naturaleza misma, siempre ha reconocido una amplia diferencia en las esferas de hombres y hombres y mujeres.
[FLT]] Reed v. Reed (1971), el primer caso en el que el Tribunal desestimó una ley por motivos de discriminación sexual. El Tribunal no invocó el originalismo; aplicó una prueba de base racional y concluyó que el trato de hombres y mujeres de manera diferente para la administración de bienes carecía de una relación racional con un interés estatal legítimo.
¿Puede un originalista justificar estas decisiones? Algunos, como la Justicia Scalia, declararon públicamente que la Constitución original no protegía contra la discriminación sexual, aunque votó a favor de ciertas reivindicaciones de igualdad sexual en la práctica. Otros, como el Justicia Thomas, no se han unido a opiniones que adoptan explícitamente escrutinio intensificado para el sexo, prefiriendo decidir esos casos bajo un enfoque de base racional.
Derechos LGBTQ+: El mayor test del originalismo
Tal vez ninguna esfera de derecho de igualdad ha impugnado el originalismo más que la orientación sexual y la identidad transgénero. El significado original de la Constitución —hasta finales de los años setenta— no concibieron la “orientación sexual” como una categoría protegida. El texto de la 14a enmienda no ofrece ninguna orientación explícita. Y sin embargo, la Corte en [[FLT: v0]Lawrence v. Texas (2003) golpeóm.
En Obergefell], la opinión mayoritaria de Justicia Kennedy se basó en la naturaleza de la libertad "viva", argumentando que "las generaciones que escribieron y ratificaron la Carta de Derechos y la 14a Enmienda no presumían conocer el alcance de la libertad en todas sus dimensiones." La disensión, escrita por la Justicia Scalia y acompañada por los Justicias Thomas y Alíto, fue un proceso de burlado, que fue un proceso democrático.
El juez Thomas, en un disenso separado, ofreció un nuevo argumento original: la Cláusula del Proceso Due asegura sólo la libertad de restricción física, no el derecho a entablar relaciones íntimas o a casarse con alguien del mismo sexo. Esta posición, aunque internamente consistente, es rechazada por la mayoría de los estadounidenses y por una mayoría de eruditos legales. Muestra la medida en que el originalismo puede conducir a resultados que parecen fuera de paso con valores modernos de dignidad e igualdad humana.
Para muchos críticos, la lucha por los derechos LGBTQ+ expone la debilidad fundamental del originalismo: no puede abordar nuevas formas de discriminación que los Framers no pudieron imaginar. El significado público original de la “protección igual” puede haber abrazado sólo un conjunto estrecho de clasificaciones; no incluye orientación sexual, identidad de género, o quizás incluso sexo en el sentido moderno. Los originalistas responden que los cambios deben venir a través del proceso político o enmienda, no a través de la reinterpretación judicial
Perspectivas modernas: El caso de una Constitución viva
Normas de evolución de la decencia
La alternativa principal al originalismo se llama a menudo "constitucionalismo viviente"] o el enfoque "evolutivo".Esta opinión, asociada con el juez William Brennan, la jueza Ruth Bader Ginsburg y el juez Stephen Breyer, sostiene que los términos generales de la Constitución liberty [Protección extrema]
El libro de Breyer Active Liberty establece una visión de una Constitución que promueve la participación democrática y se adapta a las necesidades de una sociedad cambiante. Argumenta que los jueces deben considerar las consecuencias prácticas de sus decisiones y los propósitos subyacentes de las disposiciones constitucionales. Este enfoque, él sostiene, es fiel al diseño de los Framers (que escribió una Constitución "intendida para soportar el respeto supremo de la justicia"
La crítica pragmática del originalismo
Más allá de la opinión de la pura convivencia, muchos eruditos legales ofrecen una crítica pragmática del originalismo. El profesor Cass Sunstein, por ejemplo, ha abogado por el “minimalismo” -decir casos en estrechos terrenos sin comprometerse a una gran teoría de la interpretación. Otros, como el profesor Jamal Greene, argumentan que todo el originalismo vs. debate constitucionalismo vivo es demasiado simplista; abogan por una “historia común”
Estos críticos señalan que el originalismo no puede producir respuestas determinantes en muchos casos difíciles.El significado original de "búsquedas y convulsiones injustificadas" o "castigos descomunales" es muy cuestionado. Tampoco dice el originalismo a los jueces que (2008)] nivel de generalidad a aplicar: ¿Deberíamos mirar el significado de "armas" como autoscoplatos
The Impact on Equal Rights Legislation
Decisiones emblemáticas Formadas por la teoría de la interpretación
El debate del originalismo no es meramente teórico; forma directamente los resultados de importantes casos de igualdad de derechos. Considere los siguientes ejemplos:
- Acción afirmativa: En Estudiantes de las Admisiones Justas v. Harvard (2023), el Presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió por mayoría que las admisiones conscientes de la raza violan la Cláusula de Igualdad de Protección. La opinión se basaba en gran medida en la comprensión original de la Enmienda XIV, argumentando que era "subyectojuzamiento judicial".
- Derechos de voto: En Condado de San Miguel v. Holder (2013), la Corte arrojó una disposición clave de la Ley de Derechos de Votación, declarando que “las cosas han cambiado dramáticamente” y que la extraordinaria fórmula de prelimpiación ya no estaba justificada por las condiciones actuales.
- Derechos de discapacidad:] En Asunto de fideicomisarios v. Garrett[ (2001), el Tribunal sostuvo que los estados eran inmunes a demandas privadas bajo la Ley de los estadounidenses con discapacidad, razonando que la discriminación contra personas con discapacidad no estaba sujeta a un escrutinio más elevado bajo el significado original de la Enmienda XIV.
Cada uno de estos casos ilustra cómo la filosofía interpretativa de la justicia influye en la amplitud de las protecciones de igualdad de derechos. Una justicia que se adhiere al originalismo es más probable que se aplace a las elecciones legislativas estatales a menos que un claro significado original exija intervención.Una justicia que abraza un enfoque más dinámico puede estar más dispuesta a encontrar violaciones constitucionales cuando las normas contemporáneas reconocen una desigualdad injustificada.
El papel de la Decisis Precisa y Stare
El original también interactúa con la doctrina de decisis de pie—el principio de que los tribunales deben seguir fallos anteriores. La justicia Scalia argumentó que "el originalismo no requiere un juez originalista para invalidar un precedente que es incorrecto desde una perspectiva original si se ha basado en la misma y no ha demostrado ser indestructible".
Este acto de equilibrio ha estado en plena exhibición en el futuro de los derechos del aborto después de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), que se desmentió Roe. La opinión mayoritaria de la Justicia Alito rechazó explícitamente un enfoque de la conversión de vida y argumentó que el significado original de la Constitución no protegía un aborto.
La decisión Dobbs] demuestra que el originalismo, cuando se aplica sin fuertes limitaciones de decisis, puede producir drásticas reversaciones en la protección de los derechos, para algunos, un retorno a la fidelidad constitucional; para otros, una peligrosa revuelta de las libertades establecidas.
Conclusión: Navigando la Tensión
Es poco probable que se resuelva el debate sobre el originalismo en el contexto de la igualdad de derechos. Cada parte ofrece perspectivas poderosas, pero incompletas. El originalismo proporciona una amargura a la ratificación democrática de la Constitución y un control de la subjetividad judicial. El constitucionalismo viviente ofrece flexibilidad para abordar las formas emergentes de desigualdad que los Framers no podían haber previsto.
Tal vez el camino más productivo hacia adelante no es insistir en una sola teoría sino reconocer que ambos enfoques tienen algo que ofrecer. Los tribunales deben tomar el texto y la historia seriamente —como los originalistas instan— pero también permanecer abiertos a la comprensión cambiante de lo que la igualdad exige en una sociedad libre. El genio del sistema constitucional estadounidense ha sido a menudo su capacidad de incorporar la tradición y el cambio. Las lecciones más profundas de la misma protección pueden no estar en una adhesión rígida a 1868 significados, sino a la justicia moral.
Para más información sobre el debate, vea la Libertad Activa ].Para un examen crítico de las deficiencias del originalismo, consulte el Catedrático Jamal Greene Cómo la Ley Constitucional se convierte en protección ordinaria[FLT] [FLT] [FLT]]
En última instancia, la forma en que interpretamos la Constitución refleja nuestros valores más profundos sobre democracia, libertad e igualdad.El debate sobre el originalismo es, en su esencia, un debate sobre quiénes somos como pueblo y quién aspiramos a ser.