Table of Contents
Las Fundaciones Constitucionales del Federalismo y la Libertad
La Constitución de los Estados Unidos crea una compleja doble soberanía, dividiendo el poder entre el gobierno nacional y los diversos estados. Esta estructura fue diseñada tanto para proteger la libertad como para empoderar la gobernanza. Sin embargo, desde el principio, una cuestión fundamental no se respondió: ¿hasta dónde se extendería la protección federal de los derechos individuales contra la acción estatal?Durante casi un siglo, la respuesta era simple: la Carta de Derechos limitaba sólo al gobierno federal.
La tensión entre el poder estatal y los derechos federales no fue una supervisión de los fundadores. Fue un compromiso consciente. Los antifederalistas temían que un gobierno central poderoso aplastara la libertad que acababan de luchar para asegurar. Los federalistas argumentaron que un gobierno nacional de poderes limitados y enumerados representaba poca amenaza. Para asegurar la ratificación, los federalistas prometieron la Carta de Derechos, pero esas primeras diez enmiendas estaban expresamente diseñadas para limitar el nuevo Congreso federal, no los legisladores estatales.
El Corte Marshall] hizo esta limitación explícita en Barron v. Baltimore (1833). John Barron, un propietario del muelle, demandó a la ciudad de Baltimore por arruinar su negocio desviando corrientes durante la construcción de la calle, argumentando que la ciudad había tomado su propiedad sin una compensación justa en violación de la Quinta Enmienda.
La 14a enmienda y el desafío a la soberanía estatal
La Guerra Civil y las Enmiendas de Reconstrucción que siguieron alteraron fundamentalmente el paisaje constitucional. La tercera enmienda abolió la esclavitud. La Quinta Enmienda prohibía la discriminación racial en la votación. Pero fue la Fourteenth Amendment[, que ratificó directamente en 18
"Ningún Estado hará o hará cumplir ninguna ley que atente contra los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la misma protección de las leyes".
[LT][FLT] [La enmienda] [FLT] [FLT]] [FLT]] [FLT]] [La enmienda de la Ley de derechos fundamentales se limita explícitamente al poder de [[FLT]] [FLT] [4]] [FLT]] [La cuestión no fue restringida [LT]
Los casos de risa y de risa y la reducción de privilegios o inmunidades
El Tribunal Supremo se enfrentaba a esta cuestión en forma cuadrada en los Casos de risa-fuerza (1873). En cuestión se trataba de una ley de Louisiana que otorgaba un monopolio de las operaciones de matadero en Nueva Orleans. Carnicerías excluidas del monopolio demandado, argumentando que la ley restringía sus "priviles o inmunidades" como ciudadanos de los Estados Unidos.
Proceso de Duelo Sustantivo como vehículo para la Incorporación
La cláusula del proceso legal prohíbe a los estados privar a "cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal." En su cara, la cláusula parece procesal: garantiza un proceso justo. Sin embargo, el Tribunal Supremo desarrolló gradualmente la doctrina de debido proceso sustancial, que sostiene que la cláusula también protege ciertos derechos fundamentales de la interferencia del gobierno, independientemente de los procedimientos utilizados.
Incorporación total Incorporación selectiva de Versus: Un debate judicial
La Corte no aceptó inmediatamente la incorporación. Durante décadas después de la 14a Enmienda, los jueces lucharon por definir cuánto de la Carta de Derechos se aplicaba a los estados. Dos teorías competidoras surgieron, y el debate entre sus defensores moldeó la estructura moderna de los derechos estadounidenses.
Justicia Negra y la Teoría de Incorporación Total
El juez Hugo Black argumentó que el enfoque de la derecha era directo. Él creía que los incriminadores de la 14a enmienda tenían la intención de aplicar a los estados toda la Carta de Derechos. En su disidencia en Adamson v. California (1947), Black marshaled historical evidence from congressional debates to argue that the Privileges or Immunities Claus was specifically designed to select the first amendments
Justicia Cardozo y la "Libertad Ordenada" Estándar
El juez Benjamin Cardozo, que escribió para la mayoría en Palko v. Connecticut (1937), rechazó el enfoque mecánico de la incorporación total. Ofreció un estándar más matizado: el tribunal sólo debe incorporar los derechos que son "implícitos en el marco de la libertad ordenada" y sin los cuales "no se necesita libertad ni justicia".
El Proceso de Incorporación Selectiva en Acción
A partir de los años veinte y acelerando dramáticamente bajo el tribunal de Warren en los años sesenta, el Tribunal Supremo incorporó selectivamente una disposición tras otra. El proceso no era rápido ni uniforme, pero a finales del siglo XX, casi todas las protecciones en la Carta de Derechos se habían hecho aplicables a los estados.
Libertades de Primera Enmienda
]Gitlow v. New York (1925), Benjamin Gitlow fue condenado bajo la ley criminal de anarquía de Nueva York por publicar un manifiesto socialista. El Tribunal confirmó su convicción pero, en un pasaje crítico, anunció que "la libertad de expresión y de prensa que están protegidos por la Primera Enmienda de un imprudente"
La primera enmienda se llevó a cabo rápidamente. En Near v. Minnesota (1931), el Tribunal incorporó la libertad de prensa, abatiendo una ley estatal que permitió la restricción previa de las publicaciones "malíticas" ]De Jonge v. Oregon (1937) incorporó el derecho de reunión pacífica [LT] [4]
El Tribunal Warren y la Revolución de Procedimiento Penal
La expansión más dramática de la incorporación ocurrió en los años 60 bajo el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. El Tribunal de Warren incorporó sistemáticamente las protecciones de procedimiento penal de las Enmiendas IV, Quinta, Sexta y Octava, fundamentalmente transformando los sistemas de justicia penal estatal. El Tribunal justificó estas decisiones porque los tribunales estatales a menudo carecían de recursos, capacitación o inclinación para proporcionar procedimientos justos a los acusados indigentes y las minorías raciales.
- Mapp v. Ohio (1961): ]] [Wolf v. Colorado], la Corte incorporó la cuarta norma de exclusión, sosteniendo que las pruebas obtenidas mediante una búsqueda y una incautación ilegales no podían utilizarse en la corte estatal. La Corte consideró que el derecho a la privacidad era "forzable contra los Estados a través de la Cláuspláusp.
- Gideon v. Wainwright (1963): En uno de los casos más famosos de la ley estadounidense, la Corte sostuvo unánimemente que el derecho de la Sexta Enmienda a la abogacía era un derecho fundamental esencial para un juicio justo y requirió su aplicación a los estados. Clarence Earl Gideon, un hombre pobre acusado de entrar en una sala de billar, se había visto obligado a representar a sí mismo.
- Malloy v. Hogan (1964): El Tribunal incorporó el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, desestimando . Esta decisión también tuvo el efecto de aplicar la Miranda advertencias a los interrogatorios posteriores pocos años.
- Pointer v. Texas (1965): La Corte incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a enfrentar a los testigos, garantizando a los acusados la posibilidad de interrogar a sus acusadores en la corte estatal.
- Duncan v. Louisiana (1968): El Tribunal incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado en causas penales graves, sosteniendo que el juicio por jurado en causas penales es "fundamental al esquema de justicia estadounidense".
Al final de la era de Warren, se había incorporado casi todas las disposiciones de procedimiento penal de la Carta de Derechos, estableciendo un conjunto uniforme de requisitos constitucionales que todos los tribunales estatales debían seguir, lo que representaba un desplazamiento masivo de poder de los Estados al poder judicial federal y era una fuente de intensa controversia política y académica.
El argumento del federalismo: los laboratorios de la democracia
La expansión de la incorporación selectiva siempre ha enfrentado una crítica poderosa arraigada en el federalismo. El juez John Marshall Harlan II, un disidente constante en los casos de incorporación de la Corte de Warren, argumentó que la Corte estaba superando su autoridad imponiendo estándares nacionales a diversos sistemas estatales de justicia penal. Sostuvo que la 14a Enmienda no "incorporaba" la Carta de Derechos, sino que protegía sólo aquellos derechos sin los cuales "no pueden existir".
El juez Louis Brandeis, en un famoso disentimiento en New State Ice Co. v. Liebmann (1932), celebró el papel de los estados como colaboradores de la democracia. Argumentó que "un solo estado valiente puede, si sus ciudadanos eligen, servir como laboratorio; y probar nuevos experimentos sociales y económicos
La expansión y los límites de la incorporación selectiva
El proceso de incorporación selectiva no terminó con el tribunal de Warren. El Burger, Rehnquist y Roberts Courts continuaron el proceso, aunque a un ritmo más lento y con un enfoque en diferentes derechos.La decisión de incorporación más significativa en la era moderna es McDonald v. Chicago (2010).
En Timbs v. Indiana (2019), el Tribunal incorporó por unanimidad la Octava Enmienda Cláusula de multas excesivas, dictando que la protección contra multas excesivas se aplica a los estados. El Tribunal sostuvo que la cláusula fue "incorporada por la Cláusula de Procesos Dueños de la 14a Enmienda porque el derecho a ser libre de multas excesivas es un derecho fundamental esencial para nuestro caso de 100 dólares condenados
Sin embargo, el proceso de incorporación no es completo. Algunas disposiciones de la Carta de Derechos siguen sin incorporarse. Tercera enmienda, que prohíbe el acuartelamiento de soldados en hogares privados durante la paz, nunca se ha aplicado a los estados por la Corte Suprema, aunque a menudo se supone que se incorporó a la Fifth Amendment[FLT]
Criticismos Doctriales de la Incorporación Selectiva
La doctrina de la incorporación selectiva descansa en una lectura específica de la 14a enmienda que ha atraído la crítica sostenida de los originalistas conservadores y los textualistas liberales. Los originales, como el difunto juez Antonin Scalia, han argumentado que la incorporación selectiva carece de una base textual firme.La Cláusula del Proceso del Duedo habla de "proceso", no derechos sustantivos.
La norma de derechos de autor en Chicago, según el caso, es demasiado prudente y arbitraria. Afirman que la cláusula de privilegios o inmunidades era el vehículo previsto para la nacionalización de los derechos y que la decisión de la Corte de abandonarlo en los casos .
Una tercera crítica se centra en la frase "libertad ordenada" en sí. Los críticos argumentan que el estándar es inútilmente vago, permitiendo a los jueces no elegidos definir derechos fundamentales basados en sus propios valores personales. El debate sobre cómo definir "libertad ordenada" ha cambiado con el tiempo. A principios del siglo XX, se utilizó para justificar las libertades económicas. A mediados del siglo, se centró en el procedimiento penal y la pena libre.
El equilibrio moderno: normas nacionales, gobernanza local
La incorporación selectiva estableció un piso nacional de libertades civiles por debajo del cual ningún Estado puede caer. Un estado no puede establecer una religión, censurar discurso político, negar a un acusado criminal un abogado, o imponer castigos crueles e inusuales, todo porque la 14a enmienda hace que la Carta de Derechos sea vinculante para ellos. Este piso nacional asegura la uniformidad básica en todo el país. Un ciudadano que viaja desde Nueva York a Texas lleva las mismas protecciones constitucionales básicas.
Sin embargo, el equilibrio sigue siendo dinámico. Los Estados tienen autoridad significativa para ampliar los derechos más allá del piso federal. El derecho a un juicio por jurado en casos civiles varía según el estado. Las constituciones estatales a menudo proporcionan más protecciones para la libertad de expresión, privacidad e igualdad que la Constitución federal como interpreta el Tribunal Supremo. Esto crea un federalismo de derechos en los que los estados pueden servir como laboratorios de libertad que el juez Ueis celebró.
El reto moderno es definir los límites exteriores del poder estatal en nuevas áreas.La incorporación de la Segunda Enmienda ha generado una amplia litigación sobre las regulaciones estatales y locales de armas de fuego.La Corte aún no ha resuelto totalmente las preguntas sobre el nivel de escrutinio que se aplica a las leyes estatales de armas o el alcance del derecho a llevar armas de fuego en público.
Conclusión: El legado duradero de la incorporación selectiva
La incorporación selectiva es uno de los logros doctrinales más consecuentes de la Corte Suprema. Transformó la Carta de Derechos de un conjunto de restricciones al poder federal a una garantía integral de libertad individual contra todos los niveles del gobierno. Al imponer normas nacionales de justicia sobre procedimientos penales estatales, libre expresión, libertad religiosa y derechos de armas de fuego, la Corte ha desplazado constantemente el equilibrio de la soberanía estatal absoluta y hacia la protección nacional uniforme de los jueces individuales.
La doctrina misma está incrustada en el tejido del derecho constitucional estadounidense. La cuestión ya no es si la ley de derechos se aplica a los estados, pero cómo debe aplicarse. El estándar de la "libertad ordenada" sigue siendo la piedra táctil, guiando a la Corte cuando se enfrenta a nuevos retos en una sociedad en evolución.