La Fundación de la Incorporación Selectiva

La incorporación selectiva es el proceso judicialmente desarrollado de aplicar la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales a través de la Cláusula del Proceso de la 14a Enmienda. La doctrina surgió de un largo concurso constitucional sobre si las primeras diez enmiendas limitaban sólo al gobierno federal. En Barron v. Baltimore] (1833), el Tribunal Supremo sostuvo que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal.

[FLT] [La enmienda de la Ley de derechos humanos] [FLT]], se incorporó a la Corte de 1964, en la que se declaraba que la libertad de expresión y de prensa, que están protegidas por la Primera Enmienda de la abrigación por el Congreso, están entre los derechos personales fundamentales y las libertades protegidos por la cláusula de la 14a Enmienda del incumplimiento por los Estados.

El proceso no era mayorista; ciertas disposiciones, como el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas, fueron incorporadas tan tarde como McDonald v. City of Chicago (2010). Lo que unifica estas decisiones es el principio de que un derecho debe ser "fundamental a nuestro esquema de libertad ordenada" o "muy arraigado en la historia y la tradición de este país" antes de aglutinar la flexibilidad incremental.

Privacidad digital y la cuarta enmienda

La cuarta enmienda protege contra registros y convulsiones irrazonables. Mucho antes de que la evidencia digital se hiciera omnipresente, el Tribunal Supremo sostuvo en Katz v. Estados Unidos (1967) que el alcance de la enmienda depende de si una persona tiene una "esperanza razonable de privacidad".

Estas decisiones ilustran cómo la incorporación selectiva en la era digital requiere redefinir continuamente lo que constituye una “busca”. La capacidad del gobierno para acceder a comunicaciones cifradas, datos almacenados en la nube, y metadatos de proveedores de servicios de Internet plantea preguntas que no pueden ser respondidas por completo por el texto del siglo XVIII. Los académicos han debatido si la Cuarta Enmienda debe ser incorporada para cubrir métodos de vigilancia novedosos, como el acceso público masivo a los datos que las empresas tecnológicas adaptan la voluntad digital de la Corte.

Varios estados han promulgado sus propias leyes de privacidad digital, como la Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas de California (CalECPA), que requiere una orden de acceso del gobierno a las comunicaciones electrónicas y los datos de ubicación, no dependen de la Cuarta Enmienda sino que crean protecciones legales que reflejan y a veces exceden los requisitos federales. Con el tiempo, un parche de leyes estatales puede empujar a la Corte a incorporar un derecho de privacidad digital de referencia bajo la Enmienda XIV, asegurando la protección uniforme en todo el país.

La Doctrina de Terceros bajo presión

La norma tradicional —que la información compartida voluntariamente con un tercero (como una compañía telefónica o un banco) no recibe protección de la cuarta enmienda— es directamente impugnada por las prácticas de datos modernas. Hoy la gente necesariamente comparte vastas cantidades de datos con proveedores de servicios de Internet, plataformas de redes sociales y desarrolladores de aplicaciones. Carpenter] era una importante salida de esa doctrina para datos de sitios celulares, pero el Tribunal dejó abierto si

Expresión gratuita en la esfera digital

La protección de la primera enmienda de la palabra y la prensa se ha incorporado desde hace mucho tiempo a los estados. Pero la aplicación de esa antigua libertad a Internet, especialmente a las plataformas de redes sociales dirigidas por empresas privadas, crea un nuevo conjunto de tensiones. En el mundo físico, las restricciones a la expresión en los foros públicos están sujetas a un estricto escrutinio.

Una cuestión más contenciosa es si la Primera Enmienda limita las plataformas privadas, como Facebook o Twitter, cuando se limitan los contenidos. La Corte Suprema ha sostenido que la Primera Enmienda se aplica sólo a la acción del gobierno, no a la conducta privada. Sin embargo, como los estados aprueban leyes que intentan dictar cómo las plataformas moderadas, la línea entre la acción estatal y el control privado borre.

Otra frontera es la aplicación del “derecho de la gente a reunirse pacíficamente” a las reuniones en línea. Internet permite protestas digitales masivas y discurso coordinado. La capacidad del Estado para monitorear o interrumpir tales asambleas plantea preocupaciones de la Cuarta y Primera Enmienda. La incorporación selectiva tendrá que abordar si las asambleas digitales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales como físicas. Esto es particularmente importante porque los estados adoptan leyes que requieren verificación de edad para los contenidos sociales, que pueden enfriar el habla anónimo y restringir el acceso a intereses adultos.

Derechos Digitales Emergentes y Procesos Debidos

Más allá de la privacidad y el discurso, la tecnología crea nuevos derechos que no encajan perfectamente en las categorías constitucionales existentes. Por ejemplo, el “derecho a ser olvidado” (establecido en la ley de la Unión Europea) no tiene equivalente directo a Estados Unidos, pero algunas leyes estatales requieren plataformas para eliminar ciertos datos de usuario a petición. ¿Podría un estado no proporcionar tal mecanismo violar el debido proceso?

En Goldberg v. Kelly (1970), la Corte sostuvo que la terminación de los beneficios sociales requería una audiencia de predeprivación. Por analogía, un algoritmo administrado por el Estado que impide que un ciudadano acceda a un sitio web del gobierno o niega una licencia podría violar el debido proceso si el individuo afectado no tiene ninguna oportunidad significativa de impugnar la decisión. [LT:2]

La notificación de incumplimiento de datos es otro sitio de derechos emergentes. Cuarenta estados tienen leyes que requieren que las empresas notifiquen a las personas cuando se comprometen los datos personales. Si un Estado no cumple esa ley, o si su ley es demasiado débil, ¿existe más la protección de los derechos de propiedad de la 14a Enmienda? En Spokeo, Inc. v. Robins (2016)

El futuro de la incorporación selectiva en un contexto digital

La incorporación selectiva siempre ha sido un mecanismo dinámico. En el siglo XX, amplió las libertades civiles. En el 21o, probablemente será probada por tecnologías que no fueron imaginables a los Framers. El proceso puede tomar uno de tres caminos.

Path One: Incorporation by Analogy

La Corte podría seguir trazando los derechos tradicionales sobre los equivalentes digitales. Por ejemplo, la protección de documentos y efectos de la Cuarta Enmienda podría extenderse a correos electrónicos y archivos digitales; la protección de la asamblea de la Primera Enmienda podría cubrir reuniones virtuales. Este camino preserva la continuidad doctrinal y coloca nuevos problemas dentro de marcos familiares. El riesgo es que la analogía puede ser estirada demasiado delgada, lo que conduce a reglas confusas o inconsistentes.

Camino Dos: Creación de nuevos derechos

La Corte podría reconocer que las tecnologías digitales requieren derechos que no tienen un análogo claro en la Carta de Derechos. Por ejemplo, el derecho a la transparencia algorítmica o el derecho a no ser policial predictivo basado en datos errados podría considerarse fundamental para la “libertad ordenada”. Esto sería una salida del texto original, pero la cláusula de vencimiento de la 14a Enmienda siempre ha tenido una dimensión sustantiva ( [L]

Sendero Tres: Innovación de nivel estatal

Incapaz o no dispuesto a actuar con decisión, el Tribunal Supremo puede dejar los derechos digitales en gran medida a los estados. Muchos estados ya tienen constituciones que garantizan derechos de privacidad explícitos. La Constitución de California, por ejemplo, tiene derecho a la privacidad no encontrado en la Constitución federal. Si los estados continúan experimentando, pueden crear un laboratorio para los derechos digitales que eventualmente moldean la constitución federal.

Implications for Society and Governance

La dirección que toma el Tribunal afectará profundamente cómo interactúan los ciudadanos con entidades gubernamentales y privadas. Si el Tribunal incorpora fuertes derechos de privacidad digital, los estados deberán obtener órdenes antes de acceder a datos digitales, incidentes de llamadas telefónicas de búsqueda para detener o implementar tecnología de reconocimiento facial en lugares públicos. Si el Tribunal se niega a incorporar, persistirá un parche de protecciones, con algunos residentes que gozan de derechos robustos y otros ninguno.

La incorporación de la primera enmienda en el espacio digital es igualmente consecuente.Una decisión de que las decisiones de la moderación de contenidos de las plataformas son en sí mismas discurso protegido limitaría el poder estatal para regular las redes sociales. Un fallo contrario podría someter plataformas a reglas de moderación neutral impuestas por el Estado, potencialmente frenar la desinformación pero también permitir la censura. La incorporación de los derechos de reunión determinaría si los estados pueden monitorear o cerrar protestas en línea sin violar la Constitución.

Por último, la incorporación de las garantías procesales en la era digital exigiría a los Estados que proporcionaran procedimientos significativos cuando los algoritmos afectan intereses importantes. La utilización de decisiones automatizadas en los sistemas de bienestar, evaluaciones de riesgo criminal e investigaciones de bienestar infantil está creciendo. Sin supervisión constitucional, los individuos pueden ser perjudicados por sistemas opacos sin recurso. La voluntad del Tribunal Supremo de extender el principio de Goldberg v. Kelly[]]

El equilibrio entre la innovación tecnológica y la libertad individual ha sido siempre una tarea central del derecho constitucional estadounidense. La incorporación selectiva proporciona una herramienta flexible para asegurar que los derechos fundamentales no se dejen a la misericordia del poder estatal o corporativo. A medida que las tecnologías digitales se entreguen en todos los aspectos de la vida, la cuestión no es si se incorporarán estos derechos [FLT] [L] [L]

Para mayor lectura, vea la opinión del Tribunal Supremo en Carpenter v. Estados Unidos y el análisis de la privacidad digital en Riley v. California .