Table of Contents
El poder duradero de la incorporación selectiva en el derecho americano
La relación entre el gobierno federal y los estados ha sido una tensión definitoria en la ley constitucional estadounidense desde la fundación de la nación.En el centro de esta tensión se encuentra una pregunta crítica: ¿qué derechos protegidos por la Constitución de Estados Unidos se aplican a los gobiernos estatales y locales, y que se aplican sólo al gobierno federal?La respuesta ha sido forjada a través de la doctrina de incorporación selectiva, un principio legal de protección que ha extendido sistemáticamente
La incorporación selectiva representa un punto medio entre dos puntos de vista extremos: que la Carta de Derechos se aplica plenamente a los estados (incorporación total) y que no se aplica en absoluto (la comprensión de la guerra pre-civil). En cambio, el Tribunal Supremo ha adoptado un enfoque parcial, evaluando cada derecho individualmente y determinando si es tan fundamental para la libertad y la justicia que debe ser protegida contra la violación del Estado.
Comprender la incorporación selectiva es esencial para cualquiera que busque comprender cómo funciona el federalismo estadounidense. Explica por qué un Estado no puede establecer una religión oficial, por qué la policía debe leer las advertencias de Miranda, y por qué las juntas escolares no pueden prohibir los libros simplemente porque no están de acuerdo con las ideas que contienen. Este artículo explora los orígenes de la doctrina, su desarrollo histórico, sus impactos concretos en la legislación y las políticas estatales, y los desafíos contemporáneos que continúan probando sus fronteras.
Comprender la doctrina de la incorporación selectiva
The Constitutional Foundation
La doctrina de la incorporación selectiva se basa en el texto de la Enmienda Francesa]], ratificada en 1868. La sección Una de la enmienda declara que ningún Estado "deprimente a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal." Esta cláusula del debido proceso se convirtió en el vehículo por el cual el Tribunal Supremo aplicaría más adelante la mayoría de la Carta de Derechos a los estados.
En gran parte de la historia americana, la Carta de Derechos se entendió a limitar sólo al gobierno federal. En Barron v. Baltimore (1833), el Tribunal Supremo sostuvo que la Cláusula de Tomas de la Quinta Enmienda no se aplicaba a los estados, estableciendo que la Carta de Derechos no limitaba el poder estatal. Ese entendimiento mantenido durante décadas, incluso después de la 14a Enmienda, como la enmienda inicialmente interpretada.
El punto de inflexión llegó a principios del siglo XX, cuando la Corte comenzó a preguntar si ciertos derechos eran tan fundamentales que se "incorporaban" en la garantía de libertad de la Cláusula de Procesos Dueños. Si un derecho se consideraba fundamental, los estados tenían que honrarlo tal como lo hizo el gobierno federal. Si no, los estados permanecían libres de regular o limitar ese derecho como ellos consideraban apropiado, sujeto sólo a sus propias constituciones y estatutos.
Selective vs. Total Incorporation
El Tribunal Supremo ha rechazado constantemente la teoría de la incorporación total, que habría aplicado toda la Carta de Derechos a los estados en un solo golpe. El juez John Marshall Harlan defendió este enfoque en sus disensiones, pero la mayoría nunca la adoptó. En cambio, el Tribunal adoptó el enfoque de ] incorporación selectiva, examinando cada derecho individualmente para determinar si es "implícito en el concepto de libertad ordenada".
El juez Benjamin Cardozo articula esta norma en Palko v. Connecticut] (1937), explicando que sólo aquellos derechos que son "de la esencia misma de un esquema de libertad ordenada" deben ser incorporados. Derechos que son meramente "formales" o "triviales" no califican. Esta norma ha demostrado ser lo suficientemente flexible para permitir que la Corte incorpore nuevos derechos con el tiempo manteniendo el principio de que no es el proceso de derecho.
Hoy, casi todas las protecciones de la Carta de Derechos se han incorporado contra los estados. Las principales excepciones son la prohibición de la Tercera Enmienda de acuartar soldados, el requisito del gran jurado de la Quinta Enmienda, y el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado civil. Estas disposiciones siguen sin incorporarse porque la Corte no las ha considerado fundamentales para la libertad estadounidense.
El Trayecto de Incorporación Selectiva
Precedentes tempranos: Colocando las bases
La historia de la incorporación selectiva comienza con Gitlow v. New York] (1925). Benjamin Gitlow fue un activista socialista condenado por la ley de anarquía criminal de Nueva York por publicar un manifiesto que pide el derrocamiento del gobierno. Aunque la Corte Suprema confirmó la convicción de Gitlow, hizo una declaración revolucionaria en el dictado: "Para los propósitos actuales podemos y asumir que la libertad de expresión
Esta suposición abrió la puerta para futuros litigantes para argumentar que otras libertades de la Primera Enmienda, y eventualmente otras protecciones de la Carta de Derechos, también deben ser incorporadas. Near v. Minnesota] (1931), el Tribunal incorporó la libertad de prensa, abatir una ley estatal que permitía la restricción previa de publicaciones consideradas "malícitas" o "scandal plomía" [FCL].
Estos primeros casos establecieron la plantilla para la incorporación selectiva: un licuado impugna una ley estatal por motivos constitucionales federales, el Tribunal evalúa si el derecho en cuestión es fundamental, y si es así, el Estado debe justificar su violación bajo el estándar apropiado de revisión. Este proceso se desarrolló lentamente al principio, con sólo un puñado de derechos incorporados en las décadas después .
La Revolución del Tribunal de Warren
La expansión más dramática de la incorporación selectiva ocurrió durante el mandato del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren de 1953 a 1969. El Tribunal de Warren tomó una visión expansiva de los derechos individuales y aplicó muchas disposiciones de la Carta de Derechos a los estados, en particular las relacionadas con el procedimiento penal. Este período transformó la justicia penal estadounidense y reencarnó la legislación estatal en todo el país.
En Mapp v. Ohio (1961), el Tribunal incorporó la norma de exclusión de la Cuarta Enmienda, sosteniendo que las pruebas obtenidas ilegalmente no podían utilizarse en los juicios estatales. Gideon v. Wainwright (1963), el Tribunal incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a la defensa, exigiendo a los Estados a familiarizar a los derechos de los acusados
El tribunal de Warren también incorporó la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales en Robinson v. California (1962) y el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio rápido en Klopfer v. North Carolina (1967). Al final de la era de Warren, la mayoría de los estados de la protección de los procedimientos penales aplicaban el respeto a la ley
La Era Moderna: La Incorporación continúa
El proceso de incorporación selectiva no terminó con el Warren Court. Los tribunales posteriores han seguido incorporando derechos adicionales, aunque a un ritmo más lento. En Duncan v. Louisiana] (1968), el Warren Court incorporó el derecho de Robert a un juicio por jurado en casos penales graves.
La decisión McDonald fue particularmente significativa porque aplicó un derecho que la Corte había reconocido recientemente como un derecho individual en District of Columbia v. Heller (2008). Esto demostró que la incorporación selectiva sigue siendo una doctrina constitucional viva, capaz de extender nuevos derechos a los estados incluso cuando esos derechos son objeto de intenso debate.
La decisión más reciente de incorporación mayor llegó en Timbs v. Indiana] (2019), en la que el Tribunal incorporó la Octava Cláusula de multas excesivas de la Enmienda. El caso involucraba a un hombre cuyo $42,000 Land Rover fue capturado por el estado después de que fue condenado por vender unos pocos cientos de dólares de heroína.
Cómo la incorporación selectiva Reen forma de legislación estatal
Procedimiento Penal y Procesos de Deuda
No se puede exagerar el impacto de la incorporación selectiva en los sistemas estatales de justicia penal. Antes de su incorporación, los estados operaban sus tribunales penales con una supervisión federal mínima. La policía podía utilizar pruebas obtenidas mediante registros ilegales, los acusados podían ser juzgados sin abogados, y los sospechosos podían ser interrogados sin ser informados de sus derechos.
Los Estados tenían que revisar sus leyes de búsqueda y decomiso] para cumplir con las normas de la Cuarta Enmienda interpretadas por el Tribunal Supremo. Los departamentos de policía de todo el país tenían que adoptar nuevos procedimientos de capacitación para asegurar que los funcionarios comprendieran los requisitos de ] advertencias.
La incorporación de la Regla de inclusión en ]Mapp v. Ohio] obliga a los estados a suprimir las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda. Esto requiere que los tribunales estatales desarrollen nuevos procedimientos para las audiencias de prueba y crearon un poderoso incentivo para que la policía cumpla con las normas constitucionales.
De igual modo, la incorporación del derecho a un abogado] en Gideon v. Wainwright[ exigía a los Estados que proporcionaran abogados para los acusados que no podían pagarlos. Esta decisión condujo a la creación de oficinas de defensor público en todos los estados y transformó la práctica del derecho penal.
Protección de la primera enmienda
La incorporación selectiva ha tenido un profundo impacto en las leyes estatales que regulan el discurso, la religión, la prensa, la asamblea y la petición. Antes de la incorporación, los estados tenían una amplia autoridad para regular estas áreas.
En discurso libre], la incorporación significaba que los estados no podían penalizar el disentimiento político en la forma en que Nueva York había criminalizado el manifiesto socialista de Gitlow. Los Estados no podían prohibir las protestas pacíficas, prohibir los libros de las bibliotecas públicas basados en su contenido, o castigar a los individuos por criticar a los funcionarios del gobierno.
En la libertad religiosa], la incorporación significaba que los estados no podían establecer religiones oficiales o coaccionar la observancia religiosa. Las leyes estatales que exigían la lectura de la Biblia en las escuelas públicas, por ejemplo, fueron abatidas en Abington School District v. Schempp (1963).
En la libertad de prensa], la incorporación significaba que los estados no podían comprometerse previamente con las publicaciones excepto en las circunstancias más extraordinarias. Las leyes de difamación del Estado debían cumplir con los exigentes estándares anunciados en New York Times v. Sullivan (1964), que exigían que los funcionarios públicos demostraran que la mala opinión pública requiriera daños por la difamación de los periodistas.
Privacidad y Autonomía Personal
Aunque el derecho a la privacidad no se menciona explícitamente en la Carta de Derechos, el Tribunal Supremo ha sostenido que está protegido por la Cláusula del Proceso de Duedos y ha aplicado esta protección a los estados mediante la incorporación selectiva. Griswold v. Connecticut (1965), el Tribunal desestimó una ley estatal que prohíbe el uso de anticonceptivos por parejas casadas, encontrando que la ley violó una zona protegida constitucionalmente.
En Roe v. Wade] (1973), el Tribunal sostuvo que el derecho a la privacidad abarcaba la decisión de una mujer de terminar un embarazo, aunque esta celebración fue revertida más tarde en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), que devolvió la regulación del aborto a los estados.
En Lawrence v. Texas (2003), la Corte incorporó el derecho a participar en conductas sexuales consensuales privadas, a derribar las leyes de sodomía del Estado. Y en Obergefell v. Hodges (2015), la Corte sostuvo que el derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental que requiere el matrimonio selectivo.
Adaptaciones de políticas estatales en múltiples dominios
Educación y discurso en el campus
Las escuelas públicas y las universidades estatales se han visto particularmente afectadas por la incorporación selectiva. El Tribunal Supremo ha sostenido que los estudiantes no despojan sus derechos constitucionales en la puerta de la escuela, y las instituciones educativas estatales deben respetar esos derechos dentro de los límites que ha establecido la Corte.
En Tinker v. Des Moines Independent Community School District] (1969), el Tribunal sostuvo que los derechos de libertad de expresión de los estudiantes se extienden a las escuelas públicas, protegiendo el derecho a usar brazaletes en protesta por la guerra de Vietnam. Más adelante las decisiones han refinado este principio, permitiendo a las escuelas restringir el discurso materialmente disruptivo o que promueve el uso ilegal de drogas, pero protegiendo el discurso de los estudiantes que aborda cuestiones políticas y sociales.
Las universidades estatales también han tenido que navegar por los requisitos de la Primera Enmienda para regular el discurso en el campus. Los esfuerzos por crear códigos de habla restringiendo el discurso de odio o la expresión ofensiva han sido repetidamente golpeados por los tribunales federales como violar la Primera Enmienda. Los Estados han tenido que desarrollar enfoques alternativos para abordar la discriminación y el acoso en el campus que no infringen el discurso protegido.
Al mismo tiempo, las leyes estatales que exigen que las escuelas públicas enseñen planes de estudios específicos, como el diseño inteligente o el creacionismo, han sido invalidadas como violaciones de la Cláusula de Establecimiento. La incorporación de las cláusulas de religión ha limitado así la autoridad estatal sobre el contenido educativo, protegiendo al mismo tiempo los derechos de los estudiantes a expresar sus creencias religiosas fuera del aula.
Libertad y alojamiento religiosos
La incorporación selectiva ha requerido a los estados que vigile la compleja relación entre la Cláusula de Ejercicio Libre y la Cláusula de Establecimiento. Los Estados no pueden favorecer una religión sobre otra, ni pueden prohibir el libre ejercicio de la religión sin una justificación convincente. Esto ha requerido a los estados desarrollar políticas que acojan la práctica religiosa respetando la prohibición constitucional de establecimientos religiosos.
Las leyes estatales que exigen a las empresas cerrar los domingos, conocidas como leyes azules], se han mantenido cuando sirven de propósito secular, pero se han visto afectadas cuando se apoyan explícitamente una determinada observancia religiosa. Las leyes estatales que proporcionan financiación pública para las escuelas religiosas han sido objeto de intensos litigios, y el Tribunal Supremo sostiene que dicha financiación es permisible cuando parte de un programa generalmente disponible pero inadmisible cuando viola las disposiciones constitucionales.
La Ley de Restablecimiento de la Libertad Religiosa] y leyes estatales similares han creado complejidad adicional, que exigen al gobierno que atienda a la práctica religiosa a menos que tenga un interés convincente y utilice los medios menos restrictivos. Los Estados han tenido que aplicar estas leyes en contextos que van desde la discriminación laboral hasta la atención de la salud, equilibrando los derechos de los objetores religiosos con los derechos de otros a acceder a los servicios y oportunidades.
Reforma de la justicia penal
La incorporación de las protecciones de procedimiento penal ha impulsado reformas significativas en los sistemas estatales de justicia penal. Los Estados han tenido que dar asesoramiento a los acusados indigentes reprimir pruebas obtenidas ilegalmente], dar avisos Miranda], y
Los legisladores estatales también han tenido que revisar sus códigos penales para cumplir con las normas de la Octava Enmienda. La prohibición de cruel y castigo inusual se ha aplicado a los estados mediante la incorporación, limitando el uso excesivo de la fuerza por la policía, restringiendo las condiciones de reclusión en las prisiones y prohibiendo ciertas sentencias para los delincuentes juveniles.
La incorporación de la cláusula de multas avanzadas en Timbs v. Indiana ha requerido a los estados reformar sus prácticas de confiscación civil. Muchos estados habían permitido que las agencias de orden público confiscaran bienes relacionados con la actividad criminal y conservaran el producto, independientemente de que el propietario de la propiedad fuera condenado.
Tensiones contemporáneas y preguntas no resueltas
La segunda enmienda después de Heller y McDonald
La incorporación de la Segunda Enmienda en McDonald v. City of Chicago] (2010) ha generado litigios y debates políticos significativos. Los Estados y las localidades han tenido que revisar sus leyes de control de armas para cumplir con el derecho recientemente incorporado a mantener y llevar armas para la autodefensa. Esto ha requerido a los Estados que justifiquen sus restricciones bajo el estándar adecuado de revisión constitucional.
Algunos estados han respondido adoptando leyes sin permiso, permitiendo a las personas llevar armas de fuego sin licencia. Otros han mantenido o fortalecido sus requisitos de licencia, argumentando que estas regulaciones son compatibles con la Segunda Enmienda como interpreta el Tribunal Supremo. El resultado ha sido un parche de leyes estatales que reflejan diferentes juicios de política sobre el equilibrio entre los derechos de armas y la seguridad pública.
La decisión de la Corte Suprema en Asociación Estatal de Rifles de Nueva York c. Bruen (2022) aclaró aún más el estándar para evaluar los desafíos de la Segunda Enmienda. La Corte sostuvo que las normas modernas de armas deben ser compatibles con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego, que exige que los estados participen en un análisis histórico de búsqueda para justificar sus leyes.
Discurso libre en la era digital
La aplicación de las protecciones de discurso libre de Primera Enmienda a las leyes estatales que regulan el discurso en línea se ha convertido en un importante tema contemporáneo. Los Estados han promulgado leyes que apuntan a plataformas de redes sociales, moderación de contenidos y acoso en línea. Estas leyes deben cumplir con la Primera Enmienda incorporada, que se aplica a la regulación estatal del discurso independientemente de si ese discurso ocurre en línea o fuera de línea.
Las leyes estatales que exigen que las plataformas de redes sociales lleven cierto contenido o que les prohíban eliminar contenido basado en el punto de vista, han sido impugnadas como un discurso obligado inconstitucional. Las leyes estatales que penalizan el acoso en línea o el "ciberbullying" deben ser cuidadosamente elaboradas para evitar la sobrecarga y vaguedad. La incorporación de principios de libre expresión significa que los Estados deben respetar la distinción entre discurso protegido y discurso des, incluso en el entorno digital que evoluciona rápidamente.
La protección de la primera enmienda del discurso anónimo también se ha aplicado a los estados mediante la incorporación, limitando la capacidad de los estados para exigir identificación para los oradores en línea. Las leyes estatales que exigen a las personas registrar sus nombres reales antes de publicar comentarios en los sitios web, o exigiendo que los sitios web verifiquen las identidades de sus usuarios, han sido impugnadas como contrarias al derecho a hablar anónimamente.
Derechos de privacidad en el siglo XXI
El alcance de los derechos de privacidad protegidos por la Cláusula de Procesos Duedos sigue evolucionando, y los estados deben adaptar sus políticas para respetar estos derechos. el derecho a la privacidad de la información] ha sido reconocido por algunos tribunales como un interés constitucionalmente protegido, limitando la capacidad de los Estados para recopilar y compartir información personal sin una justificación adecuada.
Las leyes estatales que regulan la recopilación de datos biométricos, como las huellas dactilares y las exploraciones de reconocimiento facial, deben cumplir con las protecciones constitucionales de privacidad. Las leyes estatales que exigen la divulgación de información personal como condición para recibir beneficios o servicios públicos deben estar cuidadosamente justificadas. La incorporación de los derechos de privacidad significa que los estados no pueden utilizar su poder policial para intruir en asuntos personales sin un propósito gubernamental legítimo.
La protección de la cuarta enmienda contra registros de búsqueda y capturas irrazonables, incorporada a través de Mapp v. Ohio, se ha aplicado a nuevas tecnologías. En Carpenter v. Estados Unidos (2018), el Tribunal Supremo sostuvo que la ley de registro de llamadas telefónicas requiere un registro de datos de registro.
El significado duradero de la incorporación selectiva
La incorporación selectiva ha alterado fundamentalmente el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados. Ha creado un piso nacional de protecciones constitucionales que todos los estados deben respetar, asegurando que los derechos fundamentales no dependen del accidente de geografía. Un ciudadano en Texas tiene los mismos derechos de Primera Enmienda como ciudadano en Massachusetts, y un acusado criminal en Alabama tiene los mismos derechos de Sexta Enmienda que un acusado en Nueva York.
Al mismo tiempo, la incorporación selectiva conserva espacio para la experimentación y diversidad del Estado. Los Estados pueden todavía promulgar leyes que van más allá del mínimo federal, protegiendo derechos más expansivamente de lo que la Constitución exige. También pueden regular en áreas no cubiertas por la Carta de Derechos, sujetas sólo a otras limitaciones constitucionales. Este equilibrio entre la uniformidad nacional y la diversidad estatal es uno de los grandes logros del federalismo estadounidense.
La doctrina de la incorporación selectiva no es estática. El Tribunal Supremo sigue considerando cuáles son los derechos fundamentales y cómo deben aplicarse a los estados. Las decisiones futuras pueden incorporar derechos aún no reconocidos, o pueden perfeccionar las protecciones existentes a la luz de nuevas tecnologías y condiciones sociales. Lo que sigue siendo constante es la idea central de la incorporación selectiva: que la Cláusula de Procesos Dueños de la Enmienda XIV protege un núcleo de libertades fundamentales que ningún Estado puede negar.
Para los responsables de la formulación de políticas, legisladores y ciudadanos, es esencial comprender la incorporación selectiva. Explica por qué los Estados deben respetar la Carta de Derechos y proporciona un marco para evaluar la constitucionalidad de las leyes estatales. A medida que surgen nuevos desafíos, desde la inteligencia artificial hasta la respuesta pandemia, la doctrina de la incorporación selectiva seguirá formando la relación entre el poder estatal y la libertad individual, asegurando que las protecciones de la Constitución sigan siendo significativas en cada estado y para cada persona.