Table of Contents
La relación entre el gobierno federal y los estados define el carácter único del federalismo estadounidense. En el corazón de esta relación se encuentra la Carta de Derechos, un conjunto de protecciones originalmente diseñadas para limitar sólo el poder federal. Durante más de un siglo, un ciudadano no podría reclamar una violación constitucional federal contra un funcionario del estado. La transformación de este marco es la historia de la doctrina de incorporación selectiva. Este principio, arraigado en la Caducidad del Proceso de la Enmienda 14, es aplicable
Las Fundaciones Históricas y Doctrinas
La estructura original: El problema de labranza
El punto de partida para entender la incorporación selectiva es la opinión unánime del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Barron v. Baltimore (1833). En ese caso, un propietario de un muelle demandó a la ciudad de Baltimore por dañar su propiedad sin proporcionar una compensación justa, como lo exige la Quinta Enmienda.El Tribunal Supremo falló en su contra, sosteniendo que la Declaración de Derechos estaba expresamente destinada a limitar sólo el gobierno federal, no los estados de protección creados por largo tiempo.
La 14a enmienda: Una promesa y un bloqueo de carretera
La ratificación de la 14a enmienda en 1868 fue una respuesta directa a los males de los Códigos Negros y el fracaso de los gobiernos estatales para proteger los derechos de los esclavos recién liberados. La sección 1 de la Enmienda contiene tres cláusulas críticas: la Cláusula de Prerrogativas o Inmunidades, la Cláusula de Procesos Duedos y la Cláusula de Igualdad de Protección.
Los casos de risa y homicidio (1873)
En el Casos de risa-fuerza], el Tribunal Supremo tuvo su primera oportunidad de interpretar la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. La cláusula parecía perfectamente diseñada para aplicar la Carta de Derechos a los estados. Sin embargo, una pequeña mayoría de 5-4 sostuvo que la cláusula sólo protegía los mismos derechos de ciudadanía nacional
El nacimiento de la incorporación selectiva: el estándar de Cardozo
La doctrina moderna de la incorporación selectiva comenzó a tomar forma a principios del siglo XX. En Gitlow v. Nueva York ] (1925), la Corte Suprema asumió por primera vez que las libertades de expresión y prensa estaban entre los "derechos personales fundamentales" protegidos por la cláusula del proceso de derrocamiento del gobierno de la sentencia.
El marco filosófico para la incorporación selectiva fue plenamente articulado por el juez Benjamin Cardozo en Palko v. Connecticut] (1937). Cardozo rechazó la idea de "incorporación total" (que la 14a enmienda aplicó todo el proyecto de ley de derechos al por mayor).
El cronograma de la incorporación: desde el discurso libre hasta el rodamiento de armas
La Revolución del Tribunal de Warren (1953-1969)
Mientras que la fundación fue establecida anteriormente, el tribunal de Warren aceleró dramáticamente el ritmo de incorporación. Este período reestableció fundamentalmente la política pública estadounidense aplicando la mayor parte de las protecciones de procedimiento penal en la Carta de Derechos a los estados.
- Fourth Amendment: [Mapp v. Ohio] (1961) incorporó la norma de exclusión, exigiendo a los tribunales estatales que excluyan las pruebas obtenidas mediante registros y incautaciones ilegales.
- [LT:15] [FLT] [FLT] ] [FLT: [FLT] [4]] [FLT: [4]] [4]] [4] [4]] [4]] [4]] [4]]]
- Fifth Amendment: Malloy v. Hogan] (1964) incorporó el privilegio contra la autoincriminación.
- Enmienda de la derecha: [Robinson v. California ] (1962) incorporó la prohibición contra el castigo cruel e inusual.
En Duncan v. Louisiana , Justice White rechazó explícitamente el enfoque "jot-for-jot", que aplicaría el estándar del jurado federal exactamente como existe. En cambio, el Tribunal adoptó un enfoque "bag and tag", aplicando el estándar federal general pero permitiendo a los estados cierta flexibilidad en el procedimiento.
El Tribunal Moderno: Ampliación de la Doctrina
El proceso de incorporación selectiva no terminó con el Tribunal de Warren. Ha continuado en las últimas décadas, a menudo en áreas muy contenciosas de política pública.
McDonald v. Chicago (2010)
]McDonald v. Chicago , el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas para la autodefensa se aplica a los estados. Este caso resolvió la prohibición restrictiva de armas de Chicago y abrió inmediatamente una inundación de leyes de control estatal y armamenticio local.
Timbs v. Indiana (2019)
En una decisión unánime, ] Timbs v. Indiana incorporó la Octava Cláusula de multas excesivas de la Enmienda. La Corte sostuvo que una confiscación civil de un vehículo de $42.000 para un crimen de drogas era excesiva. Justice Ginsburg escribió que el derecho es "fundamental a nuestro esquema de la historia de la libertad ordenada
Derechos no incorporados
A pesar de su amplio alcance, la incorporación selectiva no ha nacionalizado todas las disposiciones de la Carta de Derechos. Las omisiones más notables incluyen:
- La Tercera Enmienda: El derecho contra el acuartelamiento de soldados nunca se ha incorporado.
- La Quinta Enmienda: El requisito de una acusación de gran jurado nunca se ha aplicado a los estados. La mayoría de los estados utilizan audiencias preliminares o archivos de información en su lugar.
- La Séptima Enmienda: El derecho a un juicio por jurado civil no se ha incorporado, permitiendo a los Estados desarrollar sus propios procedimientos civiles.
- La segunda enmienda:] Mientras se incorporaba el derecho a conservar y llevar armas McDonald[, ciertas facultades reglamentarias preexistentes (como prohibir que los delincuentes posean armas de fuego) siguen sujetas a litigios continuos en cuanto a su alcance.
Esta solicitud selectiva demuestra que la Corte sigue evaluando la "fundamentalidad" de cada derecho, manteniendo una distinción entre el procedimiento federal y estatal cuando lo considere apropiado.
Impacto en la legislación estatal y la política pública
La aplicación de la Carta de Derechos a los Estados no es un ejercicio jurídico abstracto, sino que obliga a los poderes legislativos, gobernadores y organismos locales a adherirse a normas nacionales estrictas, lo que ha generado resultados concretos en todas las esferas principales de la gobernanza.
Reforma de la Justicia Penal y la Policía
La incorporación de las Enmiendas IV, Quinta y Sexta ha impuesto pesadas cargas procesales a los estados. Los legisladores estatales deben aprobar leyes que financian sistemas de defensor público, regular los interrogatorios policiales y establecer normas probatorias para las órdenes de registro.
- Funding Public Defense:] Después de ]Gideon, los estados fueron obligados constitucionalmente a proporcionar un abogado, lo que llevó a la creación de comisiones estatales de defensa pública y asignaciones presupuestarias importantes de línea. Estados como Florida y Nueva York tienen litigios continuos sobre si sus sistemas de defensa pública están adecuadamente financiados para cumplir con la norma constitucional de asesoramiento efectivo.
- Miranda]] exigía que se informara a los sospechosos de custodia de sus derechos. Muchos estados han codificado Miranda las advertencias en el estatuto estatal. La legislación estatal relativa a la grabación de los interrogatorios de custodia suele tratar de proporcionar un registro claro de los requisitos constitucionales.
- Evidence and Privacy: ]Mapp v. Ohio] obliga a los estados a desarrollar procedimientos de reglas excluyentes. Las leyes estatales que rigen el uso de rastreadores GPS, vigilancia de drones y recogida de datos de teléfonos celulares deben cumplir con los estándares de la Cuarta Enmienda establecidos por el Tribunal Supremo.
Política educativa y Derechos de Estudiante
Las Enmiendas Primera y Cuarta tienen una presencia sólida en las escuelas públicas de Estados Unidos, limitando directamente el poder de las juntas escolares estatales.
- Discurso del estudiante:] Tinker v. Des Moines Distrito Escolar de la Comunidad Independiente (1969) aplicó la Primera Enmienda a los estudiantes. Los distritos escolares estatales no pueden suspender a los estudiantes por discurso simbólico a menos que altere el proceso educativo.
- Proceso de sucesos en la disciplina: [El gobernador v. López] (1975) incorporó la Cláusula de su debido proceso para exigir aviso y audiencia antes de que un estudiante pueda suspenderse durante más de diez días. Esta decisión obligó a las legislaturas estatales y las juntas escolares locales a codificar procedimientos disciplinarios, asegurando un nivel básico de equidad.
- Buscar y incautarse: ] Nueva Jersey v. T.L.O.] (1985) sostuvo que los funcionarios de la escuela deben tener sospecha razonable, en lugar de causa probable, para los estudiantes de búsqueda. Las políticas estatales sobre búsquedas de taquillas, pruebas de drogas para los atletas y detección de metal están sujetas a esta norma.
Libertad religiosa y las guerras culturales
La incorporación de las Cláusulas de Establecimiento y Ejercicio Libre de la Primera Enmienda ha colocado a las legislaturas estatales en el centro de las guerras culturales.
- Escuela Oración y Monumentos: Engel v. Vitale (1962) y Distrito Escolar de Abington v. Schempp[ (1963) aplicaron la Cláusula de Establecimiento para prohibir la oración patrocinada por el Estado en las escuelas públicas.
- ] Libre Ejercicio Alojamiento: División de Empleo v. Smith (1990) sostuvo que las leyes neutrales, generalmente aplicables, no violan la Cláusula de Ejercicio Libre, incluso si imponen una carga religiosa. En respuesta a las críticas generalizadas, el Congreso aprobó la Ley de Restablecimiento de Libertad Religioso (RFRA), y más de 20 estados federales.
- Financiación pública de instituciones religiosas: La Corte ha evolucionado su jurisprudencia relativa a los vales escolares y la ayuda estatal. En Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), la Corte sostuvo que excluir a las organizaciones religiosas de programas de beneficios públicos generalmente disponibles (como los subsidios de resurfacing del parque infantil) violan los programas de ejercicio libre.
Fronteras contemporáneas y desafíos futuros
La segunda enmienda después de Bruen
La incorporación de la segunda enmienda en McDonald establece el escenario para una expansión aún más significativa en Nueva York State Rifle ' Pistol Association v. Bruen] ocultan una ley de seguridad pública
Tecnología y la Cuarta Enmienda
A medida que evoluciona la tecnología, el Tribunal Supremo sigue perfeccionando la aplicación de la Cuarta Enmienda a los estados. ]Carpenter v. Estados Unidos (2018), el Tribunal sostuvo que el gobierno generalmente necesita una orden de acceso a datos de localización de teléfonos celulares, aplicando el estándar "esperanza razonable de privacidad" para cumplir la información digital.
Dobbs y los Límites de la Libertad Sustantiva
La revocación de Roe v. Wade en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) representa la contracción más dramática de un derecho incorporado desde la creación de la doctrina.El Tribunal sostuvo que el derecho al concepto de aborto no es una libertad totalmente infundida.
Dobbs decisión plantea cuestiones significativas para el futuro de la doctrina. Si los derechos no enriquecidos derivados del debido proceso sustantivo pueden ser despojados de su protección nacional y devueltos a los estados, ¿qué otros derechos están en riesgo?El juez Thomas, en su concurrencia, pidió explícitamente que la Corte reconsidere otros precedentes de debido proceso sustantivo, incluyendo
La inmunidad calificada y la aplicación de los derechos incorporados
La aplicación práctica de los derechos incorporados contra funcionarios estatales depende en gran medida de la disponibilidad de un recurso federal.El vehículo principal para esto es 42 U.S.C. § 1983, que permite a las personas demandar a los actores estatales por violaciones constitucionales. Sin embargo, la doctrina de la inmunidad calificada a menudo protege a los funcionarios estatales de responsabilidad a menos que hayan violado "la ley claramente establecida".
Conclusión: El balance duradero del federalismo americano
La doctrina de la incorporación selectiva es el mecanismo constitucional que nacionalizó la Carta de Derechos. Se asegura que un ciudadano de Texas tenga los mismos derechos de libre expresión que un ciudadano en Maine. Requiere un oficial de policía en California respetar los mismos límites de la Cuarta Enmienda como agente federal.
Su impacto en la política pública es inmenso. Toda ley estatal sobre el procedimiento penal, la educación, el ejercicio religioso y la privacidad se redacta a la sombra de la doctrina de incorporación. La doctrina obliga a las legislaturas estatales a justificar sus políticas contra un sólido estándar nacional de derechos fundamentales. Mientras que el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados sigue cambiando con la composición de la Corte Suprema, el principio básico de incorporación selectiva sigue siendo una piedra angular de la libertad americana.