La Ley de Cuidados Asequibles (ACA), firmada en ley en 2010, ha sido una de las piezas más impugnadas de la legislación federal en la historia moderna americana. Desde su promulgación, la Corte Suprema ha ponderado en su constitucionalidad en varios casos históricos. Un hilo central que se ejecuta a través de estas decisiones es la filosofía interpretativa de el originalismo]—la idea de que la Constitución debe ser entendida

El originalismo no es una doctrina monolítica. En el Tribunal Supremo se manifiesta en diferentes variantes, la más prominente intención original (lo que los propios Framers tenían en mente) y significado público original (cómo una persona razonable en ese momento habría entendido el texto constitucional).

¿Qué es el originalismo y por qué importa?

En su base, el originalismo sostiene que el significado de la Constitución se fija en el momento de la ratificación. Cualquier cambio a ese significado debe pasar por el proceso de enmienda, no la reinterpretación judicial. Los partidarios argumentan que el originalismo limita a los jueces, impidiéndoles imponer sus propias preferencias políticas y preservar la rendición de cuentas democrática. Como el último juez Antonin Scalia, un originalista líder, escribió famoso: "El contenido no es un documento vivo; es un tema crítico, sin embargo, un disco, un disco,

El ascenso del original a la prominencia en la Corte coincidió con el litigio ACA. La cita de la Justicia Scalia en 1986 y las confirmaciones posteriores de los Magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, todos los cuales se identifican con alguna forma de originalismo, han cambiado el centro de interpretación de la gravedad.

Originalismo en acción: los principales casos de ACA

National Federation of Independent Business (NFIB) v. Sebelius (2012)

La primera prueba importante de la constitucionalidad de la ACA se centra en el mandato individual—el requisito de que la mayoría de los estadounidenses mantengan el seguro de salud o paguen una pena. El gobierno defendió el mandato bajo la Cláusula de Comercio de Comercio, argumentando que la decisión de renunciar a los seguros afecta sustancialmente al comercio interestatal.

El gobierno de la República de Corea, junto con los jueces Kennedy, Thomas y Alito, dio una disensión separada que tomó una postura original aún más estricta. Argumentaron que el mandato no era un impuesto (otra justificación ofrecida por el gobierno) porque la palabra "penalidad" en el texto de la ACA sugirió una intención punitiva en lugar de una medida de recaudación de ingresos.

King v. Burwell (2015)

En King v. Burwell], el Tribunal consideró si la ACA autorizaba subvenciones federales para el seguro de salud compradas mediante intercambios federales (en contraposición a los intercambios estatales).El texto del estatuto decía que los subsidios estaban disponibles para planes adquiridos “por medio de un intercambio establecido por el Estado”. Los demandantes argumentaron que el significado claro de esas palabras prohibía subvenciones en todos los intercambios federales.

El juez Roberts volvió a escribir para la mayoría, pero su opinión esta vez rechazó un estricto enfoque de la biología-originalista a favor de una lectura más holística. Reconoció la ambigüedad textual pero concluyó que la frase "establecida por el Estado" tenía que ser interpretada a la luz de los objetivos más amplios de la ACA. Para encontrar lo contrario, escribió, "desestabilizar el mercado de seguro de salud individual" y producir un resultado absurdo:

California v. Texas (2021)

El mayor desafío ACA más reciente, California v. Texas], volvió a la constitucionalidad del mandato individual, pero en una nueva postura. En 2017, el Congreso canceló la pena por no mantener el seguro, fijandolo a $0. Los demandantes argumentaron que sin un impuesto (la pena había sido sostenida como un impuesto), el mandato no podía justificarse por separado.

El gobierno de la justicia no está dispuesto a aceptar el mandato original, aunque no sea una pena, es decir, que el gobierno no está dispuesto a aceptar el principio de la justicia original, porque el gobierno no está dispuesto a un acuerdo.

Cómo el Originalismo ha desfigurado la jurisprudencia de la Corte

El sistema de control de la justicia original [LT], que se ha convertido en un principio de la inhabilitación de la justicia, que se ha convertido en un sistema de inhabilitación de la justicia original, que ha sido inhabilitado por la justicia, que ha sido inhabilitado, y que ha sido inhabilitado, y que ha sido inhabilitado por el sistema de la justicia.

Esta tensión pone de relieve un debate más amplio dentro de la teoría original. Algunos originalistas, como la Justicia Scalia y la Justicia Gorsuch, abrazan textualismo como compañero: el significado claro del estatuto rige, y la Corte no necesita indagar en la intención legislativa. Otros, como el juez Thomas y el juez Bork (un pensadorador originalista líder), enfatizan el significado original de las disposiciones constitucionales

Críticas y Contrargumentos

El original tiene su parte de los críticos en y fuera del banco. Los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor a menudo abogan por un constitucionalismo viviente que adapta principios constitucionales a los estándares de la sociedad en evolución. En ACA litigación, ellos argumentan que la cláusula de comercio debe ser leída de manera flexible para permitir al Congreso abordar problemas nacionales como la salud -problemas el Framer

Además, las consecuencias prácticas de los fallos originistas en la salud son no triviales. Un enfoque estrictamente originalista que invalida las subvenciones a los intercambios federales podría causar que millones pierdan cobertura. De igual manera, el derribo del mandato individual podría desestabilizar los mercados de seguros, elevando las primas para aquellos con condiciones preexistentes. Los originalistas responden que las consecuencias no son relevantes para la interpretación constitucional, los controles de texto pero como dijo el juez Robert H. Jackson divide una vez, la Constitución original

Implications for Future Rulings on Healthcare and Beyond

Con el actual Tribunal que incluye seis jueces que han expresado simpatía por el originalismo, la filosofía seguirá formando futuros retos a la ACA, y a la legislación sanitaria más amplia. Los problemas potenciales incluyen la expansión de Medicaid, las regulaciones de precios de medicamentos recetados y los mandatos federales de vacunas.En NFIB, la Corte ya limitará la Cláusula de gasto al prohibir que el gobierno federal ponga en peligro a los estados con la comprensión

El originalismo también tiene implicaciones para el derecho administrativo y la deferencia a los organismos. En decisiones recientes como Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), el Tribunal desbordó Chevron]] deferencia, sosteniendo que los tribunales deben ejercer su juicio independiente en la interpretación de los estatutos: una victoria para los enfoques textualistas y originales.

Más allá de la salud, el dominio del original afecta todo de los derechos de armas (District of Columbia v. Heller, New York State Rifle ' Pistol Association v. Bruen) a las leyes ambientales, las finanzas de la campaña y el aborto.

Conclusión

La Ley de Cuidados Asequibles ha sido un crisol para la jurisprudencia original. Durante tres casos importantes que abarcan una década, la Corte Suprema ha arraigado con el significado original de la Cláusula de Comercio, el Poder Fiscal, la Cláusula de Gasto y la Cláusula de Propio y Necesario. El originalismo ha proporcionado un poderoso marco intelectual para desafiar la constitucionalidad de la ACA, pero no ha dado resultados uniformes.

Lectura de la página: