Table of Contents
Introducción
El originalismo se ha convertido en un método dominante de interpretación constitucional en la jurisprudencia americana, especialmente entre jueces conservadores y académicos legales. En su base, el originalismo sostiene que el significado de la Constitución debe ser fijado en el momento de su ratificación. Este enfoque interpretativo depende necesariamente de evidencia histórica para recuperar el significado público original del texto. El papel de tales pruebas no es meramente decorativo; es fundamental. Sin un examen riguroso de las fuentes históricas, los argumentos originales faltarían el hecho
Entendimiento del Originalismo
El originalismo no es una teoría monolítica. Dos líneas primarias han surgido: originalidad de intención original y originalidad del significado público. El primero se centra en lo que los propios Frameres pretendían significar la Constitución. Este último mira cómo una persona razonable en el momento de la ratificación habría comprendido el texto. Ambos enfoques, sin embargo, comparten un compromiso de localizar el significado constitucional en un momento histórico.
La Centralidad de la Evidencia Histórica
La evidencia histórica sirve como la herramienta principal para reconstruir el significado original. Sin ella, un argumento original sería especulativo. La evidencia proporciona una ventana al contexto lingüístico, político y legal de finales del siglo XVIII. Ayuda a aclarar frases ambiguas, resolver conflictos textuales, y revelar los propósitos subyacentes disposiciones particulares. Por ejemplo, la referencia de la Segunda Enmienda a una “Misionera bien regulada” no se puede entender sin examinar cómo el término “compañía”
Tipos de evidencia histórica
Founding-Era Documents
La categoría más importante de evidencia histórica incluye documentos producidos directamente durante el proceso de redacción y ratificación. Los documentos federales son citados frecuentemente para explicar las disposiciones constitucionales. Mientras representan las opiniones de sólo tres autores: Hamilton, Madison y Jay, se han difundido ampliamente y han influido en el proceso constitucional. Asimismo, los escritos antifederalistas
Comentarios legales y decisiones judiciales
[FLT:] [FLT]] [Los términos legales de la generación [FLT]] [FLT]]] [Los textos de la historia son muy valiosos [FLT] [FLT] [Los términos legales de la generación [FLT]] [Los estudiosos de la historia] [FLT]]
Periódicos contemporáneos y debates públicos
Los periódicos de la era fundacional proporcionan una ventana al discurso público. ] se basa en la ratificación], se realizaron en gran medida a través de ensayos periódicos, cartas y editoriales. Estas fuentes revelan los argumentos hechos al público en general y muestran cómo los ciudadanos comunes habrían comprendido las frases constitucionales. También demuestran la variedad de opiniones, algunas disposiciones eran intensamente controvertidas, mientras que otras se aceptaron con poca atención pública.
Diccionarios y Fuentes Lingüísticas
Para establecer el significado ordinario de las palabras, los originalistas suelen consultar a los diccionarios de la era fundadora, como Samuel Johnson’s Un diccionario de la lengua inglesa (1773) y Noah Webster tiene un significado más amplio.
Prácticas históricas y costumbres
Los argumentos originales a veces se basan en evidencia de cómo los actores gubernamentales realmente operaban en la república temprana. Las acciones legislativas y ejecutivas poderosas pueden indicar cómo se entendían los poderes constitucionales. Por ejemplo, el Primer Congreso estableció un banco nacional, que el presidente Washington firmó en ley después de recibir consejo de Hamilton y Madison (el último inicialmente se opuso pero luego cambió de opinión).
Cómo los originalistas aplican evidencia histórica
Los jueces y eruditos originistas no simplemente recogen hechos históricos; construyen argumentos que conectan la evidencia con el texto constitucional. El método típicamente implica varios pasos. Primero, el intérprete identifica la disposición constitucional en cuestión y analiza su lenguaje. Segundo, investigan cómo se utilizaron los términos clave en la era fundacional mediante la consulta de los tipos de evidencia descritos anteriormente. Tercero, examinan la estructura de la Constitución y el propósito de la cláusula dentro del documento más amplio.
El proceso no siempre es sencillo. Los originales pueden no estar de acuerdo con el peso de asignar a diferentes tipos de pruebas. Algunos enfatizan el texto y su significado público, minimizando la dependencia de la intención de los incriminados. Otros están más dispuestos a usar declaraciones de la Convención Constitucional.Las opiniones más sofisticadas del original, como la opinión mayoritaria de la Justicia Antonin Scalia
Desafíos y críticas
Bias de selectividad y confirmación
Una de las críticas más comunes del originalismo es que sus practicantes pueden elegir selectivamente evidencia histórica que apoye sus conclusiones preferidas. Debido a que la era fundadora produjo un vasto y a veces contradictorio cuerpo de fuentes, es posible encontrar citas que parecen apoyar casi cualquier posición. Los críticos argumentan que las opiniones originales a menudo cerezo-pick evidencia favorable al ignorar hechos inconvenientes. Por ejemplo, el debate sobre la Segunda Enmienda incluye una declaración de defensa
Anacronismo y cambio de contexto
Otro reto es el riesgo de anacronismo —aplicando conceptos del siglo XVIII a realidades del siglo XXI sin reconocer cuánto ha cambiado.El mundo de 1787 fue agrario, inindustrializado y en gran parte rural. La economía era simple, y la tecnología era limitada. Aplicar la Cláusula de Comercio a una economía nacional que incluye el comercio electrónico y redes financieras complejas requiere un razonamiento analógico cuidadoso.
Registro histórico incompleto
No todas las disposiciones constitucionales tienen documentación histórica rica. Algunas partes de la Carta de Derechos fueron adoptadas con poco debate registrado porque se consideraron incontroversales. La Novena Enmienda, por ejemplo, tenía por objeto proteger los derechos no consagrados, pero hay pruebas limitadas sobre qué derechos tenían en mente los Framers. En tales casos, los originalistas deben basarse en principios más amplios de interpretación, como la estructura de la Constitución o el fondo de la ley común.
Disacuerdo entre los Frameres
Los Framers no eran de una sola mente. La Convención Constitucional estaba marcada por profundos desacuerdos sobre la representación, la esclavitud y el alcance del poder federal. Los debates de ratificación eran igualmente controvertidos. Los originalistas a menudo necesitan decidir cuál es el verdadero entendimiento. Algunos argumentan que un entendimiento “dominante”, mientras otros sostienen que el texto de la Constitución resolvió estos conflictos de una manera específica.
El papel de la evidencia histórica en los casos clave del Tribunal Supremo
Más allá de Heller, varios casos recientes ilustran el papel central de la evidencia histórica en la jurisprudencia original. Nueva York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), el Tribunal Supremo anunció un nuevo estándar para los retos de la Segunda Enmienda:
El caso más importante es ]McDonald v. Chicago (2010), que incorporó la Segunda Enmienda contra los Estados a través de la 14a Enmienda. La opinión plural de la Justicia de Alito utilizó evidencia histórica para demostrar que el derecho a mantener y llevar armas estaba profundamente arraigado en la historia y la tradición de la nación.
Conclusión
La evidencia histórica es la base de la interpretación constitucional original.Sin ella, el método carecería de la base objetiva que lo distingue de otros enfoques.Los originales dependen de una amplia gama de fuentes: documentos de la era de fundición, decisiones de la corte temprana, comentarios legales, periódicos, diccionarios y prácticas históricas.