Table of Contents
El papel de la intención histórica en las decisiones originales sobre los derechos del mismo sexo
El cambio de la Corte Suprema hacia el razonamiento originalista ha redefinido la interpretación constitucional, especialmente en los casos de derechos del mismo sexo. El originalismo, en sus diversas formas, insiste en que el significado de la Constitución se fijó en el momento de la ratificación. Los defensores argumentan que este enfoque limita la discreción judicial y preserva la toma de decisiones democráticas.
Entendimiento Originalismo e Intent Histórico
El originalismo no es una doctrina monolítica. Dos líneas principales han surgido: intención original] y significado público original]. La intención original es lo que los Framers creían personalmente la Constitución. El significado público original, defendido por la Justicia Antonin Scalia, se centra en cómo una persona razonable en el momento de la ratificación.
En el contexto de los mismos derechos, los jueces originistas a menudo enfrentan un escaso registro histórico. El texto de la Constitución no menciona la orientación sexual. La Carta de Derechos y la 14a Enmienda fueron redactados en épocas en las que las relaciones homosexuales fueron penalizadas o no reconocidas. Los originalistas deben decidir si los principios generales incorporados en frases como la "ecualidad de la protección de las leyes" o la "liberta" deben ser aplicados a circunstancias del entendimiento original.
Una matiz crítica es la distinción entre “interpretación” y “construcción”. La interpretación busca el significado lingüístico del texto; la construcción llena las lagunas donde se agota el significado. Estudios originistas como Randy Barnett y Lawrence Solum argumentan que cuando el significado original es vago o general, los jueces deben utilizar otros estándares legales, pero no sus propias preferencias políticas, para construir reglas constitucionales.
Contexto histórico de los mismos derechos de sexo
El registro histórico que los originalistas consultan revela un mundo donde la intimidad del mismo sexo fue ampliamente condenada. Las leyes coloniales y de estado temprano penalizaron la sodomía, a menudo con severas penas. Tratos legales de los siglos XVIII y XIX describieron actos del mismo sexo como “crimen contra la naturaleza”. La 14a enmienda, ratificada en 1868, surgió en un momento en que las leyes estatales prohibieron explícitamente la misma conducta del sexo y se negó a reconocer matrimonios.
Sin embargo, los originalistas discrepan sobre la importancia de este silencio. Algunos argumentan que debido a que los Frameres de la Enmienda XIV no creían que la Constitución protegía las relaciones entre el mismo sexo, el texto no puede ser leído ahora para hacerlo. Otros señalan que el texto de la enmienda -garantizando la misma protección de las leyes- era deliberadamente general, que el entendimiento de la sociedad de la igualdad profundizaba.
Los historiadores han descubierto evidencia de que las relaciones homosexuales existieron en América temprana, aunque a menudo estaban ocultas o condenadas. Los registros legales del siglo XVIII muestran juicios por sodomía, pero también acuciaciones ocasionales y indulgencia. La escasez relativa del trato legal explícito de la orientación sexual no significa que los Frameres no tenían opiniones; significa que esas opiniones no están escritas en el texto constitucional.
Case Law and Originalist Reasoning
La participación de la Corte Suprema con el originalismo en casos de derechos del mismo sexo revela la plasticidad de la doctrina. En Lawrence v. Texas (2003), el juez Anthony Kennedy, escribiendo para una mayoría de 6-3, derribó una ley de sodomía de Texas basada en el debido proceso sustantivo.
Leer el texto completo Lawrence] decisión
En Obergefell v. Hodges] (2015), que reconoció un derecho constitucional al matrimonio del mismo sexo, las opiniones disensas del Presidente Roberts y el juez Thomas se apoyaron en argumentos originalistas. Roberts argumentó que el "derecho al matrimonio" había sido definido históricamente entre un hombre y una mujer, y que alterar esa definición debía venir a través de procesos democráticos, no solamente
Leer el texto completo Obergefell] decisión
Más recientemente, Bostock v. Clayton County] (2020) se refirió a si la prohibición de discriminación sexual del Título VII protege a los empleados que son gays o transgénero. El juez Neil Gorsuch, un originalista autodescrito y textualista, escribió la opinión mayoritaria. Él se desprendió de la intención histórica sobre la "orientación sexual" y se centró puramente en el texto:
Leer el texto completo Bostock] decisión
La mayoría de los bostock sacó una crítica aguda del juez Samuel Alito, quien, en su disenso, acusó a la mayoría de reescribir el estatuto para reflejar los valores modernos. El disenso de Alito encarnaba un fuerte original de las aplicciones originales: porque el 88 Congreso no tenía intención de cubrir la conducta del mismo sexo, el Tribunal no debería interpretar el estatuto para hacerlo.
Decisiones del Tribunal de Estado y razones de origen
Más allá del Tribunal Supremo federal, los tribunales estatales también han luchado con el originalismo en casos de derechos del mismo sexo. Algunos tribunales supremos estatales, interpretando sus propias constituciones, han utilizado el significado original para eliminar las prohibiciones del matrimonio. Por ejemplo, la decisión del Tribunal Supremo de Iowa en Varnum v. Brien (2009) se basa en la cláusula de protección de la Constitución de Iowa, que los tribunales flexibles
Impacto en los derechos del mismo sexo
El efecto práctico del razonamiento original en los derechos del mismo sexo ha sido mixto. Antes Obergefell, varios tribunales federales utilizaron el originalismo para defender las prohibiciones estatales. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del sexto circuito en DeBoer v. Snyder (2014) argumentó que la definición histórica del matrimonio como una unión entre el hombre
En el ámbito de los derechos transgéneros, los argumentos originales se están desarrollando. La decisión del Tribunal Supremo Bostock abarca únicamente la discriminación laboral en virtud del Título VII, no los derechos constitucionales. Los tribunales inferiores se dividen en si la Constitución, como se entendía originalmente, prohíbe la discriminación contra los individuos transgénero. Algunos jueces, utilizando métodos originalistas, han concluido que el significado original de “sexto” en la discriminación sexual
Equilibración de la Intención Histórica y los Valores Modernos
El debate sobre la intención histórica en los casos de derechos del mismo sexo refleja en última instancia un enfrentamiento más profundo entre dos visiones de interpretación constitucional: el originalismo y el constitucionalismo vivo. Los constitucionalistas vivos argumentan que el significado de la Constitución evoluciona con el progreso social. Señalan que muchos derechos de referencia, incluyendo el matrimonio interracial, la igualdad de género y el control de la natalidad, no fueron reconocidos en el Fundador pero han sido aceptados como fundamentales hoy.
Varios académicos constitucionales han propuesto posiciones intermedias. Por ejemplo, el "modelo de trabajo" de Jack Balkin sostiene que el significado original de la Constitución a menudo incluye principios abstractos que requieren construcción con el tiempo. Bajo este punto de vista, el significado original de "protección igual" o "libertad" es un estándar amplio que las generaciones posteriores pueden elaborar sin violar el originalismo. Este enfoque permitiría la autonomía de LGBTQ+ sin abandonar el ancla de significado original.
Los críticos del originalismo señalan que el registro histórico es a menudo ambiguo. Incluso cuando los historiadores están de acuerdo en lo que los Framers pensaban sobre relaciones homosexuales, aplicando que el conocimiento a las categorías jurídicas modernas corre el riesgo de anacronismo. Los Framers no entendían la orientación sexual como un rasgo estable; categorizaron actos más que identidades. Traducir ese entendimiento a una prueba constitucional para el matrimonio homosexual o derechos transgénificados requiere frecuentemente jueces de vida.
Perspectivas académicas externas
Estudiosos legales han producido una literatura sustancial sobre el originalismo y los derechos LGBTQ+. Un notable artículo del profesor William N. Eskridge (Yale Law School) examina cómo se ha utilizado el razonamiento originalista para restringir y proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo. Arguye que la mejor versión del originalismo —uno que examina el significado público original de las disposiciones sobre igualdad— apoya reconocer los sindicatos del mismo sexo.
Conclusión
El papel de la intención histórica en las decisiones originales sobre los derechos del mismo sexo sigue siendo un tema fuertemente disputado dentro del derecho constitucional estadounidense. El originalismo no dicta un solo resultado; sino que proporciona un objetivo metodológico que puede dar resultados divergentes dependiendo de cuál versión de la filosofía que un juez adopte y cómo interpretan las pruebas históricas.