Entendimiento de sistemas electorales de mayor rango

Los sistemas electorales más importantes, a menudo denominados > 8220; primer paso-el-post denominado > 8221; (FPTP) o > 8220; tomas de ganadores-todas las votaciones#8222; los sistemas, están entre los métodos más antiguos y utilizados de traducir votos en escaños legislativos. En su forma más pura, un país se divide en distritos únicos, y el candidato que recibe necesariamente el 50% más alto número de votos

Las variaciones del mayoritarismo incluyen el sistema de dos rondas (utilizado en Francia para las elecciones presidenciales y legislativas), donde se celebra una segunda ronda si ningún candidato obtiene una mayoría absoluta en la primera ronda, y el voto alternativo (utilizado en Australia para la Cámara de Representantes), donde los votantes clasifican a candidatos y los candidatos más bajos son eliminados hasta que uno asegura una mayoría. A pesar de estas diferencias, la lógica fundamental sigue siendo la misma: la victoria electoral se determina mediante el logro de la mayor proporción de votos en lugar de votos

Los sistemas de mayoritarios son a menudo elogiados por producir gobiernos estables de partido único porque tienden a exagerar la parte de los asientos del partido más grande. Esta estabilidad puede crear líneas claras de rendición de cuentas y permitir la adopción de políticas decisivas. Sin embargo, los mismos mecanismos que producen gobiernos estables también crean distorsiones significativas en la representación, que afectan directamente el grado en que puede surgir la innovación política.

Cómo los sistemas de mayoritarios pueden promover la innovación política

A primera vista, los sistemas mayoritarios parecen desalentar la desviación de la corriente principal. Después de todo, los partidos que esperan ganar deben apelar a un amplio, a menudo centrista, electorado. Sin embargo, dentro de esta limitación, los marcos más importantesitarios pueden realmente incentivar la innovación política de varias maneras.

La rendición de cuentas más clara impulsa propuestas innovadoras

Debido a que los sistemas de mayoritarios producen gobiernos de partido único con un mandato claro, los votantes pueden asignar fácilmente crédito o culpa de los resultados de las políticas. Esta responsabilidad directa significa que los partidos titulares deben demostrar continuamente su eficacia para retener el poder. En distritos competitivos, los titulares están motivados a proponer políticas nuevas que los diferencian de los desafiadores. Por ejemplo, en el Reino Unido, el Partido Conservador bajo Margaret Thatcher introdujo reformas orientadas al mercado#8212; incluyendo la privatización de las grandes industrias

De igual manera, los Estados Unidos tienen un sistema de acción ejecutiva audaz en momentos de crisis: Franklin D. Roosevelt Pulso#8217;s New Deal y Barack Obama Cumplimiento#8217;s Asequible Care Act fueron promulgados por un solo partido controlando el Congreso y la presidencia. En cada caso, la estructura mayoritaria permitió un cambio rápido de política porque el partido ganador podría impulsar su agenda sin compromiso.

Estabilidad Crea una Fundación para la Innovación a largo plazo

Los gobiernos de mayor rango son a menudo más estables que los gobiernos de la coalición, que pueden ser frágiles y propensos a colapsar. Un gobierno estable con una duración de término predecible puede invertir en proyectos de largo plazo que requieren voluntad política sostenida, como la modernización de infraestructura, la reforma educativa o las iniciativas de investigación y desarrollo.Por ejemplo, Corea del Sur logró atraer a múltiples sectores de innovación en su sistema electoral, contribuyó a la constante concentración de políticas dirigidas por tecnología en el crecimiento durante su rápido período de industrialización.

En cambio, las elecciones frecuentes y los reajustes de la coalición en sistemas proporcionales pueden interrumpir la planificación a largo plazo. Si bien las coaliciones pueden fomentar un amplio consenso, también introducen volatilidad que desalenta la inversión en proyectos de innovación importantes que pueden abarcar más de un mandato parlamentario. Un gobierno mayoritario estable puede así proporcionar un entorno seguro para la experimentación de políticas, especialmente cuando el partido gobernante tiene una mayoría cómoda y se enfrenta a una amenaza de disolución temprana.

Fomentar las plataformas ampliadas y las estrategias de captura

Para ganar una pluralidad en un distrito de un solo miembro, los candidatos deben apelar a una amplia sección del electorado, incluyendo moderados, votantes swing, e incluso algunos partidarios de partidos rivales. Esta necesidad a menudo obliga a las partes a desarrollar plataformas amplias e inclusivas que aborden intereses diversos. Tales plataformas pueden ser innovadoras porque requieren la sintetización de ideas de diferentes ámbitos de política en un programa coherente.

El incentivo para construir coaliciones amplias también puede llevar a la adopción de políticas que anteriormente se consideraban franjas. Por ejemplo, los problemas ambientales se convirtieron en la tracción principal en sistemas mayoritarios cuando los partidos principales incorporaron políticas verdes en sus plataformas para capturar a los votantes centristas. En Canadá, el Partido Liberal Cón#8217; la adopción de un impuesto al carbono en 2019, a pesar de la oposición inicial, se vio impulsado en parte por la necesidad de recurrir a los votantes urbanos en los partidos competitivos.

Desafíos e Hindrances a la Innovación en Sistemas Mayoritarios

A pesar de los posibles beneficios, los sistemas de mayoritarismo también crean obstáculos poderosos a la innovación política, que están arraigados en la lógica de la competencia electoral misma.

Dominance de dos partidos y la represión de las nuevas ideas

Duverger #8217;s law, a well-known political science principle, holds that majoritarian systems tend to produce two-party systems. Over time, votantes and donors gravitate towards the two largest parties because smaller parties are seen as >8220;wasted vote. Ø8221; Esta dinámica limita severamente el número de ideas circulantes en el mercado político. Nuevas propuestas de políticas a menudo se originan de terceros o movimientos sociales sistemáticamente, pero en un gran número de voz

En los Estados Unidos, el Partido Verde y el Partido Libertario han luchado por ganar cualquier escaños a nivel federal a pesar de recibir ocasionalmente millones de votos en las elecciones presidenciales. Como resultado, temas como el ingreso básico universal, la despenalización de drogas o el precio agresivo del carbono han tomado décadas para entrar en debate general, y sólo después de ser cooptados por demócratas o republicanos.

Riesgo de polarización y partidismo negativo

Los sistemas mayoritarios, en particular los que tienen una sola ronda de votación, fomentan la campaña negativa y la polarización partidista. Los candidatos tienen poco incentivo para atraer a los votantes fuera de su base si pueden ganar con una pluralidad estrecha. Esto puede llevar a un enfoque en la movilización de los partidarios centrales en lugar de construir consensos cruzados para soluciones innovadoras.En los Estados Unidos, la gerrymandering partidista ha exacerbado esta tendencia, creando distritos seguros donde la única amenaza electoral real proviene de una base de una.

La polarización dificulta aún más la innovación al dificultar la implementación de políticas que requieren apoyo bipartidista. Por ejemplo, la reforma fiscal significativa o la legislación sobre cambio climático en los Estados Unidos ha resultado difícil durante décadas porque cada partido mayor ve al otro punto#8217; sus propuestas como ilegítima.El sistema mayoritario, al concentrar el poder en dos partidos ideológicamente polarizados, puede producir así el bloqueo en lugar de la acción atrevida.

Enfoque electoral a corto plazo y miopía de políticas

La lógica del ciclo electoral es particularmente aguda en los sistemas de mayoritarios. Con elecciones celebradas cada cuatro o cinco años, los partidos se enfrentan a una presión constante para ofrecer beneficios tangibles a los votantes a corto plazo. Las inversiones a largo plazo que producen beneficios sólo después de múltiples ciclos electorales.#8212; como investigación científica básica, atención preventiva o mantenimiento de infraestructuras no están financiados porque proporcionan poco pago inmediato.

Este fenómeno está bien documentado en el Reino Unido, donde los sucesivos gobiernos han sido criticados por la inversión insuficiente en proyectos de infraestructura a largo plazo como el ferrocarril de alta velocidad o la energía nuclear. La orientación a corto plazo se ve reforzada por el sistema mayoritario denominado "Contribución"; el énfasis en la responsabilidad individual: un solo gobierno tiene toda la culpa por los fracasos, pero también puede reclamar todo el crédito por los éxitos.

Análisis comparativo: Sistemas de mayoritarios vs. Proportional

Para evaluar plenamente la relación entre los sistemas electorales y la innovación política, es útil comparar los sistemas de mayoritarios con los sistemas de representación proporcional. Los sistemas de relaciones públicas asignan escaños en proporción aproximada a cada partido denominado#8217; la participación de voto, típicamente en distritos multimiembros. Países como Suecia, Noruega, Países Bajos y Nueva Zelanda utilizan algún tipo de PR, y estos sistemas tienden a producir parlamentos multipartidistas y gobiernos de coalición.

Innovación A través de la inclusión: lecciones de sistemas proporcionales

Los sistemas proporcionales generalmente permiten a los partidos más pequeños entrar en el parlamento, aumentando la diversidad de ideas políticas en el debate legislativo. Los partidos verdes, por ejemplo, obtuvieron escaños parlamentarios décadas antes en Alemania y Suecia que en los Estados Unidos o el Reino Unido, y por consiguiente se adoptaron políticas ambientales antes en esos países. La presencia de múltiples partidos también fomenta la fertilización cruzada: los partidos de izquierda y derecha pueden tomar ideas de los partidos de nicho sin alienar su propia base, ya que las diferentes fuentes de política suelen implicar innovaciones.

Además, los sistemas de relaciones públicas pueden fomentar innovaciones en la propia gobernanza. En Nueva Zelandia, la introducción de una representación proporcional entre miembros mixtos en 1996 dio lugar a la creación de órganos consultivos de políticas independientes y un proceso legislativo más consultivo. La necesidad de construir coaliciones multipartidistas también ha alentado la experimentación con instrumentos democráticos deliberativos, como los ciudadanos cercanos a 8217; asambleas sobre reforma electoral y política climática.

El comercio de innovación de estabilidad

El sistema mayoritario denominado "#8217"; su ventaja es el poder concentrado, que permite un rápido cambio de política cuando un partido único tiene mayoría. Esto puede ser beneficioso para implementar innovaciones audaces que requieren una acción decisiva. En sistemas proporcionales, las negociaciones de coalición pueden retrasar o diluir propuestas ambiciosas. Por ejemplo, Suecia coinciden con el compromiso climático ambicioso de los gobiernos de partidos cruzados, pero el proceso ha sido iterativo y lento en comparación con las regulaciones ambientales promulgadas#17.

Sin embargo, la estabilidad de los sistemas de mayoritarios también puede convertirse en una responsabilidad: si el partido gobernante es resistente al cambio, la innovación está totalmente bloqueada hasta que una elección traiga un nuevo partido al poder. En los sistemas de PR, incluso si una coalición gobernante es cautelosa, los partidos de oposición y los socios de coalición más pequeños pueden impulsar políticas innovadoras desde dentro. Esta dinámica es evidente en los Países Bajos, donde el gobierno ha adoptado políticas progresivas de drogas y experimentos de bienestar social que serían políticamente inimaginables en un sistema ganador.

El papel del sistema del partido y la cultura política

Ningún sistema electoral funciona en vacío; sus efectos son mediados por el sistema de partido existente, la cultura política y el contexto constitucional. Por ejemplo, India ronda#8217; el sistema FPTP mayoritario coexiste con un sistema de partido altamente fragmentado a nivel estatal, lo que conduce a un paisaje parlamentario que es más multipartidista que Duverger empatato.

De igual manera, Canadá ##8217; el sistema mayoritario no ha impedido el surgimiento de un tercero viable en el Nuevo Partido Democrático (NDP), que ha mantenido el equilibrio de poder en varios gobiernos minoritarios e influyó en la innovación política en áreas como la salud universal y los derechos laborales. La capacidad de NDP cl.#8217; su capacidad de sobrevivir a pesar del sistema electoral muestra que los factores institucionales no determinan los resultados de innovación.

Por el contrario, en países con antecedentes de polarización política, los sistemas mayoritarios pueden exacerbar el bloqueo. Los Estados Unidos presentan#8217; la separación constitucional de poderes combinados con FPTP crea múltiples puntos de veto que pueden sofocar la innovación incluso cuando un partido controla ambas cámaras. Por el contrario, el Reino Unido recurre a la soberanía parlamentaria#8217; la mayoría de los partidos permite aprobar legislación rápidamente, pero la falta de controles formales puede conducir a innovaciones mal diseñadas que se producen más adelante.

Reformas potenciales para fomentar la innovación dentro de los marcos de mayoritarismo

Dado que los sistemas de mayoritarios están profundamente arraigados en muchas democracias, el reemplazo directo con representación proporcional suele ser políticamente inviable. Sin embargo, varias reformas dentro del marco de mayoritario podrían reducir sus barreras a la innovación política.

Presentación de Voto de Rake-Choice (Voto alternativo)

El voto de elección aleatoria (RCV) preserva distritos de miembros únicos pero elimina el efecto de despojo que desalienta la votación de candidatos de terceros. Al permitir a los votantes clasificar a candidatos en orden de preferencia, RCV reduce el incentivo para la campaña negativa y alienta a los candidatos a apelar a un electorado más amplio. En la práctica, Australia empadronó#8217;s House of Representative utiliza RCV y ha visto un aumento modesto en la representación de partidos de los candidatos secundarios de la plataforma de voto más.

Distritos no partidistas y competitivos

Gerrymandering es un importante contribuyente a la polarización y la falta de innovación en sistemas mayoritarios. Cuando los distritos están a salvo para un partido, los titulares no tienen ningún incentivo para innovar. Establecer comisiones independientes de redistricting, como se hace en varios estados de EE.UU. y en Canadá, puede crear distritos más competitivos. La competitividad obliga a los candidatos a proponer políticas que apelen a una amplia gama de votantes, fomentando la moderación de crédito independiente y el cambio de problemas.

Primarias abiertas y selección de candidatos no partidistas

Las primarias cerradas del partido, que limitan la participación de los miembros del partido, tienden a producir candidatos que atienden a extremos ideológicos, reduciendo el espacio para el centrismo innovador. Los primarios abiertos, donde todos los votantes pueden participar independientemente de la afiliación del partido, animan a los candidatos a construir coaliciones más amplias desde el principio.En estados como Washington y California, el sistema primario superior-dos (una primaria no partidista donde avanzan más alto) ha llevado a las dos candidatos emergentes.

Alentando la democracia del Partido Interno

Los sistemas de mayoría suelen crear una fuerte disciplina partidaria, que puede sofocar el debate interno y desalentar a los parlamentarios de backbench a proponer legislación innovadora. Las reformas que dan a los legisladores individuales más libertad para introducir proyectos de ley o votar contra la línea del partido pueden hacer que las legislaturas respondan mejor a las nuevas ideas.El Reino Unido ha experimentado con reformas selectivas de comité que aumentan el poder de los backbenchers, y varios estados estadounidenses tienen reglas que permiten a los que los que los miembros desssar.

Conclusión

Los sistemas electorales de mayor rango presentan una relación paradójica con la innovación política. Por un lado, concentran el poder, crean una clara rendición de cuentas y pueden permitir una acción decisiva que trae políticas innovadoras a la vida. Por otro lado, afianzan el dominio de dos partidos, fomentan la polarización y recompensan el pensamiento a corto plazo, todo lo cual puede sofocar el surgimiento de ideas novedosas.

La clave para educadores y estudiantes es que ningún sistema electoral es inherentemente > 8220; mejor dicho #8221; para la innovación; cada forma de incentivos de maneras distintas. Entendiendo estas dinámicas permite a los ciudadanos y los responsables de la política diseñar instituciones complementarias#8212; como la redistrictación independiente, las primas abiertas o la elección clasificada de votos prisioneros#8212; que puede aprovechar las fortalezas del mayoritarismo mientras mitiga sus soluciones complejas

]Más lectura: Para un análisis más profundo de los efectos del sistema electoral, véase Proyecto de la CE: Sistemas Electorales y Sociedad de Reforma Electoral. Para estudios comparativos de innovación normativa, consulte el Observatorio de la OECD de la Innovación en el Sector Público].