El papel del debido proceso en la protección contra la búsqueda ilegal de dispositivos digitales

El requisito de debido proceso para las búsquedas digitales va más allá de la mera adquisición de garantía. Exige que el alcance de cualquier búsqueda se adapte estrictamente al propósito específico de investigación. Una orden de autorización para la búsqueda de evidencia de fraude fiscal no puede ser utilizado para remover a través de fotos familiares privadas o leer correos personales no relacionados con el crimen. Los tribunales han aplicado cada vez más estos límites suprimiendo evidencia obtenida mediante búsquedas digitales en exceso.

La cuarta enmienda y el debido proceso: una doble protección

Muchas personas piensan en la Cuarta Enmienda como el cheque primario de las búsquedas policiales, pero el debido proceso juega un papel igualmente crítico.La Cuarta Enmienda determina si una búsqueda es razonable; el debido proceso determina si el procedimientos] utilizado para autorizar o llevar a cabo la búsqueda es justo.

El debido proceso requiere también que las personas reciban un aviso adecuado cuando se incaute su propiedad digital, y que tengan la oportunidad de desafiar la incautación. En muchas jurisdicciones, una persona cuyo dispositivo ha sido tomado debe ser dicho por qué, y debe ser capaz de impugnar la búsqueda ante un magistrado neutral. Esta salvaguardia procesal impide que el gobierno "secreto" busque que el objetivo nunca se entere hasta que sea demasiado tarde.

El Requisito de la Guerra en la Edad Digital

La regla general es que una orden, basada en causa probable y en particular describiendo el lugar a buscar y los artículos a confiscar, es necesaria antes de que la aplicación de la ley pueda buscar un dispositivo digital. Esta regla se aplica a teléfonos inteligentes, tabletas, computadoras portátiles, computadoras de escritorio, discos duros externos, e incluso datos almacenados en la nube cuando se accede desde el dispositivo. La orden debe especificar el dispositivo(s) a ser buscado y los tipos de datos que permiten un ancho.

Causa probable para las búsquedas digitales

La causa probable existe cuando hay una creencia razonable, basada en hechos confiables, que se ha cometido un delito y que la evidencia del crimen se encuentra en el dispositivo. Esto no es un alto estándar, pero es más que simple sospecha. Los tribunales han interrumpido con lo que constituye una causa probable en el contexto digital. Por ejemplo, el teléfono celular del sospechoso se encuentra cerca de una escena del crimen, junto con la evidencia de que el sospechoso usó el teléfono para establecer un delito

Particularidad y limitación del alcance

El requisito de la cuarta enmienda exige que una orden describa los datos específicos que deben ser buscados con suficiente detalle para evitar el ronma general. Para dispositivos digitales, esto a menudo significa que la orden debe identificar el tipo de datos buscados (por ejemplo, registros de llamadas, mensajes de texto, correos electrónicos, fotos o historial de ubicación) También puede requerir el uso de protocolos de búsqueda o herramientas forenses de datos que limiten el examen a las categorías de cumplimiento de los datos en la orden.

Los tribunales también han reconocido que el gobierno debe tomar medidas para evitar examinar material privilegiado, como comunicaciones de abogado cliente o registros médicos. En Estados Unidos v. Ganias (2d Cir. 2014), el tribunal sostuvo que la retención del gobierno y posterior búsqueda de una imagen de computadora durante años después de la investigación subyacente concluyó violaron el debido proceso. La decisión destacó que el gobierno no puede simplemente copiar un largo plazo para decidir

Preceptores clave del Tribunal Supremo

Riley v. California (2014)

En Riley], el Tribunal Supremo se refirió a si la policía puede, sin orden, buscar el contenido digital de un teléfono celular incautado de un individuo que ha sido detenido. El Tribunal dictaminó que la excepción de registro-incidente-a-arresto no se aplica a los datos digitales debido a la gran cantidad de información personal almacenada en los teléfonos modernos.

Carpenter v. United States (2018)

En Carpenter], el Tribunal sostuvo que la adquisición por parte del gobierno de información histórica de ubicación celular-sitio-recordes que muestran dónde ha estado un teléfono durante un período de tiempo-constituye una búsqueda de la Cuarta Enmienda y generalmente requiere una orden basada en causa probable. El gobierno había argumentado que estos registros eran "resultados comerciales" mantenidos por terceros portadores de celdas y por lo tanto no sujetos de protección entera.

United States v. Jones (2012)

Aunque Jones] implicaba un dispositivo de rastreo GPS colocado en un vehículo, su razonamiento tiene implicaciones para dispositivos digitales. La Corte sostuvo que adjuntar un GPS a un coche y monitorear sus movimientos durante 28 días constituía una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. La concurrencia de la Justicia Sotomayor argumentó que la doctrina de terceros debe ser reconsiderada a la luz de la vigilancia digital moderna.

Excepciones al Requisito Warrant

Si bien el requisito de la orden es la norma general, varias excepciones permiten a la aplicación de la ley buscar dispositivos digitales sin orden judicial. Estas excepciones se interpretan de manera estrecha para preservar el debido proceso.

Circunstancias Exigentes

Si hay una amenaza inmediata para la vida, el riesgo de destrucción de pruebas o la persecución de un criminal fugante, la policía puede realizar una búsqueda inexacta. Para los dispositivos digitales, la exigencia debe ser genuina y no creada por la policía misma. Por ejemplo, si los oficiales tienen razones para creer que un sospechoso está controlando remotamente los datos de un teléfono o que una amenaza de bomba está siendo coordinada a través de un dispositivo, pueden actuar sin una orden.

Consentimiento

Si el propietario de un dispositivo acepta voluntariamente una búsqueda, no se necesita ninguna orden. El debido proceso requiere que el consentimiento sea consciente, inteligente y voluntario, no coaccionado por amenazas o engaños. La policía generalmente debe informar a la persona que tiene el derecho de rechazar el consentimiento, aunque esto no siempre es requerido constitucionalmente. En muchos estados, el consentimiento de terceros (por ejemplo, de un compañero de habitación o cónyuge) puede ser válido si la persona tiene autoridad común en el dispositivo.

Búsquedas de Fronteras

La doctrina de búsqueda de fronteras permite a los oficiales de aduanas y patrullas fronterizas buscar equipaje, vehículos y dispositivos electrónicos en la frontera sin orden judicial. Esta excepción ha generado litigios significativos, ya que el gobierno ha argumentado que se aplica a las búsquedas forenses de portátiles y teléfonos. Algunos tribunales han sostenido que una búsqueda de "básico" (por ejemplo, girando en el dispositivo y desplazando a través de archivos) no requiere sospecha, sino una búsqueda "forense" (por sospecha).

Dispositivos digitales y la Doctrina de Terceros

La doctrina de terceros tradicionalmente sostuvo que la gente pierde una expectativa razonable de privacidad en la información que voluntariamente dan a terceros, como las compañías telefónicas o los bancos. Sin embargo, esta doctrina ha sido erosionada en la era digital. En Carpenter, la Corte Suprema declinó explícitamente aplicar la doctrina a los registros de ubicación de sitios celulares, reconociendo que llevar un teléfono es "indispensable a la participación verdadera en la sociedad moderna.

Las respuestas legislativas como la Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas (ECPA)] y la Ley de libertad de los Estados Unidos han intentado modernizar la doctrina de terceros. Sin embargo, quedan lagunas. Por ejemplo, la aplicación de la ley puede obtener a menudo puestos de redes sociales, actividad de DM, e incluso mensajes privados a través de subpoenas o órdenes judiciales.

El papel de la encriptación y el debido proceso

La cifración presenta un desafío único al equilibrio entre la privacidad digital y la aplicación de la ley. La cifrada fuerte, como la utilizada por iPhones y dispositivos Android, significa que incluso si la policía toma legalmente un teléfono, puede que no pueda acceder sin el código de pases o la autenticación biométrica. El gobierno ha argumentado que el debido proceso requiere que los individuos proporcionen sus contraseñas para desbloquear dispositivos, citando la doctrina de "extracción" de la autoextracción.

Sin embargo, los tribunales se han separado de si obligar a una persona a entrar en un código de acceso viola la Quinta Enmienda. En Estados Unidos v. Hubell (2000), el Tribunal Supremo sostuvo que la Quinta Enmienda se aplica a la ]] acción de producción si podría incriminar a la persona.

El problema se complica aún más por bloqueos biométricos, como huellas dactilares o reconocimiento facial. Los tribunales han sostenido generalmente que la policía puede obligar a una persona a usar su huella para desbloquear un teléfono porque es evidencia física, no testimonio. Sin embargo, la jurisprudencia está evolucionando, con algunos tribunales aplicando el estándar de "conclusión previa" a los desbloqueos biométricos también.

Pasos prácticos para proteger sus derechos digitales

Comprender la ley es importante, pero las personas también pueden adoptar medidas proactivas para salvaguardar su privacidad y sus derechos de debido proceso cuando se trata de dispositivos digitales. Si bien este artículo no es un consejo legal, las siguientes estrategias son recomendadas comúnmente por los defensores de la privacidad y los expertos legales:

• Use contraseñas fuertes o contraseñas pasivas en lugar de simples PINs. Evite la biometría si usted está preocupado por el desbloqueo forzado.
• Activar el cifrado de dispositivos completos] en todos los teléfonos inteligentes, tabletas y portátiles. La mayoría de los sistemas operativos modernos ofrecen esto por defecto.
• Conoce tus derechos cuando la policía los detiene. Tienes derecho a permanecer en silencio y a rechazar el consentimiento para una búsqueda de tu dispositivo. Di "No consiento en una búsqueda" claramente y cortésmente.
• Mantén datos confidenciales en el almacenamiento en la nube cifrado] con encriptación de extremo a extremo, y evite almacenar archivos críticos directamente en el dispositivo si es posible.
• Utilice ajustes de privacidad fuertes en redes sociales y aplicaciones de mensajería. Considere el uso de aplicaciones que ofrecen mensajes desapareciendo.
• No desbloquee su dispositivo para la policía] a menos que se le presente una orden de registro válida. Si la policía exige su contraseña o biometría, puede pedir hablar primero con un abogado.
• Configure su dispositivo para borrar datos después de un cierto número de intentos fallidos de contraseña] (aunque tenga en cuenta que esto también puede resultar en la pérdida de datos si el dispositivo es accedido accidentalmente por otra persona).
• Retrocede de forma periódica los datos a una unidad externa cifrada que no esté conectada a su dispositivo. Esto asegura que incluso si el dispositivo se incauta, retenga copias de archivos importantes.

Para las organizaciones es esencial elaborar políticas claras sobre búsquedas de dispositivos y manejo de datos de empleados. El Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) proporciona directrices para los forenses de dispositivos móviles que enfatizan la importancia de seguir procedimientos de debido proceso y cadena de custodia.

Perspectivas internacionales sobre el debido proceso y búsquedas digitales

La protección de los procesos debe variar ampliamente en todos los países. En la Unión Europea, el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) proporciona derechos de privacidad fuertes, y el El Código de Derechos Fundamentales protege el derecho a la privacidad y la protección de datos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) ha fallado en casos como [BLT:4 abuso]

En el Canadá, la Ley de Constitución protege contra la búsqueda y la incautación irrazonables, y el Tribunal Supremo del Canadá ha ampliado esta protección a dispositivos digitales. R. v. Fearon (2014), el tribunal sostuvo que los registros injustificados de los teléfonos celulares que se producen para detenerlos son permisibles sólo si existen motivos razonables para creer que la prueba del delito es por teléfono y que es necesaria su búsqueda.

En el Reino Unido, la Ley de Poderes Investigadores de 2016 (a menudo llamada "Carta de los Escritores") ofrece amplias facultades de vigilancia, pero también incluye numerosas salvaguardias, incluyendo requisitos de revisión judicial y notificación. La ley exige que las garantías de interferencia de equipo selectivo (incluyendo el hackeo de computadora) sean emitidas por un grupo de comisionados independientes. El debido proceso se aplica a través de la Ley de Investigación de Poderes de Privacidad, que no escuchan denuncias.

La Ley de Telecomunicaciones y Otras Enmiendas de Legislación (Asistencia y Acceso) de Australia creó nuevas facultades para la aplicación de la ley para obligar a las empresas a prestar asistencia en la descifración de comunicaciones. Se plantean preocupaciones debidos de procesos porque el acto puede utilizarse para reencriptar dispositivos o para añadir software de vigilancia. Estas facultades están sujetas a un requisito de garantía, pero el proceso no siempre es transparente.