Introducción: La influencia creciente de la razón originalista en el derecho subnacional

El razonamiento original se ha convertido en un marco dominante en la interpretación constitucional estadounidense, especialmente en los desafíos legales que surgen a nivel estatal y local. Cuando los tribunales evalúan si una ordenanza de ciudad, regulación de condados o estatuto estatal se ajustan a la Constitución de Estados Unidos, cada vez más se refieren al significado público original del documento o a la intención de sus creadores. Este cambio metodológico tiene profundas implicaciones para cuestiones que van desde la regulación de armas hasta los procedimientos de votación, y desde los abogados libres de habla a conflictos hasta los conflictos entre la autoridad estatal.

El originalismo no es un monolito sino una familia de enfoques interpretativos. En su base, sostiene que el texto constitucional tiene un significado fijo, el significado que las personas razonablemente informadas habrían comprendido en el momento de la ratificación. Al anclar las decisiones judiciales a ese significado estable, los defensores argumentan que el originalismo restringe la discreción judicial y preserva la autogobierno democrático.

Este artículo se expande sobre los conceptos básicos del razonamiento originalista aplicados a los desafíos legales estatales y locales del gobierno. Examina las raíces históricas del originalismo, las decisiones clave del Tribunal Supremo que han reestructurado el derecho subnacional, el papel creciente del originalismo en la interpretación constitucional del Estado, los impactos prácticos en las principales áreas de litigio, y los debates en curso que se rodea este método interpretativo.

Las Fundaciones de la Reasoning Originalista

Raíces históricas y el cambio de textualismo

El original surgió como una filosofía judicial coherente a finales del siglo XX, en gran medida como una reacción contra lo que sus defensores consideraban como interpretación judicial activista. Durante las épocas de Warren y Burger Court, el Tribunal Supremo emitió decisiones históricas en áreas como la desegregación escolar, procedimiento penal y derechos de aborto, a menudo recurriendo a un enfoque de “constitucion viviente” que permitió que el significado del documento impusiera evolucionar.

Esta distinción entre intención original y significado público original es crítica. La intención original se centra en lo que los inculpadores creían personalmente o esperaban que la Constitución lograría. El significado público original, por contraste, pregunta qué persona razonable en ese momento habría entendido las palabras a significar. Este último es ahora la forma predominante del originalismo en la Corte Suprema, como se articula en casos como Distrito de Columbia v.

The Theoretical Underpinnings: Why Originalism for State and Local Law?

El originalismo se discute a menudo en el contexto del derecho constitucional federal, pero su impacto en los gobiernos estatales y locales es igualmente significativo.Los Estados y municipios operan bajo la Constitución de los Estados Unidos y sus propias constituciones estatales. Cuando una ley local se impugna como violar la Constitución de los Estados Unidos, un tribunal que aplica el razonamiento original pregunta si la acción impugnada entra en el significado original de la disposición pertinente.

El originalismo también resuena en disputas de federalismo. La Décima Enmienda, que se reserva poderes no delegados a los Estados Unidos o al pueblo, se interpreta a menudo a través de un objetivo originalista. En casos como Printz v. Estados Unidos (1997) y Murphy v. National Collegiate Athletic Association

Decisiones clave del Tribunal Supremo que definen la legislación estatal y local

Segunda enmienda: De Heller a Bruen

El ejemplo más destacado de la razón originalista que reforma el estado y la ley local es la línea de los casos de la Segunda Enmienda. District of Columbia v. Heller, el Tribunal Supremo sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a mantener y llevar armas para la autodefensa, basado en el significado público original del texto.

En Nueva York State Rifle " Pistol Association v. Bruen (2022), el Tribunal amplió dramáticamente el marco originalista. Sostuvo que una ley de Nueva York que exige a los solicitantes una licencia de carril oculta para demostrar la “causa de propiedad” viola la Segunda Enmienda. El Tribunal articula una nueva prueba: cuando el texto de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, el reglamento

Primera enmienda: discurso, Asamblea y religión

El razonamiento original también influye en las controversias de Primera Enmienda que afectan a los gobiernos locales. En Reed v. Town of Gilbert (2015), el Tribunal Supremo derribó el código de firma de un pueblo que imponía diferentes restricciones basadas en el contenido de los signos. La opinión de la jueza Clarence Thomas se basa en el entendimiento original de la cláusula de libre expresión de la Primera Enmienda, destacando que las leyes basadas en contenidos son presuncialmente insignificantes

En el ámbito de la libertad religiosa, el originalismo informó al análisis de la Corte en Ciudad de Boerne c. Flores (1997), donde sostuvo que la Ley de Restablecimiento de la Libertad Religiosa (RFRA) no podía aplicarse a los gobiernos estatales y locales porque el Congreso excedía su poder de ejecución de la Sección 5 bajo la Enmienda XIV.

Derechos de voto y supervisión federal

El originalismo ha sido particularmente consecuente en los casos de derechos de voto. En Shelby County v. Holder (2013), el Tribunal Supremo desestimó la fórmula de cobertura de la Ley de derechos de voto de 1965, que exigía a ciertos estados y localidades con una historia de discriminación para obtener preclearancia federal antes de cambiar las leyes de votación.

En Brnovich c. Comité Nacional Democrático] (2021), el Tribunal confirmó las restricciones de voto de Arizona contra un desafío en virtud del artículo 2 de la Ley de derechos de voto. La opinión del juez Samuel Alito dependía en gran medida de la práctica histórica y de la comprensión original de la Enmienda XV para determinar qué constituye una norma de votación “injustificada” y que ha reforzado a los estados para aplicar leyes de votación estrictas

Federalismo: Los Límites del Poder Nacional

El razonamiento original también ha sido fundamental para definir los límites entre la autoridad estatal y federal. En Printz v. Estados Unidos (1997), el Tribunal desestimó las disposiciones de la Ley de prevención de la violencia de Brady Handgun que exigía a los oficiales de las fuerzas del orden público que realizaran controles de antecedentes.

Estas decisiones tienen efectos prácticos significativos. Los gobiernos estatales y locales tienen ahora mayor margen para legalizar las apuestas deportivas, establecer planes regulatorios de marihuana y aplicar políticas ambientales sin interferencia federal. Al contrario, cuando el gobierno federal trata de imponer condiciones a las subvenciones federales, los estados han argumentado —a veces con éxito— que tales condiciones violan los principios originalistas del federalismo, como en ] Federación Nacional de Negocios Independientes v.

Originalismo en interpretación constitucional del Estado

Tribunales Estatales como Laboratorios del Originalismo

Aunque la atención se centra en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, los tribunales estatales están adoptando cada vez más el razonamiento original al interpretar sus propias constituciones. Muchas constituciones estatales contienen disposiciones que paralelamente a la Constitución de los Estados Unidos pero con un lenguaje distinto que puede producir diferentes resultados. Por ejemplo, algunas constituciones estatales tienen más protecciones para el derecho a llevar armas, libertad de expresión o contra búsquedas irrazonables.

En Florida, el tribunal supremo del estado ha utilizado el razonamiento original en casos relacionados con la cláusula de privacidad de la Constitución de Florida. Waters v. State (1978), el tribunal sostuvo que la disposición de privacidad de la Constitución del estado originalmente protegía a los individuos de búsquedas injustificadas de sus registros bancarios.

El Nuevo Federalismo Judicial y el Originalismo

El "Nuevo Federalismo Judicial", que ganó el impulso en los años 70, alentó a los tribunales estatales a confiar en sus propias constituciones para proporcionar derechos más allá de los garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. El originalismo inyecta una capa adicional de análisis. Cuando un tribunal estatal decide si interpretar su constitución independientemente, debe considerar el significado original del documento fundador del estado.

Efectos prácticos en las ordenanzas locales

El originalismo constitucional del Estado afecta directamente a los gobiernos locales. Cuando una ordenanza municipal se impugna bajo la constitución del Estado, el resultado puede ocultar cómo el tribunal supremo del estado interpreta el significado original. Por ejemplo, después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó una ordenanza de financiación de campaña local en Citizens United v. FEC, varios estados consideraron sus propios límites en gastos independientes.

Impacto práctico en los desafíos jurídicos: Ejemplos del mundo real

Ordenanzas de control de armas después de Bruen

El panorama inmediato después de Bruen es un laboratorio para el razonamiento original. Ciudades y condados que promulgaron medidas estrictas de control de armas, como Nueva York, San Francisco, Los Ángeles y Chicago, ahora enfrentan múltiples demandas desafiando sus leyes. Por ejemplo, un tribunal federal de distrito en California arrojó la prohibición estatal de la venta de rifles semiautomáticos a adultos bajo 21 años.

Legislación del aborto tras Dobbs

La decisión Dobbs], que anuló Roe v. Wade y ] La metodología de la Constitución de California, que se basa en los derechos de la nueva ley, fue una norma original de la nación.

Campaña Finanzas e Integridad Electoral

El razonamiento original también impulsa los desafíos a las leyes de financiamiento de campaña local. En Ciudadanos Unidos, el Tribunal Supremo utilizó el originalismo para concluir que los gastos corporativos independientes están protegidos por la Primera Enmienda. Esta decisión se ha aplicado para desestimar las leyes estatales y locales que limitan el gasto independiente, como la Ley de Prácticas Corrientes de Montana. Más recientemente, la decisión de la Corte en [Limp]

Las leyes electorales también han sido impugnadas usando argumentos originalistas. En Rucho v. Common Cause (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que las reclamaciones de gerrymandering partisan no son justiciables bajo la Constitución de los Estados Unidos, en parte porque la comprensión original de la cláusula electoral dio a los estados autoridad amplia sobre la redistrictación.

Environmental Regulations and Land Use

Los gobiernos locales a menudo enfrentan desafíos a las regulaciones ambientales basadas en la cláusula de toma de la Quinta Enmienda, incorporada en contra de los estados bajo la 14a Enmienda. El razonamiento original ha influido en el enfoque de la Corte en casos como Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), donde la Corte sostuvo que una regulación de California que otorgaba a los organizadores de la invasión de propiedad constituía una inspección física per se.

Criticismos y contrarregumentos

La Constitución Viviente Alternativa

Los críticos del originalismo argumentan que la Constitución es un documento vivo que debe adaptarse a las circunstancias cambiantes. El juez William Brennan, famoso llamado originalismo “arrogance cloaked as humildad”. Ellos sostienen que los creadores utilizaron deliberadamente lenguaje amplio, como “proceso de hecho” y “protección igual” —intendiendo que las generaciones futuras les den contenido en evolución. En el contexto de los gobiernos estatales y locales, esto significa que la necesidad de una ciudad de vigilancia digital

Discernando el significado original

Una segunda crítica es que el significado original es a menudo indeterminado. Los historiadores discrepan sobre lo que la generación fundadora realmente creía, y el registro histórico es incompleto. La justicia Elena Kagan, por ejemplo, ha observado que el originalismo puede producir resultados que son conservadores o liberales, pero su aplicación a menudo depende de qué fuentes históricas los jueces deciden defender sus ideas analógicas.

Bias y Resultados Ideológicos

Muchos observadores sostienen que el originalismo es una herramienta para lograr resultados de política conservadoras. Dobbs decisión que se ha anulado Roe], y la decisión Bruen decisión que ha afectado a las normas modernas de armas, se citan con frecuencia como ejemplos de resultados del jurado unánimes

El futuro de la racionalización originalista en el gobierno estatal y local

Tendencias en los tribunales federales inferiores

Con una mayoría conservadora en el Tribunal Supremo, el razonamiento original es cada vez más necesario en los tribunales inferiores cuando deciden cuestiones constitucionales que afectan a los gobiernos estatales y locales.La prueba de la historia y la tradición de Bruen] y la prueba de la "supresión profunda" de Dobbs] exigen que los jueces se comprometan con los abogados históricos.

Originalismo de Estado-Lista y Sombra de la Corte Suprema

Los tribunales estatales también están luchando con el originalismo, pero operan a la sombra del precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cuando un tribunal estatal interpreta su propia constitución más ampliamente que la ley federal, el Tribunal Supremo no puede revisar esa decisión a menos que viole un derecho constitucional federal. Esto significa que los estados pueden convertirse en laboratorios para la interpretación originalista, experimentando con diferentes métodos históricos. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Ohio ha aplicado un fuerte enfoque originalista a la Constitución de la derecha

El papel del debate público y académico

El originalismo sigue siendo un tema muy disputado en el mundo académico legal y la vida pública. Los académicos prominentes como Randy Barnett, William Baude y Steven Calabresi defienden el originalismo como el único método legítimo de interpretación constitucional, mientras que los críticos como Erwin Chemerinsky y Jamal Greene argumentan que se trata de enfoques más flexibles.El debate no es meramente académico: forma cómo los gobiernos estatales y locales redactan leyes, cómo los litigadores enmarcan la jurisprudencia.

Conclusión

El uso de razonamientos originales en los desafíos legales que enfrentan los gobiernos estatales y locales se ha convertido en una característica definitoria del derecho estadounidense contemporáneo. Desde el control de armas y el aborto hasta los derechos de voto y el federalismo, los tribunales buscan cada vez más el significado histórico de la Constitución y sus enmiendas para decidir la legalidad de las ordenanzas locales y los estatutos estatales.

Recursos externos para la lectura ulterior: