La Fundación de la Incorporación Selectiva

La Carta de Derechos, adoptada en 1791, limitaba originalmente sólo al gobierno federal. Esta limitación significaba que los gobiernos estatales podían, y a menudo, infrinja sobre las libertades fundamentales sin consecuencias constitucionales federales. La ratificación de la 14a Enmienda en 1868 comenzó a cambiar este marco. Su cláusula de debido proceso, que dice que ningún Estado "deprisa a ninguna persona de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal", se convirtió en el caso selecto de la Corte de aplicación gradual

Las decisiones tempranas como Gitlow v. New York] (1925) abrieron la puerta incorporando el discurso libre, mientras que Near v. Minnesota] (1931) aplicaban la libertad de prensa. A mediados del siglo XX, la Corte había incorporado el derecho a llevar armas, protección contra búsquedas y convulsiones irrazonables, y seleccionar el principio de libertad.

Para las personas con discapacidad, la incorporación selectiva proporciona un piso constitucional crítico. Si bien las protecciones legales como la Ley de los estadounidenses con discapacidad ofrecen amplias garantías antidiscriminatorias, los derechos constitucionales incorporados a través de la Enmienda XIV garantizan que los estados no puedan ignorar las libertades básicas —habla, asamblea, igual protección— cuando se elaboran políticas que afectan a las personas con discapacidad.

Incorporación selectiva y ampliación de los derechos de discapacidad

La 14a enmienda como escudo

La cláusula de igualdad de protección de la 14a enmienda, incorporada plenamente a los Estados en el mismo marco de garantías procesales, ha sido un instrumento fundamental para los defensores de los derechos de discapacidad. Aunque la discapacidad no es una clase sospechosa en el análisis tradicional de la igualdad de protección (como la raza o el origen nacional), los tribunales han aplicado un escrutinio intermedio en muchos casos relacionados con la discapacidad, en particular después de la ADA y su predecesor, el artículo 504 de la Ley de la incorporación de 1973.

Por ejemplo, en Ciudad de Cleburne c. Cleburne Living Center (1985), el Tribunal Supremo desestimó una ordenanza de zonificación que denegó un permiso para un hogar de grupo para personas con discapacidad intelectual. El Tribunal aplicó una revisión de base racional pero concluyó que la ordenanza se basaba en prejuicios irracionales.

Libertad de expresión y de defensa

La incorporación de la Primera Enmienda garantiza que los activistas de derechos de discapacidad puedan organizar, protestar y pedir a los gobiernos estatales sin temor a censura. Considere las protestas dirigidas por la discapacidad en los años 70 que exigieron la ejecución de la Sección 504-activistas ocuparon edificios federales durante semanas. Esas acciones se basaron en derechos de libertad de expresión y de reunión que se podían hacer cumplir contra los actores estatales por medio de la incorporación.

Además, el derecho a solicitar al gobierno que resuelva las quejas, también incorporado, ha permitido a las organizaciones de defensa impugnar las leyes estatales discriminatorias, los recortes presupuestarios a los servicios y la infraestructura inaccesible mediante litigios y la presión legislativa. La integración de estas protecciones de la Primera Enmienda en la legislación estatal mediante la incorporación selectiva crea una base nacional coherente para el activismo.

Libertad de búsquedas irrazonables

La protección de la Cuarta Enmienda contra registros y incautaciones irrazonables, plenamente incorporada en Mapp v. Ohio (1961), tiene particular importancia para las personas con discapacidad que pueden estar sujetas a una supervisión invasiva del gobierno. Por ejemplo, las personas que reciben servicios financiados con Medicaid suelen ser visitadas a domicilio por los inspectores estatales.

Casos de marca de tierra en la Intersección de la Incorporación y la Discapacidad

Olmstead v. L.C. (1999)]

El caso más destacado del Tribunal Supremo que vincula principios constitucionales con los derechos de discapacidad es Olmstead v. L.C.], que aborda la segregación injustificada de personas con discapacidad en instituciones. El Tribunal sostuvo que bajo la ADA, los estados deben proporcionar servicios comunitarios cuando sea apropiado, no se opongan a tales servicios, y cuando el Estado pueda dar cabida razonablemente a la persona.

Tennessee v. Lane (2004)

En Tennessee v. Lane, el Tribunal Supremo sostuvo que el Título II de la ADA deroga válidamente la inmunidad soberana del Estado cuando se aplica a los casos que alegan denegación de acceso a los tribunales.Los demandantes, que tenían deficiencias de movilidad, no podían acceder físicamente a los procedimientos judiciales. La Corte dependió de la cláusula del debido proceso y el derecho de incorporación a los tribunales selectivos

Bd. of Commissioners v. Brown (2006) y otras consecuencias de la retroactividad

Aunque no son casos de incorporación pura, estas decisiones subrayan cómo la doctrina forma los recursos disponibles para la discriminación por discapacidad. Cuando los actores estatales violan los derechos constitucionales que se han incorporado, los demandantes pueden demandar bajo 42 U.S.C. § 1983, invocando directamente la Constitución. Esta ruta a veces proporciona daños más amplios o un alivio injuntivo que los estatutos solamente. Por ejemplo, una persona discapacitada niega el acceso igual a un lugar de votación estatal podría traer una determinada protección basada en ciertas cláusulas.

Cómo la incorporación selectiva se alinea con las principales leyes federales de discapacidad

Ley de los estadounidenses con discapacidad (ADA)

La ADA prohíbe la discriminación en el empleo (Título I), los servicios públicos (Título II), los alojamientos públicos (Título III) y las telecomunicaciones (Título IV). La incorporación selectiva fortalece la ADA incorporando sus normas antidiscriminatorias en el derecho constitucional. Cuando un gobierno estatal o local viola la ADA, puede violar simultáneamente la Cláusula de Igualdad de Protección o del Proceso.

Además, la incorporación impide a los Estados argumentar que los requisitos de la ADA exceden la autoridad federal. Debido a que los estados deben cumplir ya con las disposiciones incorporadas de la Carta de Derechos, muchas obligaciones de la ADA simplemente exigen que los estados hagan lo que la Constitución exige, por ejemplo, proporcionar acceso significativo a los procedimientos judiciales o proteger la libertad de las personas con discapacidad mental en las audiencias de compromiso.

Artículo 504 de la Ley de rehabilitación

El artículo 504, que prohíbe la discriminación por discapacidad por cualquier receptor de fondos federales, preda la ADA. La incorporación desempeñó un papel clave en los litigios de la Sección 504 porque los demandantes a menudo argumentaron que los estados que reciben dinero federal no podían desestimar la protección constitucional en pie de igualdad. Los tribunales sostuvieron que el mandato de no discriminación de la Sección 504 era compatible con los valores constitucionales incorporados.

Ley de educación de las personas con discapacidad (IDEA)

La ley de educación especial en el marco del IDEA garantiza una educación pública gratuita y adecuada (FAPE) a los niños con discapacidad. Los derechos procesales consagrados en el IDEA, las audiencias, los recursos, el cumplimiento de la cláusula de debido proceso. Cuando los estados intentan reducir estas protecciones, los padres pueden invocar tanto los derechos legales como los procedimientos constitucionales. Por ejemplo, el derecho a una audiencia imparcial en el marco del IDEA se ajusta a los derechos de debido proceso incorporados [FLT[

Efectos prácticos sobre la legislación y la política del Estado

La incorporación selectiva hace más que habilitar a los tribunales; forma cómo las legislaturas estatales elaboran leyes. Sabiendo que los derechos fundamentales no pueden ser infringidos, los estados suelen diseñar políticas que respetan las libertades de las personas con discapacidad. Por ejemplo, muchos estados han promulgado “Planes de acción” para reducir la institucionalización, no sólo porque la ADA lo requiere sino porque la Constitución protege la libertad individual.

En el sistema de justicia penal, la incorporación garantiza que los acusados con discapacidad reciban las mismas protecciones procesales que los individuos no discapacitados. El derecho a un abogado, el derecho a comparecer ante testigos y el derecho a un juicio rápido, todos incorporados, deben ser efectivamente proporcionados a personas con discapacidad cognitiva o comunicativa. Los tribunales han sostenido que no proporcionar intérpretes calificados o alojamiento cognitivo viola el debido proceso.

Estado Soberana Inmunidad y la Ley de Equilibrio

Una tensión persistente implica inmunidad soberana del Estado en virtud de la Enmienda Once. Si bien la incorporación selectiva hace que los derechos sean aplicables a los funcionarios estatales en sus capacidades individuales por daños, demandar a un Estado por daños monetarios a menudo requiere una derogación válida de la inmunidad soberana.El Tribunal Supremo en El vínculo entre la discapacidad soberana v. Garrett (2001) sostuvo que el título I de la distinción de Estado no existía con la inmunidad.

Desafíos actuales y futuras fronteras jurídicas

Aplicación desigual en todos los Estados

A pesar de la fuerza unificadora de la incorporación, siguen existiendo disparidades. Algunos estados tienen leyes de derechos de discapacidad sólidas que exceden las bases federales—California, Nueva York y Massachusetts a menudo lideran— mientras otros han resistido, especialmente en áreas como el acceso a la votación y la desinstitucionalización. Debido a que la incorporación selectiva sólo establece un mínimo constitucional, los estados pueden restringir ciertos derechos siempre que no violen la Enmienda XIV.

Tecnología y accesibilidad digital

El aumento de los servicios estatales digitales, portales online para beneficios, audiencias virtuales, telemedicina, plantea nuevas preguntas de incorporación. Si el sitio web de un Estado es inaccesible para los usuarios ciegos, ¿eso viola el debido proceso o la misma protección? Los tribunales han comenzado a aplicar el marco de Olmstead] a los entornos digitales, argumentando que las herramientas digitales inaccesibles pueden evolucionar de manera efectiva.

Interseccionalidad y múltiples motivos de discriminación

Las personas que pertenecen a múltiples grupos marginados, personas de color discapacitados, personas LGBTQ+, personas con discapacidad no ciudadanas, sufren discriminación agravada. La incorporación selectiva no ha abordado plenamente la interacción de múltiples clasificaciones sospechosas. Por ejemplo, un inmigrante con discapacidad detenido por las autoridades estatales podría tener reclamaciones de debido proceso (basadas en la discapacidad) y reclamaciones de igual protección (basadas en la raza o el origen nacional).

Respuesta a la crisis de salud mental y los agentes de policía

El uso de la fuerza contra personas con discapacidad mental ha aumentado el escrutinio. La protección de la Cuarta Enmienda contra la fuerza excesiva se incorpora a los estados, pero los tribunales a menudo se deducen a la policía en situaciones caóticas. Casos como Kisela v. Hughes] (2018) reducción de la responsabilidad para los funcionarios.

Estrategias para el fortalecimiento de las protecciones mediante la incorporación

Litigating Under Section 1983

42 U.S.C. § 1983 proporciona una causa directa de acción por violaciones de los derechos constitucionales federales por parte de los actores estatales. Para los defensores de los derechos de discapacidad, esto significa que una persona negada acceso a un programa estatal debido a la discapacidad puede alegar una violación de la cláusula de igualdad de protección o de garantías procesales, como se incorpora.

Participación en la abogacía constitucional del Estado

La incorporación selectiva establece un piso nacional, pero las constituciones estatales suelen proporcionar protecciones adicionales. En los estados con disposiciones más explícitas sobre derechos de discapacidad, como la protección explícita de la Florida contra la discriminación basada en la discapacidad, o la garantía constitucional de acceso a las instalaciones públicas de Hawai, los defensores pueden argumentar que la ley estatal requiere más que el mínimo federal. Esta doble vía (incorporación federal más ley constitucional del Estado) crea un marco sólido para proteger a las personas con discapacidad.

Presionando por la incorporación de la Octava Enmienda a la prohibición de la sanción cruel y no usual

Las protecciones de la Octava Enmienda contra multas excesivas y castigos crueles e inusuales se han incorporado a los estados. Para las personas con discapacidad en el sistema de justicia penal, esto incorpora una prohibición de castigos que son desproporcionados o no tienen en cuenta las discapacidades. Por ejemplo, encarcelar a una persona por no pagar multas debido a la incapacidad de trabajar relacionada con la discapacidad podría violar la Octava Enmienda.

Conclusión

La incorporación selectiva no es simplemente una nota histórica; es una doctrina activa y en evolución que afecta directamente la vida cotidiana de las personas con discapacidad. Al aplicar las libertades fundamentales de la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales, la incorporación asegura que los derechos de discapacidad se basen en la propia Constitución, no sólo en los estatutos que el Congreso podría enmendar más adelante. La sinergia entre los derechos incorporados y leyes específicas como la ADA y la IDEA ha creado un sistema de protección estrato que ha mejorado dramáticamente la igualdad.

Sin embargo, el trabajo está lejos de hacerse. La implementación desigual del estado, los desafíos tecnológicos y las lagunas en la salud mental y la justicia penal exigen una vigilancia continua. Los abogados, jueces y legisladores deben entender cómo la incorporación selectiva puede ser manipulada para cerrar estas brechas. Para la comunidad de la discapacidad, la doctrina es tanto un escudo como una espada, una herramienta constitucional que, cuando se aplica hábilmente, puede transformar las prácticas estatales y asegurar la dignidad para todos.

Para más información sobre la historia de la incorporación selectiva, consulte La visión general del Instituto de Información Jurídica. La Red Nacional ADA proporciona recursos sobre la interacción entre la ADA y las protecciones constitucionales. Para los recientes desarrollos del Tribunal Supremo, Heyz ofrece un análisis detallado de los derechos de la discapacidad.