La inmunidad soberana del Estado es una de las barreras más formidables para exigir responsabilidades a los gobiernos estatales en los tribunales federales. Esta doctrina, a raíz de la Enmienda XI, protege tradicionalmente a los Estados de ser demandados sin su consentimiento. Sin embargo, cuando las violaciones de los derechos civiles ocurren a escala sistémica, a través de políticas discriminatorias, servicios públicos inadecuados o condiciones inconstitucionales, las demandas de acción de clase son herramientas esenciales para el recurso.

Origenes históricos de la inmunidad soberana del Estado

Antes de la Revolución Americana, el common law inglés sostuvo que la Corona no podía ser demandada sin su consentimiento. Los estados americanos recién formados heredaron este principio, pero su aplicación en el sistema federal fue probada rápidamente. En 1793, el Tribunal Supremo decidió Chisholm v. Georgia, 2 Estados Unidos 419 (1793), permitiendo que un ciudadano privado de Carolina del Sur demandara a Georgia por una injuria.

En respuesta, el Congreso aprobó la 11a Enmienda en 1795, ratificada en 1798, que establece: “El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará para extender a cualquier demanda en derecho o equidad, iniciado o procesado contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier Estado extranjero.” Aunque su texto sólo prohíbe demandas por ciudadanos fuera del Estado, el Tribunal Supremo pronto amplió el principio de la enmienda.

Key takeaway: La inmunidad soberana no es sólo un bar técnico, sino que refleja un equilibrio constitucional entre la autoridad federal y la dignidad del Estado, uno que los tribunales han reforzado constantemente durante dos siglos.

Marco moderno: la 11a enmienda y más allá

La jurisprudencia moderna de inmunidad soberana reconoce dos limitaciones fundamentales en las demandas privadas contra los estados. Primero, un Estado puede su inmunidad al aceptar la demanda. Segundo, El Congreso puede derogar la inmunidad del Estado al actuar bajo ciertas facultades constitucionales, en particular la sección 5 de la 14a enmienda, que autoriza la legislación para hacer cumplir los derechos civiles.

La Corte Suprema ha delineado cuidadosamente cuando el Congreso puede derogar. En Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U.S. 445 (1976), la Corte sostuvo que la Sección 5 de la 14a Enmienda permite al Congreso anular la inmunidad estatal.

Para acciones de clase de derechos civiles, esto significa que los estatutos como el Título VI de la Ley de Derechos Civiles, Título IX, o Sección 1983 deben ser analizados cuidadosamente para determinar si el Congreso abrogó válidamente la inmunidad estatal. A menudo, el único camino viable es demandar a los funcionarios estatales por el alivio injuntivo bajo Ex parte Young], en lugar de buscar daños en dinero del propio estado.

Excepciones a la Inmunidad Soberana en Detalle

Renuncia del Estado

Un estado puede consentir expresamente a la demanda por ley o por participar voluntariamente en un programa federal que condiciona la participación en renuncia. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido que las renuncias deben ser "expresadas sin descanso" y no serán implícitas. Colege Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board, 527 U.S. 666 rechazan a menudo el estado de manera limitada

Abrrogación del Congreso en virtud del artículo 5

El Congreso puede derogar la inmunidad del Estado si declara inequívocamente su intención de hacerlo en el estatuto, y (2) actos bajo una concesión válida de la autoridad constitucional. La fuente más confiable es la sección 5 de la Enmienda XIV. Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 538 U.S. 721 (2003), el Tribunal confirmó la Ley de la Familia y la Hoja Médica[

En el contexto de acción de la clase de derechos civiles, los demandantes que alegan discriminación racial en virtud del Título VI o del Título IX a menudo enfrentan una batalla cuesta arriba porque esos estatutos fueron promulgados bajo la Cláusula de gasto, no en la Sección 5. Si bien los estados que aceptan fondos federales consintiendo implícitamente que se apela a las condiciones de contrato, el recurso se limita a la compensación o terminación de fondos no es un daño monetario contra el Estado.

Ex Parte Young y Prospective Relief

La herramienta más poderosa para las acciones de clase de derechos civiles contra los estados es la doctrina Ex parte Young. En Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), el Tribunal Supremo sostuvo que un funcionario estatal que ejecute una ley inconstitucional se despoja de la inmunidad del estado y puede ser demandado por ultraconjun

El alcance de Ex parte Young es amplio pero no ilimitado. Sólo permite a los pedidos de socorro de futuro poner fin a ciertas prácticas o tomar medidas afirmativas, no retroactivas de alivio monetario. Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974) aclaró que los daños retrospectivos son indefinidos.

Soberana inmunidad en las acciones de clase de derechos civiles: desafíos clave

Las acciones de clase amplifican tanto el poder como las trampas de la inmunidad soberana. Cuando una clase está certificada contra una agencia estatal o oficial, los tribunales deben determinar primero si el estado es el partido real en interés. Si el alivio buscado agotaría el tesoro del estado, la inmunidad es probable. Esto a menudo conduce a litigios bifurcados: la clase primero debe sobrevivir una moción para desestimar por motivos de inmunidad antes de llegar a descubrimiento en los méritos.

Una cuestión recurrente es los honorarios de la agencia. Incluso si una clase gana el alivio injuntivo, ¿puede el tribunal otorgar honorarios contra el estado? Bajo la Ley de Derechos Civiles del Fiscal de Derechos de 1976 (42 U.S.C. § 1988), los honorarios pueden ser otorgados contra un estado solamente si el estado ha renunciado a la inmunidad o si el Congreso aprueba la inmunidad de manera más estricta[

Otro reto es la certificación de clase. La inmunidad soberana puede afectar la titulidad y adecuación de la representación si los demandantes nombrados tienen reclamaciones por daños monetarios mientras la clase busca sólo alivio injuntivo. Los tribunales pueden requerir subclases separados o pueden limitar la definición de clase a personas que buscan sólo un posible alivio. Adicionalmente, cuando el estado no es una parte llamada, identificando a la autoridad adecuada para implementar el estado oficial.

Impacto en los recursos disponibles

La inmunidad soberana limita considerablemente los recursos que puede obtener una clase de derechos civiles. A continuación se presenta un resumen de los tipos comunes de socorro y su viabilidad bajo la doctrina de inmunidad:

  • ]Relieve preventivo (prospectivo): Generalmente permitido por Ex parte Young] contra funcionarios del Estado. Ejemplos: orden de reformar los procedimientos de libertad condicional, de ordenar alojamientos para reclusos discapacitados o de requerir servicios de traducción en agencias públicas.
  • Relieve declarativo: Se permite típicamente si sirve un propósito de futuro, pero los tribunales distinguen entre las declaraciones de responsabilidad anterior (barrada) y las obligaciones futuras (aproximadas).
  • Daños monetarios (retrospectivos):] Fuertemente prohibido a menos que el Estado haya renunciado a la inmunidad (raro) o el Congreso haya derogado válidamente bajo la Sección 5 (sujeto a una estricta revisión de congruencia y proporcionalidad). La mayoría del Título VI, Título IX, y la Sección 1983 afirma que los estados no tienen en este frente.
  • Derechos de la agencia:] Permisible si está vinculado al alivio injuntivo y tratado como auxiliar, pero vulnerable a desafiar si el premio de honorarios se considera como pago retroactivo del tesoro.

Por lo tanto, el abogado de clase debe priorizar el alivio interdictivo y declarativo cuando se dirige a los acusados estatales. Para los daños, pueden necesitar nombrar entidades del gobierno local (condados, municipios) que no están protegidas por inmunidad soberana, o buscar demandas individuales contra funcionarios estatales por delitos constitucionales, aunque la inmunidad calificada proporciona otra capa de defensa.

Consideraciones estratégicas para los fiscales de los demandantes

La acción de la clase de derechos civiles contra los actores estatales requiere una evaluación estratégica temprana de la inmunidad soberana. Primero, identificar si el acusado es realmente una entidad estatal o un brazo del estado. Factores incluyen cómo se financia la entidad, si puede demandar o ser demandado, y si sus deudas son obligaciones estatales. Regentes de la Universidad de California v. Doe], 419 (1997).

En segundo lugar, determinar la naturaleza del alivio buscado. Si los daños monetarios son esenciales, considere si el Congreso ha derogado válidamente la inmunidad bajo un estatuto que cumple con la Ciudad de Boerne c. Flores norma de congruencia y proporcionalidad. Si no, pivote para demandar a los funcionarios en su capacidad oficial para el posible alivio, y considere añadir reclamaciones de responsabilidad individual contra reclamaciones específicas

En tercer lugar, se evalúa la exención del Estado. Algunos estados han promulgado leyes de consentimiento a medida que permiten ciertas acciones de derechos civiles, pero a menudo imponen requisitos de aviso o límites a daños. Los plazos de acción de clase y las reglas de aviso pueden contravenir los procedimientos de reclamos estatales, por lo que se necesita una coordinación cuidadosa.

Cuarto, apalanque la doctrina Ex parte Young incluso cuando el estado es el objetivo real. Presentar una queja que nombra al secretario, comisario o director del estado pertinente en su capacidad oficial, y especificar claramente que el alivio solicitado es prospectivo - ordenarles que dejen de violar la ley federal. Evite cualquier idioma que sugiere un juicio por daños pasados.

Finalmente, considerar litigios paralelos en el tribunal estatal. Aunque la inmunidad soberana también se aplica en el tribunal estatal, muchos estados han renunciado a la inmunidad en mayor medida bajo sus propias constituciones o estatutos. Sin embargo, las acciones de clase en el tribunal estatal pueden plantear otros obstáculos de procedimiento, como diferentes estándares de certificación o límites para la expulsión a la corte federal.

Novedades recientes y futuras orientaciones

La Corte Suprema sigue perfeccionando la doctrina de inmunidad soberana, con implicaciones para acciones de clase de derechos civiles. En Torres v. Departamento de Seguridad Pública de Texas, 597 U.S. (2022), la Corte sostuvo que Texas renunciaba a su inmunidad al aceptar fondos federales bajo la Ley de Derechos de Empleo y Reparación de Servicios Uniformados (USERRA).

En Allen v. Cooper, 589 U.S. (2020), la Corte resolvió la derogación de la Ley de aclaración de derechos de autor de la inmunidad del Estado, reafirmando la alta barra de la legislación del artículo 5. Para los estatutos de derechos civiles como la Ley de los estadounidenses con discapacidad (ADA), la Corte en [[LT:2]

En el futuro, los profesionales de la acción de clases deben velar por la nueva legislación o enmiendas a las leyes vigentes de derechos civiles que derogan explícitamente la inmunidad estatal. La propuesta de Ley de la población y otras reformas de los derechos de voto, si se promulgan, pueden incluir disposiciones de derogación. Además, el creciente reconocimiento de la discriminación estructural (por ejemplo, en la policía, la educación pública y la atención médica) puede impulsar a los tribunales a revisar el alcance de

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo un obstáculo formidable, pero no insuperable, en la demanda de acciones de la clase de derechos civiles. Las protecciones de la Undécima Enmienda reflejan los valores constitucionales profundos del federalismo, pero deben ceder cuando los estados violan la Constitución misma. Mediante el uso cuidadoso de la doctrina Ex parte Young, la orientación estratégica de los funcionarios estatales, y el análisis riguroso de la derogación del gobierno

[Lc] [FLT] [4]] [4]]La doctrina de la inmunidad [[4]] [[2]]] [[4]]], el texto completo de la [[4] [4] [4] [4] [4] [4]] [4] [4]] [4]]