Table of Contents
La doctrina de incorporación selectiva se encuentra como uno de los desarrollos constitucionales más importantes de la historia americana. Describe el proceso por el cual el Tribunal Supremo ha aplicado disposiciones específicas de la Carta de Derechos a los gobiernos estatales a través de la Cláusula de Procesos Duenos de la Enmienda XIV. Antes de que esta doctrina surgiera, la Ley de Derechos limitó al gobierno federal, dejando libre a actuar sin tener en cuenta la mayoría de esas protecciones.
Fundaciones históricas: De Barrón a la 14a Enmienda
El punto de partida para entender la incorporación selectiva es la decisión del Tribunal Supremo en Barron v. Baltimore (1833). El Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que la Carta de Derechos se aplicaba exclusivamente al gobierno federal y no limitaba a los gobiernos estatales. En ese caso, John Barron había demandado a la ciudad de Baltimore por dañar su muelle desviando corrientes argumentando que la propiedad de la ciudad.
La Corte de Derecho de Autorización (FLT) no fue el caso de la Corte Suprema de Justicia, sino que fue el único caso que se le dio en 1868, que fue el único caso que se le dio en el caso de la Corte de Derecho de Autorización, que se limitó a la Cláusula de Derecho de Autorización.
La Emergencia de la Ruta del debido proceso
En las décadas posteriores a los casos de risa-fuerza, los litigantes argumentaron cada vez más que las violaciones estatales de los derechos fundamentales equivalían a privaciones de libertad sin el debido proceso legal en virtud de la Enmienda XIV. El Tribunal Supremo inicialmente se opuso a estos argumentos pero empezó a reconocer gradualmente que algunos derechos eran tan fundamentales que no podían ser superados por los estados. Este enfoque incremental llegó a ser conocido como una incorporación selectiva porque el Tribunal consideró cada derecho individualmente en lugar de la Carta de Derechos.
Justicia Benjamin Cardozo articulaba con fama la base intelectual para la incorporación selectiva en Palko v. Connecticut (1937). En Palko, la Corte se refirió a si la protección de la Quinta Enmienda contra la doble amenaza aplicada a los estados. Cardozo escribió que sólo los derechos que eran "de la esencia misma de un esquema de libertad ordenada" serían incorporados.
Decisiones clave del Tribunal Supremo que amplían los derechos mediante la incorporación
La incorporación selectiva se realizó de manera desigual en diferentes enmiendas, y el Tribunal Supremo comenzó con la Primera Enmienda y protecciones prorrogadas gradualmente a través de las Enmiendas IV, Quinta, Sexta y Octava, junto con ciertas garantías procesales. Cada decisión se basa en la lógica de casos anteriores y amplía el alcance de las protecciones constitucionales federales en los sistemas de justicia penal y procedimientos civiles estatales.
Primera Enmienda: Discurso libre en los Estados
El caso de la incorporación fue Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow fue condenado bajo una ley de anarquía criminal de Nueva York por publicar un manifiesto de izquierda. El Tribunal Supremo confirmó su convicción sobre los méritos pero, lo que es más importante, anunció que las protecciones de la Primera Enmienda aplicadas a los estados a través de la cláusula de debido proceso.
Cuarta enmienda: Búsquedas y confiscaciones irrazonables
La protección de la Cuarta Enmienda contra los registros y las incautaciones irrazonables llegó a los estados en Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp fue condenado por poseer materiales obscenos después de que la policía registrara su hogar sin una orden válida. La Corte Suprema revocó su condena y sostuvo que la regla de exclusión, que prohíbe el uso de los tribunales de control estatal aplicados
Quinta enmienda: autoincriminación y doble orden
El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación fue incorporado en Malloy v. Hogan (1964). William Malloy fue detenido en desacato por negarse a responder preguntas sobre operaciones de juego durante una investigación estatal. El Tribunal Supremo dictaminó que el privilegio de la Quinta Enmienda se aplicaba a los estados y que las mismas normas federales gobernaban su aplicación.
La protección de la doble amenaza siguió cinco años más tarde en Benton v. Maryland] (1969), que derrocó a Palko. John Benton fue juzgado y condenado por larcería y robo después de una acquittal previa sobre la acusación de robo. La Corte Suprema sostuvo que la doble amenaza representaba un "equilibrio ideal en nuestro patrimonio constitucional" y la incorporación de la cláusula de la incorporación del jurado.
Sexta enmienda: El derecho a un juicio justo en detalle
La Sexta Enmienda contiene un grupo de derechos de juicio que todos han sido incorporados a través de una serie de casos históricos.El más famoso de ellos es Gideon v. Wainwright (1963), que garantiza el derecho a un abogado en los procesos penales estatales por delitos graves. Clarence Earl Gideon fue condenado por entrar en una sala de billar en Florida después de que el estado se negó a nombrar un abogado unánimemente.
El derecho a un juicio rápido fue incorporado en Klopfer v. North Carolina (1967).El Tribunal sostuvo que el derecho a un juicio rápido es "uno de los derechos más básicos preservados por nuestra Constitución" y lo aplicaba a los enjuiciamientos estatales.El derecho a un juicio público se incorporó anteriormente en .
Octava Enmienda: Castigo cruel e inusual
La prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales se incorporó en Robinson v. California (1962). Lawrence Robinson fue condenado bajo una ley de California que lo convirtió en un delito adictivo a los estupefacientes. La Corte Suprema de Justicia desestimó la ley, sosteniendo que el estado de adicción no podía ser castigado como un delito y que la cláusula de castigo cruel e inusual aplicada a los estados de la prisión más tarde se
Segunda enmienda: El derecho a las armas de oso
La segunda enmienda fue incorporada en McDonald v. Chicago (2010), una decisión histórica que aplicó el derecho individual a mantener y llevar armas para la autodefensa a los gobiernos estatales y locales. La Corte sostuvo que el derecho reconocido en ]District of Columbia v. Heller (2008) era "fundamental para la libertad selecta
El derecho a un juicio justo: un aspecto más cercano
El derecho a un juicio imparcial es la base del sistema de justicia penal estadounidense. Garantiza que las personas acusadas de delitos sean juzgadas según la ley, no por pasión o prejuicio, y que tengan oportunidades significativas de defenderse. Mediante la incorporación selectiva, prácticamente todas las protecciones procesales que definen un juicio justo se han aplicado a los estados. Entendimiento de estas protecciones requiere examinar cada componente de la Sexta Enmienda y garantías de debido proceso relacionados.
Proceso rápido y público
El derecho a un juicio rápido sirve a dos propósitos esenciales: impide la detención preventiva prolongada y protege al acusado de la ansiedad y el daño de reputación de los cargos no resueltos. Bajo Klopfer c. Carolina del Norte , este derecho se aplica a los juicios estatales. El Tribunal de Barker v. Wingo (1972) estableció un test de equilibrio de cuatro factores que considera la duración del juicio,
Jurado imparcial
El derecho a un jurado imparcial, incorporado a través de Duncan v. Louisiana, garantiza que los acusados criminales en casos graves sean juzgados por un jurado proveniente de una sección representativa de la comunidad. El jurado debe ser neutral e imparcial. Los Estados no pueden excluir sistemáticamente a miembros de grupos raciales o étnicos del servicio del jurado, ya que el Tribunal Supremo dictaminó en Batson v. Kentucky (1986).
Derecho a la abogacía
El derecho a un abogado, garantizado por Gideon c. Wainwright, garantiza que los acusados indigentes tengan acceso a la representación legal en casos penales que puedan resultar en prisión. El Tribunal Supremo ha ampliado este derecho a casos de faltas que llevan tiempo real en la cárcel, según lo dispuesto en Argersinger v. Hamlin (1972).
Proceso de confrontación y obligatorio
La Cláusula de Confrontación, incorporada en Pointer v. Texas, da a los acusados el derecho de enfrentar a sus acusadores y testigos cruzados. Este derecho se aplica a testimonios y declaraciones fuera de la corte que son testimoniales en la naturaleza. La Corte Suprema ha refinado el alcance de este derecho en casos como Crawford declara v. Washington (2004), que sostuvo que el juicio de prueba de culpabilidad
Protección contra la autoincriminación
El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada, incorporado en Malloy c. Hogan, protege a los acusados de ser forzados a testificar contra sí mismos en procedimientos penales estatales. Este privilegio es la base de las famosas advertencias de Miranda, que el Tribunal Supremo requirió en Miranda v. Arizona (1966). Los Estados deben informar a los sospechosos de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a ser advertidos antes de ser interrogados.
Doble Jeopardy
La protección contra la doble peligro, incorporada en Benton v. Maryland, impide que un Estado persiga a una persona más de una vez por el mismo delito. Esto incluye el nuevo juicio después de una absolución, el nuevo juicio después de una condena que se ha convertido en definitiva y múltiples castigos por la misma conducta. La garantía de doble peligro se aplica incluso cuando un Estado intenta juzgar a un acusado por un delito diferente basado en la misma conducta subyacente si los delitos son
Limitaciones y derechos no incorporados
A pesar del amplio alcance de la incorporación selectiva, no se ha aplicado a los Estados ninguna disposición de la Carta de Derechos. El Tribunal Supremo ha rechazado incorporar ciertos derechos, dejándolos como protecciones solamente contra el gobierno federal. Entendir estas limitaciones es crucial para una imagen completa de la doctrina.
Derechos que el Tribunal ha declinado para incorporar
[FLT:] [FLT:] [La enmienda de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la República de Serbia] [FLT] [4]] [El proceso de la Ley de la Federación de Rusia no se ha incorporado a la Ley de la República de Serbia [4] [4]] [4]
Los límites de la cláusula del debido proceso
La Corte Suprema ha sostenido constantemente que la incorporación es selectiva, no total. La Cláusula del Proceso Procesal Procesal protege sólo aquellos derechos que son "fundamentales al esquema de justicia estadounidense". Esta norma deja margen para que los estados dificulten en sus procedimientos, siempre y cuando no violen los valores constitucionales básicos. La Corte también ha subrayado que la incorporación no significa que los tribunales estatales apliquen las reglas de manera idéntica; los estados pueden adoptar procedimientos diferentes siempre que ofrezcan protección equivalente.
Debates contemporáneos y futuras direcciones
La incorporación selectiva sigue siendo un ámbito dinámico del derecho constitucional, y el Tribunal Supremo sigue complaciendo con preguntas sobre cuáles son los derechos fundamentales y cómo aplicar la doctrina a nuevos contextos. Tres debates dominan el discurso actual.
El derecho a la privacidad después de Dobbs
La cuestión de si un derecho a la privacidad está plenamente incorporado ha tomado nueva urgencia después de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), que derrocó a Roe v. Wade y sostuvo que la Constitución no protege el derecho al aborto. La decisión Dobbs rechazó la idea de que el debido proceso sustantivo incluye un amplio derecho de privacidad que abarca las decisiones reproductivas.
Federalismo y Soberanía Estatal
La incorporación selectiva siempre ha estado en tensión con el federalismo. Los críticos argumentan que la incorporación erosiona la autonomía estatal y homogeneiza el procedimiento penal en todos los estados. Los partidarios contradicen que es necesario un piso uniforme de derechos para proteger la libertad individual y prevenir los abusos estatales. El Tribunal Supremo ha tendido a respetar la diversidad estatal en asuntos no financieros al imponer normas federales sobre derechos fundamentales de juicio.
Criminal Justice Reform and Incorporation Doctrine
Los movimientos de reforma de la justicia penal contemporáneos han planteado nuevas preguntas sobre la adecuación de los derechos incorporados. Cuestiones como la encarcelación en masa, la negociación de plegarias y el sesgo racial en la selección de jurado implican las protecciones de la Sexta Enmienda existentes, pero también prueban sus límites.Por ejemplo, el derecho a la libertad bajo fianza (2012) [LT] [Lc.
Conclusión
La incorporación selectiva es una de las doctrinas más transformadoras del derecho constitucional americano. Ha tomado la Carta de Derechos de un conjunto de restricciones al poder federal en una carta completa de libertades vinculantes en todos los niveles del gobierno. El proceso ha sido gradual, pragmático y profundamente impugnado. Desde la extensión de la libertad de expresión de Gitlow a la aplicación de McDonald de la Segunda Enmienda, la Corte Suprema ha utilizado la incorporación selectiva para garantizar que los sistemas estatales de justicia penal.
El derecho a un juicio imparcial, en particular, ha sido profundamente conformado por la incorporación. Cada componente de la Sexta Enmienda se aplica ahora a los procedimientos estatales, garantizando a los acusados la oportunidad de ser escuchados, de ser representados, de confrontar a sus acusadores, y de ser juzgados por jurados imparciales. Estas protecciones no están estáticas; evolucionan como la Corte interpreta la Cláusula del Proceso Due a la luz de las circunstancias cambiantes y los valores sociales.
La comprensión de la incorporación selectiva es esencial para cualquiera que busque comprender cómo funcionan los derechos constitucionales en los Estados Unidos. Revela la profunda conexión entre la Carta de Derechos y la Enmienda XIV, y demuestra el papel de la Corte Suprema como el árbitro final de lo que la equidad fundamental requiere en un sistema federal. A medida que surjan nuevos desafíos, la doctrina seguirá adaptándose, asegurando que la promesa de un juicio justo siga siendo una realidad para todos los estadounidenses.