Introducción: Alcance del original más allá de la Corte Suprema de los Estados Unidos

El originalismo judicial, una vez una teoría académica débil, se ha convertido en una fuerza dominante en la interpretación constitucional estadounidense, especialmente en los tribunales estatales. Mientras que la atención pública se centra en el uso de la razón originalista de la Corte Suprema de los Estados Unidos en decisiones históricas como District of Columbia v. Heller (2008), la influencia del originalismo va más allá de los principios constitucionales de los jueces estatales.

Definición del originalismo judicial: principios básicos y variables

El originalismo judicial no es un monolito. Engloba varios métodos interpretativos distintos, todos los cuales comparten un compromiso con el fundamento del significado constitucional en algún punto de anclaje histórico. Las dos formas más influyentes son originalismo de intención original] y ] originalismo originalismo original.

Original Intent vs. Original Public Meaning

Originalismo de intención original] pregunta qué pretendían los incriminados o los ratificantes subjetivamente cuando redactaron o adoptaron una disposición constitucional. Este enfoque se basa en gran medida en registros históricos como los debates de convenciones, los Documentos Federalistas y la correspondencia privada. Los críticos argumentan que discernir una intención unificada es a menudo imposible, especialmente para los órganos multi-miembros.

Originalidad de significado público], defendida por figuras como el juez Antonin Scalia y el académico legal Randy Barnett, pide en cambio qué significaría una persona razonable en el momento de la ratificación. Este método enfatiza el significado ordinario de las palabras y evita la dependencia de intenciones subjetivas ocultas. Hoy, el significado público original es la forma dominante del originalismo tanto en el estado como en el estado.

Los tribunales estatales adoptan cada vez más el análisis original del significado público al interpretar sus propias constituciones. Por ejemplo, la Corte Suprema de Louisiana ha sostenido que la constitución del Estado "debe interpretarse de acuerdo con el significado claro de sus palabras como entendidas en el momento de la adopción".Este enfoque limita significativamente cómo los jueces estatales evalúan las enmiendas que intentan ampliar o restringir los derechos.

El papel de las constituciones estatales en el federalismo americano

Las constituciones estatales sirven como cartas fundamentales para más de 330 millones de estadounidenses, que a menudo contienen más protecciones de derechos detallados que la Constitución federal. A diferencia de la Constitución estadounidense, que se ha modificado sólo 27 veces, las constituciones estatales se modifican frecuentemente —a veces al año— mediante referencias legislativas, iniciativas ciudadanas o convenciones constitucionales.

La influencia del original en el nivel estatal se pronuncia especialmente porque los jueces estatales suelen tener mayor flexibilidad que los jueces federales para interpretar sus propias constituciones de forma independiente.El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sostenido repetidamente que los estados pueden proporcionar mayores protecciones para los derechos individuales bajo sus propias constituciones que la Constitución federal requiere (véase Michigan v. Long], 463 U.S. juez 1032, 1983.

Cómo el Originalismo moldea los procesos de enmienda del Estado

El originalismo afecta cada etapa del ciclo de vida de una enmienda constitucional estatal: redacción, aprobación de votantes, revisión judicial y interpretación posterior.

Redacción con Disciplina Originalista

Los legisladores y patrocinadores de iniciativas que anticipan la revisión judicial originalista deben redactar enmiendas con precisión. El lenguaje ambiguo invita a los tribunales a aplicar el significado público original, que puede desviarse de los objetivos de política del redactor. Por ejemplo, si una medida de votación busca establecer un nuevo derecho, un "derecho a un ambiente limpio" — los tribunales originarios examinarán lo que esa frase significaba para el público en el momento de la adopción, no lo que la disciplina contemporánea que aboga por la claridad histórica.

Revisión Judicial Bajo una lente originalista

Cuando los tribunales estatales revisen la validez de las enmiendas, el originalismo proporciona un marco para determinar si una enmienda entra en conflicto con el texto constitucional existente. Muchas constituciones estatales contienen cláusulas de "entrenamiento" que limitan los temas sobre los cuales se pueden adoptar enmiendas. Por ejemplo, se pueden desestimar enmiendas que socavan la "forma republicana de gobierno" garantizada por la Constitución de los Estados Unidos.

El originalismo también afecta a la forma en que los tribunales evalúan los desafíos de procedimiento. Algunas constituciones estatales exigen que las enmiendas se confinan a un solo tema. Los jueces originistas estudiarán el significado histórico de "sujeto único" en el momento en que se adoptó la constitución del Estado, en lugar de aplicar normas modernas de la ley administrativa. Esto puede dar lugar a una mayor o menor deferencia a la legislatura, dependiendo del entendimiento original del Estado.

Estudios de casos: Originalismo en acción en todos los Estados

Para ilustrar el impacto práctico del originalismo en las enmiendas estatales, examinamos tres ejemplos notables de diferentes jurisdicciones.

California: Proposición 8 y la Significación Original del Matrimonio

En 2008, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, una iniciativa de votación que enmendó la constitución del estado para definir el matrimonio como únicamente entre un hombre y una mujer. Cuando la enmienda fue impugnada en Perry v. Schwarzenegger [más adelante, la protección prohibió la constitución original.

Los tribunales de California han aplicado más recientemente el originalismo en casos de enmiendas de justicia penal. En People v. Buza] (2018), el Tribunal Supremo de California se negó a aplicar un análisis originalista estricto a la Proposición 9 (Ley de Marsy), pero el razonamiento original surgió en opiniones coincidentes que cuestionaron la coherencia de la enmienda con la comprensión original del debido proceso.

Florida: El derecho del Estado a la caza y a los peces

En 2014, los votantes de Florida adoptaron la Enmienda 1, que consagraba un derecho constitucional a la caza y a los peces. Cuando se produjo una litigación posterior sobre si esta enmienda limitaba la autoridad del Estado para regular la vida silvestre, el Tribunal Supremo de la Florida aplicaba principios originales. El tribunal examinó el texto de la enmienda, el resumen de la votación y los anuncios de la campaña para determinar qué un votante razonable habría entendido la enmienda a significar en 2014.

Louisiana: La decisión del Consejo Parroquial de Tangipahoa

En Tangipahoa Parish School Board v. State (2020), el Tribunal Supremo de Louisiana consideró si una enmienda constitucional del Estado que crea una nueva fórmula de financiación educativa violó el significado original de las exigencias del presupuesto equilibrado de la Constitución.El tribunal aplicó el significado público original, consultando diccionarios y registros fiscales de la convención constitucional de 1974.

Controversias y Críticas del Originalismo a nivel estatal

A pesar de su creciente influencia, el originalismo enfrenta críticas sustanciales cuando se aplica a las enmiendas constitucionales estatales. Tres objeciones importantes merecen ser discutidas.

Legitimación Democrática y Decisis Stare

Los críticos argumentan que el originalismo socava la voluntad democrática de los votantes al congelar el sentido constitucional en algún momento histórico pasado. Si una enmienda es aprobada por una supermajoridad de los votantes para abordar problemas modernos, como la discriminación algorítmica o el colapso ambiental, un juez originalista que insiste en la humildad de la enmienda 18 o 19, significado puede anular eficazmente el propósito de la enmienda.

Además, el originalismo puede contravenir el precedente de la corte estatal. Muchos tribunales superiores estatales han acumulado décadas de jurisprudencia interpretativa alrededor de sus constituciones. Si un tribunal cambia repentinamente a la metodología originalista, puede desactivar las expectativas establecidas en la propiedad, el contrato y el derecho penal. La doctrina de la decisis de estrellas proporciona cierta estabilidad, pero los jueces originalistas a menudo argumentan que los precedentes originales erróneos deben ser sobres.

Dificultades para determinar el significado original

Incluso dentro de la teoría originalista, hay profunda desacuerdo sobre cómo acceder al significado original. La historia constitucional del Estado suele estar mal documentada en comparación con los registros federales. Muchas convenciones constitucionales estatales se celebraron en el siglo XIX, y sus debates no fueron publicados o fueron destruidos. Esta brecha evidente obliga a los tribunales a depender de diccionarios contemporáneos, periódicos y tratados de derecho común, cada uno de los cuales puede ser constreñido para apoyar interpretaciones originales.

Adaptabilidad y Derechos Contemporáneas

Tal vez la crítica más apasionada se refiere a la capacidad del original para alojar nuevos derechos.Cuando una enmienda crea explícitamente un derecho novedoso, como el derecho a la privacidad en las constituciones estatales, los orginalistas deben decidir si el "significativo original" de ese derecho se limita a lo que se imaginaba en 1972 o si el texto tenía que evolucionar.

El futuro del originalismo a nivel estatal

Varias tendencias sugieren que la influencia del originalismo en las enmiendas constitucionales estatales sólo crecerá en los próximos años. Primero, la Sociedad Federalista y organizaciones similares capacitan activamente a jueces estatales y empleados de derecho en metodología originalista. Los programas de educación judicial ahora incluyen rutinariamente sesiones sobre el significado público original, y muchos tribunales superiores estatales han publicado opiniones] que citan la beca originalista.

En segundo lugar, el aumento de los movimientos "constitucionalismo popular" —como los esfuerzos estatales para convocar una convención del artículo V— a menudo incorporan la retórica originalista sobre el regreso del poder a los estados y al pueblo. Estos movimientos argumentan que las enmiendas estatales deben ser redactadas para restaurar la comprensión original de las limitaciones constitucionales estatales al gobierno.

En tercer lugar, las legislaturas estatales son cada vez más necesarias por sus propias constituciones para proporcionar "establecimiento de propósito" o "incluciones de hecho" al proponer enmiendas. Estos documentos a menudo incluyen análisis histórico destinado a guiar la futura interpretación originalista. Por ejemplo, la Legislatura de Texas ha adjuntado extensas notas históricas a las enmiendas propuestas sobre derechos de propiedad y libertad médica, esperando bloquear en un significado original específico.

Sin embargo, la trayectoria no es indiscutible. Los grupos progresistas han comenzado a desarrollar metodologías interpretativas competitivas, como el "constitucionalismo viviente" o el "bien constitucionalismo común" que argumentan mejor atendiendo las necesidades modernas sin romper completamente de texto e historia. Los tribunales estatales de estados azules, como Nueva York y Washington, han resistido a aplicar el originalismo estricto y dependen en cambio de normas evolutivas o de revisión de proporcionalidad al examinar las enmiendas.

Conclusión: Originalismo como territorio constraint y disputado

El originalismo judicial ha demostrado ser un marco poderoso y duradero para interpretar las enmiendas constitucionales estatales, que impone disciplina a los redactores, guía la revisión judicial y proporciona un lenguaje común para el debate legal. Sin embargo, está lejos de una doctrina establecida o universalmente aceptada. Los tribunales estatales siguen luchando con las dificultades prácticas de determinar el significado original, la tensión entre el texto y la voluntad democrática, y la necesidad de adaptar el derecho constitucional a las circunstancias cambiantes sin abandonar el principio de la ley.

En última instancia, la influencia del originalismo en el derecho constitucional estatal refleja una tensión más profunda en la gobernanza estadounidense: el deseo de un gobierno estable y limitado contra la necesidad de una ley flexible y receptiva. Como se modifican las constituciones estatales para abordar todo desde el derecho de voto a la inteligencia artificial, el marco originalista seguirá siendo un instrumento central y fuertemente impugnado para equilibrar estos valores competidores.