La inmunidad soberana del Estado es un principio fundamental del federalismo americano, protegiendo a los estados de la mayoría de las demandas en los tribunales federales sin su consentimiento. Rotado en la 11a Enmienda y el derecho común de larga data, esta doctrina preserva la autonomía de los gobiernos estatales y protege sus tesorería de las reclamaciones privadas. Sin embargo, cuando surgen emergencias públicas, como pandemias, desastres naturales o eventos de bioterrorismo, los estados deben actuar rápidamente para proteger sus poblaciones.

La Fundación Constitucional de la Inmunidad Soberana del Estado

La inmunidad soberana del Estado traza sus raíces al common law inglés, donde la Corona no puede ser demandada sin su consentimiento.Los inculpadores de la Constitución de los Estados Unidos incorporaron este principio, y fue reforzado por la 11a Enmienda, ratificada en 1795.La enmienda surgió directamente de la decisión del Tribunal Supremo en Chisholm v. Georgia (1793) donde el Tribunal permitió a un ciudadano privado

Con el tiempo, el Tribunal Supremo ha interpretado ampliamente la enmienda. En Hans v. Louisiana] (1890), el Tribunal sostuvo que la enmienda también se impugna contra un Estado por sus propios ciudadanos, aunque el texto no lo diga explícitamente. Más adelante, decisiones, como Alden v. Maine (1999), extendió la inmunidad soberana al tribunal de justicia.

Alcance y Excepciones a la Inmunidad Soberana

A pesar de sus amplias protecciones, la inmunidad soberana no es absoluta. Varias excepciones clave permiten a los partidos privados impugnar la acción estatal, especialmente cuando los derechos constitucionales están en juego o cuando el Congreso ha hablado claramente. Entendimiento de estas excepciones es crucial para las emergencias de salud pública, donde los estados pueden sobrepasar los límites constitucionales.

La Doctrina Ex Parte Young

Una de las excepciones más importantes es la doctrina Ex parte Young, establecida por el Tribunal Supremo en 1908. Bajo esta doctrina, los particulares pueden demandar a los funcionarios estatales en el tribunal federal por el alivio injuntivo o declaratorio para detener las violaciones continuas del derecho federal, incluyendo la Constitución. La ficción es que un funcionario estatal que actúa ilegalmente no permite actuar en nombre del Estado parteLT y por lo tanto no goza de inmunidad soberana.

Abrogación del Congreso

El Congreso puede derogar la inmunidad soberana cuando actúa de acuerdo con sus poderes de ejecución en virtud del artículo 5 de la Enmienda XIV. Para ello, el Congreso debe (1) expresar inequívocamente su intención de derogar la inmunidad y (2) actuar dentro del ámbito de su autoridad constitucional.En el contexto de la salud pública, el ejemplo más destacado es la Ley de Preparación Pública y Preparación de Emergencia (PREP).

Consentimiento del Estado al Suit

Los Estados pueden consentir expresamente en ser demandados, ya sea mediante un estatuto o participando en ciertos programas federales. Muchos estados tienen reclamaciones de responsabilidad que renuncian a la inmunidad soberana para reclamaciones de negligencia dentro de ciertos límites. Durante emergencias de salud pública, los estados a veces renuncian a la inmunidad temporalmente para fomentar la cooperación con medidas de emergencia o para facilitar la compensación por lesiones.Por ejemplo, varios estados promulgados COVID-19 escudos de responsabilidad que se limitan la responsabilidad de los proveedores de salud y empresas, pero estos escudos frecuentemente conservan algunas vías de reclamaciones.

Emergencias de salud pública y acción estatal

Las emergencias de salud pública ponen a prueba los límites del poder gubernamental y la libertad individual. El caso seminal es Jacobson v. Massachusetts (1905), en el que el Tribunal Supremo confirmó la ordenanza obligatoria de vacunación contra la viruela de una ciudad contra un desafío debido proceso. El Tribunal reconoció que los estados tienen amplios poderes policiales para proteger la salud pública, sujeto a la razon y a los mandatos frecuentemente invocados.

Sin embargo, los estados no son inmunes al escrutinio constitucional.El marco Jacobson exige que las medidas de emergencia tengan una "relación real o sustancial" a la salud pública y no sean "una invasión simple y palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental". La inmunidad soberana puede proteger a los estados de daños por tales invasiones, pero no impide el alivio parcial bajo [LT]

Soberana inmunidad en la pandemia COVID-19

La pandemia COVID-19 proporcionó un laboratorio de mundo real para la intersección de la inmunidad soberana y el derecho de salud pública. Los Estados promulgaron órdenes de emergencia sin precedentes, lo que provocó cientos de demandas. Tres áreas clave ilustran la dinámica legal.

Leyes contra funcionarios del Estado

La mayoría de los juicios que impugnaban las órdenes de COVID-19 no se llamaban gobernadores estatales, directores de salud o funcionarios locales como acusados, buscando un alivio injuntivo. Bajo Ex parte Young, estos juicios se procedían si alegaban violaciones continuas de la ley federal. Por ejemplo, las empresas que impugnaban las órdenes de cierre alegaban que se les había negado la misma protección cuando se mantenían empresas.

PREP Acto Inmunidad para fabricantes de vacunas y proveedores

La Ley de PREP concedió inmunidad a personas cubiertas, fabricantes de vacunas, compañías de drogas y ciertos proveedores de atención médica, por pérdidas derivadas de la administración de contramedidas COVID-19. Esta inmunidad se extiende a programas de vacunación estatales que son "planificadores de programas" bajo la ley. Sin embargo, la ley no renuncia a la inmunidad soberana para los propios estados a menos que sean demandados por la excepción de conducta restrictiva de la ley, que en sí requiere pruebas claras.

Leyes contra los Estados para órdenes de emergencia

Algunos demandantes demandaron a estados directamente por daños causados por bloqueos, cierres escolares o restricciones a las empresas. Estos juicios generalmente fallaron debido a la inmunidad soberana. Por ejemplo, en Horne v. Georgia (2021), un grupo de pequeños propietarios de negocios demandaron a Georgia por pérdida de ingresos debido a órdenes de refugio en el lugar.

Equilibración del federalismo y la salud pública

La doctrina de la inmunidad soberana del Estado refleja una elección fundamental en el federalismo estadounidense: los estados deben poder gobernar sin la amenaza constante de demandas privadas que puedan drenar recursos públicos y actuar con escalofríos agresivos durante las crisis. Sin embargo, la inmunidad absoluta podría dejar a las personas sin ningún remedio cuando los estados violan los derechos constitucionales o causan daños compensatorios.

Durante las emergencias de salud pública, los responsables de la formulación de políticas deben pesar varios factores, por un lado, la inmunidad soberana permite a los estados actuar con decisión: dictar órdenes de cuarentena, adquirir vacunas y desplegar recursos, sin temor a litigios interminables. Por otro lado, las personas que sufren lesiones por falta de conducta del Estado no pueden recurrir a daños y perjuicios.

Las respuestas legislativas se han propuesto para aclarar el alcance de la inmunidad durante las emergencias. Por ejemplo, la Ley de Respuesta de Emergencias en Salud Pública (PHERA) introducida en el Congreso crearía una causa federal de acción contra los estados por violaciones de ciertos derechos de salud pública. Sin embargo, tal ley tendría que derogar claramente la inmunidad soberana estatal bajo la Sección 5 de la 14a Enmienda, un fuerte levantamiento constitucional.

Los tribunales también han refinado el equilibrio. En Shelby County v. Holder (2013), el Tribunal Supremo advirtió contra la sobreexistencia federal en la soberanía estatal, un sentimiento que resuena en la jurisprudencia soberana de inmunidad. Sin embargo, el Tribunal también ha reconocido que los derechos constitucionales deben ser protegidos, incluso durante las emergencias.

[LT4] [La política de prevención de la salud pública] [FLT4] [Véase la política de la investigación de la política de salud pública ] [La política de la Comisión de la Salud Pública [FLT] [FLT4] [Véase la política de la política de la Federación de Rusia] [L] [L]]

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo un protector fundamental de la autonomía estatal, especialmente durante las emergencias cuando los gobiernos deben actuar de forma rápida y decisiva. La doctrina permite a los estados implementar medidas de salud pública sin el efecto escalofriante de litigio constante. Sin embargo, las excepciones —particularmente la Ex parte Young doctrina— aseguran que los individuos puedan buscar alivio inyuntivo cuando se violan los derechos constitucionales.