Table of Contents
El legado duradero de la incorporación selectiva en el derecho constitucional americano
El concepto de incorporación selectiva se constituye como una de las doctrinas transformadoras más importantes de la jurisprudencia constitucional estadounidense. Reforma fundamentalmente la relación entre el gobierno federal y los estados asegurando que las protecciones consagradas en la Carta de Derechos se aplican no sólo al Congreso sino también a los gobiernos estatales y locales. Esta doctrina legal, desarrollada progresivamente a través de una serie de decisiones fundamentales de la Corte Suprema, ha creado un piso nacional de libertades individuales que ningún Estado puede violar su evolución.
La era de preincorporación: la ley de derechos como escudo federal
El entendimiento original y Barron v. Baltimore
La Corte Suprema de Justicia, por sus razones, estableció definitivamente este principio en Barron v. Baltimore (1833). El Presidente del Tribunal Supremo, por escrito para un tribunal unánime, sostuvo que la restricción de la Quinta Enmienda a la toma de bienes privados para uso público sin una justa compensación aplicada sólo al gobierno federal, no a los estados.
Esta interpretación dejó las constituciones estatales individuales como única protección contra las privaciones estatales de derechos. Si bien muchas constituciones estatales contenían protecciones similares, el alcance y la aplicación de estos derechos variaban ampliamente en todo el país. Los ciudadanos de un estado podrían disfrutar de robustas protecciones de libertad de expresión, mientras que los de otro podrían enfrentarse a restricciones severas. La naturaleza de la parche de derechos de la aplicación creaba una brecha significativa en el sistema constitucional estadounidense, una brecha que no se abordaría hasta después de la guerra civil.
Las enmiendas de la guerra post-cidio y el cambio en el poder federal
La ratificación de las Enmiendas 13, 14 y 15 alteró fundamentalmente el paisaje constitucional. La Enmienda 14, adoptada en 1868, fue particularmente significativa. Su Cláusula de Procesos Duedos establece que ningún Estado "deprimente a cualquier persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal."La Cláusula de Privilegios o Inmunidades, mientras tanto, declara que "ninguna ley hará cumplir los privilegios de los ciudadanos federales
Sin embargo, el Tribunal Supremo cerró rápidamente esa puerta en Casos de homicidio-house (1873). El Tribunal emitió una lectura estrecha de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, sosteniendo que protegía sólo un conjunto limitado de derechos derivados de la ciudadanía federal, como el derecho a solicitar el Congreso o el derecho a acceder a tribunales federales.
La 14a enmienda y el nacimiento de la incorporación selectiva
La Cláusula de Procesos Due como vehículo para la Incorporación
Con la Cláusula de Prerrogativas o Inmunidades, que se ha vuelto en gran medida inerte, el Tribunal Supremo se dirigió a la Cláusula de Procesos de la 14a Enmienda como el mecanismo primario de incorporación. La teoría es que la "libertad" protegida por la Cláusula de Procesos de Duedo incluye derechos fundamentales enumerados en la Carta de Derechos. Si un derecho se considera fundamental para el sistema de justicia estadounidense, la Cláusula de Proceso de Proceso de Proceso de Proceso de Debido exige que los estados lo respeten.
Este enfoque no ocurrió durante la noche. Durante décadas después de los casos de risa, la Corte resistió la idea de que la Enmienda XIV incorporaba cualquier disposición específica de la Carta de Derechos. En Hurtado v. California (1884), la Corte dictaminó que el requisito de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda no se aplicaba a los estados.
El punto de giro: Gitlow v. Nueva York
La era moderna de incorporación selectiva comenzó con Gitlow v. Nueva York] (1925). Benjamin Gitlow fue condenado bajo una ley criminal de anarquía de Nueva York por distribuir folletos que abogan por el derrocamiento del gobierno. La Corte Suprema, en opinión del juez Edward Sanford, afirmó la convicción pero hizo una declaración crítica: "Para los propósitos actuales podemos y asumir que la libertad de expresión
Aunque Gitlow perdió su caso porque el Tribunal consideró que su discurso se había quedado fuera de las protecciones de la Primera Enmienda, la hipótesis de aplicabilidad era un momento de ruptura. Por primera vez, el Tribunal reconoció explícitamente que una disposición de la Carta de Derechos podría aplicarse a los estados a través de la Cláusula de Procesos Duedos.
The The The Theory of Selective Incorporation: A Case-by-Case Approach
El examen de derechos fundamentales
El Tribunal Supremo no adoptó un enfoque de "incorporación total", que habría aplicado toda la Carta de Derechos a los Estados por mayor. En cambio, persiguió un método de "incorporación selectiva", examinando cada derecho sobre una base de caso por caso para determinar si era fundamental para el concepto estadounidense de libertad ordenada. Este enfoque fue articulado por el juez Benjamin Cardozo en Palko v. Connecticut
En Palko, la Corte consideró si la protección de doble peligro de la Quinta Enmienda se aplicaba a los estados. El juez Cardozo explicó que sólo se deberían incorporar los derechos que son "implícitos en el concepto de libertad ordenada". Se distinguía entre derechos que son meramente procesales y aquellos que son "de la esencia misma de un esquema de libertad ordenada". Un derecho era fundamental, Cardozo escribió, si su violación "subjetaría al acusado a una doble dificultad y una cláusula de la Corte.
La prueba de Palko estableció un estándar flexible y matizado, que permitió a la Corte incorporar derechos de manera gradual, adaptándose a las cambiantes normas sociales y entendimientos legales. Los críticos argumentaron que la prueba era demasiado subjetiva y daba a los jueces demasiada discreción para decidir qué derechos eran fundamentales. Los partidarios contrarrestaron que preservaba el equilibrio adecuado entre la supervisión federal y la autonomía estatal, al tiempo que seguía protegiendo las libertades esenciales.
La distinción entre los derechos fundamentales y no fundamentales
La incorporación selectiva crea un sistema de derechos atado. Algunos derechos, como la libertad de expresión, la libertad de prensa, el derecho de abogado y la protección contra registros y convulsiones irrazonables, se consideran fundamentales y se aplican a los estados. Otros derechos, como el requisito de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda y el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio del jurado civil, no fueron incorporados y permanecen inaplicables a los estados hasta este día.
La voluntad de la Corte de incorporar derechos se ha ampliado con el tiempo. Si bien las decisiones tempranas fueron cautelosas, la era de la Corte de Warren (1953-1969) fue testigo de una explosión de fallos de incorporación. La Corte aplicó sistemáticamente la mayoría de las protecciones de procedimiento penal de la Carta de Derechos a los estados, transformando fundamentalmente los sistemas de justicia penal estatales en el proceso.
Casos de la Corte Suprema de la Nación en la Incorporación Selectiva
Primera enmienda: discurso, prensa y religión
Después de Gitlow, el Tribunal se movió rápidamente para incorporar otras protecciones básicas de la Primera Enmienda. En Near v. Minnesota (1931), el Tribunal aplicó la garantía de prensa gratuita a los estados, abatir una ley estatal que permitía la restricción previa de los periódicos. Cantwell v. Connecticut
Cuarta enmienda: Búsqueda y confiscación y la regla de exclusión
La incorporación de las protecciones de la Cuarta Enmienda fue un proceso gradual. En Wolf v. Colorado (1949), la Corte sostuvo que la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros y convulsiones irrazonables aplicados a los estados, pero se negó a exigir a los tribunales estatales que excluyeran las pruebas obtenidas en violación de la enmienda.
Quinta enmienda: autoincriminación y doble orden
El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación fue incorporado en Malloy v. Hogan (1964). Esta decisión allanó el camino para Miranda v. Arizona (1966), que exigía que la policía informara a los sospechosos de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a la abogacía.
Sexta enmienda: Derecho a la abogacía, el juicio judicial y la confrontación
El derecho de la Sexta Enmienda a la abogacía en causas penales se incorporó en dos pasos principales. Powell v. Alabama] (1932) requirió un abogado en casos de capital, pero fue Gideon v. Wainwright (1963) que estableció el derecho a la abogacía en todos los casos de felogo estatal.
El sexto derecho de enmienda a un juicio rápido fue incorporado en Klopfer v. North Carolina (1967), el derecho a un juicio público en En re Oliver (1948), el derecho a un jurado imparcial en Parker v. Gladden[LT:5] [6] [L] [L] [19]]
Segunda enmienda: una frontera moderna
Durante décadas, la Segunda Enmienda no fue incorporada porque el Tribunal Supremo aún no había reconocido un derecho individual a llevar armas. Eso cambió en Distrito de Columbia v. Heller (2008), que sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego para la autodefensa en el hogar. La cuestión de la incorporación fue contestada dos años más tarde en
Octava Enmienda: Castigo cruel e inusual
La Octava Prohibición de la Enmienda contra el castigo cruel e inusual fue incorporada en Robinson v. California (1962), que derribó una ley estatal que hace de la drogadicción un crimen. La incorporación de la Cláusula de las multas excesivas fue confirmada más recientemente en Timbs v. Indiana], que sostiene que la incorporación de la cláusula de los derechos continuos se aplica a la disposición de la ley de la buena medida de la ley de la incorporación
Criterios para la Incorporación: El Test de Derechos Fundamentales en la Práctica
La norma de libertad ordenada
El criterio central para la incorporación selectiva es si un derecho es fundamental para el sistema de justicia estadounidense o "implícito en el concepto de libertad ordenada". Esta norma, articulada en Palko y refinada en casos posteriores, exige que la Corte evalúe las profundas raíces históricas de un derecho y su papel esencial en la protección de la libertad individual. La prueba es deliberadamente flexible, permitiendo que la Corte se adapte a las normas sociales y los entendimientos legales en evolución.
El estándar profundamente arraigado
En casos más recientes, la Corte también ha preguntado si un derecho está "derraigado profundamente en la historia y la tradición de la Nación".Este estándar, sacado de Washington v. Glucksberg (1997), está más centrado históricamente que el test de libertad ordenado. En McDonald, la Corte aplicó ambos estándares, encontrando que el derecho a mantener y llevar armas para la autodefensa estaba profundamente arraigado en la historia americana y también fundamental para ordenar la libertad.
Lo que no ha sido incorporado
A pesar del amplio alcance de la incorporación selectiva, algunas disposiciones de la Carta de Derechos no se incorporan. La prohibición de la tercera enmienda de los soldados de acuartelamiento nunca se ha aplicado a los estados, aunque raramente se plantea la cuestión. El requisito de la Quinta Enmienda del gran jurado de acusación no se incorpora, y aproximadamente la mitad de los estados utilizan audiencias preliminares o cargos de información.
El derecho de la Segunda Enmienda a llevar armas, mientras que ahora se incorpora en McDonald, sigue generando litigios sobre el alcance de la regulación estatal admisible. La decisión de la Corte en Nueva York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) estableció un nuevo test histórico para evaluar los desafíos de la Segunda Enmienda, que puede conducir a una mayor refinamiento de la aplicación del derecho a la derecha.
El impacto de la incorporación selectiva en el federalismo americano
Creación de un piso nacional de derechos
La incorporación selectiva ha creado una planta nacional de derechos individuales que todos los estados deben respetar. Un ciudadano en Texas tiene la misma protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda como ciudadano en California. Un acusado en Florida tiene el mismo derecho a ser abogado como acusado en Nueva York. Esta uniformidad asegura que los derechos fundamentales no dependen de los vagabundos de la ley estatal o la política local. El piso nacional proporciona una base de referencia, mientras que los estados siguen libres de otorgar mayores protecciones bajo sus propias constituciones o estatutos.
Equilibración del poder federal y la autonomía estatal
El enfoque selectivo para la incorporación equilibra cuidadosamente la autoridad federal con la autonomía estatal. Al incorporar derechos en cada caso, el Tribunal Supremo ha evitado una toma mayoritaria de la vía penal y civil estatal. Los Estados conservan una importante vía de control en la estructura de sus tribunales, en los juicios y en la aplicación de leyes, siempre y cuando no violen las protecciones incorporadas. Este equilibrio ha permitido al sistema federal mantener su carácter descentralizado y garantizando que las libertades fundamentales sean universalmente.
Los críticos de la incorporación selectiva argumentan que otorga al poder judicial federal demasiada capacidad para las decisiones estatales de segunda instancia y que el enfoque caso por caso conduce a la incertidumbre y litigios. Los partidarios responden que la flexibilidad de la doctrina permite que la Constitución evoluciona con circunstancias cambiantes y que la supervisión judicial es necesaria para proteger los derechos de las minorías contra los abusos mayoresitarios. El debate sobre el ámbito de la incorporación sigue animando la beca constitucional y las opiniones judiciales.
Función de las Constituciones del Estado
La incorporación selectiva no ha hecho irrelevantes las constituciones estatales. Por el contrario, los tribunales estatales han desarrollado una ley constitucional estatal independiente, que a menudo proporciona mayores protecciones que el mínimo federal. Esta práctica, a veces llamada "nuevo federalismo judicial", permite a los estados experimentar con derechos ampliados mientras que la Constitución federal proporciona la palabra.Por ejemplo, algunos tribunales estatales han interpretado su libre expresión estatal garantiza más ampliamente que la Primera Enmienda, o su búsqueda y sus disposiciones estatales más protectoras que la cuarta.
Cuestiones contemporáneas y el futuro de la incorporación selectiva
Disposiciones no incorporadas y posible incorporación del futuro
Aunque se ha incorporado la gran mayoría de la Carta de Derechos, quedan algunas disposiciones abiertas para su consideración futura. La Octava Enmienda de la cláusula de fianza excesiva podría incorporarse en un caso apropiado, en particular teniendo cada vez más en cuenta la reforma de la fianza y la prisión preventiva. La Tercera Enmienda, aunque históricamente inactiva, podría surgir en un contexto de acción estatal o local del gobierno. La decisión de la Corte en Timbs sugiere la disposición para completar la incorporación de la Declaración de Derechos.
La Segunda Enmienda sigue generando litigios significativos, y el alcance de su aplicación a las leyes estatales y locales de armas probablemente se refinará en los próximos años. La prueba histórica de la Corte en Bruen ha creado nuevas preguntas sobre qué normativa son compatibles con la Segunda Enmienda como incorporadas contra los estados. Estos casos probarán los límites de la incorporación selectiva en el siglo XXI.
Proceso de Duedos Sustantivos y el Futuro de los Derechos No Enumerados
La incorporación selectiva está estrechamente relacionada con la doctrina más amplia del debido proceso sustantivo, que protege los derechos fundamentales no incluidos explícitamente en la Carta de Derechos. Casos como Obergefell v. Hodges (2015), que reconocen un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, y Dobbs v. Jackson Women's invoke over the right[22de:3
El futuro de la incorporación selectiva también puede ser conformado por el enfoque cambiante del federalismo del Tribunal Supremo. Un tribunal que sea más deferencial a la autoridad estatal puede estar menos dispuesto a incorporar nuevas disposiciones o ampliar las existentes. Por el contrario, un tribunal que protege los derechos individuales puede seguir aplicando la Carta de Derechos en general a los estados. La interacción entre estos valores competidores determinará la trayectoria de la doctrina.
Conclusión: El legado duradero de la incorporación selectiva
La evolución de la incorporación selectiva desde la estrecha tenencia de Barron c. Baltimore a las protecciones de la era moderna representa uno de los acontecimientos más importantes en el derecho constitucional estadounidense. Mediante una serie de decisiones históricas, el Tribunal Supremo ha transformado la Carta de Derechos de un escudo contra la sobrerevisión federal en una garantía universal de libertad individual contra todos los niveles del gobierno. La autonomía de la doctrina ha permitido deliberar y adaptar cuidadosamente los derechos fundamentales.
La incorporación selectiva sigue siendo una doctrina viviente, capaz de aplicar derechos reconocidos recientemente a los estados y adaptarse a las cambiantes normas sociales. A medida que el Tribunal sigue interpretando el alcance de la Carta de Derechos, los principios establecidos en casos como Gitlow, Mapp, Gideon y McDonald guiarán la aplicación de esos derechos.El legado duradero de la incorporación selectiva es una nación donde las libertades fundamentales consagradas en la Carta de Derechos son todos los derechos de nacimiento de los ciudadanos.