La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho del acusado a un abogado en procesos penales. El texto es simple: “En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho... a tener la asistencia del abogado para su defensa.” Sin embargo, para la mayoría de la historia americana que la promesa se aplica sólo en los tribunales federales. Tomó una serie de decisiones históricas de la Corte Suprema para extenderse a ]]]

El viaje de una garantía puramente federal a un derecho constitucional nacional no fue rápido ni lineal. Se trata de un cambio fundamental en la forma en que el Tribunal entendió la relación entre la Carta de Derechos y los estados, y requiere litigios valientes por abogados y acusados que insistieron en que la justicia no podía ser ciega si una parte se mantenía sola contra el pleno poder del gobierno. Entendiendo la incorporación del derecho a la abogacía de la Sexta Enmienda requiere examinar la doctrina legal de la incorporación, los casos críticos que hoy en la justicia penal

La Doctrina de la Incorporación: Hacer Nacional la Carta de Derechos

La Carta de Derechos —las primeras diez enmiendas a la Constitución— tenía como objetivo restringir únicamente al gobierno federal. Cuando se ratificó la Constitución, muchos estados insistieron en una ley de derechos como un chequeo de la nueva autoridad nacional, pero no consideraron que esas protecciones eran vinculantes para los gobiernos estatales. Esta opinión fue confirmada por el Tribunal Supremo en Barron v. Baltimore] (1833), que no aplicaba la Ley de Derechos

La 14a enmienda, ratificada en 1868, cambió el panorama constitucional. Su Cláusula del Proceso Debido declara que ningún Estado "deprimente a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de la ley."En una serie de casos que comienzan a finales del siglo XIX, la Corte comenzó a interpretar el "proceso de cumplimiento" como una parte de las disposiciones de la Carta de Derechos, haciéndolo efectivo contra los estados.

El derecho a la abogacía era un candidato principal para la incorporación. Ningún derecho parece más fundamental para un juicio justo que la capacidad de un abogado presente la defensa. Pero durante décadas el Tribunal resistió una norma general, dejando la cuestión de la asesoría proporcionada por el Estado a la discreción de los estados, hasta que una serie de casos forzó la cuestión.

Pre-Gideon Confusion: The Right to Counsel before Incorporation

Antes de que se incorporara la Sexta Enmienda, el derecho a la abogacía en los tribunales estatales variaba salvajemente. Algunos estados proporcionaron a un abogado designado en todos los casos de delito; otros no lo hicieron. El Tribunal Supremo había reconocido el derecho en los tribunales federales en ]Johnson v. Zerbst (1938), sosteniendo que la Sexta Enmienda exigía que los tribunales federales nombraran a un abogado para los acusados indigentes en todos los casos penales a menos que el acusado renunciase a ese derecho.

El Tribunal se dirigió primero a la cuestión en los tribunales estatales Powell v. Alabama] (1932). Allí, nueve adolescentes negros —los "Boys de Escoces"— fueron juzgados por violación y condenados a muerte en Alabama. No tenían representación legal significativa hasta la mañana del juicio.El Tribunal Supremo revocó las condenas, sosteniendo que bajo el Due Proceso Claus de la 14a Enmienda, el Estado tenía un abogado de Defensa limitado

Durante los próximos treinta años, la Corte se esfuerza por definir el alcance del derecho. En Betts v. Brady (1942), la Corte sostuvo que la cláusula del debido proceso no exigía automáticamente a los estados que nombraran a un abogado indigente en casos de delitos no relacionados con la capital, sino que la Corte aplicaba un criterio de “circunstancias especiales”: si, en el caso particular, la ausencia de un abogado de un abogado des injustas resultaría injustificado sería indiscutible.

El punto de giro: Gideon v. Wainwright

El asunto llegó a un jefe en Gideon v. Wainwright] (1963). Clarence Earl Gideon era un hombre pobre y semi-liteado acusado de entrar en una sala de billar en Florida. Pidió al tribunal que nombrara un abogado para él. La ley de Florida sólo proporcionó un abogado designado para casos de capital, por lo que su solicitud fue denegada.

El abogado de Dueth no puede ser juzgado por el Tribunal Supremo, a menos que el abogado de la Sexta Corte sea acusado de un delito, y no lo haya hecho por el tribunal de justicia, por el que se le haya otorgado una enmienda a la Corte Suprema.

Gideon] se describe a menudo como una de las decisiones más importantes del Tribunal Supremo del siglo XX. Transformó la administración de justicia penal en los Estados Unidos. Los Estados tuvieron que establecer sistemas de defensor público o encontrar otras formas de proporcionar abogados a los pobres. En el juicio, con un abogado, Gideon fue absuelto.

Ampliando la derecha: Más allá de los feones

Delitos y Distinción de la Destrucción de Delitos

Después de Gideon, la siguiente pregunta es si el derecho a un abogado se aplica sólo a casos de delito grave. Muchos estados todavía no proporcionan abogados para los acusados indigentes en casos de falta. Argersinger v. Hamlin (1972), el Tribunal Supremo extendió la norma: ninguna persona puede ser encarcelada por delitos

Pero el Tribunal dejó abierta lo que sucedió cuando un acusado fue condenado a una pena de prisión suspendida o a una libertad condicional. En Alabama c. Shelton (2002), el Tribunal cerró esa brecha y sostuvo que un acusado no puede recibir una sentencia suspendida que posteriormente se podría activar sin que se hubiera concedido un abogado en el juicio.

El Agrego de la derecha: ¿Cuándo comienza?

El derecho de la Sexta Enmienda al abogado no se activa en el arresto, sino que se adjunta al procedimiento judicial contradictorio, ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o comparecencia, que fue la celebración en Rothgery v. Gillespie County (2008). El Tribunal aclaró que una vez que se inician los procedimientos contradictorios, el derecho a la custodia del abogado indigenista debe establecer una línea

La asistencia eficaz del abogado: asuntos de calidad

La incorporación del derecho a un abogado no es sólo acerca de tener un abogado presente. La Sexta Enmienda también garantiza una asistencia razonablemente eficaz. En Strickland v. Washington (1984), el Tribunal Supremo estableció una prueba de dos procedimientos para la asistencia ineficaz de las reclamaciones de abogado. Un acusado debe demostrar (1) que el desempeño de un abogado era deficiente (que se encuentra debajo de un estándar objetivo de error razonable), y (2)

El estándar Strickland] es famosomente deferencial a los abogados defensores. Los tribunales rara vez encuentran a un abogado ineficaz. Sin embargo, la posibilidad de tales reclamaciones crea un incentivo para una representación mínimamente competente y proporciona una válvula de seguridad para fallos egregiosos.

Impacto de la incorporación: El sistema de defensa pública y sus desafíos

La incorporación del derecho de la Sexta Enmienda a un abogado creó una enorme demanda de servicios legales para los pobres. Los Estados respondieron estableciendo oficinas de defensoría pública, contratando con abogados privados, o asignando casos a abogados privados a través de sistemas de defensa indigentes. Hoy, las oficinas de defensa pública manejan millones de casos cada año en todo el país.

Sin embargo, la promesa de Gideon] sólo se cumple parcialmente. Muchos sistemas de defensa pública están crónicamente subfinanciados y sobrecargados. Caseloads exceden los límites recomendados. Como resultado, los acusados no pueden recibir una representación verdaderamente efectiva. La Asociación de Abogados Americana y otras organizaciones han documentado fallos sistémicos, incluyendo tiempos de espera largos para abogado, recursos de investigación inadecuadas, y presión para declararse culpables rápidamente.

El Tribunal Supremo ha reconocido que los casos excesivos pueden violar el derecho a una asistencia eficaz, pero es difícil hacer cumplir ese derecho. La mayoría de los desafíos alegan deficiencias en todo el sistema y los tribunales a menudo se muestran reacios a interferir con la forma en que los Estados asignan recursos. El resultado es un sistema judicial que, al tiempo que garantiza oficialmente a los abogados, suele proporcionar a los abogados únicamente su nombre.

Sin embargo, la incorporación ha levantado la palabra. Antes Gideon]], muchos acusados indigentes no tenían abogado en absoluto. Después Gideon, cada estado debe proporcionar un abogado para cualquier acusado que se encuentre en prisión potencial. La lucha ahora es por la calidad y por el acceso igual a todo tipo de cargos.

Otras dimensiones del derecho a la abogacía

Derecho a elegir abogado y renuncia

La Sexta Enmienda también otorga a los acusados el derecho a retener a un abogado de su elección si pueden pagarlo, y el derecho a renunciar totalmente a un abogado y a presentarse a sí mismos (si la renuncia es consciente, inteligente y voluntario). La Corte confirmó que el derecho a la representación propia en Faretta v. California] (1975), sosteniendo que el derecho a un abogado incluye el derecho a rechazar un abogado y proceder pro se.

Derecho a recurrir ante el abogado

La incorporación del derecho a la abogacía se extiende únicamente a la primera apelación como derecho. En Douglas c. California] (1963), el Tribunal sostuvo que los estados deben proporcionar a los acusados indigentes su primer recurso directo. Sin embargo, el Tribunal ha sostenido que no existe derecho constitucional a la abogacía por apelaciones discrecionales o peticiones certiorari ante el Tribunal Supremo.

Conclusión: El legado de la incorporación

La incorporación del derecho de la Sexta Enmienda a la abogada es uno de los grandes logros del derecho constitucional estadounidense. Transformó una garantía que una vez aplicada sólo en el tribunal federal en un estándar nacional para la equidad en los procedimientos penales. A través de decisiones como Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin[FLT]

El proceso de incorporación no es completo. Aunque el derecho formal está ahora plenamente incorporado, el derecho práctico sigue siendo desigual. Disparaciones de recursos, cargas de casos aplastantes y la indiferencia política siguen socavando el objetivo de la igualdad de justicia. Pero la fundación constitucional es sólida. Cualquier estado que trate de privar a un acusado indigente de abogado encontrará sus acciones derribadas.

La incorporación de la Sexta Enmienda sirve también como modelo para la aplicación de otras garantías de la Carta de Derechos a los estados. Muestra el poder de la Enmienda XIV para asegurar que los derechos fundamentales no sean meros privilegios de la geografía sino que son la primogenitura de todos los estadounidenses. El derecho a la abogacía es el derecho que hace que todos los demás derechos de juicio sean significativos. Su incorporación en la ley estatal fue un punto de inflexión, y el trabajo de plena realización continúa.

Referencias externas: