La influencia de los escritos de los padres fundadores sobre el pensamiento original moderno

En el federalista No 10, Madison argumenta que una gran república es la mejor salvaguardia contra la tiranía de las facciones. Este ensayo se invoca con frecuencia en casos sobre el alcance del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y la Cláusula Necesaria y Proper. En el federalista No 51, Madison articula la teoría de poderes separados y controles y equilibrios, un marco que los originalistas utilizan para argumentar por límites estrictos sobre la autoridad ejecutiva y judicial.

Los escritos de Madison también proporcionan información sobre la Carta de Derechos. Su discurso ante la Cámara de Representantes en 1789, proponiendo las enmiendas que se convertirían en la Carta de Derechos, es una fuente clave para entender lo que las Primeras y Segundas Enmiendas se entendían originalmente a significar. Los originalistas citan a menudo este discurso para argumentar que el derecho a guardar y llevar armas era un derecho individual, no un colectivo vinculado al servicio militar.

Alexander Hamilton: La voz del fuerte poder central

Si Madison es el teórico del gobierno dividido, Alexander Hamilton es el teórico del gobierno energético. Sus contribuciones a los Documentos Federalistas, especialmente Federalista No. 78], establecen los términos para el debate sobre la revisión judicial. En ese ensayo, Hamilton defiende el poder de los tribunales para declarar las leyes inconstitucionales, argumentando que tales cargos son inherentes a la naturaleza de una revisión judicial original.

Los escritos de Hamilton sobre el poder ejecutivo son igualmente influyentes. Sus ensayos en el federalista sobre la presidencia, combinados con su defensa del Banco de los Estados Unidos en 1791, son citados por ambos defensores de un fuerte ejecutivo unitario y por aquellos que argumentan por estrictos límites textuales sobre la autoridad presidencial. La opinión de Hamilton sobre la constitucionalidad del banco es un ejemplo famoso de un argumento de “construcción en el extranjero”, que los originalistas a veces distinguen de la construcción “strictos

Thomas Jefferson: El filósofo de los derechos individuales

Thomas Jefferson, aunque estuvo en París durante la Convención Constitucional, puso una sombra larga durante el período de fundación. Su autoría de la Declaración de Independencia estableció el marco de derechos naturales que infunde el texto de la Constitución. Si bien la Declaración no es parte de la propia Constitución, los originalistas a menudo lo utilizan para comprender los principios que la Constitución estaba diseñada para proteger.

Las cartas de Jefferson sobre la libertad religiosa, en particular su Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa, son fuentes críticas para las interpretaciones originales de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. En una famosa carta de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury, Jefferson escribió de “un muro de separación entre Iglesia y Estado”. Esta frase, aunque no en la Constitución, ha sido utilizada por los originalistas para argumentar que la Primera Enmienda estaba diseñada para proteger la libertad religiosa limitando la autoridad gubernamental sobre asuntos religiosos.

Sin embargo, los escritos de Jefferson también presentan desafíos para los originalistas. Su apoyo a límites estrictos sobre el poder federal, como se expresa en las Resoluciones de Kentucky de 1798, es citado por aquellos que favorecen una lectura estrecha de la autoridad federal. Pero sus acciones como presidente —incluyendo la Compra de Louisiana, que carecía de autorización constitucional explícita— muestran que incluso los fundadores no siempre se adhieren a principios originalistas estrictos en la práctica.

La evolución del pensamiento original

El originalismo como teoría legal formal es una invención relativamente moderna. Su forma moderna surgió en los años setenta y ochenta como respuesta a los Warren y Burger Courts, que muchos conservadores creían que habían sobrepasado su autoridad. Sin embargo, las raíces intelectuales del originalismo se remontan a la era de fundición misma. Los Framers eran muy conscientes de que estaban creando una constitución escrita, y esperaban que se interpretara según su significado en el momento de la adopción.

Formas tempranas del originalismo

En la primera República, los debates sobre el significado constitucional a menudo se refirieron a lo que los fundadores habían pretendido. Esto es evidente en la controversia bancaria de 1791, cuando Hamilton y Jefferson debatieron si la Constitución autorizaba la creación de un banco nacional. Ambos hombres apelaron al texto y a las intenciones de la Convención. Este debate temprano estableció un patrón que persistiría durante siglos: argumentos sobre el significado de la Constitución se referiría inevitablemente a las expectativas de los Frameres.

La Corte Suprema ha invocado las intenciones de los Fundadores desde principios del siglo XIX. En McCulloch v. Maryland (1819), el Presidente John Marshall miró a la historia de la Convención Constitucional para determinar el alcance del poder del Congreso bajo la Cláusula Necesaria y Proper. La opinión de Marshall es un texto fundamental para los modernistas, aunque Marshall ya fue nombrado Jefe de la generación que pasó.

La revolución de la escalaia

El nombramiento del juez Antonin Scalia a la Corte Suprema en 1986 marcó un punto de inflexión para el originalismo. Scalia no inventó la teoría, pero le dio una voz y una plataforma que la transformó de una curiosidad académica en una filosofía judicial dominante. Scalia se llamó a sí mismo un "textualista" y un "originalista", y se distinguió entre los dos diciendo que el textualismo se centra en el texto del estatuto, mientras que el originalismo se centra en la atención rigurosa en la Constitución.

Las opiniones de Scalia se llenan de referencias a los escritos de los Fundadores. En District of Columbia v. Heller (2008), su opinión mayoritaria sobre la Segunda Enmienda se basaba en gran medida en fuentes de la era de fundición: diccionarios, artículos de prensa, debates sobre la ratificación de la Constitución, y los significados de los propios fundadores.

El Centro Nacional de la Constitución proporciona un excelente recurso para explorar las fuentes primarias que sustentan los argumentos originalistas. Su Constitución Interactiva permite a los usuarios comparar las perspectivas originalistas y constitucionales de vida en cada disposición, con vínculos directos con documentos de la era de fundición.

El nuevo originalismo

En las décadas posteriores a la cita de Scalia, el originalismo ha seguido evolucionando. El “nuevo originalismo”, asociado a estudiosos como Randy Barnett y Lawrence Solum, enfatiza el significado público original sobre la intención original. Este cambio fue una respuesta a las críticas que la intención original era demasiado subjetiva y demasiado difícil de discernir. Al enfocarse en el significado público, los nuevos originalistas argumentan que pueden evitar los problemas de acceder a los pensamientos privados de Frameres de larga data.

Esta evolución ha ampliado el atractivo del originalismo. Algunos académicos y jueces que rechazan la intención original como inviable han adoptado el significado público original como una metodología más objetiva y defensible. El nuevo originalismo también pone mayor énfasis en el texto de la Constitución misma, en lugar de en fuentes extratextuales como los Documentos Federalistas. Sin embargo, incluso en este enfoque más centrado en el texto, los escritos de los fundadores siguen siendo esenciales para entender el contexto en que el texto fue ratificado.

Los escritos de los fundadores en la Corte: Aplicación del Mundo Real

El originalismo no es sólo una teoría académica; forma casos reales con consecuencias reales. Las decisiones originales del Tribunal Supremo a menudo se basan en la interpretación de fuentes de la era fundadora. Entender cómo se utilizan estas fuentes en la práctica revela el poder y los límites del originalismo como método de interpretación constitucional.

Segunda enmienda Jurisprudencia

El ejemplo más destacado del originalismo en acción es la jurisprudencia de la Segunda Enmienda de la Corte. ]District of Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individualista a mantener y llevar armas para la autodefensa original. Ambas decisiones fueron profundamente importantes.

La opinión de la jueza Scalia sobre el derecho común inglés, las constituciones estatales tempranas y los escritos de los Frameros. Mencionó los debates sobre la ratificación de la Constitución, incluyendo las declaraciones de Patrick Henry y George Mason, para demostrar que el derecho a llevar armas se entendía como un derecho individual. Scalia también se dirigió a la cláusula prefatoria de la Segunda Enmienda – “Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre entendimiento”

Los críticos de Heller argumentan que Scalia cereza atrajo fuentes históricas e ignoraron evidencias de que los Fundadores pretendían proteger un derecho colectivo ligado al servicio de milicias. Este debate ilustra un desafío fundamental para el originalismo: la historia es a menudo ambigua, y los propios fundadores no siempre estuvieron de acuerdo en el significado de la Constitución que habían creado.

Executive Power and the Unitary Executive

Los escritos de los fundadores también tienen un papel destacado en los debates sobre el poder ejecutivo. Los originalistas que favorecen un punto ejecutivo fuerte y unitario a los ensayos de Hamilton en los Documentos Federalistas, en particular el federalista No 70, que argumenta por “energía en el ejecutivo”. También citan la cláusula de Vesting del artículo II, que establece que “El Poder Ejecutivo será otorgado en un presidente de los Estados Unidos de América conceda la máxima autoridad.

Esta cuestión fue el centro de la decisión del Tribunal Supremo en Trump c. Estados Unidos (2024), donde el Tribunal sostuvo que los ex presidentes tienen inmunidad sustancial de la fiscalía penal por actos oficiales. La opinión concurrida del juez Clarence Thomas adoptó un enfoque fuertemente originalista, argumentando que los fundadores habrían entendido que la inmunidad ejecutiva era implícita en la estructura de la presidencia establecida por la Constitución.

La Biblioteca del Congreso mantiene una colección completa de los Documentos Federalistas en línea, proporcionando fácil acceso al texto completo de los 85 ensayos. Este recurso es inestimable para cualquiera que busque entender los argumentos originales sobre la estructura del gobierno federal.

La libertad religiosa y la cláusula de establecimiento

Los enfoques originales de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda han cobrado cada vez más influencia en las recientes decisiones de la Corte. En Kennedy v. Bremerton School District (2022), la Corte sostuvo que un entrenador de fútbol de la escuela pública tenía un derecho de primera enmienda a rezar en el medio campo después de los juegos.La opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch rechazó la prueba de Lemon: una prueba de tres partes de la libertad basada en la Cláus.

La opinión de Gorsuch se basó en gran medida en la historia del período de fundación, incluyendo el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa y la carta de Jefferson a los Bautistas de Danbury. Argumentó que la Cláusula de Establecimiento fue originalmente entendida para proteger la libertad religiosa de la coacción del gobierno, no para purgar la expresión religiosa de la vida pública.

Críticas y debates: Los límites del originalismo

Por toda su influencia, el originalismo enfrenta críticas poderosas. Los críticos argumentan que los escritos de los fundadores son demasiado ambiguos para dar respuestas claras a las cuestiones constitucionales modernas. También señalan que los fundadores tienen opiniones que son repugnantes a la moral moderna, especialmente en la esclavitud y los derechos de la mujer, y que la estricta adhesión al significado original produciría resultados injustos.

El problema de la ambigüedad histórica

Una de las críticas más persistentes del originalismo es que es imposible recuperar el significado original de la Constitución con toda certeza. Los fundadores discrepan entre sí sobre lo que significaba la Constitución. Los debates en la Convención Constitucional se llenaron de compromisos y ambigüedades, y muchas de las cuestiones más importantes quedaron sin resolver. Por ejemplo, ¿la Cláusula de Comercio dio al Congreso el poder de regular la fabricación? Los fundadores no estuvieron de acuerdo en proporcionar esta cuestión, y sus lados.

Los originalistas responden argumentando que el texto de la Constitución tiene un significado determinante, incluso si ese significado es difícil de encontrar, señalan los métodos de interpretación jurídica que se utilizan comúnmente a finales del siglo XVIII, que proporcionan técnicas establecidas para resolver las ambigüedades textuales. Además, argumentan que el constitucionalismo alternativo, vivo, invita a los jueces a imponer sus propios valores bajo el pretexto de la interpretación, que es una mayor amenaza a la legitimidad histórica que ocasional.

El problema de la esclavitud

El reto más moralmente preocupante para el originalismo es el alojamiento original de la Constitución de la esclavitud. La Constitución original contenía varias disposiciones que protegían la institución de la esclavitud, incluyendo la Cláusula de Tres Quince, la Cláusula de Esclavo Fugitivo, y la prohibición de prohibir la trata de esclavos antes de 1808. Si el originalismo requiere fidelidad al significado original de la Constitución, entonces parece requerir fidelidad a estas disposiciones también.

Algunos originalistas, como el profesor Randy Barnett, argumentan que el significado original de la Constitución era en realidad antiesclavitud, señalando que la Constitución no utiliza la palabra “esclavitud” y que las protecciones para la esclavitud eran el resultado de compromisos que se pretendían ser temporales. Otros, como la Justicia Scalia, reconocieron que la Constitución original protegía la esclavitud, pero que la cuestión pertinente para un juez moderno es el significado de la Constitución 13 en su forma enmendada.

Este debate sigue sin resolverse y a menudo es citado por los críticos como evidencia de que el originalismo no puede proporcionar un marco moral coherente para la interpretación constitucional. Por ejemplo, Cornell Legal Information Institute ofrece resúmenes detallados de los debates de la Convención, mostrando lo profundamente arraigado que la esclavitud estaba en el diseño institucional original de la Constitución.

El debate sobre la intención original vs. Significado público original

En el propio originalismo, hay un debate vigoroso entre quienes enfatizan la intención original y quienes enfatizan el significado público original. La escuela original de intención, asociada a figuras como Robert Bork, argumenta que la pregunta clave es lo que los Framers pretendían significar la Constitución. La escuela original de significado público, defendida por la Justicia Scalia y el académico Lawrence Solum, sostiene que la cuestión clave es lo que el texto habría significado para una persona razonable en el momento de la ratificación.

Esta distinción importa en la práctica. Si se pregunta qué significaba James Madison la Primera Enmienda, se podría examinar sus notas y correspondencia privadas. Si se pregunta qué palabras de la Primera Enmienda significaba para el público en 1791, se vería en cambio las definiciones de diccionario y el uso común. Estas dos preguntas pueden producir respuestas diferentes, especialmente en las preguntas en las que las opiniones personales de Madison se divergieron del entendimiento público.

La mayoría de los originales modernos han ido hacia el enfoque original del significado público, en parte porque evita la carga de confiar en las intenciones subjetivas de unos pocos fundadores de élite. Sin embargo, el enfoque original del significado público sigue dependiendo en gran medida de los escritos de los fundadores, no como evidencia de sus pensamientos privados, sino como evidencia de cómo se utilizó y comprendió el lenguaje constitucional en la era fundacional.

Conclusión: El Poder Duradero de las Palabras de los Fundadores

Los escritos de los Padres Fundadores no son piezas de museo, sino documentos vivos que siguen formando los debates jurídicos más importantes de los Estados Unidos. Para los originalistas, estos escritos son la clave esencial para comprender el significado fijo de la Constitución. Proporcionan el contexto histórico, la evidencia textual y la base filosófica para un método de interpretación que afirma ser fiel a la Constitución tal como fue escrito.

Al mismo tiempo, los escritos de los Fundadores no son un simple libro de respuestas para las cuestiones constitucionales modernas, son complejos, a veces contradictorios y a menudo ambiguos. Los debates entre los propios fundadores —sobre el alcance del poder federal, la protección de los derechos individuales y el papel adecuado del poder judicial— reflejan los debates que continúan hoy. En este sentido, los Fundadores no son sólo autoridades que se citan; son participantes en una conversación constitucional.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.