Introducción

La Constitución de 1787 creó un gobierno de poderes limitados y enumerados, mientras que reserva a todas las demás autoridades a los estados y al pueblo. Más de dos siglos después, los límites precisos de esa división siguen siendo fuertemente impugnados. Dos marcos interpretativos —originalismo y federalismo— se han convertido en centrales a la jurisprudencia constitucional moderna. El originalismo ofrece un método para entender el texto de la Constitución basado en su significado público en la ratificación.

Entendimiento del Originalismo

Origen y premisas básicas

El originalismo surgió como una teoría distinta de la interpretación constitucional a finales del siglo XX, en gran parte en respuesta al activismo percibido de los tribunales Warren y Burger. Su afirmación fundamental es que el significado de la Constitución debe fijarse al entendimiento que prevaleció cuando cada disposición fue adoptada. Los primeros defensores, como el Fiscal General Edwin Meese III y el Juez Robert Bork influyentes, argumentaron que sólo un significado fijo podría anclar la revisión judicial en el consentimiento democrático en lugar de la teoría de la justicia.

Original Intent vs. Original Public Meaning

El pensamiento original se divide en dos escuelas principales. El primero, intención original, busca recuperar las intenciones subjetivas de los Framadores y los ratificantes. Los críticos señalan que esto puede ser difícil cuando el registro es es escaso o ambiguo. El segundo, significado público original

Influencia contemporánea en los tribunales

El originalismo ha pasado de una crítica a una teoría dominante en la Corte Suprema. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se describen como originalistas en alguna forma. Sus opiniones invocan regularmente el significado original de la Constitución para limitar el poder federal. La influencia aparece en muchos campos: procedimiento penal, libre expresión, separación de poderes, y especialmente el federalismo actual.

Comprensión del federalismo

Marco histórico

El federalismo no es simplemente una preferencia política, es un mandato constitucional. Los debates de ratificación se centraron en cómo preservar la soberanía estatal al crear un gobierno nacional más fuerte. La Décima enmienda hizo explícita que las facultades no delegadas a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidas a los estados, están reservadas a los estados respectivamente, o al pueblo. La jurisprudencia temprana, en particular

Doble Federalismo vs. Federalismo Cooperativo

El modelo tradicional de federalismo dual imaginaba esferas separadas para la acción estatal y federal.El Tribunal Supremo en los Casos de risa (1873) limitaba el alcance de la 14a Enmienda para preservar los poderes de la policía estatal.

Revivalismo del Federalismo Moderno

[LT:0] Estados Unidos v. López (1995), el Tribunal Supremo ha revitalizado el federalismo al exigir una conexión sustancial al comercio interestatal antes de que el Congreso pueda regular la actividad no económica. Printz v. Estados Unidos (1997), el Tribunal averiguó una ley federal que ordenaba a los funcionarios ejecutivos estatales, sosteniendo que la Enmienda de la Décima

La Intersección del Originalismo y el Federalismo

Texto, Estructura y Significado Original

El originalismo y el federalismo comparten un compromiso común con el texto y la estructura de la Constitución. El método original se centra en el significado del texto tal como se entendía cuando se ratificó. El federalismo se deriva directamente de ese texto: el artículo I enumera las facultades del Congreso, la Décima Enmienda se reserva el resto, y la 14a Enmienda impone prohibiciones limitadas a los estados. Un análisis originalista de la Cláusula de Comercio, por ejemplo, pregunta si “jueces puramente 1787”

Principios clave que conectan los dos

Enumeración] exige que toda ley federal encuentre apoyo en un poder específico. Anticommandeering] impide que el Congreso forzgue a las legislaciones estatales o a los ejecutivos para implementar programas federales.

Casos de marca de tierra en la intersección

United States v. López (1995)

El caso de la ley federal que lo hace un crimen poseer un arma de fuego cerca de una escuela. El gobierno argumentó que la posesión de armas en las zonas escolares afectaba sustancialmente al comercio interestatal aumentando los costos de seguro y reduciendo los logros educativos. La Corte, en una decisión 5-4, rechazó ese razonamiento.La opinión mayor del juez jefe Rehnquist destacó que la Constitución enumera poderes limitados y que la actividad en cuestión no tenía ningún carácter económico explícito.

Printz v. United States (1997)

En Printz, el Tribunal se dirigió a la Ley de prevención de la violencia de las armas de Brady, que exigía a los agentes del orden estatal y local realizar controles de antecedentes sobre los compradores de armas.El gobierno sostuvo que el Congreso podría ordenar a los funcionarios ejecutivos del Estado como medio de aplicar la ley federal.La opinión mayoritaria de la Justicia Scalia sostuvo que el gobierno federal no puede "comandar" a los programas originales.

Federación Nacional de Negocios Independientes contra Sebelius (2012)

El caso desafió el mandato individual de la Ley de Cuidados Asequibles que exigía a la mayoría de los estadounidenses comprar seguro médico. El gobierno argumentó que el mandato era un ejercicio válido de la facultad de la Cláusula de Comercio porque la decisión de no comprar seguro tenía efectos económicos sustanciales. La opinión controladora del presidente Roberts rechazó ese argumento, sosteniendo que la Cláusula de Comercio otorga poder para regular el comercio existente, no para obligar a las personas a entrar en primer lugar.

Murphy v. NCAA (2018)

Murphy derribó la Ley de Protección del Deporte Profesional y Amateur (PASPA), que prohibió a los estados autorizar el juego deportivo. La Corte sostuvo que las legislaturas estatales ordenadas por la PASPA obligaron a mantener las prohibiciones en vigor. La opinión de la Justicia Alito aplicaba el marco anticomandancia de

Asociación de la Flota Estatal de Nueva York contra Bruen (2022)

Aunque no es un caso federalista en sentido estricto, Bruen] ilustra cómo la metodología originalista se interpone con la autoridad reguladora estatal. El Tribunal anunció que el análisis de la Segunda Enmienda debe ser "arraigado en la comprensión histórica del derecho a llevar armas".La mayoría rechazó explícitamente el escrutinio de los medios que ocultaban la autonomía, insistiendo en una investigación textual e histórica.

Originalismo, Federalismo y Cuestiones Contemporáneas

Reglamento de atención de salud

La Ley de atención asequible sigue siendo un punto de inflexión. Después de NFIB v. Sebelius, los estados han utilizado sus poderes reservados para establecer intercambios de seguros, regular proveedores y experimentar con precios de drogas. Los argumentos originales contra la sobrerevisión federal continúan apareciendo en litigio sobre los requisitos de trabajo medicaid, mandatos de vacunas y reglamentos de telesalud.

Environmental Law

El alcance de la Ley de Aguas Limpias sobre los humedales ha sido un tema recurrente del federalismo original. En Sackett v. EPA (2023), el Tribunal Supremo recorta la definición de “aguas de los Estados Unidos”, sosteniendo que la ley sólo abarca los humedales que tienen una conexión superficial continua con las aguas navegables tradicionales.

Derechos de las armas y soberanía estatal

La decisión Bruen] ha generado litigios que cuestionan casi todas las leyes estatales de control de armas. Los tribunales inferiores ahora deben realizar análisis históricos para determinar si una restricción es "consistente con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego". Esa investigación a menudo requiere que los jueces federales examinen las leyes estatales de la época de fundación.

COVID-19 Federalism

La supervisión pandémica genera órdenes de salud pública que cierran las empresas, reuniones limitadas y mandatos de máscaras impuestos. Los Estados actuaron bajo sus poderes policiales tradicionales.El gobierno federal utilizó el CDC para imponer moratorias de desalojo y reglas de trabajo. El Tribunal Supremo derribó la moratoria de desalojo del CDC sobre los motivos originales, sosteniendo que el organismo carecía de autoridad legal y que tal poder excedía las facultades enumeradas por el gobierno.

Criticismos y contrarregumentos

Las interpretaciones originales del federalismo no son críticas. Algunos académicos argumentan que el significado público original del “comercio” era más amplio que los originales modernos afirman, y que los Framers pretendían que la Cláusula de Comercio fuera una sólida concesión de poder. Otros sostienen que el federalismo mismo evolucionaba después del Nuevo Trato y que la Constitución concibió una división flexible de autoridad.

Conclusión

La intersección del originalismo y el federalismo en la jurisprudencia moderna representa un enfoque coherente e influyente de la interpretación constitucional. El originalismo proporciona un método para leer el texto de la Constitución como se entendía en la ratificación. El federalismo da sustancia a los límites estructurales que impone el texto. Juntos, dan una jurisprudencia que restringe el poder federal, respeta la soberanía del Estado, e insiste en que las salidas del diseño original deben ser justificadas por la autoridad constitucional clara.

Para más lectura, véase la Décima Enmienda del Congreso.gov]; ]Cornell Legal Information Institute on Originalism; y opiniones históricas en Lopez] y Printz[[]]]].