Los desafíos de la incorporación de las constituciones estatales

La doctrina de la incorporación ha redefinido fundamentalmente la relación entre la Constitución de los Estados Unidos y las constituciones estatales al hacer cumplir la mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos contra los gobiernos estatales y locales a través de la Enmienda XIV. Originaria de principios del siglo XX, este proceso ha ampliado las protecciones federales para las libertades individuales en todos los estados. Sin embargo, la aplicación de la constitución a las constituciones estatales sigue siendo un precedente legal, estructural y político.

Desarrollo histórico de la Incorporación

[LT] La Constitución no ocurrió durante la noche. La Corte Suprema señaló primero la posibilidad de Gitlow v. New York (1925), donde asumió que la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplica a los estados bajo la Cláusula de Proceso de la 14a Enmienda.

Sin embargo, la Corte nunca adoptó un enfoque de “incorporación total”, donde toda la Carta de Derechos se aplicaría al mayor. En cambio, empleó una incorporación selectiva, determinando en caso por caso si un derecho es “fundamental al esquema de justicia estadounidense”. Este enfoque gradual y fragmentario creó la coherencia doctrinal y la ambigüedad persistente sobre qué disposiciones constitucionales estatales están sujetas a normas mínimas federales.

Desafíos textuales y estructurales

Diferencias entre los proyectos de ley federales y estatales de derechos

Las constituciones estatales prefeccionan la Carta de Derechos Federal y a menudo contienen protecciones únicas o más expansivas. Por ejemplo, varias constituciones estatales garantizan explícitamente el derecho a la educación, la calidad ambiental o la privacidad. (La Constitución de Texas incluye un derecho a llevar el lenguaje de armas distinto de la Segunda Enmienda.) Cuando el Tribunal Supremo incorpora un derecho federal, establece un piso: los estados no pueden ir por debajo de ese estándar.

Esto crea un reto: ¿debería los tribunales estatales interpretar sus propias disposiciones constitucionales en bloqueo con la doctrina federal, o podría ampliar independientemente las protecciones? Muchos estados han adoptado el razonamiento “independiente del estado”, permitiendo a sus tribunales superiores llegar a conclusiones que se desprenden de la interpretación federal. Mientras que los fundamentos estatales independientes son una faceta vital del federalismo, pueden crear incluso protección en todas las jurisdicciones.

Varying State Constitutions: A Patchwork of Rights

A diferencia de la Ley de Derechos uniformes, las constituciones estatales varían salvajemente de longitud, especificidad y materia subjetiva. La Constitución de Alabama incluye más de 900 enmiendas, abordando todo desde la tributación local a los derechos de caza y pesca. Esta variación complica la aplicación de un único estándar de constitución federal. Por ejemplo, el Tribunal Supremo se mantiene en McDonald v. Ciudad de Chicago (2010)

Desafíos Doctriales y Procedurales

Selective Incorporation vs. Total Incorporation

La metodología selectiva de incorporación de la Corte Suprema ha sido criticada por falta de consistencia de principios. El juez Hugo Black argumentó que la 14a enmienda tenía por objeto aplicar la totalidad de la Carta de Derechos contra los Estados. La Corte rechazó esa opinión, en vez de aplicar sólo esos derechos considerados fundamentales. Pero los criterios para la “fundamentalidad” han cambiado con el tiempo, creando incertidumbre. Por ejemplo, el derecho a mantener y llevar armas no se consideró explícitamente fundamental hasta 2010,

Nivel de los conflictos de examen

Incluso después de que se incorpore un derecho, el criterio de revisión aplicado por los tribunales federales puede contravenir las normas empleadas por los tribunales estatales bajo sus propias constituciones. Un tribunal federal que revisa una ley estatal bajo la cláusula de libre ejercicio incorporada aplica el examen Smith] (las leyes neutrales de aplicabilidad general son constitucionales), mientras que un tribunal estatal que revisa la misma ley bajo una disposición de libertad religiosa estatal puede aplicar un desiguiente es un conflicto estricto.

Desafíos políticos y prácticos

Soberanía del Estado y sobreextranquilidad federal

Muchos estados y localidades resisten la incorporación como una intrusión en su soberanía. Durante la era de la desegregación escolar, algunos estados del Sur afirmaron que los tribunales federales se apoderaron de la aplicación de la Cláusula de Igualdad de Protección a las acciones estatales. Más recientemente, los estados han retrocedido contra la incorporación de la Segunda Enmienda, argumentando que las regulaciones locales de armas no deben ser sujetas a un escrutinio federal mayor.

Impacto en el procedimiento penal

La incorporación tiene un impacto más profundo en los sistemas estatales de justicia penal. Derechos como la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda (]Mapp v. Ohio), el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación (] Miranda) y el derecho de la Sexta Enmienda a la abogacía (

Casos de estudio: Decisiones sobre la incorporación de marcadores

Gitlow v. New York (1925)

El primer caso de incorporación importante, Gitlow v. New York, implicaba a un socialista condenado bajo una ley estatal de anarquía criminal. El Tribunal Supremo asumió que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplica a los estados a través de la cláusula de vencimiento de la 14a Enmienda. Sin embargo, la Corte confirmó la condena de Gitlow porque su discurso representaba un “clarecimiento y peligro actual”.

McDonald v. City of Chicago (2010)

Casi un siglo después, McDonald v. City of Chicago incorporó el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas. El caso surgió después de un reto a la prohibición de armas de Chicago, que el Séptimo Circuito había sostenido sobre la base de precedentes que la Segunda Enmienda no se aplicaba a los estados.

Timbs v. Indiana (2019)

En Timbs v. Indiana], el Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que la cláusula de multas excesivas de la Octava Enmienda se aplica a los estados. Este caso demostró que la incorporación sigue siendo un tema en vivo. El Tribunal había rechazado anteriormente incorporar la cláusula en Industrias de crecimiento v. Kelco Disposal, Inc.

Debates contemporáneos y preguntas no resueltas

Incorporación Después Dobbs

[LT] La decisión del Tribunal Supremo en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), que revocó Roe v. Wade, planteaba nuevas preguntas sobre la incorporación y el debido proceso sustantivo. El Tribunal sostuvo que el derecho al aborto no es fundamental en la Enmienda XIV, volviendo a la cuestión a los estados.

La tercera enmienda y disposiciones estatales raras

Algunas disposiciones de la Carta de Derechos rara vez se han litigado a nivel federal, lo que hace que su incorporación sea incierta. La tercera enmienda, que prohíbe el acuartelamiento de soldados en hogares sin consentimiento, nunca ha sido incorporada formalmente por el Tribunal Supremo, aunque los tribunales inferiores lo asuman. Asimismo, la cláusula de la Octava Enmienda sigue siendo técnicamente incorporable, aunque el Tribunal lo ha abordado indirectamente en Estados Unidos v.

Implicaciones prácticas para profesionales y responsables de políticas legales

Para los abogados que litigan casos de derechos civiles, la interacción entre los derechos federales incorporados y los fundamentos estatales independientes requiere una estrategia cuidadosa. Un demandante puede argumentar tanto las reclamaciones federales como estatales, buscando el estándar más favorable. Los jueces deben decidir si gobernar por motivos federales o depender de la ley estatal para evitar una pregunta federal. Para legisladores estatales y gobernadores, el piso establecido por constitución significa que las leyes estatales no pueden infringir los derechos fundamentales definidos por el Tribunal Supremo, pero pueden ofrecer mayores protecciones.

Por ejemplo, después McDonald, muchos estados promulgaron leyes de “carga institucional” que permiten llevar sin permiso, predestinando restricciones locales. Por el contrario, estados que querían leyes de armas más estrictas tenían que trabajar dentro del marco federal, limitando las prohibiciones de pistolas en lugares sensibles. Algunos estados han ampliado protecciones más allá de las normas federales, tales como añadir un derecho a la autoproporción[LT2]

Conclusión: El desafío duradero de equilibrar la unidad y la diversidad

La incorporación a las constituciones estatales seguirá siendo un aspecto dinámico y cuestionado del derecho constitucional estadounidense. La doctrina sirve un propósito vital: asegurar que las libertades fundamentales no se sacrifican a los prejuicios locales o la sobrerevisión mayoritaria. Sin embargo, también es un trabajo en curso, con la Corte Suprema a veces expandiendo y contratando el alcance de los derechos. La diversidad textual de las constituciones estatales, la independencia interpretativa de los tribunales estatales y la resistencia política continua a los mandatos federales.

Al final, la incorporación debe equilibrar dos valores competidores: una base de derechos uniformes garantizados a todos los estadounidenses, y la libertad de los estados para experimentar y proporcionar protecciones adicionales según lo que consideren conveniente. Lograr este equilibrio requiere un razonamiento judicial cuidadoso, respeto al federalismo y una disposición a repasar viejas suposiciones. A medida que evolucionan las normas legales, los profesionales y los responsables de la formulación de políticas deben mantenerse informados sobre los últimos avances en la doctrina de la incorporación y las características únicas de la constitución de cada estado.

Para más lectura, vea el Cornell Legal Information Institute – Incorporation], el Proyecto Heyz – Casos de incorporación, y SCOTUSblog – Decisión Dobbs. Estos recursos proporcionan un análisis más profundo de los casos y doctrinas discutidos anteriormente.