El originalismo es una filosofía jurídica que interpreta la Constitución basada en el entendimiento original en el momento en que fue adoptado. Este enfoque enfatiza la importancia de adherirse al significado original del texto, en lugar de interpretarlo a través de valores o perspectivas modernos. Como metodología de interpretación constitucional, el originalismo ha refigurado el paisaje de la jurisprudencia estadounidense, entrando en la corriente principal a través de la obra de estudios y jueces que argumentan que la fidelidad al documento fundador requiere un compromiso con su significado fijo.

Entendimiento del Originalismo

El originalismo busca preservar la intención de los creadores de la Constitución al centrarse en el texto y el contexto histórico. Argumenta que el significado de las disposiciones constitucionales debe seguir siendo coherente con el tiempo, proporcionando estabilidad y previsibilidad en la ley. Esta estabilidad no es meramente un valor abstracto; se basa en el estado de derecho mismo, asegurando que los ciudadanos y legisladores puedan entender los límites constitucionales del poder gubernamental sin temor a que esos límites se desiguen con cada nuevo nombramiento judicial o tendencia original.

Fundaciones históricas

El principio de la Constitución de los jueces de primera instancia, que se basa en el principio de la justicia, dice que el gobierno de los jueces de la época de fundación, no ha sido el autor de la ley.

Tenetes básicos

El originalismo se basa en varios compromisos fundamentales. Primero, sostiene que el significado constitucional se fija en el momento de la ratificación, lo que el texto significa para los que lo adoptaron sigue siendo su significado hoy, a menos que la Constitución se modifique formalmente a través de procedimientos del artículo V. Segundo, el originalismo insiste en que los jueces están obligados a aplicar ese significado fijo, independientemente de que ellos estén de acuerdo con los resultados de la política.

Tipos de Originalismo

Con el tiempo, la teoría originalista se ha diversificado en distintas escuelas de pensamiento, en particular la intención original y el significado original. Cada una ofrece un enfoque diferente para identificar el contenido fijo de la Constitución, y las diferencias entre ellas tienen importantes implicaciones para la práctica judicial y el debate académico.

Original Intent

La intención original se centra en lo que los creadores pretendían al redactar la Constitución. Este enfoque, impulsado por los teóricos primeros originales como Robert Bork, tiene en cuenta las intenciones personales de los autores del documento, especialmente los delegados a la Convención Constitucional de 1787, para resolver las ambigüedades en el lenguaje constitucional. Los partidarios argumentan que debido a que los creadores eran los arquitectos del orden constitucional, sus propósitos subjetivos deberían guiar la interpretación.

Significado original

El significado original —a veces llamado "significativo público original"— enfatiza el significado del texto como entendido por el público en el momento de la ratificación.En lugar de indagar en las intenciones subjetivas de los autores, este enfoque pregunta cómo una persona razonable en la era fundacional habría comprendido el texto constitucional.La Justicia Scalia fue el defensor judicial más prominente de este método, y se ha convertido en la forma dominante del originalismo en el acto legal.

Solicitud en Tribunales Modernos

El originalismo ha ido influyendo en los debates jurídicos contemporáneos, especialmente en los casos constitucionales. Algunos jueces y jueces argumentan que proporciona un marco claro para interpretar la ley, mientras que los críticos sostienen que puede ser demasiado rígido o anticuado. Desde la confirmación de la Justicia Scalia en 1986, el razonamiento de los anticipistas ha aparecido en una amplia gama de opiniones de la Corte Suprema, desde la Segunda Enmienda al federalismo hasta el procedimiento penal, y ha adquirido fuerza adicional

Decisiones originales de referencia

El Tribunal Supremo, que se ha basado en la segunda revisión de la jurisprudencia, ha establecido un marco de reflexión sobre el derecho de los Estados Unidos a la aplicación de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Mujer y la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Mujer, la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de Protección de Protección de la Ley de Protección de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de la Ley de Protección de la Ley de la Ley

Defensores Notables en el Poder Judicial

Entre las figuras más importantes del movimiento originalista están los Magistrados Antonin Scalia y Clarence Thomas, cuyo trabajo ha hecho más que cualquier otro juez para incorporar el originalismo en la corriente principal del derecho constitucional.

El juez Antonin Scalia, que sirvió en la Corte Suprema desde 1986 hasta su muerte en 2016, fue el campeón más visible y articulado del originalismo en la historia americana. Sus opiniones —tanto para la Corte como en disenso— aplicaron de manera consistente el significado público original de la Constitución, a menudo con un ingenio agudo y una insistencia intransigente en la fidelidad textual.

La Justicia Clarence Thomas, que se unió a la Corte en 1991, ha llevado aún más el proyecto original. Mientras que Scalia a veces se detuvo de seguir el razonamiento original a sus conclusiones más radicales, Thomas ha estado más dispuesto a repasar los precedentes establecidos que entran en conflicto con el entendimiento original.En los casos que involucran al federalismo, la Cláusula de Comercio, y el significado de Privilegios o Cláusulas, Thomas ha argumentado por interpretaciones.

Más allá del Tribunal Supremo, el originalismo tiene fuertes defensores entre el poder judicial federal. El juez Frank Easterbrook del Séptimo Circuito aborda la interpretación constitucional y estatutaria a través de la lente del significado público original, tratando el textualismo y el originalismo como métodos estrechamente relacionados.El juez William Pryor del Onceto Circuito y el juez Jeffrey Sutton del sexto Circuito también han escrito importantes opiniones originalistas en áreas que van desde el federalismo al procedimiento penal.

Críticas y desafíos

Los críticos argumentan que el estricto originalismo puede ignorar los cambios sociales y las normas en evolución. Sugieren que un enfoque flexible permite a los tribunales interpretar la Constitución de una manera que refleje los valores y necesidades contemporáneos. Estas críticas toman muchas formas y desafían el originalismo tanto por razones teóricas como prácticas.Las objeciones más poderosas están arraigadas en la observación de que la generación fundadora —muchas de las cuales eran esclavos, negaban el derecho al voto, y limitaban su participación política a la moralidad.

La Constitución Viviente Alternativa

[LT] La alternativa más prominente al original es el enfoque "confianza viviente" que sostiene que el significado constitucional evoluciona con el tiempo a través de la interpretación judicial.Los partidarios como el juez William Brennan y el juez Stephen Breyer han argumentado que las frases generales de la Constitución no pueden ser "protección adecuada", "proceso correcto", "cruel and rare punishment" (en inglés)

Los autores han respondido a este desafío de varias maneras. Algunos, como la Justicia Scalia, argumentan que Brown podría justificarse por motivos originales porque la comprensión original de la cláusula de igualdad de protección era incompatible con la segregación racial manuscrita por el Estado. Otros, incluyendo el juez Thomas, han reconocido que el originalismo podría requerir abandonar algunos precedentes populares pero han insistido en que este es el precio de la constitución.

Objeciones Prácticas y Filosóficas

Más allá de la rivalidad con el constitucionalismo vivo, el originalismo ha enfrentado una serie de críticas a los eruditos que cuestionan si puede cumplir sus promesas. Un conjunto de objeciones se centra en las dificultades prácticas de recuperar el significado original. Los escépticos argumentan que el registro histórico es a menudo fragmentario, ambiguo o contradictorio, lo que hace imposible identificar un sentido único y determinante para muchas disposiciones constitucionales.

La segunda línea de crítica cuestiona los fundamentos normativos del originalismo. ¿Por qué debemos estar obligados por las opiniones de personas que vivieron hace más de dos siglos? Este argumento de "mano muerto" cuestiona la legitimidad de permitir que una generación pasada controle el presente. Los originalistas responden que la Constitución fue adoptada a través de procedimientos democráticos —ratificación por convenciones populares— y que su autoridad continua descansa en el consentimiento de las generaciones venideras que han elegido no enmendarlo.

La tercera objeción plantea el problema del precedente. El compromiso del original con el significado fijo parece contravenir la doctrina de decisis de alto nivel, que sostiene que los tribunales deben seguir decisiones anteriores incluso si se han decidido erróneamente. ¿Puede un juez ser un original al respetar los precedentes que parten del entendimiento original?

Equilibrar el originalismo y los valores modernos

En la práctica, los tribunales suelen navegar por la tensión entre el originalismo y los valores modernos mediante una variedad de estrategias interpretativas. Algunos jueces adoptan un enfoque "pluralista" que considera el significado original como un factor entre muchos, junto con el razonamiento precedente, el razonamiento consiguiente y las normas sociales cambiantes. Otros emplean "métodos originales originalismo", que intentan reconstruir los métodos interpretativos que la generación fundadora habría utilizado, incluyendo su enfoque al juicio preliminar, analogía.

En la Corte Suprema contemporánea, la mayoría de los magistrados no son originales puros o constitucionalistas vivos. Más bien, combinan métodos interpretativos, utilizando el razonamiento original en algunas áreas y el razonamiento pragmático o evolutivo en otros. La justicia Elena Kagan, por ejemplo, se ha descrito como una originalista en el sentido de que comienza con el texto y su contexto histórico, pero también se ha unido a opiniones que emplean el razonamiento constitucionalista viviente.

En última instancia, la aplicación del originalismo sigue siendo un aspecto central y debatido del derecho constitucional, dando forma a la interpretación de los tribunales de base de los Estados Unidos. La filosofía ha demostrado ser resiliente, evolucionando desde una posición de franja en los años setenta hasta una fuerza dominante en el pensamiento legal estadounidense. Su influencia no sólo es evidente en las opiniones judiciales sino también en los planes de estudios de derecho, la promoción ante los tribunales y el discurso público que rodea las cuestiones constitucionales.