Table of Contents
Originalismo y Marco Jurídico para las Decisiones sobre el Matrimonio del mismo sexo
El originalismo es uno de los métodos de interpretación constitucional más influyentes pero impugnados en el derecho estadounidense. En los debates sobre el matrimonio del mismo sexo, el razonamiento originalista se ha desplegado tanto para desafiar como para defender el reconocimiento de la igualdad de matrimonio como derecho constitucional. Entendiendo cómo se aplica el originalismo —y cómo sus defensores discrepan— es esencial para comprender el panorama legal que produjo decisiones como Obergefell v.
Este artículo explora los principios básicos del originalismo, su aplicación a las Cláusulas de Procesos de la 14a Enmienda y de Igualdad de Protección, la mayoría y opiniones disensas en Obergefell], y el debate intelectual más amplio sobre si el originalismo puede acomodar entendimientos cambiantes de libertad e igualdad.
Entendimiento del Originalismo: Texto, Intención y Significado Público
El originalismo no es una doctrina monolítica única, sino que abarca varios enfoques relacionados que comparten el compromiso de fijar el significado constitucional en el momento de la ratificación. Las dos cadenas dominantes son intención original] y ] significado público original.
Original Intent vs. Original Public Meaning
El original originalismo pretende discernir los propósitos subjetivos de los creadores y los ratificantes. Los críticos señalan que este enfoque corre el riesgo de depender de registros históricos incompletos y de conflar las opiniones de unas pocas élites con la comprensión del público en general. El original original significado público original original original, por contraste, examina cómo una persona razonable en el momento de la ratificación habría comprendido el texto constitucional.
Ambos enfoques comparten una premisa fundamental: el significado de la Constitución no cambia con las normas sociales en evolución. Si un derecho no se entendía originalmente como protegido, los jueces no deberían crearlo mediante interpretación. Esta premisa se basa directamente en el razonamiento Obergefell].
¿Por qué el Originalismo importa el matrimonio del mismo sexo
La 14a enmienda, ratificada en 1868, contiene la Cláusula del Proceso de Due (“ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de la ley”) y la Cláusula de Igualdad de Protección (“ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la misma protección de las leyes”).
Contexto histórico: De DOMA a Windsor
La batalla legal sobre el matrimonio del mismo sexo no comenzó con Obergefell]. Fue conformada por décadas de litigio, legislación y cambio de opinión pública.
Ley de Defensa del Matrimonio (1996)
El Congreso aprobó el DOMA en 1996, definiendo el matrimonio con fines federales como unión de un hombre y una mujer. El artículo 3 de la DOMA denegó el reconocimiento federal a los matrimonios del mismo sexo legalmente realizados en estados que los habían legalizado. El acto fue una respuesta directa a la posibilidad de que Hawaii u otros estados reconoceran matrimonios del mismo sexo y desencadenaran beneficios federales bajo la Cláusula de Fe y Crédito.
United States v. Windsor (2013)
En una decisión 5-4, el Tribunal Supremo desestimó la sección 3 de DOMA como una violación de los principios de los procedimientos de la Quinta Enmienda aplicados al gobierno federal. En su redacción por mayoría, el juez Kennedy destacó que el propósito de DOMA era “disparar e injurar” parejas del mismo sexo, imponiendo así un “stigma” a sus relaciones. La decisión no ordenó que los estados reconozcan el matrimonio del mismo sexo, pero estableció el escenario para la próxima ronda.
Las críticas originistas de ]Windsor se centraron en la ausencia de pruebas históricas de que se entendía la garantía de libertad de la Quinta Enmienda para proteger las relaciones entre el mismo sexo. El disenso de la Justicia Scalia acusó a la mayoría de inventar un derecho constitucional que “el pueblo de los Estados Unidos ni siquiera sabía que estaba en la Constitución”.
Obergefell v. Hodges: La decisión de marca de tierra
En Obergefell v. Hodges, el Tribunal Supremo sostuvo que la 14a Enmienda requiere que todos los estados concedan matrimonios entre dos personas del mismo sexo y reconozcan matrimonios del mismo sexo legalmente realizados en otros estados. La opinión mayoritaria, escrita nuevamente por el juez Kennedy, se basó en dos pilares: el debido proceso sustantivo y la igual protección.
La Razón de la Mayoría
El juez Kennedy identificó cuatro “principios y tradiciones” que demuestran la naturaleza fundamental del matrimonio: (1) el derecho a la elección personal en relación con el matrimonio es inherente en el concepto de autonomía individual; (2) el matrimonio apoya a una unión de dos personas a diferencia de cualquier otro; (3) salvaguarda a los niños y las familias; y (4) es una piedra clave del orden social.
La mayoría también rechazó el argumento de que la definición de matrimonio debe ser determinada por procesos democráticos o dejarse a los estados, afirmando que “los derechos fundamentales no pueden ser sometidos a votación; dependen del resultado de ninguna elección”.
Los disentimientos originales
El Presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Justicia Scalia, el juez Thomas y el juez Alito, cada uno escribió disensiones separadas.
El disenso de Justin Scalia ] era el más señalado. Argumentó que la Constitución “no garantiza el derecho a contraer matrimonio del mismo sexo” porque “es totalmente irreflexible leer un derecho al matrimonio del mismo sexo en la 14a enmienda”. Scalia acariciaba la dependencia de la mayoría en la “libertad” como un concepto libre de la corte.
El disenso de Justino destacó que el significado original de la “libertad” en la Cláusula del Proceso debido se limitaba a la libertad de la moderación física. Argumentó que la mayoría había transformado la libertad en un “licencia para definir el matrimonio, sin embargo, se ve apropiado”, una visión que trazó a la abolición de la definición del common law.
El juez Roberts] enmarcaba su disensión en términos de moderación judicial y los límites del precedente. Señaló que “la acumulación de argumentos de procreación por parte de la Corte para el matrimonio del mismo sexo es notable debido a la falta de pruebas de que las parejas del mismo sexo son más propensos que las parejas del sexo opuesto para llevar hijos”.
Justice Alito argumentó que la Constitución “no habla sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo”, y que la cuestión debería haberse dejado al proceso político. Advirtió que la decisión tendría consecuencias de largo alcance para la libertad religiosa y la libertad de expresión.
¿Puede el Originalismo Accommodate el Matrimonio del mismo sexo?
Mientras que los disentimientos en Obergefell] son a menudo citados como la posición originalista definitiva, un número creciente de eruditos argumentan que el originalismo —propiadamente entendido— no se aplica al matrimonio del mismo sexo. Estos “defensores originarios” de Obergefell] dependen de varios argumentos.
El camino de la “Protección igual”
Algunos originalistas, como el profesor Steven Calabresi, argumentan que el significado original de la Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe la discriminación arbitraria por motivos de sexo. Dado que las clasificaciones basadas en la orientación sexual a menudo se correlacionan con el sexo, argumentan que las leyes que excluyen a las parejas del mismo sexo son una forma de discriminación sexual.
La vía de los derechos fundamentales
Otro argumento se basa en el significado original de la “libertad”. El profesor Randy Barnett, un originalista líder, ha argumentado que la Novena Enmienda, combinada con la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, protege profundamente las libertades personales arraigadas. Mientras que Barnett no apoya plenamente Obergefell]
Originalismo y la “Constitución viviente”
Un tercer enfoque, a veces llamado " originalismo de métodos originales", sostiene que el texto de la Constitución incorpora ciertas normas que evolucionan a medida que la sociedad adquiere nueva comprensión. Por ejemplo, la prohibición de la Octava Enmienda sobre "castigos de escrupulos e inusuales" se entendía originalmente para prohibir los castigos que ofenden las normas de decencia cambiantes. Algunos originalistas argumentan que la 14a enmienda garantiza la libertad e igualdad de manera similar contenida contiene disputas históricas abiertas que se pretenden que se aplican siempre a nuevas circunstancias históricas.
Desafíos y críticas del originalismo en el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo
El originalismo se enfrenta a críticas significativas, tanto desde la comunidad jurídica como desde los defensores de métodos de interpretación alternativos.
El problema de la evidencia histórica
Los críticos argumentan que el registro histórico es ambiguo. Determinar el significado público original de la “libertad” o “protección igual” en 1868 es extremadamente difícil. Los ratificantes probablemente no tenían ninguna intención específica respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, simplemente no estaba en su radar. Los originalistas que afirman que la Enmienda XIV excluye claramente el matrimonio entre personas del mismo sexo están haciendo una inferencia del silencio, que es metodológicamente sospechoso.
Originalismo y Preceptor
El originalismo no es un enfoque total o nada. Muchos originalistas aceptan el papel del precedente en la estabilización de la interpretación legal. Por ejemplo, la Justicia Scalia votó para defender Roe v. Wade bajo la mirada de la decisis, aunque creía que la decisión fue erróneamente decidida. Aplicado a Obergefell[Recibe]
Posibilidad de enmiendas constitucionales
Los originalistas a menudo sostienen que si la sociedad quiere un derecho no protegido originalmente, debería enmendar la Constitución, no depender de la reinterpretación judicial. Este argumento dominó los disentimientos en Obergefell. El Presidente del Tribunal Roberts señaló que los “apoyos del matrimonio del mismo sexo han logrado un gran éxito a través del proceso democrático” y que la intervención de la Corte acortaba ese proceso.
Los oponentes de esta opinión señalan que el proceso de enmienda es extremadamente difícil (requiere dos tercios de las dos casas y tres cuartas partes de las legislaturas estatales), y que los derechos de las minorías históricamente han sido protegidos por los tribunales incluso cuando carecen de apoyo popular. La tensión entre el originalismo y la protección de los derechos de las minorías sigue sin resolverse.
La libertad religiosa y la postmat
Desde Obergefell], el razonamiento original se ha invocado en casos posteriores de objetores religiosos. En Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), la Corte arrojó el conflicto sustantivo, dictando en cambio que la comisión había mostrado hostilidad hacia la religión.
Conclusión: El papel del Originalismo en el futuro de la igualdad matrimonial
El debate sobre el originalismo y el matrimonio entre personas del mismo sexo no es meramente histórico; tiene relevancia recurrente a medida que surgen nuevas preguntas. Por ejemplo, ¿el significado original de la Cláusula del Proceso Proceso Protege el derecho de las personas transgénero a casarse en su género afirmado? ¿La Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual en áreas más allá del matrimonio, como la adopción, el empleo o la vivienda?
Lo que emerge de la literatura originalista es un cuadro más matizado que el simple binario del “originalismo prohíbe el matrimonio del mismo sexo” o “originalismo lo permite”. El método requiere un análisis cuidadoso de texto, estructura, historia y precedente. Mientras la academia legal continúa perfeccionando la teoría originalista, el estado de los derechos del LGBTQ bajo la Constitución seguirá siendo un campo de prueba para la capacidad de la filosofía para abordar los compromisos de derechos modernos sin abandonar a nadie.
[FLT] [[FLT]] [Constitución anotada en la 14a enmienda ]], Dissentimiento de la Justicia Scalia en Obergefell, y la [[FLT4] de Randy Barnett [[FLT]] [[FLT]]]] [[2]]]]]]]]]]]].