Table of Contents
Papel del Originalismo en la configuración de las decisiones de política de inmigración
El originalismo, como método de interpretación constitucional, sostiene que el significado de la Constitución se fijó en el momento de su ratificación. Los adherentes argumentan que los jueces deben respetar el significado público original del texto, en lugar de actualizar su interpretación para reflejar los valores contemporáneos. Durante las últimas décadas, esta filosofía ha pasado de la periferia a la corriente principal de la jurisprudencia estadounidense, ejerciendo una influencia poderosa en cómo los tribunales abordan cuestiones de poder federal, derechos individuales y política original.
La ley de inmigración se encuentra en la intersección de la soberanía, la seguridad nacional, el federalismo y la libertad individual. Para los originales, estos dominios se rigen por disposiciones constitucionales específicas cuyo significado se estableció en la fundación. Este marco puede producir resultados que son restrictivos o protectores de los derechos de los inmigrantes, dependiendo del registro histórico. Entender cómo el originalismo funciona en este contexto requiere un examen cuidadoso de los fundadores#8217; opiniones sobre la inmigración, la comprensión original de la razón de exploración y la original de la razón de la exploración
Las Fundaciones del Pensamiento Originalista
El originalismo no es un monolito. Las dos principales cadenas son originalidad de intención, que busca recuperar las intenciones subjetivas de los Framers, y originalidad de significado público original, que se centra en cómo el texto constitucional habría sido entendido por una persona razonable en el momento de la ratificación. Este último, impulsado por la Justicia Antonin Scalia y otros, se ha convertido en la forma dominante del originalismo en la ley constitucional moderna.
El surgimiento del originalismo como una teoría interpretativa coherente ganó impulso en los años 80, en parte como respuesta al activismo percibido de los Warren y Burger Courts. El Fiscal General Edwin Meese III articula el caso de una jurisprudencia de intención original en una serie de discursos, y los académicos como Robert Bock desarrollaron los fundamentos teóricos. En el momento de la designación de la Justicia Scalia a la Corte Suprema en 1986, el originalismo se había
En el contexto de la inmigración, la influencia del original es particularmente profunda porque la ley de inmigración plantea cuestiones fundamentales sobre la naturaleza de la soberanía y el alcance del poder nacional. La Constitución no utiliza explícitamente la palabra “inmigración”, pero otorga al Congreso el poder de establecer una norma uniforme de naturalización (artículo I, sección 8, cláusula 4) y de regular el comercio con naciones extranjeras (artículo I, sección 8, cláusula 3).
El entendimiento original del poder de inmigración federal
La generación fundadora heredó la tradición del common law inglés, que reconoció la amplia autoridad del soberano sobre la entrada y expulsión de extranjeros. Los comentarios de Blackstone, una fuente clave para los Framers, describieron la prerrogativa del rey de excluir o eliminar a los extranjeros como parte del “poder soberano” del estado. Este fondo informa el análisis originalista de la autoridad de inmigración federal. Los artículos de la Confederación no han combinado el poder de inmigración
Las acciones tempranas del Congreso confirman este entendimiento. La Ley de Naturalización de 1790 estableció las primeras normas uniformes para convertirse en ciudadano. La Ley de Amigos Extranjeros de 1798, parte de las controvertidas Leyes de Alien y Sedición, autorizó al Presidente a deportar a los no ciudadanos considerados “peligrosos para la paz y la seguridad de los Estados Unidos”.
Los originalistas a menudo enfatizan que el texto de la Constitución debe leerse a la luz del contexto histórico en el que fue escrito. Los debates en la Convención Constitucional y en el estado que ratifica las convenciones contienen escasa discusión directa de la inmigración, pero la comprensión general de la soberanía y los asuntos exteriores apunta fuertemente hacia el control nacional. Alexander Hamilton, escribiendo en el Federalista No. 11, argumentó que una política comercial unificada permitiría a los Estados Unidos "regular el interés de los extranjeros" de una manera consistente con la inmigración.
Casos clave del Tribunal Supremo: Originalismo en acción
Los casos de exclusión china
El Tribunal Supremo pronunció primero sobre el poder de inmigración federal a finales del siglo XIX, en una serie de casos conocidos como los casos de exclusión china. En Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889), la Corte confirmó el poder del gobierno federal de excluir a los trabajadores chinos a pesar de los tratados anteriores que prometían la libre entrada.
Los estudiosos originarios debaten hoy si los casos de exclusión china fueron correctamente decididos bajo el significado original de la Constitución. Algunos argumentan que la doctrina de poder soberano inherente es incompatible con la estructura de poderes enumerados de la Constitución y que la autoridad del gobierno federal sobre los no ciudadanos debe limitarse a los poderes expresamente concedidos en el texto. Otros sostienen que el poder de controlar las fronteras es un incidente necesario de soberanía nacional que los Frameres restringen el alcance ejecutivo y que la Constitución impliquen el debate.
Fong Yue Ting v. United States (1893)
En Fong Yue Ting, el Tribunal extendió la lógica de Chae Chan Ping a la deportación, sosteniendo que el poder del gobierno federal de eliminar a los no ciudadanos era tan amplio como su poder de excluirlos. El caso involucraba a los trabajadores chinos que habían sido arrestados por no poseer los certificados de residencia del jurado
El análisis original de Fong Yue Ting se centra en si el significado público original de la Constitución hubiera reconocido una distinción entre exclusión y deportación para fines de protecciones constitucionales. La generación fundadora tenía una experiencia limitada con la deportación, pero la Ley de Amigos Alien de 1798 había autorizado la eliminación sumaria de los no ciudadanos por orden ejecutivo, sin procedimientos judiciales.
Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898)
En una salida de la tendencia restrictiva de los casos de exclusión china, el Tribunal Supremo sostuvo en Wong Kim Ark que un niño nacido en los Estados Unidos a padres chinos que eran residentes permanentes legales era un ciudadano estadounidense bajo la Cláusula de Ciudadanía de la 14a Enmienda. El juez Horace Gray, de nuevo escribiendo para la mayoría, dedicado en un análisis histórico detallado de la ley común
Esta decisión se cita a menudo como un ejemplo clásico de razonamiento originalista que produjo un resultado pro-inmigrante. Al basar la interpretación en el entendimiento histórico de la ciudadanía en el common law y la intención de los inculpadores en la redacción de la Enmienda XIV, el Tribunal rechazó argumentos de que los estadounidenses chinos no tenían derecho a la ciudadanía de los derechos de los inmigrantes.
Aplicaciones contemporáneas del originalismo a la política de inmigración
Executive Authority and the Travel Ban
El ejemplo más destacado del razonamiento originalista en la ley de inmigración es la decisión de la Corte Suprema en Trump v. Hawaii (2018), que confirmó la tercera iteración de la prohibición de viajar del presidente Trump dirigida a varios países de mayoría musulmana. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribiendo para la mayoría, se basó en la amplia discreción históricamente otorgada al presidente inherentemente.
El acuerdo de la justicia Thomas es un ejemplo paradigmático del análisis original. Trazó la comprensión histórica del poder ejecutivo sobre los asuntos exteriores desde la era fundadora a través de la primera República, destacando que el Presidente, como único representante de la nación en las relaciones exteriores, posee autoridad inherente para excluir a los no ciudadanos en interés de la seguridad nacional. También invocó el significado original de la cláusula de cuidado y la cláusula de vencimiento para argumentar que el marco de la inmigración original Thomas
DACA y Discreción Ejecutiva
El programa de Acción Diferida para Llegadas Infantiles (DACA) también ha generado argumentos originales. Los críticos de DACA afirman que el poder ejecutivo carece de autoridad constitucional para crear un programa de acción diferido a gran escala que reescriba efectivamente las leyes de inmigración aprobadas por el Congreso. Los originalistas señalan la separación constitucional de poderes, argumentando que el poder para establecer categorías de presencia legal y autorización de trabajo pertenece exclusivamente al Congreso bajo la Cláusula de Naturalización y el NVIT
Los estudiosos originistas siguen divididos en DACA. Algunos argumentan que el significado original de la Cláusula de Cuidado requiere que el Presidente cumpla las leyes de inmigración como escrito, sin dejar espacio para un programa que se niega categóricamente a eliminar una gran clase de no ciudadanos. Otros sostienen que la discreción fiscal tiene raíces históricas y que la comprensión original del poder ejecutivo incluye la autoridad para priorizar los recursos de ejecución, incluso si eso significa disminuir para perseguir la eliminación en ciertas categorías de los casos de debate.
Ciudadanía de los derechos de nacimiento y la 14a enmienda
La cuestión de la ciudadanía de los derechos de nacimiento se ha convertido en un punto de inflexión en los debates sobre políticas de inmigración, con algunos originalistas que argumentan que la Cláusula de Ciudadanía no requiere la concesión de la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados o visitantes temporales.La comprensión tradicional, basada en Wong Kim Ark], es que la cláusula abarca a todas las personas nacidas y sujetas de su jurisdicción original.
Esta opinión revisionista ha sido articulada por académicos como Peter Schuck y Rogers Smith, y ha encontrado apoyo entre algunos jueces y responsables de la política conservadoras.El contrarreloj, defendido por la mayoría en Wong Kim Ark, es que la evidencia histórica claramente apoya una amplia comprensión de la ciudadanía de los derechos de nacimiento.
Críticas del Originalismo en Derecho de Inmigración
El originalismo no es sin sus críticos, y varias objeciones surgen específicamente en el contexto de la inmigración. Una crítica común es que el enfoque del originalismo en los entendimientos del siglo XVIII y XIX es mal adaptado a un mundo de migración internacional masiva, terrorismo global y regímenes regulatorios complejos. Los fundadores no pudieron haber anticipado la escala y naturaleza de la inmigración moderna, y tratar de aplicar sus presuntos intenciones de asilo fácilmente a los problemas contemporáneos puede producir resultados arbitrarios del comercio original.
Una segunda crítica es que el originalismo invoca selectivamente la historia para justificar los resultados partidistas. Los críticos apuntan a los casos de exclusión chinos, que a menudo son criticados como discriminatorias racialmente, como evidencia de que el razonamiento original puede ser utilizado para defender leyes injustas. Si el originalismo requiere fidelidad al significado original de la Constitución, y el significado original tolera la discriminación racial contra los no ciudadanos, entonces el originalismo puede ser complicitado en perpetuación
Una tercera crítica se refiere al problema de la indeterminación histórica.El registro histórico de muchas cuestiones constitucionales es ambiguo, y los originalistas a menudo discrepan entre sí sobre lo que el significado original realmente requiere. En la ley de inmigración, estos desacuerdos son agudos: por cada argumento histórico que apoya el poder federal amplio, hay una contrarrevisión que apunta a preocupaciones de la era fundadora sobre la autoridad centralizada.
Originalismo y futuro de la Ley de inmigración
Como la mayoría conservadora de la Corte Suprema solidifica, el originalismo es probable que desempeñe un papel aún mayor en la formulación de decisiones de política migratoria. El nombramiento de jueces comprometidos con la metodología original de significado público, como el juez Neil Gorsuch y el juez Brett Kavanaugh, indica que los casos de inmigración futuros serán litigados y decididos con mucha atención al texto, la estructura y la historia.
Una zona donde el originalismo puede tener un impacto significativo es el alcance de la preención federal en la ley de inmigración. Los Estados han tratado cada vez más de promulgar sus propias medidas de cumplimiento de la inmigración, desde la SB 1070 hasta la Operación Solitaria de Texas. La decisión de la Corte Suprema en Arizona v. Estados Unidos (2012) resolvió varias disposiciones de la SB 1070 sobre los motivos de la preención, pero
Otro aspecto clave es el estado constitucional del asilo y la no devolución.La Ley de refugiados de 1980 incorpora obligaciones internacionales en virtud del Protocolo de 1967 relativo al estatuto de los refugiados, pero los originalistas cuestionan si la propia Constitución exige protecciones contra los individuos que regresan a la persecución. La generación fundadora tiene poca experiencia en el asilo, y el significado original de la cláusula del debido proceso y la cláusula de suspensión no pueden llegar a los no ciudadanos que solicitan la entrada.
La interacción entre el originalismo y la reforma de la ley de inmigración
El originalismo no existe en un vacío; interactúa con la interpretación estatutaria, el derecho administrativo y la propia comprensión de sus funciones constitucionales por parte de las ramas políticas. Incluso cuando los tribunales aplican el razonamiento originalista a los casos de inmigración, el Congreso mantiene un poder sustancial para elaborar políticas de inmigración dentro de límites constitucionales. La metodología original puede ayudar a aclarar esos límites, proporcionando orientación a los legisladores que quieren diseñar leyes que sobrevivan a la revisión judicial.
El debate en curso sobre la reforma migratoria en el Congreso a menudo incluye dimensiones constitucionales que se conforman por el pensamiento original. Cuando los legisladores consideran propuestas para cambiar el sistema de inmigración basado en la familia, crear una nueva categoría de visa para trabajadores de alto nivel, o proporcionar un camino a la condición jurídica para los inmigrantes indocumentados, deben considerar si tales propuestas son compatibles con el diseño original de la Constitución.
Perspectivas comparadas: Originalismo en otras jurisdicciones
Aunque el originalismo está más estrechamente asociado con el derecho constitucional estadounidense, el método de interpretación de textos jurídicos según el entendimiento original de sus autores tiene paralelos en otros sistemas jurídicos. En Canadá, el principio del “signo original” desempeña un papel limitado en la interpretación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, ya que el Tribunal Supremo del Canadá ha preferido generalmente un enfoque “vivo” que permite que la Constitución evolucionara.
En el contexto de la inmigración, otros países no han desarrollado una jurisprudencia originalista de igual forma, en gran medida porque sus tradiciones constitucionales no ponen el mismo énfasis en la corrección textual. La ausencia de una tradición original en el extranjero pone de relieve la distintivaidad del enfoque estadounidense y la medida en que el originalismo forma la ley de inmigración de Estados Unidos en formas que no se replican en otros lugares. Para los originalistas americanos, esta distinción es una fuente de fuerza: refleja el compromiso único de la ley popular.
Conclusión
El papel del original en la formulación de decisiones de política de inmigración es profundo y controvertido. Al anclar la interpretación constitucional en el significado original del texto, el originalismo proporciona un marco para resolver cuestiones sobre el poder federal, la autoridad ejecutiva y los derechos individuales que son centrales para la ley de inmigración. El registro histórico ofrece apoyo para una amplia gama de resultados, desde el control federal robusto de las fronteras a las protecciones de ciudadanía y el debido proceso para los no ciudadanos.
Para los responsables de la política, litigadores y académicos, entender el originalismo ya no es opcional. Si uno abraza la filosofía, la critica, o busca aplicarla en contextos novedosos, su influencia en la jurisprudencia de inmigración es innegable. Los debates en curso sobre la autoridad ejecutiva, leyes de inmigración estatales, ciudadanía de nacimiento, y los derechos de los no ciudadanos todos llevan la impresión de pensamiento original.