En la política americana, dos partidos principales —el ⁇ strong confianza Partido Democrático— hicieron / fuertes contactos y el ⁇ strong confianzaRepublican Party hizo / fuerte confianza— dominar las elecciones y el gobierno. Mientras que existen terceros, Estados Unidos ha operado efectivamente como un sistema de יstrongs de dos partidos seleccionados / fuertes contactos para la mayoría de su historia. Pero ¿por qué es que el caso, y desalentar las alternativas han sido probado o propuesto?

¿Por qué Estados Unidos tiene un sistema de dos partes

El sistema de dos partidos no está establecido por la Constitución; más bien, emerge orgánicamente de una combinación de mecánicos electorales, marcos legales y dependencia histórica de la trayectoria. Los científicos políticos a menudo apuntan a la Ley de Duverger de “Nombre” (Ley de Duverger) que posits que distritos de un solo miembro con votación plural tienden a producir sistemas de dos partidos.

1. Elecciones ganadoras-tomadas-todas

La mayoría de las elecciones estadounidenses utilizan un sistema de ‹aprendizaje primero-el-posto'''traducido/fuerteng], donde el candidato con más votos gana, incluso sin mayoría. Esto desalienta a los partidos más pequeños, ya que los votos para ellos raramente se traducen en escaños. Un tercero que gana el 10 por ciento de los votos a nivel nacional puede ganar cero escaños, mientras que un partido dominante ganar 51 por ciento en un distrito obtiene representación total.

2. Escuela Electoral

El Colegio Electoral en las elecciones presidenciales refuerza la estructura de dos partidos. Debido a que la mayoría de los estados otorgan votos electorales sobre una base ganadora, los candidatos de terceros luchan por ganar tracción. Un esfuerzo nacional de terceros que gana el 20 por ciento del voto popular podría recibir fácilmente cero votos electorales si no alcanza el 50 por ciento en cualquier estado. Las únicas excepciones modernas, como George Wallace en 1968, se ven desde candidatos regionales que capturaron estados enteros.

3. Raíces históricas

Desde el principio, las facciones formadas alrededor de visiones competitivas para la nación: los federalistas vs. antifederalistas en los 1790. Con el tiempo, esta estructura dual se convirtió en la norma.El primer sistema del partido (Federalistas vs. Demócrata-Republicanos) se derrumbó, sólo para ser reemplazado por Demócratas vs. Whigs., y luego por los demócratas.

4. Reglas de acceso y debate de las boletines

Las leyes estatales y las comisiones de debate nacionales a menudo dificultan que los candidatos de terceros puedan votar o participar en debates importantes, fortaleciendo el dominio de los dos partidos principales. Las leyes de acceso de las boletas varían de manera salvaje: en algunos estados, un nuevo partido debe recoger miles de firmas meses antes de la elección, mientras que los partidos principales se clasifican automáticamente.La Comisión de Debates Presidenciales, controlada por los partidos democráticos y republicanos, impone un 15 por ciento de votos para la competencia.

5. Coalicións amplias

Tanto los republicanos como los demócratas reúnen a diversos grupos bajo grandes “paraguas”, reduciendo el espacio para que surjan partidos nacionales adicionales. La coalición democrática incluye progresistas, sindicatos, votantes minoritarios y moderados; la coalición republicana incluye a los evangélicos, libertarios, conservadores fiscales y nacionalistas. Al absorber puntos de vista de los flecos, los partidos principales evitarían la formación de partidos de un solo sistema viable.

Consecuencias de un sistema de dos partes

La estructura de dos partidos tiene efectos profundos en la gobernanza, la representación y el discurso público, que se están estabilizando y limitando.

  • ■ Fuerteza: Se entiende por fuerza un número limitado de partidos hace más predecibles las elecciones y la gobernanza. Las coaliciones se forman antes de las elecciones en lugar de después, lo que puede simplificar la disciplina del partido y la programación legislativa. Para muchos votantes, la opción binaria reduce la confusión en la urna electoral.
  • ■ Fuerteza: Se hizo/fuerte joven Con sólo dos opciones principales, los debates políticos a menudo se vuelven altamente contradictorios. Cada partido se posiciona como opuesto al otro, incentivando la campaña negativa y la pureza ideológica. El centro se encoge, ya que ambos partidos compiten para energizar su base en lugar de apelar a un medio amplio.
  • нертелититиливания Representación: Seguido / fuerte Los votantes con opiniones fuera de la corriente de dos partidos pueden sentirse inrepresentados. Un votante que favorece tanto los derechos de armas como una sólida red de seguridad social, o que es fiscalmente conservador pero socialmente liberal, no encuentra un hogar natural. Esta "desnudez de representación" reduce el compromiso cívico y la confianza en las instituciones.
  • ■Trugia Voto: Seguido / fuerte Muchos votan por el "menos de dos males" en lugar de su candidato preferido para evitar perder su voto. Esto crea un ciclo en el que terceros no pueden alcanzar el impulso necesario para romper. Las elecciones de 2016 y 2020 vieron millones de votantes votar por candidatos de los principales partidos que desagradaron, simplemente para bloquear el otro lado.
  • ■ Se trata de sistemas contradictorios, especialmente cuando se divide el control del gobierno. Las Partes pueden priorizar el bloqueo del otro lado de la legislación que pasa, lo que lleva a las desactivaciones gubernamentales, los presupuestos retrasados y las respuestas lentas a las crisis.

Estas consecuencias no son inevitables en un sistema de dos partidos, algunos sistemas parlamentarios de dos partidos producen resultados centristas, pero la versión estadounidense, combinada con elecciones primarias y medios partidistas intensos, amplifica las desventajas.

Alternativas al sistema de dos partes

Los críticos del sistema estadounidense han propuesto cambios estructurales que podrían abrir la puerta a múltiples partes. Muchas de estas alternativas ya están en uso en otras democracias.

1. Sistemas multipartidistas

En países como Alemania y el Reino Unido, la representación proporcional permite a múltiples partidos compartir el poder. Si los Estados Unidos adoptaron esto, partidos más pequeños podrían ganar asientos en el Congreso proporcional a su parte de voto. Alemania utiliza un sistema proporcional mixto en el que la mitad del Bundestag es elegido por pluralidad y la mitad por listas de partidos, asegurando que partidos más pequeños como los Verdes o el Partido Izquierdo ganarían escaños.

2. Voto de selección de candidatos

También se llama "continúa" a un candidato que no gana en forma directa, el más bajo es eliminado y los votos se redistribuyen hasta que alguien tenga mayoría. Esto reduce el "efecto de fuga" y podría alentar a más partidos. Maine y Alaska ya utilizan el voto de elección de elección de elección de rango superior.

3. Voto de fusión

Algunos estados permiten que los candidatos sean respaldados por más de un partido, lo que da a los partidos más pequeños una manera de influir en las elecciones sin dividir el voto. En Nueva York, por ejemplo, el Partido de las Familias Trabajadoras puede cruzar a un demócrata, permitiendo a los votantes votar por la línea del PMA mientras apoyaba al mismo candidato. Esto da al partido menor ventaja sobre la plataforma del partido mayor.

4. Elecciones no partidarias

En algunas elecciones locales, los candidatos se postulan sin etiquetas de partido. Ampliar este enfoque podría cambiar el enfoque de la identidad de partido a los puestos de política individuales. La ciudad de Minneapolis utiliza la votación de elección clasificada en las carreras de consejos municipales no partidistas, y muchos estados tienen elecciones judiciales no partidistas. Para legislaturas estatales, cambiar a las boletas no partidistas reduciría la ventaja de la marca del partido y permitiría que las personas independientes y candidatos de terceros compitan en igualdad de puestos constitucionales.

5. Reforma electoral

Propuestas como la ampliación de la Cámara de Representantes, cambiar cómo funciona el Colegio Electoral, o adoptar representación proporcional podría reducir el dominio de dos partidos. La Cámara ha sido cubierta a 435 miembros desde 1929, a pesar de un tripling de la población. Ampliar la Cámara a 600 o 700 miembros reduciría los tamaños de distrito y reduciría la barrera para los candidatos de terceros.

Ejemplos de terceros en la historia de Estados Unidos

Si bien el sistema de dos partidos ha dominado, han surgido y han influido periódicamente a terceros en la política, a menudo obligando a las partes principales a adoptar sus ideas.

  • нертелинитилинититититититититититориния (“Bull Moose”) Partido seleccionado / fuerte liderado por Theodore Roosevelt en 1912, que ganó una parte significativa de la votación (27% del voto popular y 88 votos electorales) y empujó la conservación y las reformas sociales en la agenda nacional.
  • El Partido Populista señaló/fuerte líder de los años 1890, que defendió a los agricultores y trabajadores, apoyó la plata libre, e influyó en la plataforma del Partido Demócrata bajo William Jennings Bryan.
  • El Partido Socialista de América hizo referencia/fuertes contactos, que ganó más de 900.000 votos en 1912 y eligió a decenas de funcionarios locales, introdujo ideas como seguro de desempleo y pensiones de vejez que luego se convirtieron en la mayoría.
  • El Partido Libertario hizo referencia/fuertengilo y fuestrong confianzaGreen Party escrito/strongilo, que sigue dirigiendo a candidatos nacionales. El Partido Libertario logró su mayor participación de voto (3,3%) en 2016, mientras que el Partido Verde Jill Stein ganó 1% en 2016, trayendo críticas para los estados clave potencialmente punteros a Donald Trump.
  • El Partido Reformatorio de Perot, que influyó en los debates de los años 90 sobre el comercio y la política fiscal, ganó el 19% del voto popular en 1992 —el mejor desempeño de terceros desde Roosevelt— pero cero votos electorales. Sus temas (TLC, déficits presupuestarios) fueron adoptados posteriormente por ambos partidos principales.
  • нертелититилитититититититититититититититититититититититититини нерититититититититититититити ни ни нитенитенитени ни ни ни нитеритенитени ни ни нитенитенитенитери нитенитенитени ни ни ни ни ни ни нитени нитени нитени нитени нитени нитенитери нитени ни

Estos ejemplos muestran que terceros pueden dar forma al debate incluso si rara vez ganan elecciones. Sin embargo, sin reforma electoral, su papel seguirá siendo el de los spoilers o fábricas de ideas en lugar de competidores para el poder.

Caminos Hacia adelante: Cómo podría ocurrir el cambio

La reforma electoral en los Estados Unidos es notoriamente difícil porque los dos partidos principales controlan las reglas del juego. Sin embargo, el cambio puede provenir de iniciativas estatales, movimientos de base y enmiendas constitucionales.

  • ▪strong Confeder-Level Reform: logrado/fuertes Estados tienen el poder de cambiar sus propias leyes electorales. Maine y Alaska adoptaron la votación de elección clasificada por iniciativa electoral; otros estados podrían seguir. También es posible la representación proporcional para las legislaturas estatales, aunque requeriría nuevos distritos y posiblemente desafíos judiciales.
  • нертелитилинилини El Pacto de la Interstate de Voto Popular Nacional: Se realizó / se fortaleció Si los estados aprueban el pacto (270 votos electorales necesarios), el Colegio Electoral sería neutralizado de manera efectiva, reduciendo el estrangulamiento de dos partidos en las elecciones presidenciales.
  • יstrong confíaExpanding the House: Seguido/fuertengilo Un simple acto del Congreso podría aumentar el número de asientos de la Casa, lo que reduciría los tamaños de distrito y facilitaría a terceros ganar asientos individuales sin construir un aparato nacional.
  • operante confianzaLobbying and Advocacy: identificado/strong confianza Organizaciones como יa href="https://www.represent.us/" target=" blank" rel="noopener noreferrer" = Representar a los usuarios electorales recomendados/a abogado de la reforma del rango href="https://www.commonCause.org/" target=" comrenonk
  • ■ Se han logrado en algunos tribunales los desafíos de acceso a las leyes y reglas de la comisión de debate, y los casos en curso podrían reducir aún más las barreras para terceros.

Estas reformas no garantizan un sistema multipartidista durante la noche, pero crean grietas en el monolito de dos partidos. Incluso la adopción parcial de votación de elección clasificada o votación de fusión podría fomentar un paisaje político más vibrante donde terceros son vehículos viables para la representación en lugar de los spoilers.

Qué pueden hacer los votantes ahora

Mientras el cambio estructural toma tiempo, los votantes individuales pueden tomar medidas para apoyar una cultura política más pluralista:

  • Los candidatos que defienden la reforma electoral, incluso si son de un partido mayor. Muchos políticos democráticos y republicanos han respaldado el voto de elección o representación proporcional.
  • Votar en primarias para candidatos de mentalidad reformista. Las elecciones primarias a menudo tienen menor participación, dando a los votantes motivados influencia generalizada.
  • Únete a grupos de defensa que impulsan la redistrictación, apertura de primarias y reforma de la financiación de campañas.
  • Educarse a sí mismos y a otros sobre cómo los sistemas electorales dan forma a los resultados. Entender la mecánica de los sistemas de votación puede generar impulso para el cambio.

En última instancia, el sistema de dos partidos no es una ley de la naturaleza, es un producto de reglas hechas por el hombre, y los humanos pueden cambiar esas reglas.

Conclusión

El sistema de dos partidos en los Estados Unidos se ha convertido en el resultado de la historia, las reglas electorales y las barreras institucionales. Si bien ha proporcionado estabilidad, también limita la representación y elección. Sistemas alternativos -como votaciones de elección clasificada o representación proporcional- podrían crear más espacio para nuevos partidos y voces. El camino a la reforma es lento y controvertido, pero la creciente descontento con la polarización, la comprensión de partido, el apetito real.