Introducción

Las investigaciones sobre robo de identidad y fraude cibernético exigen un marco legal preciso para equilibrar la aplicación efectiva de la ley contra las protecciones constitucionales. En el centro de este marco se encuentra el requisito de que las fuerzas del orden obtengan una orden judicial antes de realizar registros que impliquen una expectativa razonable de privacidad. Los veredictos sirven como un control judicial, asegurando que los investigadores demuestren causa probable y limiten el alcance de su intrusión.

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece la base para los requisitos de orden judicial en todas las investigaciones penales, incluidas las relacionadas con el fraude cibernético y el robo de identidad. Protege a las personas de registros y incautaciones irrazonables, y el Tribunal Supremo ha sostenido desde hace tiempo que los registros injustificados son presuntivamente irrazonables a menos que se aplique una excepción establecida.

El análisis es la prueba de “esperación razonable de privacidad” establecida en Katz v. United States (1967). Los individuos mantienen tal expectativa en el contenido de sus correos electrónicos, documentos almacenados en cuentas de nube y datos sobre dispositivos personales. Cuando la aplicación de la ley busca acceder a esta información, debe normalmente obtener una orden respaldada por causa probable.

El aumento de las pruebas digitales también ha dado lugar a actualizaciones de las normas de procedimiento. Por ejemplo, se modificó el Estado Federal de Procedimiento Penal 41 para abordar los registros remotos de las computadoras y los medios electrónicos de almacenamiento. Ahora autoriza a los magistrados a emitir órdenes de captura de datos almacenados fuera del distrito en que se expida la orden, siempre que se cumplan ciertas condiciones, una disposición fundamental para las investigaciones cibernéticas que a menudo abarcan múltiples jurisdicciones.

Para una visión detallada de las protecciones de la cuarta enmienda en la era digital, véase la cuarta enmienda del Instituto de Información Jurídica de Cornell].

Requisitos para obtener un Guerrero

Para obtener una orden de registro en una investigación de fraude cibernético, las fuerzas del orden deben cumplir varios requisitos constitucionales y estatutarios, que garantizan que las órdenes no se expidan de forma casual ni se utilicen como expediciones de pesca.

Causa probable

La causa probable requiere que, sobre la base de la totalidad de las circunstancias, exista una probabilidad justa de que se encuentren pruebas de un delito en el lugar a buscar. En las investigaciones digitales, esto puede implicar demostrar que el ordenador del sospechoso contiene evidencia de robo de identidad, que una cuenta de nube contiene registros de transacciones fraudulentas, o que una dirección IP específica fue utilizada para cometer fraude.

Particularidad

La Cuarta Enmienda exige que las órdenes de registro de la ubicación y las personas o cosas que se deben incautarse con particularidad. En el contexto digital, la particularidad es especialmente difícil porque un solo dispositivo puede contener terabytes de datos privados no relacionados con la investigación. Los tribunales han pedido cada vez más que se justifiquen el tipo de datos solicitados (por ejemplo, registros financieros, comunicaciones con víctimas identificadas) y los métodos para ser utilizados para la búsqueda y recuperación de los datos que justifican que se autorizan que se anulan que se anulan que se anulan que se anulan que se anulan que se traten que se traten.

Affidavit Submission

Un oficial debe presentar una declaración jurada que proporcione la base fáctica para una causa probable. La declaración jurada debe basarse en conocimientos personales o en un juicio fidedigno, y no debe contener inexactitudes o o omisiones materiales. En casos cibernéticos, la declaración jurada suele incluir detalles técnicos sobre cómo se almacenan las pruebas digitales, el papel de los proveedores de servicios y los pasos que han tomado los investigadores para identificar al sospechoso.

Aprobación judicial

Un magistrado neutral y separado revisa la declaración jurada y, si está satisfecho de que existe la causa probable y la orden cumple con los requisitos de particularidad, emite la orden. La orden debe especificar el tiempo dentro del cual debe ejecutarse —normalmente 14 días bajo la ley federal, aunque algunos estados tienen períodos más cortos. La ejecución de la orden debe también cumplir con las normas federales y estatales en relación con los requisitos de golpe y denuncia, aunque los registros digitales no siempre implican una entrada física.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos mantiene una guía integral para buscar y apoderarse de computadoras, que detalla los requisitos de procedimiento para obtener pruebas digitales. Véase Sección de Delitos Informáticos y Propiedad Intelectual de DOJ.

Tipos de Garantías y Ordenes en Casos de Fraude Cibernético

Más allá de las órdenes tradicionales de búsqueda, las investigaciones sobre el fraude cibernético suelen incluir órdenes jurídicas especializadas adaptadas a las comunicaciones electrónicas y los datos almacenados.

Warrants de búsqueda para dispositivos electrónicos y almacenamiento

La herramienta más común es una orden de registro que autoriza la incautación física de un ordenador, teléfono inteligente o servidor. Una vez incautada, los investigadores pueden crear una imagen forense del dispositivo y buscar pruebas. La orden debe autorizar la búsqueda del dispositivo en sí, y los tribunales han sostenido que el requisito de particularidad de la Cuarta Enmienda se aplica a los datos así como al hardware.

Pedidos de registro y trampa y traza de plumas

Los registros de la pluma capturan números de marcado salientes, mientras que los dispositivos de trampa y traza capturan números entrantes. Bajo el Título 18 U.S.C. § 3121, estas órdenes requieren una certificación de las fuerzas del orden que la información es relevante para una investigación en curso. No requieren causa probable, pero no permiten la interceptación del contenido de las comunicaciones. En investigaciones de robo de identidad, los datos de registro de la pluma pueden ayudar a mapear las redes de comunicación utilizadas para expulsar víctimas o coordinar actividades fraudulentas.

Ordenes de Wiretap (Título III)

Interceptar el contenido de comunicaciones en tiempo real, como llamadas telefónicas o mensajes instantáneos, requiere una orden de escucha de Título III bajo 18 U.S.C. §§ 2510-2522. Este es el estándar legal más alto, que requiere probable causa de que se cometa un delito específico, que las comunicaciones relativas al delito serán interceptadas, y que otras técnicas de investigación han fracasado o son demasiado peligrosas.

Ordenes de la Ley de comunicaciones almacenadas

En virtud de la Ley de comunicaciones almacenadas (18 U.S.C. §§ 2701-2712), la aplicación de la ley puede obtener información de suscriptores, registros transaccionales y el contenido de comunicaciones electrónicas almacenadas a través de varios niveles de proceso. Para la mayoría de los registros de contenido (por ejemplo, correos electrónicos almacenados durante más de 180 días), se requiere una orden de búsqueda respaldada por causa probable.

Ordenes de conservación y producción

Para evitar la destrucción de pruebas, las fuerzas del orden pueden emitir una solicitud de preservación a un proveedor de servicios de comunicación electrónico de conformidad con el artículo 2703 f) del Código de Procedimiento Penal, que debe preservar los registros existentes durante hasta 90 días (renovables) mientras se obtiene una orden de orden u orden.

Para una inmersión más profunda en la SCA y su interacción con las protecciones de la Cuarta Enmienda, consulte la base de conocimientos de la Fundación Frontier Electrónica.

Consideraciones especiales en materia de pruebas digitales

Las investigaciones sobre fraude cibernético presentan obstáculos únicos que no se presentan en los registros físicos tradicionales. La aplicación de la ley debe tener en cuenta la naturaleza virtual de las pruebas, la participación de proveedores de servicios externos y el potencial de almacenamiento transfronterizo de datos.

Complejidad jurisdiccional

La evidencia digital reside frecuentemente en servidores ubicados en diferentes estados o países. Según la Ley de comunicaciones almacenadas, un tribunal con jurisdicción sobre el delito o el proveedor puede emitir una orden. Sin embargo, cuando los datos se almacenan en el extranjero, el caso Microsoft Ireland] (Estados Unidos v. Microsoft Corp., 2018) aclaró que las órdenes internas de la SCA no llegan a los datos almacenados en servidores extranjeros.

Múltiples dispositivos y cuentas de nube

Una única operación de robo de identidad puede implicar una cuenta de correo electrónico fraudulenta, una carpeta de almacenamiento en la nube con credenciales robadas, un perfil de redes sociales utilizado para la insonorización, y un dispositivo móvil con aplicaciones de autenticación. Cada ubicación digital puede requerir una orden legal o de orden legal independiente.

Dispositivos de cifrado y de prueba de riesgo

Los dispositivos modernos suelen utilizar una encriptación fuerte, lo que hace que los datos sean inaccesibles incluso si se incauta el hardware. El gobierno puede tratar de obligar a un sospechoso a desbloquear un dispositivo a través de una orden de búsqueda que incluya un requisito para proporcionar datos biométricos (por ejemplo, una huella) o una contraseña. Los tribunales se han dividido en si obligar una contraseña viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.

Warrants y datos vivos

La evidencia digital puede ser efímera. Se puede eliminar un correo electrónico, una cuenta de redes sociales desactivada o una computadora limpiada remotamente. La causa probable puede ser estancada si pasa demasiado tiempo entre los eventos que dan lugar a causa probable y la ejecución de la orden. La aplicación de la ley debe actuar con prontitud, especialmente cuando se busca datos que el sospechoso podría borrar al aprender una investigación.

Desafíos y preceptores jurídicos

Varios casos de referencia han dado forma a los requisitos de orden aplicable a las investigaciones sobre el fraude cibernético y el robo de identidad.

Riley c. California (2014)

El Tribunal Supremo sostuvo unánimemente que la policía generalmente necesita una orden para registrar el contenido digital de un incidente de teléfono celular para detener. El Tribunal reconoció que los teléfonos celulares son "minicomputadoras" que contienen grandes cantidades de datos privados, y el incidente de búsqueda para la excepción de arresto no se aplica a contenidos digitales. Esta decisión afecta directamente a las investigaciones de robo de identidad donde el teléfono del sospechoso puede contener evidencia de fraude.

Carpenter v. Estados Unidos (2018)

En Carpenter], el Tribunal dictaminó que la obtención de información histórica de localización celular de un operador inalámbrico constituye una cuarta enmienda de búsqueda y generalmente requiere una orden de arresto. El caso rechazó la doctrina de terceros, que había sostenido que la información que se compartió voluntariamente con un proveedor no está protegida, en el contexto de registros digitales completos.

Estados Unidos c. Ganias (2016)

En Ganias], el Segundo Circuito sostuvo que la retención del gobierno de una imagen espejo de un disco duro, después de que el período de la orden había expirado, violó la Cuarta Enmienda. El tribunal destacó que el gobierno no puede mantener indefinidamente datos que se encuentran fuera del alcance de la orden. Este caso subraya la importancia de limitar las búsquedas digitales a las pruebas específicas descritas en la orden.

En re Búsqueda Warrant para un teléfono celular (2023)

Más recientemente, el Onceto Circuito sostuvo que una orden que exigía que un sospechoso desbloqueara un teléfono con biometría no violó la Quinta Enmienda porque el acto de tocar el sensor no fue testimonial. Sin embargo, otros circuitos y tribunales estatales han llegado a conclusiones diferentes, creando un parche de normas legales. Los cuerpos de seguridad deben evaluar cuidadosamente la ley de la jurisdicción en la que están operando antes de buscar dicha orden.

Para un análisis de cómo se aplican estos precedentes a las investigaciones en curso, el SCOTUSblog proporciona resúmenes y comentarios de casos completos.

Implicaciones prácticas para las fuerzas del orden y las víctimas

Comprender los requisitos de garantía no es simplemente un ejercicio académico; tiene consecuencias directas para la práctica de las fuerzas del orden y para las víctimas del robo de identidad y el fraude cibernético.

For Law Enforcement

Los investigadores deben trabajar estrechamente con los fiscales para redactar órdenes que satisfagan la causa y particularidad probables, lo que a menudo implica articular cómo se almacenan las pruebas digitales, por qué es probable que contengan pruebas del delito y por qué no se puede obtener evidencia a través de medios menos intrusos. La formación en forenses digitales y actualizaciones legales es esencial, ya que la ley sigue evolucionando. Además, los organismos deben tener protocolos para obtener órdenes de preservación rápidamente para prevenir la politicación.

Por víctimas

Las víctimas del robo de identidad suelen desempeñar un papel crucial en la investigación informando del delito, proporcionando documentación y preservando pruebas. La aplicación de la ley puede necesitar obtener una orden de acceso a la cuenta propia de la víctima si se utiliza para cometer fraude (por ejemplo, un correo electrónico comprometido). Se debe aconsejar a las víctimas que no alteren los dispositivos o cuentas que puedan contener pruebas, y que informen rápidamente del delito: los retrasos pueden crear problemas de estabilidad.

Buenas prácticas para la preservación de pruebas

Tanto las fuerzas del orden como las víctimas pueden beneficiarse de la comprensión de los mecanismos de preservación. Por ejemplo, muchos proveedores de correo electrónico permiten a los usuarios colocar sus posesiones legales en sus cuentas. Los proveedores de servicios pueden ofrecer portales de cumplimiento de la ley para presentar solicitudes de conservación.

Conclusión

Los adrants siguen siendo la piedra angular de las investigaciones legales sobre robo de identidad y fraude cibernético. Sirven como salvaguardia contra la intrusión del gobierno, permitiendo la recolección de pruebas digitales que a menudo son esenciales para demostrar culpabilidad. La Cuarta Enmienda, como lo interpreta el Tribunal Supremo, exige una rigurosa adhesión a causa probable, particularidad y supervisión judicial. Al mismo tiempo, la rápida evolución de la tecnología —desde el almacenamiento en la nube hasta la autenticencia biométrica— sigue siendo compatible con los límites.