La Arquitectura de Revisión Judicial

El examen judicial es el poder judicial del cuerpo #8217; el poder para evaluar la constitucionalidad de los actos legislativos y las acciones ejecutivas. Esta autoridad asegura que toda ley y acción gubernamental cumple con la ley suprema de la tierra. Sin revisión judicial, la Constitución sería un mero documento aspiracional, carente de un mecanismo para hacer cumplir sus límites.El Tribunal Supremo de los Estados Unidos primero reclamó este poder en el departamento de justicia penal20

La revisión judicial no otorga a los tribunales una comisión roving para vetar cualquier ley que les disguste. En cambio, sólo funciona cuando un caso concreto o controversia se presenta ante un tribunal. Un demandante debe tener posición con respecto a 8212; una participación directa y personal en el resultado de Ø8212; y el asunto debe estar maduro (no hipotético) y no moot (no vive más). Estos filtros de procedimiento impiden que los tribunales emitan opiniones consultivas y confinan preguntas de revisión constitucional.

La doctrina sirve a dos funciones primarias. En primer lugar, protege los derechos individuales por la invalidación de leyes que transgreden garantías constitucionales como la libertad de expresión, el debido proceso o la igual protección. En segundo lugar, mantiene la separación de poderes mediante la comprobación de la sobrerevisión legislativa y ejecutiva. De esta manera, la revisión judicial refuerza el estado de derecho y garantiza que los actores gubernamentales permanezcan dentro de los límites establecidos por el documento fundador.

Botas históricas y los frambulos inferiores#8217; Intent

La idea de revisión judicial no surgió de un vacío. Los filósofos de la Ilustración como John Locke y Montesquieu argumentaron que las ramas separadas del gobierno deben revisarse entre sí para prevenir la tiranía. Los colonos americanos, familiarizados con el derecho común inglés, también sabían que los tribunales coloniales a veces habían revisado los actos del Parlamento bajo estatutos coloniales.

En la Convención Constitucional de 1787, los delegados debatieron si el poder judicial debería tener un papel en la revisión de la legislación. Alexander Hamilton, en יstrong ration federalista No 78 escrito/strong título, defendió famosamente el poder, llamando al poder judicial el > 8220; por lo menos peligroso 75%#8221; rama y argumentando que debería tener la autoridad para declarar los actos vacíos si violan la Constitución.

El Presidente del Tribunal Supremo de Justicia incautó que implicación en יstrong Príncipe Marbury c. Madison cumplió / fue nombrado por el Presidente John Adams, el Secretario de Estado James Madison para entregar su comisión. Marshall dictaminó que mientras Marbury tenía derecho a la comisión, el Tribunal Supremo carecía de jurisdicción en virtud del artículo 13 de la Ley de Judicatura de 1789 porque esa disposición contravenía el artículo III de la Constitución federal.

Este momento de fundación sentó un precedente que ha moldeado la gobernanza estadounidense desde entonces. La revisión judicial se incorporó no sólo en los tribunales federales sino también en los tribunales estatales, que revisan regularmente las leyes estatales contra las constituciones estatales y federales.

Casos emblemáticos que conforman la ley

Durante dos siglos, el Tribunal Supremo ha utilizado la revisión judicial para resolver algunos de los asuntos más contenciosos de la nación denominada “Treo 8217”; cada caso agudizó la doctrina y dejó una marca duradera en la vida estadounidense.

McCulloch v. Maryland (1819)

Después de ■em títuloMarbury escrito/em título, el Tribunal pronto se enfrentaba a una prueba del poder federal. El Congreso fletó el Segundo Banco de los Estados Unidos, y Maryland impuso un impuesto al banco. El Presidente del Tribunal, escribiendo nuevamente para el Tribunal, sostuvo que la Constitución otorga poderes implícitos más allá de los enumerados expresamente. También resolvió que los estados no pueden imponer los instrumentos federales porque > 8220; el poder de impuestos implica el poder de destruir.

Brown v. Board of Education (1954)

Tal vez el uso más celebrado de la revisión judicial en el siglo XX, нерентриниранинива v. Junta de Educación hecha / fuerte confianza declaró la segregación racial en las escuelas públicas inconstitucional. El Tribunal revocó unánimemente el "#8220; separado pero igual resistencia igualitariamente ramas#8221; doctrina de неренитенитенитенитенитенитенитенитититенититититихихитититититититититититититинитититититититититититититититининититининитининихитиваянининининитининитиянининиянин

Roe v. Wade (1973)

En יstrong collare v. Wade identificado/strong hilo, el Tribunal reconoció a una mujer llamada "dujo" #8217; el derecho constitucional a elegir un aborto bajo el derecho a la privacidad implicado por la cláusula del debido proceso de la 14a enmienda. La decisión averiguó una ley de Texas que criminalizó la mayoría de los abortos.

Estados Unidos c. Nixon (1974)

El Tribunal Supremo sostuvo unánimemente que, si bien el privilegio ejecutivo es proteger las comunicaciones confidenciales, no es absoluto. El Presidente Nixon fue ordenado para producir grabaciones que en última instancia llevaron a su dimisión. El caso reafirmó que nadie, ni siquiera el jefe ejecutivo, está por encima de la ley. El examen judicial confirmó directamente el poder presidencial y confirmó que nadie, ni siquiera el jefe ejecutivo, está por encima de la ley.

Obergefell v. Hodges (2015)

■ Obergefell v. Hodges obtenidos/fuertes confianzas extendieron el derecho a casarse con parejas del mismo sexo en todo el país. El Tribunal dictaminó que la 14a enmienda número#8217; s Las cláusulas de Proceso y Igualdad de Protección prohíben a los estados de negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Como ⁇ em legislativoRoe hizo referencia/em confidencial, la decisión dio lugar a acusaciones de sobreexistencia judicial porque se resolvió mucho tiempo.

Estos casos ilustran el alcance extraordinario de la revisión judicial, cada uno de ellos inválido por la Corte una ley o acción gubernamental, y cada uno cambió el panorama legal permanentemente. El poder es inmenso, por lo que los debates sobre su alcance no cesan.

El Activismo vs. Debate de Resentrenamiento

No se ha concluido el examen judicial sin abordar la tensión entre el activismo judicial y la restricción judicial, lo que indica las filosofías contrarias sobre la forma en que los tribunales deben utilizar su poder de revisión.

■ El activismo judicial fue creado por jueces que describieron los tribunales que están dispuestos a abolir leyes, ampliar los derechos constitucionales o intervenir en asuntos de política. Los jueces activistas no tienen miedo de anular el precedente o de abordar problemas sociales que otros poderes han ignorado. Los críticos argumentan que el activismo socava la democracia sustituyendo las opiniones de los jueces no elegidos para los representantes electos.

■ Se trata de un tribunal de abogados que se deferirán a los poderes legislativos y ejecutivos cuando sea posible. Los jueces de reentrenamiento aplican la Constitución de manera estrecha, siguen el precedente de cerca y evitan decidir cuestiones constitucionales a menos que sea absolutamente necesario. Argumentan que la rendición de cuentas democrática requiere que las ramas políticas resuelvan la mayoría de las controversias de política.

La mayoría de los jueces se encuentran en algún lugar de este espectro.El debate no es académico: determina cómo los tribunales manejan cuestiones que van desde el derecho de voto a la financiación de campaña hasta la regulación ambiental. Por ejemplo, en יstrong confianzaCitizens United v. FEC observado/strong confianza (2010), el Tribunal redujo las restricciones al gasto político independiente por parte de las corporaciones, trazando acusaciones de activismo.

La beca contemporánea ha cuestionado si el activismo cercano#8211; binario de restricción es demasiado crudo. Algunos argumentan que >8220;activismo mutuo#8221; es a menudo una etiqueta aplicada a las decisiones con las que uno discrepa. Otros proponen centrarse en métodos interpretativos cercanos#8212;originalismo versus constitucionalismo vivo mutuo#8212; en lugar.

Perspectivas mundiales sobre la revisión judicial

La revisión judicial no es una invención única americana, pero el modelo estadounidense ha influido en los tribunales constitucionales en todo el mundo. Diferentes países han adoptado variaciones que reflejan sus tradiciones legales y estructuras políticas.

Alemania

El Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfasssungsgericht) posee poderes sólidos de revisión judicial. Establecido después de la Segunda Guerra Mundial para evitar una repetición de abusos nazis, el tribunal puede revisar leyes para la compatibilidad con la Ley Fundamental (Grundgesetz). A diferencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que sólo escucha casos concretos, la petición de la minoría alemana también puede emitir exámenes de dignidad en el gobierno.

Canadá

Canadá ##8217;s system combine judicial review with a legislative override. Under the יstrong Confesio Canadian Charter of Rights and Freedoms won(1982), courts can strike down laws that violate Charter rights. Sin embargo, el artículo 33 permite que el Parlamento federal o las legislaturas provinciales declaren un operativo de la ley por hasta cinco años a pesar de una sentencia judicial.

India

El Tribunal Supremo de la India (JE) se ha ejercido de manera expansiva, desarrollando doctrinas como el > 8220; estructura básica limitada#8221; doctrina, que sostiene que incluso las enmiendas constitucionales no pueden destruir el marco fundamental de la Constitución. En لенниминиханинининиваниниянинияниканий de la reforma pública.

Reino Unido

El Reino Unido carece de una constitución escrita y por lo tanto no tiene revisión judicial en el sentido americano. Sin embargo, dado que la Ley de derechos humanos de 1998 se llevó a cabo/strong título, los tribunales del Reino Unido pueden revisar la legislación para la compatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si un tribunal encuentra un estatuto incompatible, emite un " #8220; declaración de incompatibilidad, soberanía #8221; que no invalida la ley pero que pone presión sobre el sistema parlamentario.

Estos ejemplos comparativos muestran que la revisión judicial puede adaptarse a una nación denominada "Término 8217", su cultura constitucional única.El modelo de Estados Unidos es poderoso pero no la única manera de garantizar la gobernanza constitucional.

Controversias contemporáneas

El examen judicial sigue siendo el centro de los debates políticos acalorados en los Estados Unidos. Varios temas han intensificado el escrutinio de los tribunales.

Políticaización de las citas

Las contenciosas confirmaciones de los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, junto con la negativa republicana de celebrar una audiencia para Merrick Garland en 2016, han erosionado la confianza pública en la Corte como una institución apolítica. Las encuestas muestran una baja tasa de aprobación, y muchos estadounidenses ahora ven a la Corte como un actor político. Esta percepción amenaza la legitimidad de la revisión judicial porque dependen de su opinión pública.

Corte Embalaje

Algunos progresistas, frustrados por el Tribunal #8217; su cambio conservador, han propuesto ampliar el número de jueces de nueve a once o más. Esto > 8220; corte empaquetado de manzana#8221; idea es controvertida. Los partidarios argumentan que restauraría el equilibrio ideológico. Los oponentes dicen que destruiría el Tribunal Administrativo#8217; la independencia e invitar a expansiones de represalia cada vez que el poder cambia las manos.

Originalismo vs. Constitucionalismo viviente

Los métodos interpretativos de revisión judicial también se impugnan. יstrong confianzaOriginalistsי/strong confianza argumentan que las disposiciones constitucionales deben ser dadas al significado que tuvieron cuando fueron adoptadas. ⁇ strong confianzaLos constitucionalistas hicieron/fuerteng confianza sostienen que la Constitución debe adaptarse a las circunstancias cambiantes. La batalla entre estos enfoques se desarrolla en cada caso importante.La justicia Antonin Scalia defendió el originalismo; el juez Stephen Breyer abogaba por una mayor decisión del aborto en la justicia.

Confianza y cumplimiento públicos

La revisión judicial depende del cumplimiento voluntario. Cuando los actores políticos resisten o desafían las órdenes judiciales, el poder judicial #8217; su autoridad se debilita. Ejemplos recientes incluyen los funcionarios estatales que se niegan a aplicar las sentencias de matrimonio del mismo sexo o resisten las órdenes judiciales federales de redistricting.El presidente Andrew Jackson dijo, > 8220; John Marshall ha tomado su decisión; ahora déjelo cumplir.

El futuro del examen judicial

La revisión judicial seguirá evolucionando a medida que surjan nuevos desafíos. La tecnología, el cambio climático, la inteligencia artificial y las crisis mundiales de salud producirán nuevas cuestiones constitucionales. Los tribunales tendrán que decidir hasta qué punto las protecciones de privacidad se extienden en la era digital, si la acción gubernamental sobre el cambio climático implica derechos constitucionales, y cómo equilibrar la seguridad nacional con las libertades civiles.

Al mismo tiempo, se están haciendo llamamientos a la reforma, y algunos académicos abogan por un código de ética obligatorio para los jueces de la Corte Suprema, los plazos o un proceso de nombramientos más transparentes. Otros proponen despojar a la Corte de jurisdicción sobre ciertas cuestiones, lo que alteraría la práctica de la revisión judicial.

A pesar de las controversias, la revisión judicial sigue siendo indispensable, protege a las personas contra la sobrerestitución del gobierno, garantiza que las leyes reflejen los valores constitucionales y ofrezcan un medio pacífico para resolver las controversias fundamentales sobre el significado de nuestro documento fundador. La facultad de decir lo que la ley es una responsabilidad pesada. Los tribunales deben ejercer ese poder con humildad, rigor y fidelidad a la Constitución.

Para más información, consulte el argumento لеритов="https://www.supremecourt.gov/" target=" blank" rel="noopener noreferrer" sitio web oficial del Tribunal Supremo escritos por el título de usuario, el documento "Href=" https://www.law.cornell. vsupremecourt/text/5-137" target="