El concepto de incorporación —el proceso por el cual la Corte Suprema ha aplicado la Carta de Derechos a los gobiernos de los Estados mediante la cláusula de debido proceso de la catorcea Enmienda— sigue siendo una de las doctrinas más transformadoras del derecho constitucional estadounidense. Durante casi dos siglos, el enfoque de la incorporación por la Corte ha cambiado drásticamente, reflejando las opiniones cambiantes sobre el federalismo, la libertad individual y el papel del poder judicial. Entendiendo cómo diferentes épocas de la Corte Suprema han manejado la incorporación proporciona una visión esencial de la expansión continua de los derechos civiles y el equilibrio entre la autoridad estatal y federal.

Era temprana de la Corte Suprema (1790–1930): La era de la dual soberanía

En las primeras décadas de la república, se entendió que la Carta de Derechos se aplicaba exclusivamente al gobierno federal. La doctrina prevaleciente de soberanía dual sostuvo que los estados y el gobierno nacional eran esferas de autoridad separadas, cada uno con sus propias restricciones constitucionales. La Corte Suprema se negó sistemáticamente a exigir a los estados que honraran las protecciones enumeradas en las diez primeras enmiendas.

Barron v. Baltimore (1833): La negación fundacional

El caso seminal de Barron v. Baltimore (1833) fijó el tono para toda la era anterior a la cuarta enmienda. John Barron, propietario de un muelle, demandaron a la ciudad de Baltimore por dañar su propiedad desviando arroyos durante la construcción de la calle. Argumentó que la ciudad había tomado su propiedad sin una compensación justa, violando la Quinta enmienda. El Juez Jefe John Marshall, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que la Carta de Derechos restringía únicamente al gobierno federal, no a los estados. La Quinta cláusula de toma de decisiones, razonada por Marshall, їcontiene ninguna expresión que indique una intención de aplicarlas a los gobiernos estatales.

La catorcea enmienda y la relucuencia judicial inicial

Después de la Guerra Civil, la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868 introdujo un nuevo lenguaje que eventualmente se convertiría en el vehículo para la incorporación.La Sección Uno dispone que ningún Estado debe privar a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal o negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.Los partidarios esperaban que estas cláusulas obligaran a los Estados a respetar los derechos fundamentales. Sin embargo, la Corte Suprema a finales del XIX y principios del XX siglos permaneció profundamente escéptica. En los casos de casa de la matanza[ (1873]), la Corte dio una lectura restringida a la cláusula de privilegios o inmunidades, destripando efectivamente su potencial como mecanismo de incorporación. En cambio, la Corte volvió a la cláusula de debido proceso como vehículo primario.

Casos como Twining v. New Jersey (1908) ilustraron más la resistencia de la Corte. Allí, la Corte reconoció que algunos derechos podrían ser їfundamentales y, por lo tanto, protegidos contra el abismo estatal, pero se negó a incorporar el privilegio del quinto Enmienda contra la autoincriminación. La Corte razonó que la cláusula del debido proceso protegía únicamente esos derechos .implícitos en el concepto de libertad ordenada, una frase que se convertiría en central para el análisis de la incorporación posterior. A través de los años 1920, la gran mayoría de la Carta de Derechos permaneció inaplicable a los Estados.

La doctrina de los emergentes de la incorporación selectiva (1920–1960)

La era moderna de incorporación comenzó a mediados de los años 1920 cuando la Corte Suprema comenzó a aplicar garantías individuales de la Carta de Derechos a los Estados caso por caso. Este enfoque, conocido como incorporación selectiva, permitió a la Corte proteger derechos fundamentales específicos sin obligar a los Estados a adoptar la Carta de Derechos al por mayor.

Gitlow v. Nueva York (1925): La primera brecha

El punto de viraje llegó en Gitlow v. Nueva York (1925). Benjamin Gitlow fue condenado bajo la ley penal de anarquía de Nueva York por distribuir folletos socialistas. Aunque la Corte confirmó su condena sobre el fondo, anunció un principio crítico: .Para los fines actuales podemos y suponíamos que la libertad de expresión y de prensa—que están protegidas por el Primer Enmienda del congreso—son entre los derechos personales fundamentales y las libertades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Expansión gradual: Los años 1930 y 1940

Después de Gitlow, la Corte incorporó constantemente derechos adicionales de la Primera Enmienda. Cerca de contra Minnesota (1931) sostuvo que la limitación previa a la publicación violó la 14a Enmienda, aplicando la cláusula de prensa libre a los Estados. DeJonge c. Oregon (1937) incorporaba el derecho a la reunión pacífica, y Cantwell c. Connecticut[ (1940) amplió el libre ejercicio de la religión a la acción del Estado. Para fines de los años 30, la Corte había establecido firmemente que la Primera Enmienda tenía protecciones básicas que vinculaban a los Estados.

La Corte también comenzó a abordar los derechos procesales penales. En Powell v. Alabama (1932], el notorio caso їScottsboro Boys ї, la Corte sostuvo que la cláusula de debido proceso exigía a los Estados que proporcionaran abogado en casos de capital en los que el acusado no fuera capaz de hacer una defensa adecuada. Este fue un paso temprano hacia el derecho a abogado, aunque se limitó a circunstancias especiales. Palko v. Connecticut[ (1937) articulaba el estándar para la incorporación selectiva: sólo esos derechos їimplícitos en el concepto de libertad ordenada se incorporarían. Mediante este examen, la Corte rehusó incorporar la cláusula de doble peligro del quinto enmienda en Palko, aunque más tarde invertiría esa posición.

La revolución de la Corte de Warren (1953–1969)

La tenencia del Juez Jefe Earl Warren . La tenencia del Juez Jefe Earl Warren . produjo la expansión más dramática de la constitución. El Tribunal Warren utilizó agresivamente la 14a Enmienda para nacionalizar los derechos procesales penales, transformando los sistemas de justicia del Estado.

  • Mapp v. Ohio (1961): Incorporó la regla de exclusión del cuarto Enmienda, exigiendo a los tribunales estatales que excluyan las pruebas obtenidas mediante búsquedas y incautaciones ilegales.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Rechazó el examen de circunstancias especiales de Betts v. Brady (1942) y sostuvo que el derecho a la defensa de la Sexta Enmienda era fundamental y vinculante para los Estados en todos los casos de delito grave.
  • Malloy v. Hogan (1964): Incorporó el privilegio del quinto enmienda contra la autoincriminación, sobresaliendo Twining v. New Jersey.
  • Point v. Texas (1965): Aplicó la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a los Estados.
  • Klopfer v. Carolina del Norte (1967): Incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio rápido.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a ser juzgado por jurado en causas penales graves, definiendo .Serious comme delitos punibles con más de seis meses de prisión.

Al final de la Corte Warren, casi todas las protecciones procesales penales en la Carta de Derechos —con la notable excepción de la cláusula de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda— se habían incorporado. El enfoque de la Corte estaba firmemente arraigado en incorporación selectiva, rechazando el llamamiento del juez Hugo Black . (la opinión de que la Decimocuarta Enmienda aplicaba la totalidad de la Carta de Derechos textual a los Estados). En cambio, la Corte aplicaba cada derecho individualmente, exigiendo sólo una conclusión de fundamentalidad.

Era moderna y incorporación casi completa (1960–Presentado)

Después de la era Warren, los tribunales de Burger y Rehnquist preservaron en gran medida las protecciones incorporadas mientras que ocasionalmente las expandieron. Los desarrollos modernos más significativos involucran la Segunda Enmienda y la Octava Enmienda.

Incorporación de la segunda enmienda

Durante décadas, la Corte Suprema no había examinado si el derecho de segunda enmienda a mantener y llevar armas se aplicaba a los Estados. Después de Distrito de Columbia v. Heller (2008) reconoció un derecho individual de legítima defensa en enclaves federales, la cuestión se planteó rápidamente para las leyes estatales y locales. En McDonald v. Chicago (2010), una pluralidad de la Corte sostuvo que el segundo enmienda se incorpora mediante la cláusula del debido proceso porque el derecho de legítima defensa es їfundamental para el sistema nacional de libertad ordenada.

Incorporación de la Octava Enmienda

La Octava Enmienda se incorporó a principios de Robinson v. California (1962), que eliminó un estatuto californiano que tipificaba la drogadicción como delito penal como pena cruel y inusual con arreglo a la 14a Enmienda. Más recientemente, en Timbs v. Indiana (2019), el Tribunal incorporó por unanimidad la Octava Enmienda la cláusula de multas excesivas, sosteniendo que la protección contra las multas excesivas es fundamental y se aplica a los Estados. El juez Ginsburgòs señaló que el derecho está incorporado con arreglo a la cláusula de debido proceso del 14a Enmienda porque es «fundamental a nuestro esquema de libertad ordenada» y «profundamente arraigado en esta historia y tradición de la Nación».

Estado actual: ¿Qué queda sin incorporarse a la sociedad?

Hasta hoy, la gran mayoría de la Carta de Derechos se ha aplicado a los Estados.

  • Primera enmienda: Todas las cláusulas principales (habla, prensa, asamblea, petición, ejercicio libre, establecimiento) están plenamente incorporadas.
  • Segunda enmienda: Incorporada a través de McDonald (2010).
  • Tercera enmienda: No incorporado; ningún caso del Tribunal Supremo aborda directamente la acción del Estado. Los tribunales inferiores se han dividido, pero el problema rara vez surge.
  • Cuarta enmienda: Totalmente incorporado, incluyendo la regla de exclusión.
  • Quinto Enmienda: La mayoría de las cláusulas incorporadas, excepto el requisito del gran jurado (Hurtado c. California, 1884, todavía buena ley). La autoincriminación, el doble peligro, el debido proceso y las tomas están todos incorporados.
  • Sexta Enmienda: Todos los derechos (juicio rápido y público, jurado imparcial, notificación de cargos, enfrentamiento, proceso obligatorio, abogado) se incorporan.
  • Seventa Enmienda: El derecho al juicio por jurado civil no está incorporado. La Corte nunca lo ha aplicado a los Estados, y el texto de la enmienda en sí se refiere a los procesos en common law . Sin mencionar los tribunales estatales. La mayoría de los Estados tienen sus propios derechos de juicio por jurado civil.
  • Octava Enmienda: Se incorporan castigos crueles y inusuales (Robinson 1962) y multas excesivas (Tímidos[ 2019). La fianza excesiva no ha sido definitivamente incorporada, aunque varios tribunales inferiores suponen que lo es.
  • Novena y décima enmiendas: No incorporadas; estas enmiendas son estructurales y no individuales.

Debates doctrinales clave y enfoques interpretativos

A lo largo de la historia de la incorporación, dos teorías principales han dado forma al razonamiento judicial: incorporación selectiva (el enfoque dominante) y incorporación total[ (enérgicamente defendida por el juez Black, pero nunca adoptada).El juez Frankfurter, en cambio, abogó por un estándar de equidad fundamental que examinaba la totalidad de las circunstancias en lugar de aplicar disposiciones específicas.Este enfoque, a veces llamado incorporación por jumbleç[, fue abandonado en gran medida después de que el Warren Court Ŕs se desplazara hacia la incorporación específica de derechos discretos. El tribunal moderno aplica sistemáticamente el marco de incorporación selectiva, preguntando si un derecho es Õfundamental al sistema estadounidense de justicia y Õdeeply arraigado en esta Nación.

Otro debate en curso se refiere al método para determinar la fundamentalidad. Algunos jueces, en particular Scalia y Thomas, han destacado el análisis histórico de qué derechos se entendían fundamentales en 1868 cuando se ratificó la 14a Enmienda. Otros, como el juez Breyer, han favorecido un enfoque más evolutivo y orientado a la presentación que considere los estándares contemporáneos de decencia. La tensión entre los métodos originalistas y los formadores vivos sigue informando hoy en día sobre las disputas por la incorporación.

Enlaces externos para un estudio más profundo

  • Doctrina de incorporación — Instituto de Información Legal de Cornell: Una visión general completa de la doctrina, los casos clave y el estado actual. Más información en Cornell LII
  • Gitlow v. Nueva York — Oyez: Página del caso con resúmenes de audio, transcripción y opinión. Escucha el argumento oral en Oyez
  • McDonald v. Chicago — Oyez: Materiales de caso para la decisión de incorporación de la segunda enmienda. Leer más en Oyez
  • Timbs v. Indiana – SCOTUSblog: Análisis del caso de incorporación excesiva de multas. Visita SCOTUSblog
  • La Constitución de los Estados Unidos – Archivos Nacionales: Texto completo de la Carta de Derechos y enmiendas subsiguientes. Ver en los Archivos Nacionales

Conclusión: El legado de la incorporación

La Corte Suprema ha pasado del rechazo temprano de cualquier aplicación estatal de la Carta de Derechos a la incorporación casi completa que vemos hoy representa uno de los cambios más profundos en el derecho constitucional estadounidense. Mediante la incorporación selectiva, la Corte ha asegurado que las libertades fundamentales —libertad de expresión, ejercicio religioso, derecho a llevar armas, protección contra búsquedas injustificadas y penas crueles— se garanticen a todos los estadounidenses, independientemente del estado en que habiten. Aunque algunas cláusulas siguen sin incorporarse (principalmente el requisito del gran jurado de acusación y el derecho del jurado civil), la tendencia general ha sido la nacionalización de las protecciones básicas de la Carta de Derechos. Los futuros tribunales pueden ampliar la incorporación más o atajarse con los límites de la doctrina, especialmente en ámbitos como la tecnología, la privacidad y las normas sociales en evolución. Por ahora, la doctrina se pone como testamento del papel del poder judicial en el equilibrio del federalismo con la protección de los derechos individuales—un equilibrio que sigue moldeando la vida y el derecho estadounidenses.