Table of Contents
El Divisor Histórico: Carta de Derechos y Acción del Estado
La Constitución de los Estados Unidos, tal como estaba redactada originalmente, estableció un gobierno federal de poderes enumerados. La Carta de Derechos —las primeras diez enmiendas— se añadió poco después para poner límites explícitos a esa autoridad federal. Durante casi un siglo, estas protecciones no se aplicaron a los gobiernos estatales. Un ciudadano cuya libertad de expresión fue suprimida por un legislador estatal no tuvo recurso con arreglo al Primer Enmienda. Este sistema dual de derechos dejó a los individuos vulnerables a la sobrecarga de los estados, una brecha que no se abordaría plenamente hasta la ratificación del Decimocuarto Enmienda y el desarrollo subsiguiente de la doctrina []]selectiva[[.
La decisión de la Corte Suprema de 1833 en Barron c. Baltimore cimentó esta limitación. John Barron poseía un muelle en Baltimore que se volvió inutilizable cuando la ciudad desviaba los arroyos durante la construcción de calles. Demandó, argumentando que la ciudad había tomado su propiedad sin compensación justa, violando el quinto enmienda. El Juez Encargado John Marshall, escribiendo por un tribunal unánime, sostuvo que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal, no a los estados. La decisión dejó a los propietarios de propiedades y, por extensión, a todos los ciudadanos sujetos a acción estatal sin las protecciones enumeradas en las primeras diez enmiendas. Esta decisión permaneció durante décadas, alimentando los llamamientos a un cambio constitucional que obligaría a los estados a las mismas garantías fundamentales.
La catorcea enmienda: Un punto de giro
Después de la Guerra Civil, el Congreso propuso la 14a Enmienda para garantizar que los antiguos estados esclavos no pudieran despojar a los hombres de sus derechos básicos. Su ratificación en 1868 introdujo una nueva dimensión al poder federal. La primera sección de la enmienda declaró que ningún Estado їdeprivará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona bajo su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Sin embargo, el potencial total de la 14a Enmienda no se realizó inmediatamente. En los casos de la Casa de Matadura (1873], la Corte Suprema limitó severamente el alcance de la Privilegios o cláusula de inmunidades[, sosteniendo que protegía únicamente los derechos que debían su existencia al gobierno federal—un conjunto estrecho. Esta interpretación cerró la puerta a la incorporación mediante esa cláusula durante casi 150 años, hasta que se conoció un renacimiento parcial en McDonald v. Chicago[ (2010). En cambio, la Corte se volvió a la cláusula del debido proceso como el mecanismo preferido para aplicar protecciones específicas de la Carta de Derechos a los Estados. Este enfoque gradual, caso por caso, se conoció como incorporación selectiva[.
Incorporación selectiva vs. Incorporación total
Dos teorías competidoras surgieron a principios del siglo XX. El juez Hugo Brandeis y más tarde el juez William Brennan abogaron por .corporación total – la idea de que la cláusula de debido proceso debería aplicar toda la Carta de Derechos a los Estados, en un solo movimiento. El juez Louis Brandeis y otros, sin embargo, favorecieron un enfoque más incremental, argumentando que sólo los derechos considerados .fundamentales al esquema de justicia estadounidense deberían ser incorporados. El Tribunal adoptó esta última opinión, examinando cada derecho individualmente para determinar si es esencial a la libertad y la justicia.
Bajo incorporación selectiva, la Corte pregunta: ¿Es este derecho їimplícito en el concepto de libertad ordenada? Si sí, se incorpora a través de la cláusula de debido proceso y se aplica a los Estados. Si no, el derecho sigue siendo sólo una restricción federal. Este método caso por caso ha permitido a la Corte adaptar las protecciones constitucionales a circunstancias cambiantes, pero también ha invitado a críticas por su subjetividad e inconsistencia.
Casos de marca en la incorporación selectiva
La primera enmienda: Libertad de expresión y prensa
La Corte Suprema cruzó por primera vez el umbral de incorporación en Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow fue condenado en virtud de la ley penal de la anarquía de Nueva York por publicar un folleto socialista. Argumentó que la ley violó su derecho de primer enmienda a la libertad de expresión, derecho que, en ese momento, se aplicaba explícitamente al Congreso. En una opinión central, el Tribunal suponía que la libertad de expresión y de prensa protegida por el primer enmienda del Congreso figuraban entre los derechos personales fundamentales y las libertades protegidas por la cláusula de debido proceso del 14o Enmienda por el deterioro por parte de los Estados.
La cuarta enmienda: Búsquedas y convulsiones injustificadas
La Cuarta Enmienda protege contra las búsquedas y aprehensiones poco razonables y requiere órdenes basadas en causa probable. En Wolf v. Colorado (1949]), la Corte incorporó el derecho a no ser objeto de búsquedas poco razonables, pero, en particular, no incorporó la regla de exclusión, que sostiene que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden ser utilizadas en el juicio. Esto creó un patchwork en el que las personas podían demandar por una violación, pero no podían suprimir pruebas en el tribunal estatal. La Corte Suprema revocó, sosteniendo que la regla de exclusión es una parte esencial del Cuarto Enmienda y debe aplicarse a los Estados. Como escribió el juez Tom Clark, el ignoble atajo a la condena que se le dejaba abierta al Estado tendiente a destruir todo el sistema de restricciones constitucionales.
La Quinta Enmienda: Auto-Incriminación y Doble Peligro
La Quinta Enmienda incluye protecciones contra la autoincriminación, doble peligro y el derecho a la acusación por el gran jurado. La incorporación más famosa ocurrió en Miranda c. Arizona (1966), que aplicó la cláusula de autoincriminación a los estados y estableció las advertencias Miranda. Pero la cláusula de doble peligro fue incorporada anteriormente en Benton c. Maryland (1969), que revocó el precedente de larga data de Palko c. Connecticut[ (1937). El derecho de acusación por el gran jurado nunca ha sido incorporado; la Corte ha sostenido en Hurtado c. California[ (1884) que no es un derecho fundamental requerido por el debido proceso. Así, los Estados no pueden utilizar ninguna acusación por el gran jurado (pueden proceder por información) siempre que proporcionen protecciones alternativas.
La sexta enmienda: Proteccións para juicios justos
Gideon v. Wainwright[ (1963] Clarence Earl Gideon fue acusado de invadir una sala de apuestas en Florida. Incapaz de permitirse un abogado, pidió uno, pero la ley de Florida proporcionó abogado únicamente para delitos de capital. Gideon se defendió y fue condenado. En una petición manuscrita a la Corte Suprema, alegó que su sexto enmendamiento a un abogado había sido violado. El Tribunal convino por unanimidad, sobreseyendo su decisión anterior en Betts v. Brady[FLT:] (1942) y sostenía que el derecho a un abogado de acusados indigente es fundamental para un juicio justo y se aplica a los Estados mediante el 14o Enmendamiento. El caso amplió los sistemas de defensores públicos [[en todo el país.] La Corte también incorporó el derecho a un juicio rápido , el tribunal de Texas [enjuicio], el tribunal de velocación de los testigos v.
La segunda enmienda: Un derecho individual a conservar y a llevar armas
Durante décadas, la Segunda Enmienda no se ha incorporado porque la Corte no había determinado si protegía un derecho individual independiente del servicio de milicia. Eso cambió en Distrito de Columbia v. Heller (2008), que sostuvo que el Segundo Enmienda protege un derecho individual a poseer una arma de fuego para autodefensa en el hogar. Dos años después, en McDonald v. Chicago (2010), la Corte sostuvo que este derecho es fundamental para el esquema nacional de libertad ordenada y se aplica a los gobiernos estatales y locales mediante la cláusula de debido proceso. La opinión de la pluralidad del juez Samuel AlitoÓs citó la comprensión histórica del derecho y la necesidad de protección contra la opresión del Estado. McDonald motivó una nueva onda de litigios que impugnaban las normas estatales y locales sobre armas de fuego en virtud de la Segunda Enmienda.
La Octava Enmienda: Pena Cruele e Inusual
La protección contra la fianza excesiva y las penas crueles e inusuales se incorporó a través de una serie de casos. La prohibición de las penas crueles e inusuales se aplicó a los estados en Robinson c. California[ (1962), que derribó una ley que hacía de la drogadicción un crimen. La cláusula de multas excesivas, el último elemento del octavo Enmienda que se sometería a prueba, fue incorporada en Timbs c. Indiana[ (2019). La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió para un tribunal unánime que la protección contra las multas excesivas es incorporada por la cláusula de debido proceso del 14o Enmienda porque es fundamental para nuestro esquema de libertad ordenada.
El efecto de la incorporación selectiva en los derechos constitucionales del Estado
Piso, sin techo: Las protecciones estatales pueden exceder los mínimos federales
Un aspecto crítico de la incorporación selectiva es que el derecho incorporado sirve como flow – un estándar mínimo de protección que los Estados no pueden caer por debajo. Pero los Estados son libres de proporcionar mayores protecciones bajo sus propias constituciones.Esto se conoce como el nuevo federalismo judicial.Por ejemplo, el Primer Enmienda prohíbe restricciones previas al discurso, pero algunas constituciones estatales ofrecen protecciones aún más amplias para actividades expresivas, como la libertad de expresión en centros comerciales.El Tribunal Supremo de California, basándose en la cláusula de libertad de expresión del Estado, tiene derechos de expresión aplicados en centros comerciales privados aunque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la Constitución federal no lo requiere (Pruneyard Shopping Center v. Robins[, 1980). Del mismo modo, algunos Estados han interpretado sus propias cláusulas de búsqueda y confiscación como más restrictivas que la Cuarta Enmienda, exigiendo mandatos para la vigilancia aérea o el ensayo de drogas.
Tribunal Estatal de Interpretación Formas Derechos
Los tribunales superiores estatales han desarrollado doctrinas independientes para interpretar sus constituciones, a veces diferentes del precedente federal. Esto se ha vuelto especialmente importante en el procedimiento penal. Por ejemplo, muchos estados han rechazado la excepción de buena fe a la regla de exclusión que la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó en Estados Unidos c. Leon (1984). Estos estados sostienen que las pruebas obtenidas de un mandato de búsqueda basado en un deficiente juramento deben ser suprimidas, incluso si la policía actuó de buena fe. En el ámbito de la libre expresión, un número sorprendente de Estados ha ampliado las protecciones del primer enmendamiento al discurso de odio, mientras que la norma federal de R.A.V. c. Ciudad de San Pablo[ (1992) es que las restricciones basadas en el punto de vista son presuntivamente inconstitucionales. Este paisaje constitucional doble significa que los derechos de una persona pueden variar según el estado en que vivan, pero sólo en el sentido de una protección mayor, nunca menos.
Federalismo y tensión dinámica
La incorporación selectiva ha sido criticada por socavar la soberanía del Estado imponiendo normas nacionales uniformes. Sin embargo, también respeta la estructura federalista permitiendo a los Estados experimentar con sus propias disposiciones constitucionales, siempre que no violen el piso federal. Esta tensión dinámica mantiene un papel para los tribunales estatales en el refinamiento de las libertades individuales. Los Estados pueden actuar como laboratorios de democracia, probando enfoques alternativos que pueden influir más tarde en la jurisprudencia federal. Por ejemplo, varios Estados ya habían reconocido un derecho a la equidad de financiación de la educación con arreglo a sus propias constituciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos declinó reconocer un derecho federal (San Antonio Independent School District v. Rodriguez[, 1973). De igual manera, los tribunales estatales han tomado la iniciativa en el reconocimiento de los derechos a la igualdad matrimonial (antes de Obergefell v. Hodges[), la igualdad entre los géneros y la privacidad.
Críticas y debates contemporáneos
La subjetividad de їDerechos Fundamentales
Las corporaciones selectivas se basan en un fallo sobre los cuales los derechos son .fundamentales a la libertad ordenada.Los críticos argumentan que este examen es inherentemente subjetivo y permite a la Corte imponer sus propias preferencias políticas. El juez Hugo Black, un principal defensor de la incorporación total, advirtió que la incorporación selectiva dio a los jueces discreción sin control . Para determinar qué derechos proteger. Los debates recientes ilustran el punto: el Tribunal ha incorporado el derecho a llevar armas, pero ha rechazado incorporar el segundo enmendamiento de una manera que garantizaría el libre transporte. Algunos estudiosos sostienen que la cláusula de privilegios o inmunidades, no la cláusula de debido proceso, era el vehículo previsto para la incorporación, y que la dependencia del Tribunal en el debido proceso sustantivo no tiene ninguna base textual. McDonald v. Chicago revivió ese argumento, pero sólo el juez Thomas lo apoyó plenamente.
El trabajo de incorporación no terminado
No todas las disposiciones de la Carta de Derechos han sido incorporadas. La Tercera Enmienda (soldados en cuarteto) nunca ha sido incorporada porque ningún caso ha llegado a la Corte. La Quinta Enmienda El requisito de la acusación del gran jurado sigue sin incorporarse. La Séptima Enmienda El derecho a un juicio del jurado civil sólo está parcialmente incorporado; la Corte permite a los Estados asignar conclusiones fácticas a los jueces en causas civiles. Otras disposiciones, como la cláusula de la Octava Enmienda sobre fianza excesiva, fueron incorporadas recientemente por Timbs[[. La Corte también ha evitado incorporar la Segunda Enmienda en contextos fuera de su hogar, dejando abierta la cuestión de si se aplica al transporte público. Esta incorporación incompleta deja a los tribunales inferiores y a los Estados para adivinar acerca de decisiones futuras, lo que lleva a resultados provisionales inconsistentes.
Los estallidos políticos y políticos
La incorporación selectiva sigue siendo altamente política. Los jueces conservadores a menudo enfatizan el federalismo y la moderación, cuestionando si la Corte debe imponer normas nacionales a los Estados. Los jueces liberales tienden a defender una protección amplia de los derechos individuales, considerando la incorporación como esencial para la ciudadanía igual. Sin embargo, este alineamiento puede inversar dependiendo del derecho: la incorporación de la Segunda Enmienda en McDonald[ fue defendida por conservadores y opuesta por los liberales. La dirección de la incorporación también influye en los derechos constitucionales del Estado. Cuando la Corte incorpora un derecho, los tribunales estatales deben interpretar la norma federal, pero también son libres de desarrollar leyes estatales más allá de esa norma.
Mirando hacia adelante: El futuro de los derechos constitucionales del Estado
La incorporación selectiva está ahora en gran parte completa; la mayoría de la Carta de Derechos se aplica a los Estados. Sin embargo, sus efectos continúan evolucionando a medida que la Corte Suprema refina el alcance de cada derecho incorporado. Casos recientes como Ramos v. Louisiana[ (2020] aplicaron la sexta enmienda El requisito de unanimidad para los jurados estatales, corrigiendo una desviación importante que había sido permitida durante décadas. En el mismo plazo, Timbs v. Indiana[ afirmó que la cláusula de multas excesivas puede aplicarse contra los Estados, abriendo una nueva vía para desafiar los programas de confiscación civil.
Mientras tanto, los tribunales estatales están realizando un análisis independiente robusto de sus propias constituciones. La Corte de Apelación de Nueva York, por ejemplo, resolvió que la constitución estatal proporciona protecciones más fuertes contra la vigilancia sin mandamiento que la Cuarta Enmienda (People v. Weaver, 2009). La Corte Suprema de Washington ha sostenido que la cláusula de privacidad de la constitución estatal prohíbe el seguimiento sin mandamiento del GPS incluso cuando el examen federal lo permita. Estas decisiones ilustran que el derecho constitucional estatal no es meramente un sistema secundario — es un motor primario de protección de derechos. Como la Corte Suprema de Estados Unidos se vuelve más deferente a los estados en algunas áreas, los tribunales estatales pueden convertirse en los principales escenarios para promover las libertades civiles.
Conclusión
La incorporación selectiva es una piedra angular del federalismo estadounidense y de los derechos individuales. A través de un siglo de sentencia caso por caso, la Corte Suprema ha tendido la Carta de Derechos en el tejido de la ley estatal, asegurando que las libertades fundamentales no se dejen al capricho de las mayorías estatales. La doctrina ha creado una base de protección que los Estados no pueden violar, preservando al mismo tiempo espacio para la innovación estatal. Las constituciones estatales, a su vez, se han convertido en instrumentos vitales para extender los derechos más allá del mínimo federal. A medida que el paisaje constitucional cambia, la interacción entre la incorporación federal y la interpretación estatal continuará definiendo los derechos que los estadounidenses realmente experimentan. Entender la incorporación selectiva es esencial para cualquiera que trate de comprender cómo la Constitución llega a nuestras vidas diarias—desde el momento en que hablamos hasta el momento en que nos encontramos con la aplicación de la ley.