Table of Contents
Cómo la incorporación selectiva protege los derechos fundamentales en las escuelas públicas
En los Estados Unidos, la Constitución garantiza los derechos fundamentales a todos los ciudadanos, pero estos derechos no se aplican automáticamente a los gobiernos estatales y locales, incluidas las escuelas públicas. La doctrina jurídica de incorporación selectiva[ garantiza que muchos de estos derechos se protejan a nivel estatal mediante la Carta de Derechos que se aplica a los Estados a través del 14o Enmienda. Este proceso, desarrollado durante más de un siglo de decisiones de la Corte Suprema, ha moldeado profundamente el panorama jurídico para estudiantes y educadores por igual.
Comprender la incorporación selectiva
La incorporación selectiva es un proceso legal mediante el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aplicado gradualmente protecciones específicas de la Carta de Derechos a los Estados. En lugar de incorporar la Carta de Derechos en su totalidad de una vez (que fue rechazada en el caso 1833 Barron c. Baltimore), la Corte ha adoptado un enfoque fragmentario, decidiendo de derecho a derecho si una protección en particular es "fundamental al esquema de justicia estadounidense".
La base constitucional para la incorporación selectiva se encuentra en la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, que dice en parte: "Ningun Estado debe hacer o hacer cumplir ninguna ley que abran los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin las debidas garantías procesales". La Corte Suprema ha interpretado la cláusula de debido proceso como el vehículo para aplicar a los Estados protección de la Carta de Derechos. Este proceso garantiza que los Estados no puedan violar derechos fundamentales como la libertad de expresión, la libertad de religión y el derecho a la intimidad.
El desarrollo histórico de la incorporación selectiva
La doctrina comenzó a tomar forma a principios del siglo XX. En Gitlow v. Nueva York (1925), la Corte sostuvo que las protecciones de la libertad de expresión del Primer Enmienda aplicadas a los Estados mediante la cláusula de debido proceso. El juez Edward Sanford escribió por mayoría que "para los fines actuales podemos y hacemos asumir que la libertad de expresión y de prensa protegidas por el Primer Enmienda de los agresiones por el Congreso están entre los derechos personales fundamentales y las 'liberdades' protegidas por la cláusula de debido proceso del Catorce Enmienda de los agresos por los Estados".
Casos posteriores ampliaron la incorporación a otros derechos: Cantwell v. Minnesota (1931) incorporaron la libertad de prensa; Cantwell v. Connecticut (1940) incorporaron la cláusula de ejercicio libre; Everson v. Board of Education[ (1947) incorporaron la cláusula de establecimiento; y Mapp v. Ohio (1961) incorporaron la protección del cuarto enmienda contra las búsquedas y las confiscaciones irracionales. Para fines de los años 60, la mayoría de la Carta de Derechos había sido incorporada de manera selectiva, aunque algunas disposiciones—como el derecho contra los soldados que se habían presentado en cuartos y el gran
Impacto en escuelas públicas
Las escuelas públicas están directamente afectadas por esta doctrina porque deben defender los derechos constitucionales de los estudiantes. Los tribunales han decidido que los estudiantes no pierden sus derechos cuando entran en la escuela, pero estos derechos pueden contrarrestarse con la necesidad de mantener el orden y la disciplina de la escuela. Como declaró famosamente la Corte Suprema en Tinker v. Des Moines Independent Community School District[ (1969)[]: "No se puede argumentar que ni los estudiantes ni los profesores dejen de tener derechos constitucionales a la libertad de expresión o de expresión en la puerta de la escuela".
.No se puede argumentar que los estudiantes o los profesores dejen caer sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela. . — Justicia Abe Fortas, Tinker v. Des Moines[ (1969)
Este principio se ha aplicado en numerosas áreas constitucionales, asegurando que las protecciones incorporadas mediante la 14a Enmienda se extiendan a las aulas, pasillos y actividades escolares. Sin embargo, el entorno escolar también da la latitud a los administradores y profesores para restringir los derechos cuando sea necesario para hacer avanzar la misión educativa.
Libertad de expresión
Uno de los derechos más significativos protegidos mediante la incorporación selectiva es la libertad de expresión. Los estudiantes tienen derecho a expresar sus opiniones, siempre que no perturbe el entorno educativo. Casos de referencia como Tinker v. Des Moines[ establecen el precedente de que la libertad de expresión de los estudiantes está protegida en las escuelas.
En Tinker[, la Corte confirmó el derecho de los estudiantes a usar brazaletes negros para protestar contra la Guerra de Vietnam, al constatar que la escuela no había demostrado ningún trastorno material. El juez Abe Fortas explicó que "el temor o la aprehensión indiferenciados de disturbios no es suficiente para superar el derecho a la libertad de expresión". Este caso incorporó las protecciones de libertad de expresión del Primer Enmienda en el contexto de la escuela pública, haciendo que las escuelas respondan a las normas constitucionales.
Sin embargo, las decisiones posteriores han establecido excepciones importantes. En Bethel School District No. 403 v. Fraser [1986], el Tribunal sostuvo que las escuelas podían castigar discursos lúcidos, vulgares o indecentes que socavan la misión educativa de la escuela. En Hazelwood School District v. Kuhlmeier[ [1988], el Tribunal dictaminó que los periódicos y actividades patrocinados por la escuela podrían regularse si la censura está "racionalmente relacionada con preocupaciones pedagógicas legítimas". Y en Morse v. Frederick[ (2007), el caso de "Bong Hits 4 Jesus", el Tribunal sostuó que las escuelas pueden prohibir el discurso estudiante que promueve el uso ilícito de drogas
Hoy, el discurso estudiantil también se extiende a los mensajes de redes sociales hechos fuera del campus. Los tribunales inferiores han luchado con si las escuelas pueden disciplinar a los estudiantes para el discurso en línea que causa perturbación en el campus. Algunos circuitos han aplicado el estándar Tinker[, mientras que otros han distinguido el discurso fuera del campus. La Corte Suprema recientemente abordó esto en Mahanoy Area School District v. B.L.[ (2021)[, sentenciando que una escuela no podría castigar a un estudiante por el discurso vulgar fuera del campus en Snapchat, porque el interés de la escuela en regular el discurso se disminuye cuando el discurso ocurre fuera de la escuela y no implica funciones escolares. Este caso reafirma que la incorporación selectiva de los derechos de libertad de expresión protege a los estudiantes incluso fuera de los límites escolares, aunque con límites nuanceados.
Derecho a la libertad religiosa
Las escuelas públicas también deben respetar las libertades religiosas de los estudiantes. Los tribunales han sostenido que los estudiantes pueden orar o discutir su fe, siempre que no interfiera con la misión educativa de la escuela. Esta protección deriva de la incorporación de las cláusulas de establecimiento[ del Primer Enmienda.
La cláusula de establecimiento fue incorporada por Everson v. Board of Education (1947), que aplicaba a las administraciones estatales y locales la regla de que "no se puede cobrar ninguna imposición en cualquier cantidad, grande o pequeña, para apoyar ninguna actividad o institución religiosa". Esto llevó a una serie de decisiones que limitaban la oración y la instrucción religiosa patrocinada por el Estado en las escuelas públicas: Engel v. Vitale[ (1962) derribó la recitación oficial de oración; [Abington School District v. Schempp[ (1963) prohibió las lecturas bíblicas como ejercicios devocionales; y Lee v. Weisman[[
Al mismo tiempo, la cláusula de ejercicio libre—incorporada en Cantwell v. Connecticut (1940)—protege los derechos de los estudiantes a la oración personal voluntaria, al debate religioso y a la distribución de la literatura religiosa, siempre que no perturbe las actividades escolares o coaccione a otros estudiantes. Las escuelas también pueden satisfacer las necesidades religiosas de los estudiantes, como excusar las ausencias para fiestas religiosas o permitir exenciones alimenticias. El equilibrio entre evitar el establecimiento y proteger el ejercicio libre sigue siendo delicado, a menudo resuelto mediante el Testo de lemón[ (de Lemon v. Kurtzman[, 1971) o el enfoque más reciente sobre la historia y la tradición que siguió a Kennedy v. Distrito de la escuela Bremerton (2022]
Derecho a la privacidad y protección contra búsquedas injustificadas
La cuarta enmienda, incorporada contra los estados en Mapp v. Ohio (1961), protege a los estudiantes de las búsquedas y incautaciones irrazonables en escuelas públicas. Sin embargo, el ambiente escolar merece un estándar inferior a la causa probable completa. En New Jersey v. T.L.O. (1985), el Tribunal Supremo sostuvo que los funcionarios escolares necesitan solamente "desconfianza razonable" —en lugar de causa probable— para buscar los pertenencias de un estudiante. La búsqueda debe ser "justificada desde su creación" y "relacionada razonablemente en el alcance de las circunstancias que justificaron la injerencia en primer lugar".
Este acto de equilibrio significa que mientras los estudiantes disfrutan de derechos de privacidad, los administradores escolares tienen una margen considerable para realizar búsquedas para mantener la disciplina y la seguridad. Los ensayos de drogas de los atletas estudiantes se confirmaron en [Vernonia School District 47J v. Acton (1995)[] y se extendieron a los estudiantes que realizan actividades extracurriculares en Board of Education v. Earls[ (2002)[]. Los ensayos aleatorios de drogas pueden ser permisibles si la escuela demuestra una necesidad especial más allá de la aplicación de la ley ordinaria. Pero las búsquedas sin sospechas de todos los estudiantes (por ejemplo, los rastreos de detectores de metales en mantas) pueden requerir una muestra de preocupaciones específicas de seguridad escolar.
En la era digital, las búsquedas de teléfonos celulares y portátiles de estudiantes han planteado nuevas preguntas. La Corte Suprema en [Riley v. California[] (2014)[ aplicó el requisito de un mandato a los datos de teléfonos celulares para las detenciones de adultos, pero los tribunales inferiores han aplicado un estándar de sospecha razonable más indulgente para los funcionarios escolares. Algunos estados han aprobado leyes que limitan la capacidad de las escuelas de buscar teléfonos de estudiantes sin un mandato o consentimiento parental, ilustrando la lucha en curso entre la seguridad escolar y la privacidad de los estudiantes.
Proceso debido en acciones disciplinarias
La incorporación también se extiende a las garantías procesales procesales previstas en la 14a Enmienda. En Goss v. Lopez (1975), el Tribunal Supremo dictaminó que los estudiantes que enfrentan una suspensión de diez días o menos tienen derecho a un proceso procesal mínimo: notificación oral o escrita de las acusaciones, una explicación de las pruebas y una oportunidad de presentar su lado. Para suspensiones o expulsiones más prolongadas, generalmente se requieren procedimientos más formales.
Este caso incorporó la cláusula de debido proceso en la disciplina escolar, evitando acciones arbitrarias o desleales. La Corte reconoció que la educación pública es un interés de propiedad protegido por la 14a Enmienda, y que la reputación y las oportunidades futuras de un estudiante constituyen un interés de libertad. Aunque las escuelas mantienen flexibilidad para actuar rápidamente en situaciones de emergencia, deben seguir los estándares básicos de equidad.
En los últimos años, las preocupaciones sobre las políticas de tolerancia cero y la disciplina desproporcionada de los estudiantes de minorías han llevado a impugnar la justicia alegando que estas políticas violan el debido proceso o la igualdad de protección. Aunque la incorporación selectiva no ordena directamente la equidad racial, la cláusula de protección de igualdad del 14o Enmienda (incorporada separadamente por Brown v. Board of Education[ (1954)[]) prohíbe la discriminación intencional, y las escuelas deben garantizar que la disciplina no se aplique de manera racialmente discriminatoria.
Desafíos y limitaciones
Aunque la incorporación selectiva protege muchos derechos, hay limitaciones. Las escuelas pueden imponer restricciones razonables para garantizar la seguridad y el orden. Por ejemplo, el discurso que promueve la violencia o el odio puede ser restringido incluso si la libertad de expresión está generalmente protegida. La Corte en Wisconsin v. Mitchell[ (1993) confirmó penas reforzadas por delitos de odio, y los tribunales inferiores han permitido a las escuelas castigar el acoso racista o homofóbico que crea un ambiente educativo hostil.
Además, no todas las protecciones de la Carta de Derechos están incorporadas. El derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas, aunque incorporado en [McDonald v. Chicago[] [(2010], permite a los Estados regular las armas de fuego en lugares sensibles como las escuelas. El derecho del Tercer Enmienda contra los soldados que se castran nunca se ha aplicado a los Estados. El requisito del gran jurado del quinto Enmienda sigue sin incorporarse, lo que significa que los Estados pueden utilizar audiencias preliminares en lugar de grandes jurados. Y el derecho del séptimo Enmienda a un juicio por jurado civil no se incorpora en los procedimientos judiciales del Estado.
En el contexto escolar, los tribunales a menudo aplican un test de equilibrio que pesa los derechos constitucionales del estudiante contra el interés de la escuela en mantener un entorno seguro, ordenado y educativo. Este equilibrio es específico de los hechos y puede dar lugar a resultados inconsistentes en diferentes jurisdicciones. Por ejemplo, algunos circuitos han confirmado códigos de vestimenta escolar que limitan los mensajes políticos, mientras que otros los han golpeado como demasiado amplios. El requisito de que las escuelas acepten la expresión religiosa a veces se confronta con políticas antidiscriminación, como se ve en los debates sobre grupos estudiantiles LGBTQ+ y exenciones religiosas.
Problemas emergentes: Tecnología y Medios Sociales
La rápida evolución de la tecnología continúa poniendo a prueba los límites de la incorporación selectiva. Las escuelas ahora se enfrentan con la ciberituación, las amenazas en línea y el discurso de los estudiantes fuera del campus que se vuelve viral. La decisión del Tribunal Supremo Mahanoy[ en 2021 proporcionó alguna orientación, pero dejó muchas preguntas abiertas. Los tribunales inferiores deben determinar cuándo una escuela puede disciplinar a un estudiante para los mensajes de redes sociales que hacen referencia a la escuela o sus estudiantes. Algunos tribunales han aplicado el estándar de "interrupción material" de Tinker de otros requieren un vínculo más cercano a las actividades escolares.
Otro problema emergente es el uso de la inteligencia artificial y la vigilancia en las escuelas. El reconocimiento facial, el seguimiento de los dispositivos de emisión escolar y la recopilación de datos plantean preocupaciones en el cuarto Enmienda. Aunque las escuelas pueden tener amplios poderes discrecionales bajo T.L.O.[], algunos tribunales han descubierto que una vigilancia continua y desconfiada sin previo aviso podría violar las expectativas razonables de los estudiantes en cuanto a la privacidad. Los Estados están empezando a promulgar leyes que requieren transparencia y límites en la tecnología de vigilancia escolar.
Control de los prohibiciones y los programas de estudios
Los derechos de la primera enmienda también se extienden al acceso a la información. En [Board of Education, Island Trees Union Free School District v. Pico (1982)[, la Corte Suprema sostuvo que los consejos escolares no pueden retirar libros de las bibliotecas escolares simplemente porque no les gustan las ideas contenidas en ellos. La opinión de la pluralidad afirmó que "los consejos escolares locales tienen amplia discreción en la gestión de los asuntos escolares, pero deben ejercer esa discreción de una manera que se ajuste a los imperativos trascendentales del primer enmienda". Este caso, aunque fracturado, estableció que los estudiantes tienen derecho a recibir información, y que la eliminación basada en puntos de vista de los libros de biblioteca viola el primer enmienda.
Los tribunales se han enfrentado a si los consejos escolares pueden eliminar libros basados en la "vulgaridad perversa" (como en Pico[) o si tales remociones son discriminación de punto de vista inadmisible. La incorporación de las cláusulas de libre expresión y libre prensa del Primer Enmienda significa que los consejos escolares estatales y locales deben respetar estas fronteras constitucionales.
Conclusión
La incorporación selectiva desempeña un papel vital en la protección de los derechos fundamentales de los estudiantes en las escuelas públicas. Garantiza que las protecciones constitucionales no se limiten a las instituciones federales, sino que se extiendan a los entornos educativos, fomentando un espacio donde se respeten y se respeten los derechos. Desde la libertad de expresión y religiosa hasta la privacidad y el debido proceso, la Carta de Derechos, aplicada mediante la 14a Enmienda, proporciona un piso de protección que toda escuela pública debe honrar.
Sin embargo, la aplicación de estos derechos no es absoluta. Las escuelas deben equilibrar las libertades individuales con las necesidades colectivas de seguridad, orden y misión educativa. A medida que surjan nuevas tecnologías y cambios sociales, los tribunales seguirán perfeccionando los límites de la incorporación selectiva en el entorno escolar. Comprender esta doctrina es esencial para los educadores, administradores, estudiantes y padres que buscan navegar por la compleja intersección del derecho constitucional y la educación pública.
Para más información, consulte la El panorama del proyecto de Oyez sobre la incorporación selectiva, el Cornell Legal Information Institute's entry, y la Constitución Anotated[ análisis del 14o Enmienda. Opiniones de la Corte Suprema de Primera Instancia tales como Tinker v. Des Moines[[ y Mapp v. Ohio[ siguen siendo lectura esencial para entender cómo la incorporación selectiva moldea la vida cotidiana de los estudiantes.