La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 se sitúa como uno de los instrumentos legislativos más polémicos de la historia constitucional estadounidense. Promulgada sobre el veto del presidente Richard Nixon, fue diseñada para comprobar el poder del presidente de comprometer fuerzas estadounidenses a conflictos armados sin aprobación del Congreso. Sus origens, sin embargo, están profundamente entrelazadas con debates constitucionales más amplios sobre la interpretación adecuada de los poderes presidenciales. En las últimas décadas, la filosofía del originalismo —la idea de que la Constitución debe interpretarse de acuerdo con su significado público original en el momento de la ratificación— ha moldeado profundamente la manera en que los estudiosos, los jueces y los políticos entienden el paisaje de los poderes de guerra. Este artículo examina cómo la filosofía originalista ha influido en la Resolución de Poderes de Guerra, los argumentos jurídicos que la rodean, y la tensión duradera entre la acción ejecutiva y la autoridad del Congreso.

Entender la filosofía originalista

La filosofía originalista afirma que la Constitución debe interpretarse basándose en el significado que las personas razonables habrían entendido que tenía en el momento de su ratificación. Este enfoque pone de relieve el significado público original y el contexto histórico de la era fundadora, resistiendo a menudo interpretaciones judiciales o políticas que evolucionan con los valores contemporáneos. El originalismo no es un monolito; tiene dos hilos principales. Intención original se centra en lo que los propios enmarcadores pretendían, mientras que el significado público original[ mira cómo un ciudadano razonable habría entendido el texto constitucional en el momento de su ratificación. Los originalistas modernos, como el fallecido juez Antonin Scalia y el juez Clarence Thomas, han adoptado en gran medida el enfoque del significado público original.

La filosofía ganó tracción a finales del siglo XX como respuesta a lo que los críticos veían como activismo judicial y lecturas expansivas del poder ejecutivo. En el contexto de los poderes bélicos, los originalistas argumentan que el texto y la estructura de la Constitución proporcionan una división clara y fija de la autoridad entre el Congreso y el presidente. Esta división, sostienen, fue diseñada para prevenir el tipo de acción militar unilateral que la Resolución de los Poderes bélicos fue destinada más tarde a regular. Al adherirse al significado original, los originalistas creen que la separación constitucional de poderes se mantiene, y se mantiene la responsabilidad democrática en asuntos de guerra y paz.

Las bases constitucionales de las Potencias de Guerra

El marco constitucional de los poderes de guerra se encuentra principalmente en los artículos I y II. El artículo I otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, levantar y apoyar a los ejércitos, proporcionar y mantener una marina y establecer reglas para la gobernanza de las fuerzas armadas. El artículo II designa al presidente como comandante en jefe del ejército y la marina, y de las milicias estatales cuando se llama al servicio federal. Esta división fue el resultado de una negociación cuidadosa en la Convención Constitucional de 1787, que refleja tanto una desconfianza del poder ejecutivo no controlado como un reconocimiento de la necesidad de un mando unificado durante el conflicto.

Los Fundadores Ì Visión

Los originalistas señalan a los debates de los Fundadores para iluminar su comprensión de los poderes bélicos. James Madison argumentó en los Documentos Federalistas que el sistema de controles y balances de la Constitución estaba diseñado para asegurar que el poder de declarar la guerra fuera otorgado al Congreso, mientras que el presidente ejecutaría la guerra una vez declarada. Alexander Hamilton, en el Federalista No 69, contrastó al presidente estadounidense con el rey británico, observando que los poderes del presidente como Comandante en Jefe eran .mucho inferiores al monarca, especialmente porque el presidente no podía declarar la guerra sin el consentimiento del Congreso. Los originalistas enfatizan que los fundadores vieron el poder de iniciar hostilidades como una función legislativa, arraigada en el principio de toma de decisiones colectivas.

El texto y la estructura de la Constitución

Desde una perspectiva originalista, el texto de la Constitución en sí es decisivo. La cláusula de Guerra Declarar (artículo I, sección 8, cláusula 11) otorga al Congreso el poder exclusivo de .declarar la guerra, que los originalistas interpretan como que abarca tanto declaraciones formales como autorización para el combate militar. La cláusula de Comandante en Jefe (artículo II, sección 2, cláusula 1) otorga al presidente el poder sobre las fuerzas militares una vez que estén en el campo, pero no implica un poder para iniciar hostilidades. Los originalistas argumentan que cualquier lectura de la cláusula de Comandante en Jefe que permita al presidente iniciar unilateralmente una guerra contradiría el significado original de la Constitución y perturbaría el cuidadoso equilibrio establecido por los Fundadores.

La resolución de las Potencias de Guerra: una respuesta a un exceso ejecutivo

La resolución de las Potencias de Guerra de 1973 fue promulgada después de la guerra de Vietnam, un conflicto en el que los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon llevaron a cabo operaciones militares a gran escala sin una declaración oficial de guerra del Congreso. La resolución tenía por objeto principal reafirmar la autoridad del Congreso sobre el proceso de guerra e impedir que los futuros presidentes cometieran fuerzas en conflictos armados sin la aprobación del Congreso.

  • Consultación: El presidente debe consultar con el Congreso їen cada instancia posible . Antes de introducir fuerzas en hostilidades o situaciones en las que se indique una participación inminente en hostilidades.
  • Informe: El presidente debe presentar un informe escrito al Congreso dentro de las 48 horas siguientes a la introducción de las fuerzas, explicando las circunstancias, la autoridad y el alcance y duración estimados del compromiso.
  • Retiro: A menos que el Congreso declare la guerra o autorice la acción, las fuerzas deben retirarse dentro de 60 días, con una posible prórroga de 30 días para la seguridad de las fuerzas.
  • Resolución concurrente: Originalmente, el Congreso podría exigir el retiro inmediato de las fuerzas mediante la aprobación de una resolución concurrente, aunque esta disposición fue efectivamente invalidada por la decisión de 1983 de la Corte Suprema en INS v. Chadha, que sostuvo que los vetos legislativos eran inconstitucionales.

La resolución fue una respuesta directa al exceso de poder ejecutivo, pero su validez constitucional ha sido cuestionada desde su paso. Los originalistas han estado entre sus críticos más vocales.

Críticas originalistas de la resolución de las Potencias de Guerra

Los pensadores originalistas generalmente ven la Resolución de Potencias de Guerra como una sobrecorrección del Congreso que distorsiona la asignación original de potencias de guerra de la Constitución. Sus críticas caen en varias áreas clave.

Infracción del Comandante en Jefe de la Presidencia

Los originalistas argumentan que la Resolución establece plazos de presentación de informes y retirada inconstitucionalmente intrometerse en el papel del presidente como comandante en jefe. El requisito de que las fuerzas sean retiradas después de 60 días —a menos que el Congreso autorice afirmativamente el compromiso continuo— da efectivamente al Congreso un veto sobre las operaciones militares en curso. Esto, sostienen los originalistas, contradice el entendimiento original de que el presidente mantiene el control operativo de las fuerzas militares una vez que se despleguen. Como señaló el juez Scalia en su acuerdo en Hamdi v. Rumsfeld[ (2004), el poder del comandante en jefe incluye necesariamente la autoridad para tomar decisiones tácticas y estratégicas durante el curso de un conflicto, y el Congreso no puede microgestión de esas decisiones mediante plazos legislativos.

La cláusula de declaración de guerra y el significado de їWar (')

Los originalistas también impugnan la definición implícita de .hostilidades de la Resolución.La Resolución desencadena los requisitos de notificación y retirada cuando las fuerzas se introducen en .hostilidades o en situaciones en las que la participación imminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias.Los originalistas argumentan que la cláusula de guerra de la Constitución declara no estaba destinada a cubrir cada ataque menor o conflicto a corto plazo. Madison, por ejemplo, distinguió entre una guerra .perfecta (declaración constitucional) y una guerra imperfecta (hostilidad limitada). Algunos originalistas sostienen que la Constitución permite al presidente responder a ataques repentinos o llevar a cabo operaciones militares limitadas sin aprobación previa del Congreso, siempre que estas acciones no equivalen a una guerra a gran escala. La Resolución, al imponer un calendario rígido a todos los conflictos, no tiene en cuenta este entendimiento original nuancé.

Separación de poderes y responsabilidad política

Otra crítica originalista se centra en la resolución que rompe la separación constitucional de poderes. Los originalistas argumentan que los Fundadores diseñaron un sistema en el que cada rama tendría poderes y responsabilidades distintos, y que la resolución difumina estas líneas al facultar al Congreso para que se someta a la duda del presidente a decisiones tácticas. Esto, a su vez, debilita la responsabilidad política. Cuando el Congreso se ve obligado a votar sobre si aprobar o desaprobar un compromiso militar, los miembros del Congreso pueden evitar la responsabilidad de la decisión inicial, mientras que el presidente es responsable del conflicto. Los originalistas prefieren un sistema en el que el presidente debe acudir al Congreso para obtener autorización antes de iniciar hostilidades, como la Constitución originalmente previó, en lugar de que el Congreso tenga la aprobación pasiva por incumplimiento.

Contraargumentos e interpretaciones contemporáneas

Los críticos de las lecturas originalistas de las potencias bélicas —incluidos los estudiosos que apoyan la Resolución de las Potencias de Guerra— argumentan que el significado original de la Constitución no es tan claro como los originalistas afirman. Ellos señalan que los propios Fundadores discrepaban sobre el alcance del poder ejecutivo, y que la práctica histórica desde la fundación ha ampliado constantemente la autoridad presidencial para hacer la guerra. Por ejemplo, los presidentes Thomas Jefferson (Guerras Barbares) y James Polk (Guerra Mexicana-Americana) ambos se dedicaron a acciones militares sin declaraciones previas del Congreso, estableciendo precedentes tempranos para la acción ejecutiva unilateral.

Los defensores de la Resolución también sostienen que la guerra moderna —caracterizada por despliegues rápidos, operaciones encubiertas y terrorismo global— difere radicalmente de los conflictos del siglo XVIII que los Fundadores previeron. Argumentan que una interpretación originalista que limita rigurosamente la discreción presidencial es irreal en un mundo en el que las amenazas pueden surgir de la noche a la mañana. Esta es la tensión central en el debate: los originalistas premian la fidelidad al texto constitucional y el significado histórico, mientras sus oponentes enfatizan la necesidad práctica y la necesidad de adaptación constitucional.

La Corte Suprema ha evitado en gran medida pronunciarse directamente sobre la constitucionalidad de la Resolución sobre las Potencias de Guerra. En Crocker v. Reagan (1984) y Campbell v. Clinton[ (2000), los tribunales inferiores sostuvieron que las cuestiones eran cuestiones políticas no justiciables, dejando la Resolución en estado de incertidumbre jurídica. Esta restricción judicial ha permitido a las ramas políticas continuar su disputa sobre los poderes de guerra sin una orientación constitucional clara.

La resolución en la práctica: de Ford a Biden

Desde su promulgación, ningún presidente ha reconocido la Resolución de Poderes de Guerra como constitucionalmente vinculante. Cada presidente de Gerald Ford a Joe Biden ha presentado informes con arreglo a la disposición de la Resolución, pero lo han hecho sistemáticamente .Consistente con . en lugar de .conforme a la Resolución, reservando sus objeciones constitucionales. Esta práctica ha hecho que la Resolución sea el instrumento más poderoso—el plazo de retiro de 60 días—muy ineficaz. Los presidentes han iniciado unilateralmente operaciones militares en Granada (1983), Panamá (1989), el Golfo Persa (1991—después de la autorización del Congreso), los Balcanes (1999), Libia (2011) y Siria (2017 y 2018), frecuentemente sin solicitar la aprobación previa del Congreso.

Los originalistas han sido particularmente críticos con estas acciones. Argumentan que los presidentes, independientemente del partido, han desconsiderado sistemáticamente el significado original de la Constitución al tratar al poder del Comandante en Jefe como una comisión itinerante para utilizar la fuerza cuando lo consideren conveniente. La Resolución de Poderes de Guerra, originalmente destinada a comprobar este comportamiento, se ha convertido en una hoja de fig que los presidentes usan para reclamar el cumplimiento mientras continúan actuando unilateralmente. Desde una perspectiva originalista, la Resolución no ha restaurado el equilibrio constitucional de poderes de guerra, precisamente porque se diseñó en torno a supuestos no originalistas sobre la discreción ejecutiva.

Los debates modernos y el futuro de las potencias de guerra

El debate sobre la filosofía originalista y la resolución de las Potencias de Guerra continúa jugando en debates de política contemporánea. Dos áreas de especial relevancia son el uso de la fuerza militar contra actores no estatales y la creciente dependencia de las resoluciones de la autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF).

Golpes de drones y asesinatos dirigidos

Las administraciones Obama, Trump y Biden han llevado a cabo ataques con drones y operaciones de asesinatos selectivos contra grupos terroristas en países como Yemen, Somalia y Pakistán. Estas operaciones suelen caer por debajo del umbral de .hostilidades, tal como se definen en la Resolución sobre las Potencias de Guerra, y los presidentes han utilizado amplios FNAU de 2001 y 2002 para justificarlos. Los originalistas han planteado preocupación por el hecho de que estos FNAU, inicialmente destinados a conflictos específicos en Afganistán e Iraq, se hayan extendido mucho más allá de su significado original. Esto, sostienen, viola el principio constitucional de que el Congreso debe autorizar la guerra, no delegar esa autoridad indefinidamente. Algunos originalistas abogan por un compromiso renovado con el marco original de las potencias de guerra de la Constitución, en el cual cualquier acción militar significativa requiere un nuevo voto del Congreso.

Esfuerzos del Congreso para reformar las Potencias de la Guerra

En los últimos años, los miembros del Congreso de ambas partes han introducido legislación para derogar o revisar la Resolución sobre Potencias de Guerra. Algunas propuestas buscan fortalecer la Resolución eliminando la capacidad del presidente de evitar el cumplimiento, mientras que otras reducirían su alcance para permitir una mayor discreción presidencial. Los estudiosos originalistas han apoyado generalmente los esfuerzos para devolver poderes de guerra a la base constitucional: exigir autorización previa del Congreso para cualquier compromiso militar sustancial, al tiempo que permitiría al presidente responder a emergencias reales y situaciones de autodefensa. La dificultad reside en definir .

Conclusión

La filosofía originalista ofrece una poderosa crítica histórica de la Resolución de Potencias de Guerra. Insistiendo en el significado original de la Constitución, los originalistas destacan las formas en que los mecanismos de la Resolución—especialmente el calendario de retirada de 60 días y los requisitos de consulta—pueden superar lo que los enmarcadores pretendieron e infringir los poderes del Presidente. Al mismo tiempo, los originalistas son profundamente críticos de la manera en que los presidentes han explotado las lagunas de la Resolución para librar guerras sin la aprobación del Congreso. El resultado es un legado paradójico: la Resolución de Potencias de Guerra no ha restaurado el equilibrio constitucional que premian los originalistas ni ha proporcionado un marco viable para las operaciones militares modernas.

Mientras los Estados Unidos siguen enfrentando complejos desafíos de seguridad —del terrorismo global a la competencia de gran potencia— la cuestión de quién decide cuándo las fuerzas estadounidenses van en peligro sigue siendo tan apremiante como siempre. El originalismo, con su énfasis en el texto constitucional y en la comprensión de la época fundadora, sin duda seguirá siendo una voz central en ese debate. Si puede proporcionar un camino hacia un marco de poderes de guerra más coherente—o si seguirá siendo un punto de referencia filosófico contra el cual se miden las realidades desordenadas de la gobernanza—es una cuestión que sólo la práctica futura y la interpretación judicial pueden responder.