Originalismo definido: Casi una teoría monólita

El término їoriginalism ї abarca una familia de métodos interpretativos en lugar de una doctrina única y de paso de bloqueo. En su esencia, el originalismo sostiene que el significado del texto constitucional fue fijado en el momento en que cada disposición fue ratificada. Sin embargo, dentro de esa amplia tienda, han surgido dos ramas prominentes: intención original y significado público original[.

Intención original—campeón por figuras como el Fiscal General Edwin Meese III en los años ochenta—pregunta lo que los propios Framers creían subjetivamente una cláusula. Los críticos rápidamente señalaron la dificultad de adivinar la intención colectiva de docenas de delegados, muchos de los cuales dejaron escasos registros. Esto llevó a la ascendente ] significado público original, asociado más famoso con el juez Antonin Scalia. Bajo este enfoque, la investigación pertinente es lo que una persona razonable en el momento de la ratificación habría entendido el texto como significa, dado el contexto lingüístico y cultural. Como Scalia escribió en Una cuestión de interpretación, . es el significado original[ del texto constitucional, no la intención subjetiva de los Framers, que es vinculante.

Esta distinción importa inmensamente para el poder ejecutivo. Una investigación con intención original podría desenterrar cartas privadas de James Madison o Alexander Hamilton para recoger sus opiniones sobre prerrogativas presidenciales. Un análisis con significado original-público, por el contrario, examina diccionarios, periódicos y tratados jurídicos de los años 1780 y 1790 para determinar cómo un ciudadano contemporáneo habría entendido frases como .Poder ejecutivo, . .Comando en jefe, . o .cuidado de que las leyes sean fielmente ejecutadas.

Originalismo y la arquitectura de la autoridad ejecutiva

El artículo II de la Constitución comienza con una concesión engañosa y sencilla: .El Poder Ejecutivo será conferido a un Presidente de los Estados Unidos de América. . Los originalistas han debatido desde hace mucho tiempo si esta cláusula de vesting confiere un amplio reservado residual de autoridad (la llamada teoría ejecutiva unitaria) o simplemente designa al Presidente como el oficial que ejercerá los poderes específicos enumerados más adelante en el artículo.

El juez Scalia es un disidente en Morrison v. Olson (1988) ejemplifica el caso originalista del amplio poder ejecutivo. Argumentó que el estatuto del abogado independiente, que limitaba el poder de expulsión del presidente sobre un fiscal subordinado, violó el entendimiento original de que .Todo el poder ejecutivo está investido del presidente. . Scalia rastreó este principio de nuevo a los Framers . El temor de un ejecutivo plural como los cónsules romanos o los comités del Congreso Continental . El significado público original de .

Otros originalistas llegan a la conclusión opuesta. El profesor Michael Rappaport de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego, por ejemplo, argumenta que el significado original del artículo II permite una regulación significativa del Congreso del poder ejecutivo, siempre y cuando el Presidente retenga funciones básicas como el poder de veto y el mando del ejército. El texto, la estructura y la historia de la Constitución, según él, no imponen un mandato a un ejecutivo totalmente unitario.

La cláusula de cuidado como una cuchilla originalista

La cláusula de cuidado —el Presidente .se encargará de que las leyes sean fielmente ejecutadas .— es otro campo de batalla originalista. Durante el juicio de destitución del Presidente Bill Clinton, los originalistas debatieron si .Fedelly executed . implicaba un deber de ejecución honesta o le había dado al Presidente discreción para retrasar o ignorar las leyes que consideraba inconstitucionales. El estatuto del abogado independiente de la era Clinton, revocado en Morson[, ya había mostrado cómo el razonamiento originalista podía cortar ambas maneras.

Más recientemente, los estudiosos originalistas han examinado las Cláusulas de los antecedentes ingleses y de los primeros estadounidenses. Ellos señalan la controversia de los años 1790 sobre la proclamación de neutralidad del Presidente Washington en la guerra entre Francia y Gran Bretaña. El debate entre Alexander Hamilton (escrito como Pacificus) y James Madison (escrito como Helvidius) comprometieron directamente el significado original del poder ejecutivo. Hamilton argumentó por una amplia autoridad inherente para dirigir los asuntos exteriores; Madison insistió en que el Presidente sólo podía actuar cuando la Constitución delegara específicamente el poder. Jueces y comentaristas originalistas todavía invocan estos intercambios de la era fundadora para apoyar teorías competidoras del unilateralismo presidencial.

Casos de referencia a través de una lente original

Hoja de Youngstown y tubo Co. v. Sawyer (1952) – La caja de asesinado de acero

La decisión de la Corte Suprema de derrocar al presidente Truman . La orden ejecutiva de apresar a las acerías durante la guerra de Corea es una piedra de toque originalista clásica. La opinión mayoritaria del juez Hugo Black . adoptó un enfoque formalista, basado en textos: el presidente no poseía autoridad constitucional o legal para confiscar propiedad privada, y la Ley Taft-Hartley proporcionó un recurso jurídico alternativo. La opinión de Black . No invocó el originalismo por nombre, pero reflejaba un compromiso originalista con poderes limitados y enumerados.

Sin embargo, el juez Robert Jackson presenta el marco tripartito ahora famoso (presidente en cenit, crepúsculo o menor absorción de poder) que ha demostrado ser más duradero. Los originalistas a menudo elogian el análisis estructural de Jackson, que fundamenta el poder presidencial en el texto y las relaciones entre las ramas, incluso mientras critican su sugerencia de que el silencio del Congreso podría expandir implícitamente la autoridad ejecutiva.

Estados Unidos v. Nixon (1974) – Los límites del privilegio ejecutivo

La decisión unánime que ordenó al presidente Nixon que produjera las cintas Watergate reposaba en parte en el principio de que ninguna persona, ni siquiera un presidente, está por encima de la ley. La opinión del Presidente del Tribunal Mayor Burger . reconoció un presuntivo privilegio ejecutivo para los secretos militares y diplomáticos—un privilegio que arraigó en la separación de poderes—pero sostuvo que una necesidad generalizada de confidencialidad no podía superar las exigencias fundamentales del debido proceso y la justicia penal.

Los comentaristas originalistas han defendido este resultado como consistente con el rechazo de la prerrogativa monárquica por la generación fundadora. Observan que los Framers optaron explícitamente por omitir del artículo II cualquier sugerencia de que el Presidente podría retener pruebas del procedimiento judicial. La decisión Nixon[, en esta opinión, aplicó fielmente el significado público original de la obligación del Presidente de √Cuidar de que las leyes sean ejecutadas fielmente.

Trump v. Hawaii (2018) – El caso de prohibición de viajes

Tal vez el debate originalista más significativo en la jurisprudencia del poder ejecutivo reciente vino en el desafío a la prohibición de viajar del Presidente Trump. El gobierno defendió la proclamación como un ejercicio legal de la amplia autoridad presidencial sobre la inmigración y la seguridad nacional, citando Estados Unidos ex rel. Knauff v. Shaughnessy[ (1950) y la doctrina del poder .plenario que data del caso de exclusión chino (1889). Los críticos argumentaron que la prohibición violó la cláusula de establecimiento y superó cualquier entendimiento original del poder ejecutivo.

El juez Thomas, concurriendo, ofreció una análisis totalmente originalista. Argumentó que la autoridad del presidente para suspender la entrada de extranjeros estaba virtualmente sin obstáculos bajo el significado original del artículo II y la Ley de Naturalización de 1790. El juez Sotomayor, en desacuerdo, contrarrestó con un argumento originalista concurrente: la experiencia de la generación fundadora con pruebas y juramentos religiosos demostró que la cláusula de establecimiento prohibió la discriminación oficial basada en la religión, independientemente del contexto de inmigración. El caso ilustra que el originalismo no favorece automáticamente el poder ejecutivo expansivo; el método interpretativo puede producir resultados que favorecen a cualquiera de los dos lados, dependiendo de qué fuentes históricas y analogías uno de los privilegios.

Originalismo en el Estado Administrativo

Una de las aplicaciones más consecuentes del razonamiento originalista al poder ejecutivo involucra al Estado administrativo —la red ampliada de agencias federales que ejercen funciones legislativas, ejecutivas y judiciales. Los originalistas generalmente argumentan que los programas New Deal y la Gran Sociedad crearon una cuarta rama de gobierno que el texto y la estructura de la Constitución no toleran. La doctrina de no delegación[, que prohíbe al Congreso transferir su poder legislativo al ejecutivo, ha sido un enfoque particular.

En Gundy v. Estados Unidos[ (2019), la Corte Suprema consideró si una ley federal de registro de delincuentes sexuales delegaba inconstitucionalmente el poder legislativo al Fiscal General. El juez Gorsuch, asistido por el juez jefe Roberts y el juez Thomas, disidente de la decisión mayoritaria de mantener la delegación. Su opinión, arraigada en el significado público original, traza el principio de no delegación de John Locke a través de los debates fundadores. Argumentó que las cláusulas de vesting de la Constitución crean tres poderes separados y distintos y que los representantes elegidos del pueblo en el Congreso pueden ejercer únicamente el poder legislativo.

La disidencia de Gorsuch se ha convertido en un grito de movilización por los originalistas que buscan controlar la discreción presidencial sobre la regulación, las prioridades de aplicación y la adjudicación de agencias. Si se reaviva la doctrina de la no delegación, la capacidad del Presidente de dirigir a las agencias para adoptar nuevas regulaciones o cambiar las estrategias de aplicación se vería severamente limitada, porque las agencias mismas tendrían menos autoridad delegada en primer lugar. El impacto completo sigue siendo teórico, ya que la Corte no ha derribado un estatuto federal por motivos de no delegación desde 1935. Pero la presión doctrinal es real.

Originalismo y ejecutivo unitario en el siglo XXI

La teoría ejecutiva unitaria (UET) sostiene que el Presidente posee el control plenario sobre todos los oficiales que ejercen el poder ejecutivo, incluido el poder de removerlos a su voluntad. Los originalistas a menudo defienden la UET señalando la decisión de 1789 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Este episodio histórico ha sido debatido exhaustivamente. Algunos estudiosos originalistas, como el profesor Steven Calabresi de Northwestern, tratan la Decisión de 1789 como evidencia dispositiva del significado público original. Otros, como el profesor Aditya Bamzai de la Universidad de Virginia, señalan que la decisión fue impugnada en ese momento y que los Congresos subsiguientes han creado agencias independientes cuyas cabezas son removidas sólo por causa. La disputa destaca un desafío más amplio para el originalismo: cuando el registro de la época fundadora contiene pruebas contradictorias, ¿qué versión del significado original debería controlar?

Originalismo contra Constitucionalismo Vivo en el Poder Ejecutivo

La crítica más fundamental del originalismo desde una perspectiva pro-executiva-poder es que el texto de la Constitución es demasiado vago para resolver muchas preguntas modernas. ¿Qué significa .¿Qué significa el poder ejecutivo en la era de la vigilancia electrónica, ataques de drones o respuesta a una pandemia? Los originalistas responden que el texto es en sí mismo una característica: los Framers deliberadamente usaron un lenguaje amplio para otorgar al Presidente suficiente autoridad para manejar circunstancias imprevistas, mientras que los controles estructurales (el poder del bolso, el impeachment, el examen judicial) proporcionan las salvaguardias necesarias.

Los constitucionalistas vivos, por el contrario, argumentan que el significado constitucional debe evolucionar para satisfacer nuevas realidades sociales y tecnológicas. El juez Stephen Breyer, en su libro Active Liberty[, sostuvo que el poder ejecutivo debe interpretarse a la luz de la práctica democrática contemporánea y de las exigencias prácticas de la gobernanza. Por ejemplo, los poderes de emergencia del Presidente bajo la Ley de emergencias nacionales de 1976 —que nunca han sido objeto de escrutinio originalista— podrían considerarse como una delegación permisible (consistente con el precedente originalista) o una concesión peligrosamente abierta que los Encuestres habrían aborrecido.

Originalistas a menudo señalan que el enfoque constitucionalista vivo corre el riesgo de permitir que los jueces impongan sus propias preferencias políticas bajo el disfraz de interpretación. El juez Scalia argumentó con fama que Steve la Constitución no es un documento vivo; está muerto, muerto, muerto. . En los casos que implican el poder ejecutivo, los originalistas advierten que un enfoque Steve viviente permitiría al Presidente ampliar su autoridad indefinidamente, sin que ningún anclaje textual fijo.

Controversias contemporáneas y análisis originalista

Potencias de emergencia presidenciales

La declaración del presidente Trump de una emergencia nacional para financiar la construcción del muro fronterizo provocó un cálido debate originalista. ¿La Ley de emergencias nacionales, combinada con las disposiciones sobre la construcción de barreras fronterizas en 10 EE.UU. § 2808, delegaron inconstitucionalmente el poder legislativo? Algunos originalistas argumentaron que la declaración de emergencia excedía la autoridad legal y que el Congreso no había proporcionado una declaración clara que autorizase al Presidente a reapropiarse de los fondos. Otros, como el profesor John Yoo, defendieron la declaración como consistente con el entendimiento original de la guerra presidencial y los poderes de emergencia, señalando las acciones unilaterales del presidente Lincoln durante la Guerra Civil.

Programa de perdón del préstamo estudiantil del presidente Biden

La administración de Biden . El intento de cancelar hasta $400 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles con arreglo a la Ley de 2003 de HEROES provocó un gran desafío originalista. En Biden v. Nebraska (2023), la Corte Suprema —con una mayoría de 6 a 3 incluyendo cinco jueces de primera instancia— redujo el programa por múltiples motivos. La mayoría, por el juez jefe Roberts, aplicó la doctrina de .cuestiones principales, que exige al Congreso que hable claramente cuando delega autoridad sobre cuestiones económicamente o políticamente significativas. Los disidentes, incluyendo el juez Kagan, acusaron a la mayoría de una revisión activista del derecho administrativo.

Los originalistas han elogiado generalmente la doctrina de las preguntas principales como un renacimiento moderno del principio de no delegación. Argumentan que la generación fundadora habría requerido autorización legislativa expresa para cualquier acción ejecutiva de tal magnitud, especialmente una que implica el gasto de trillones de dólares. Los críticos contrarrestan que la doctrina es un instrumento inventado judicialmente que no tiene base en el significado público original y que permite a los jueces vetar las políticas ejecutivas que les desagradan.

Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Universidad de California (2020)

La decisión de la Corte Suprema de bloquear la resolución de la administración Trump de la Acción Diferida para los Llegados de la Infancia (DACA) se inclinó en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), no en el originalismo constitucional. Sin embargo, el caso reveló profundas divisiones originalistas. El juez Kavanaugh, en una opinión separada, argumentó que la resolución era procedimentalmente apropiada y que la Corte no debería cuestionar las prioridades de aplicación de la inmigración del presidente—una posición coherente con el deferencia originalista a la discreción ejecutiva dentro de los límites estatutarios. El juez Thomas, en desacuerdo, fue más allá, sugiriendo que el propio DACA era un ejercicio inconstitucional del poder legislativo por el ejecutivo. Su opinión reflejó una crítica originalista robusta de todo el régimen de acción diferida, rastreando la práctica al presidente Reaganòs 1987 política de equidad familiar y argumentando que la Constitución no otorga al presidente ningún poder para crear categorías .

Influencia del futuro del originalismo en el poder ejecutivo

Con una supermayoría conservadora en la Corte Suprema que incluye varios originalistas auto-identificados —los jueces Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett— el razonamiento originalista continuará moldeando los límites de la autoridad presidencial. La Corte ya ha señalado su interés en reexaminar el alcance del poder de remoción, la doctrina de la no delegación y la doctrina de las cuestiones principales.

Sin embargo, el originalismo enfrenta presiones internas y externas. Internamente, la comunidad originalista se rompe sobre si debe adoptar un originalismo de métodos originales (que incorpora razonamientos legales de la era original) o un textualismo que se centra más estrechamente en el significado semántico. Exteriormente, los críticos señalan la dificultad de aplicar las concepciones del poder ejecutivo del siglo XVIII a un estado administrativo del siglo XXI, y se preocupan de que los originalistas elijan selectivamente evidencia histórica para apoyar resultados predeterminados de la política.

Considera el debate sobre las agencias independientes. Algunos originalistas sostienen que el significado original del artículo II prohíbe a cualquier agencia independiente cuya cabeza no sea desmontable a voluntad por el Presidente. Otros sostienen que la Decisión de 1789 de 1789 es ambigua y que la generación fundadora tolera algunas formas de independencia (como el Primer Primer Banco de los Estados Unidos, cuyos directores cumplieron mandatos fijos). Este debate tiene consecuencias prácticas para la Reserva Federal, la Comisión de Valores y Cambios y la Comisión Federal de Comercio, todas las cuales podrían ser reestructuradas constitucionalmente si el Tribunal adopta la opinión originalista más estricta.

La teoría ejecutiva unitaria y el poder de remoción

El poder de remoción sigue siendo el campo de batalla central. En Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Overview Board (2010), el Tribunal determinó la protección por doble capa por causa de los miembros del consejo de contabilidad, sosteniendo que el Presidente debe tener suficiente control sobre los funcionarios ejecutivos. La opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Roberts . dependía en gran medida de fuentes originalistas, incluyendo los Documentos Federalistas y el debate de 1789. El juez Breyer .

Más recientemente, en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte extendió esa lógica para invalidar la protección por remoción por causa del director único de la CFPB. El Presidente del Tribunal Roberts escribió nuevamente para la mayoría, declarando que la Constitución da al Presidente . el poder exclusivo de remoción sobre los principales funcionarios ejecutivos, excepto los miembros de comisiones multimiembros con bases limitadas para remoción. La opinión buscó la práctica de la era fundadora, los estatutos del Congreso temprano y los entendimientos históricos de la cláusula de cuidado. El juez Kagan . el disidente, unido por los jueces Ginsbourg, Breyer y Sotomayor, argumentó que la estructura de la CFPB era constitucional y que la mayoría había malentendido las pruebas históricas.

Estas decisiones demuestran que el originalismo no es meramente un ejercicio teórico; dicta directamente el grado de control que el Presidente puede ejercer sobre la burocracia. Si la Corte continúa por este camino, podría reestructurar todo el gobierno federal, concentrando más poder en la Casa Blanca—o, paradójicamente, limitando la capacidad ejecutiva de actuar a través de agencias que el Congreso pretendía ser independiente.

Originalismo y Asuntos Exteriores: Una frontera desajustada

El análisis originalista del poder de los asuntos exteriores se discute especialmente porque la Constitución dice tan poco sobre la diplomacia, la elaboración de tratados y la conducta de la guerra. El artículo II confiere al Presidente el poder ejecutivo y lo convierte en Comandante en Jefe, pero no enumera un poder general de los asuntos exteriores. Mientras tanto, la cláusula necesaria y adecuada otorga al Congreso la capacidad de hacer todas las leyes que serán necesarias y apropiadas para llevar a cabo las anteriores potencias, y todas las demás potencias conferidas por esta Constitución en el Gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o oficial de ellos.

La opinión de Sutherland ― que se basaba en un discurso de John Marshall y el concepto de soberanía externa ♫— ha sido criticada rotundamente por los originalistas modernos por fabricar apoyo histórico. En Curtiss-Wright, la Corte confirmó una delegación de poder del Congreso al Presidente para prohibir la venta de armas a países beligerantes, pero Sutherland fue más allá y sugirió que los poderes del Presidente en materia de asuntos exteriores no se limitan a los enumerados en la Constitución. El juez Jackson, en su consensuación de Youngstown[, rechazó esa noción, llamándola ♫una doctrina del poder inherente que haría de la presidencia una fuente perpetua de autoridad.

Cómo los originalistas resuelven este debate determinará la legitimidad constitucional de tratados como el acuerdo nuclear de Irán, los acuerdos ejecutivos sobre el cambio climático y el uso de la fuerza militar contra actores no estatales. También implica la capacidad del Presidente de reconocer gobiernos extranjeros, un poder que la Corte Suprema recientemente abordó en Zivotofsky v. Kerry[] (2015). En ese caso, el juez Thomas disidente en parte y aplique razonamiento originalista para argumentar que el Presidente posee por sí solo el poder de reconocimiento, una conclusión que la mayoría también alcanzó, aunque a través de un camino diferente (no originalista).

Conclusión: Originalismo como una restricción y un campo de batalla

El originalismo ha remodelado profundamente la forma en que los tribunales, los estudiosos y el público piensan sobre el poder ejecutivo. Ofrece un marco que pretende limitar la discreción judicial y respeta el significado original de la Constitución, limitando así tanto al ejecutivo como al poder judicial. Pero como demuestran los casos y controversias anteriores, el originalismo no da respuestas mecánicas. El mismo método que el juez Scalia utilizó para argumentar por un ejecutivo unitario puede ser cambiado para exigir lecturas estrechas de la autoridad presidencial. Su influencia no está en resultados predeterminados, sino en el peso retórico y estructural que da al texto, la historia y la separación de poderes.

El futuro del originalismo en los casos de poder ejecutivo dependerá de la acumulación constante de trabajo académico y judicial que refina el método y lo aplique a nuevas preguntas. Como observó la jueza Kagan en ella Seila Law[, . Una sociedad tecnológica no puede aplicar los simples remedios de los siglos XVIII y XIX a los problemas de la gobernanza del siglo XXI. . Los originalistas responden que los principios de 1787 siguen siendo sólidos, aunque su aplicación evolucione. Para mejor o peor, el originalismo está ahora profundamente enraizado en el derecho constitucional estadounidense. Su impacto en la presidencia —y en el equilibrio de poder entre las ramas— continuará siendo uno de los debates jurídicos más consecuentes de nuestro tiempo.

Lectura adicional

  • Antonin Scalia, Una cuestión de interpretación: Los tribunales federales y la ley (1997) – Texto fundacional sobre el significado original tal como se aplica al poder ejecutivo.
  • Steven G. Calabresi, їLas cláusulas de vesting como cláusulas de concesión de energía, ї 103 Michigan Law Review 1350 (2005) – Argues para un ejecutivo unitario basado en la lectura originalista del artículo II.
  • Michael B. Rappaport, їEl significado original del poder de remoción, ї 105 Iowa Law Review 1453 (2020) – Contende que el significado original permite límites del Congreso sobre la remoción.
  • Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, їEl poder ejecutivo de la remoción, ї 136 Harvard Law Review 1291 (2023)[ – Estudio amplio de la historia de la remoción y las implicaciones originalistas.
  • William Baude, їIs Originalism Our Law?, ї 115 Revisión de la legislación de Columbia 2349 (2015) – Examina la medida en que la doctrina actual refleja premisas originalistas.