La Ley de cuidados asequibles (ACA), que se firmó en ley en 2010, ha sido uno de los instrumentos legislativos federales más impugnados en la historia moderna de los Estados Unidos. Desde su promulgación, la Corte Suprema ha ponderado en su constitucionalidad en varios casos históricos. Un hilo central que pasa por estas decisiones es la filosofía interpretativa del originalismo[—la idea de que la Constitución debe entenderse tal como fue redactada y ratificada originalmente. Este enfoque ha moldeado profundamente la manera en que los jueces analizan el texto de la ACA y su interacción con disposiciones constitucionales como la cláusula comercial, el poder fiscal y la cláusula de gastos. Comprender el originalismo es, por tanto, esencial para comprender la trayectoria del derecho sanitario en los Estados Unidos y el papel evolutivo del poder judicial en la revisión de la legislación federal.

El originalismo no es una doctrina monolítica. Dentro de la Corte Suprema, se manifiesta en diferentes variantes, más prominentemente [[lo que los propios Framers tenían en mente] y [[como una persona razonable en ese momento habría entendido el texto constitucional]. La distinción importa porque forma a los jueces de evidencia que dependen de: debates de la Convención Constitucional, Documentos Federalistas, diccionarios contemporáneos y prácticas estatales tempranas. Durante las últimas tres décadas, el originalismo ha pasado de una teoría académica marginal a un marco dominante, especialmente entre los jueces conservadores. Su influencia en las sentencias de ACA ofrece un estudio de caso vívido de cómo una filosofía judicial se traduce en consecuencias reales para el acceso a la salud, el federalismo y la libertad individual.

¿Qué es el originalismo y por qué importa?

En su núcleo, el originalismo sostiene que el significado de la Constitución está fijado en el momento de la ratificación. Cualquier cambio a ese significado debe venir a través del proceso de enmienda, no de la reinterpretación judicial. Los proponentes sostienen que el originalismo limita a los jueces, impidiendoles imponer sus propias preferencias políticas y preservar la responsabilidad democrática. Como escribió el fallecido juez Antonin Scalia, un originalista líder, famoso: "La Constitución no es un documento vivo; es un documento muerto, muerto, muerto". Sin embargo, los críticos sostienen que el originalismo puede producir resultados que se desvían bruscamente de los valores contemporáneos y que el registro histórico es a menudo ambiguo o disputado. A pesar del debate, el originalismo se ha convertido en una piedra angular del movimiento jurídico conservador y un tema recurrente en los casos más polémicos del Tribunal.

El originalismo se eleva a la prominencia en la Corte coincidió con el litigio ACA. El juez Scalia ha sido nombrado en 1986 y las confirmaciones posteriores de los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett —todos ellos se identifican con alguna forma de originalismo— han cambiado el centro interpretativo de gravedad. En los casos ACA, esto ha significado una análisis textual riguroso, un escepticismo de lecturas expansivas del poder federal, y un enfoque en el significado original de términos como "comercio", "impuestos" y "necesarios y apropiados". Las siguientes secciones examinan cómo el razonamiento originalista se ha jugado en tres retos fundamentales de la Corte Suprema ante la ACA.

Originalismo en acción: los principales casos de ACA

Federación Nacional de Negocios Independientes (NFIB) v. Sebelius (2012)

El primer gran test de la constitucionalidad de ACAÓs se centró en el mandato individual[—el requisito de que la mayoría de los estadounidenses mantengan un seguro de salud o paguen una pena. El gobierno defendió el mandato bajo la cláusula comercial, argumentando que la decisión de renunciar al seguro afecta sustancialmente al comercio interestatal. Sin embargo, una mayoría de cinco jueces, rechazaron ese argumento. El Juez en jefe John Roberts, escribiendo para el Tribunal, sostuvo que la cláusula comercial no faculta al Congreso para obligar a los individuos a participar en el comercio; sólo regula la actividad comercial existente. Este razonamiento estaba explícitamente arraigado en principios originalistas: la comprensión original del "comercio" como "intercurso" o "comercio" no incluía la inactividad. Roberts citó al temor de los Framers Ø a un poder policial federal general, a partir de fuentes históricas como la propia opinión[ para argumentar que el mantenimiento del mandato bajo la cláusula comercial alteraría fundamentalmente el equilibrio

El juez Scalia, junto con los jueces Kennedy, Thomas y Alito, pronunció una disidencia separada que tomó una postura originalista aún más estricta. Argumentaron que el mandato no era un impuesto (otra justificación ofrecida por el gobierno) porque el término .penalty (') en el texto de la ACA sugirió una intención punitiva más que una medida de recaudación de ingresos. Este doble ataque textualista-originalista obligó al gobierno a confiar en el poder fiscal como respaldo. En última instancia, el juez jefe Roberts confirmó el mandato como un ejercicio válido de la autoridad fiscalista del Congreso, una conclusión que algunos originalistas criticaron como incompatible con el significado original de una .

Rey v. Burwell (2015)

En King v. Burwell, el Tribunal examinó si la ACA autorizó subvenciones federales para el seguro de salud compradas a través de intercambios federales (en lugar de los estatales). El texto del estatuto indicaba que las subvenciones estaban disponibles para planes comprados .A través de un intercambio establecido por el Estado. . Los demandantes alegaron que el significado simple de esas palabras prohibieron las subvenciones en los intercambios federales. El gobierno sostuvo que la lectura de la frase en contexto, junto con la estructura y el propósito generales de la ACA, hacía que las subvenciones estuvieran disponibles en todas partes.

El juez jefe Roberts volvió a escribir por la mayoría, pero esta vez su opinión rechazó un enfoque textualista-originalista estricto en favor de una lectura más holística. Reconoció la ambigüedad textual, pero concluyó que la frase .establecida por el Estado . tenía que ser interpretada a la luz de los objetivos más amplios de ACA. Para encontrar lo contrario, escribió, desestabilizaría el mercado individual de seguros de salud y produciría un resultado absurdo: los mismos estados que no establecieron sus propios intercambios perderían los subsidios que hacían asequible la cobertura. Los disidentes –Scalia, Thomas y Alito– adhirieron a los canones originalistas, insistiendo en que si el texto es claro, el trabajo del Tribunal es aplicarlo como escrito, independientemente de las consecuencias. El juez Scaliaes declaró con fama que . deberíamos empezar a llamar a esta ley SCOTUScare una frase restrictiva sobre la lectura judicial, acusando a la mayoría de los actos de reedición del estatuto. El caso revela una línea de defecto: el originalismo a menudo se alinea con el textualismo, pero en [

California v. Texas (2021)

El desafío más reciente de ACA, California v. Texas, volvió a la constitucionalidad del mandato individual, pero en una nueva postura. En 2017, el Congreso eliminó la pena por no mantener el seguro, fijándola en 0 dólares. Los demandantes sostuvieron que sin un impuesto (la penalización había sido confirmada como impuesto), el mandato ya no podía justificarse bajo el Poder Fiscal y, por tanto, toda la ACA debe caer. El Tribunal, en una decisión de 7-2, desestimó el caso por falta de pertinencia, sosteniendo que los demandantes no habían mostrado un perjuicio concreto. Pero varios jueces escribieron separadamente sobre los méritos, y el razonamiento originalista apareció tanto en la mayoría como en las concurrencias.

El juez Thomas, coincidiendo sólo con el fallo, argumentó que el mandato individual, incluso sin una penalidad, probablemente excede los poderes enumerados del Congreso. Trace el significado original de la Cláusula de Comercio, la Cláusula Necesaria y Protativa, y el Poder Fiscal, concluyendo que obligar a los individuos a comprar un producto "nunca fue entendido como un poder que la Constitución dio al Congreso". También criticó a la mayoría por no alcanzar los méritos, sugiriendo que el originalismo exige claridad incluso cuando una pregunta es políticamente acusada. El juez Alito, en un desacuerdo asistido por el juez Gorsuch, fue más allá, argumentando que el mandato seguía siendo un comando inconstitucional independientemente del monto de la pena. Su análisis se basó en gran medida en el significado público original de "regular" y "impuesto". El caso demostró que los jueces originalistas están dispuestos a eliminar un acto del Congreso incluso cuando el efecto práctico del mandato es cero, porque el principio de gobierno limitado es primordial bajo la teoría originalista.

Cómo el originalismo ha modelado la jurisprudencia de la Corte de ACA

Los tres casos revelan un patrón: los jueces originalistas examinan sistemáticamente el poder federal a través de la lente del significado histórico, exigiendo a menudo precisión textual y resistiendo a las inferencias de propósitos estructurales amplios. En NFIB[, el originalismo proporcionó la base intelectual para limitar la cláusula comercial. En King v. Burwell, el originalismo (o su primo textualista) informó a un fuerte disidente que habría eviscerado el sistema de subsidios ACAC. En California v. Texas[, el originalismo impulsó una concurrencia y el disentimiento que habrían invalidado el mandato incluso después de que su aplicación hubiera desaparecido. Sin embargo, en cada caso, la agenda originalista no prevaleció plenamente—los jueces jefes Roberts, un conservador que a veces abraza el originalismo, escogieron un camino diferente en [King

Esta tensión destaca un debate más amplio dentro de la propia teoría originalista. Algunos originalistas, como el Justicia Scalia y el Justicia Gorsuch, abrazan textualismo[ como compañero: el estatuto gobierna el significado simple, y la Corte no necesita investigar la intención legislativa. Otros, como el juez Thomas y el juez Bork (un pensador originalista líder), enfatizan el significado original de las disposiciones constitucionales incluso cuando conduce a resultados que contradicen la política contemporánea. Los casos ACA muestran que el originalismo no produce resultados deterministas; más bien, proporciona un conjunto de compromisos interpretativos que diferentes jueces pueden aplicar para llegar a conclusiones diferentes sobre el federalismo, el poder fiscal y el alcance del examen judicial.

Críticas y contraargumentos

El originalismo tiene su parte de críticos en y fuera del banco. Los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor a menudo abogan por un constitucionalismo vivo que adapta los principios constitucionales a las normas sociales en evolución. En el litigio de ACA, argumentaron que la cláusula comercial debería leerse con flexibilidad para permitir al Congreso abordar problemas nacionales como la salud—problemas que los Framers no podrían haber anticipado. El juez Kagan, en una concordia con King v. Burwell, subrayó que la ACA era un estatuto ▷complejo que exigía a la Corte que considerara el propósito y el contexto, no sólo palabras aisladas. Los críticos también señalan que el originalismo . La dependencia de las pruebas históricas puede ser selectiva; los jueces originalistas a menudo enfatizan los documentos federalistas y la práctica inicial, pero ignoran las pruebas compensatorias. Por ejemplo, el significado original de .

Además, las consecuencias prácticas de las decisiones originalistas en la salud no son triviales. Un enfoque originalista estricto que invalida las subvenciones a los intercambios de gestión federal podría hacer que millones perdieran cobertura. De igual manera, la anulación del mandato individual podría desestabilizar enteramente los mercados de seguros, elevando las primas para aquellos con condiciones preexistentes. Los originalistas responden que las consecuencias no son relevantes para la interpretación constitucional—el texto controla. Pero, como señaló una vez el juez Robert H. Jackson, la Constitución está intencionada a aguantar durante años y debe aplicarse a nuevas circunstancias. El debate en curso sobre el originalismo y la ACA subraya la brecha filosófica más profunda sobre si los tribunales deben sacrificar la eficiencia o los objetivos políticos para preservar lo que ven como fidelidad al diseño original de la Constitución.

Implicaciones para las futuras decisiones en la salud y más allá

Con la actual Corte que comprende seis jueces que han expresado simpatía por el originalismo, la filosofía continuará configurando futuros desafíos a la ACA—y a la legislación sanitaria más amplia. Las cuestiones potenciales incluyen la expansión de Medicaid, las regulaciones de precios de medicamentos recetados y los mandatos federales de vacunas. En NFIB[, la Corte ya limitó la cláusula de gastos prohibiendo al gobierno federal amenazar a los estados con la pérdida de fondos Medicaid existentes para obligar a la expansión. Esa posesión se basa en los entendimientos históricos de las relaciones entre el Estado y el federal. Del mismo modo, cualquier futura ley que regule las opciones de salud individuales—como una opción pública o Medicare for All—se pondrá a prueba contra los principios originalistas. Por ejemplo, si el Congreso exige que los individuos se inscriban en un plan de gobierno, la Corte podría analizar si esa coercición regula directamente el comercio en el sentido original o si excede las facultades enumeradas.

El originalismo también tiene implicaciones para el derecho administrativo y la deferencia a las agencias. En decisiones recientes como Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), la Corte rechazó Chevron[] la deferencia, sosteniendo que los tribunales deben ejercer su juicio independiente en la interpretación de los estatutos—una victoria para los enfoques textualistas y originalistas. Este cambio significa que cuando el Departamento de Salud y Servicios Humanos interpreta disposiciones ambiguas de ACA, los tribunales ya no aplazarán; aplicarán su propia lectura, probablemente guiada por el significado público original del texto estatutario. Los expertos en política de salud predicen más litigios sobre las reglas de ACA, como las que requieren cobertura contraceptiva o protección contra la discriminación, como las partes impugnan las interpretaciones de las agencias por motivos originalistas.

Más allá de la salud, el originalismo afecta a todo, desde los derechos de armas (]Distrito de Columbia v. Heller, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen) hasta el derecho ambiental, el financiamiento de campaña y el aborto. Los casos ACA sirven como microcosmos: ilustran cómo el razonamiento originalista ambos limita a los jueces (limitando su capacidad de leer poderes expansivos en la Constitución) y los habilita (justificando decisiones que anulan las leyes democráticamente promulgadas). El impacto a largo plazo sobre el derecho estadounidense dependerá de si la mayoría originalista del Tribunal sigue siendo coherente o fracturas a lo largo de las líneas de falla expuestas en King v. Burwell y California v. Texas.

Conclusión

La Ley de cuidados asequibles ha sido un crisol para la jurisprudencia originalista. Más de tres casos principales que abarcan una década, la Corte Suprema ha luchado con el significado original de la cláusula comercial, el poder fiscal, la cláusula de gastos y la cláusula necesaria y adecuada. El originalismo ha proporcionado un poderoso marco intelectual para desafiar la constitucionalidad de la ACA, pero no ha dado resultados uniformes. La interacción del textualismo, el significado público original y la moderación judicial ha producido decisiones que tanto han restringido y preservado la ley. Mientras la Corte sigue confrontando cuestiones de salud novedosas, la influencia del originalismo seguirá siendo central: ofreciendo un método que promete estabilidad y fidelidad al diseño constitucional, incluso cuando genera un desacuerdo pronunciado sobre lo que ese diseño requiere. En última instancia, la saga de la ACA demuestra que la filosofía judicial no es un ejercicio académico abstracto; tiene consecuencias profundas para la vida de millones de estadounidenses que dependen del sistema de salud nacional.

Lectura más detallada: