Fundamentos tempranos de los derechos civiles

La lucha legal por los derechos civiles en los Estados Unidos no comenzó con las marchas de los años 60. Sus raíces se remontan a los documentos fundadores y los primeros días de la república. La Constitución, la Carta de Derechos y las enmiendas de reconstrucción después de la guerra civil establecieron un marco para la libertad y la igualdad, pero la interpretación de esos principios por la Corte Suprema ha sido algo menos consistente. La Corte a veces ha obstruido el progreso y en otras ocasiones ha impulsado a la nación hacia adelante, haciendo sus decisiones una lente crítica a través de la cual comprender la evolución de los derechos civiles.

La Decisión Scott Drad (1857)

Pocos casos en la historia estadounidense son tan insultados o tan consecuentes como Dred Scott v. Sandford. Dred Scott, un hombre esclavizado, había vivido con su amo en territorios libres antes de regresar al Missouri, un estado esclavo. Demandó por su libertad, argumentando que su residencia en suelo libre lo hacía un hombre libre. El Juez Principal Roger Taney, escribiendo por una mayoría de 7-2, emitía una opinión devastadora. El Tribunal sostuvo que cualquier persona de ascendencia africana, ya sea esclavizada o libre, no podía ser considerada ciudadano de los Estados Unidos y por lo tanto no tenía derecho a demandar ante el tribunal federal. Taney declaró además que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en territorios federales, derribando efectivamente el Compromiso del Missouri. Dred Scott decisión inflamada de tensiones sectoriales, empujó a la nación más cerca de la guerra civil, y se mantiene como un recordatorio de cómo se puede usar la justicia

Plesy v. Ferguson (1896)

Tras el final de la reconstrucción, los estados del Sur promulgaron una serie de leyes conocidas como leyes Jim Crow que obligaron a la segregación racial. En 1892, Homer Plessy, un hombre de raza mixta, embarcó deliberadamente en un vagón de tren solo blanco en Louisiana para impugnar la Ley de Autos Separados del Estado. El caso llegó finalmente al Tribunal Supremo, donde el Tribunal confirmó la constitucionalidad de la segregación racial bajo la doctrina de "separado pero igual"] El juez Henry Billings Brown, escribiendo para la mayoría de 7-1, argumentó que la segregación no implicaba inferioridad mientras las instalaciones separadas fueran iguales. El juez John Marshall Harlan, en un poderoso disentimiento solitario, declaró famosamente que "la Constitución es ciega de color y ni conoce ni tolera clases entre los ciudadanos". Plessy v. Ferguson proporcionó cobertura constitucional para décadas de segregación en escuelas, transporte, vivienda y alojamiento público, un marco jurídico que no

Las enmiendas de reconstrucción: Una promesa diferida

Para entender el panorama de los derechos civiles, hay que examinar las enmiendas 13a, 14a y 15a, ratificadas entre 1865 y 1870. La 13a Enmienda abolió la esclavitud. La 14a Enmienda garantizó la ciudadanía de la nacionalidad, la igualdad de protección con arreglo a la ley y el debido proceso. La 15a Enmienda prohibió la negación del derecho de voto basado en la raza. Estas enmiendas se suponía que crearían un nuevo orden constitucional. Sin embargo, la Corte Suprema a menudo los interpretó de manera restringida. En los casos de Casa de Mataderos (1873), la Corte limitó el alcance de la cláusula de privilegios o inmunidades de la 14a Enmienda. En Estados Unidos v. Cruikshank (1876)[, la Corte dictaminó que la 14a Enmienda no aplicaba la Carta de Derechos a los Estados, permitiendo efectivamente que los gobiernos de los estados violaran los derechos individuales. Estas decisiones preliminares desmontaron las enmiendas de reconstrucción

El movimiento de derechos civiles de mitad del siglo y los avances legales

El siglo XX fue testigo de un aumento del activismo de los derechos civiles que fundamentalmente reformó la ley estadounidense. El Fondo de Defensa y Educación Legal de la NAACP, bajo la dirección de Thurgood Marshall, siguió una deliberada estrategia legal para desmantelar la segregación pieza a pieza. Sus esfuerzos culminaron en una serie de victorias históricas de la Corte Suprema que golpearon el corazón del sistema Jim Crow.

Junta de Educación de Brown v. (1954)

El caso más famoso de la historia de los derechos civiles es Brown v. Board of Education of Topeka.El caso consolidó cinco demandas separadas que impugnaban la segregación racial en escuelas públicas. En una decisión unánime escrita por el juez jefe Earl Warren, la Corte Suprema renunció Plessy v. Ferguson, declarando que "las instalaciones educativas separadas son intrínsecamente desiguales". El Tribunal se basó en pruebas de ciencias sociales para demostrar que la segregación generaba un sentimiento de inferioridad en los niños afroamericanos que afectaba su motivación para aprender. Brown v. Board no era meramente una decisión legal; era un hito moral. Señaló que el gobierno federal no toleraría más el apartheid racial sancionado por el Estado en la educación pública. La decisión también encorajó a activistas de derechos civiles y fijó el escenario para los enfrentamientos más amplios

Browder v. Gayle (1956): El legado jurídico del boicot de autobús de Montgomery

Rosa Parks’ el rechazo a renunciar a su asiento en autobús el 1 de diciembre de 1955, provocó el boicot de autobuses de Montgomery. Sin embargo, el desafío jurídico que terminó en la segregación de autobuses en Montgomery no fue Brown v. Board, sino un caso llamado Browder v. Gayle. Arquivado por Fred Gray, un joven abogado afroamericano, el caso fue presentado en nombre de cuatro mujeres que habían experimentado discriminación en autobuses de Montgomery. Un panel federal de tres jueces dictaminó que la segregación de autobuses violó el 14o Enmienda. La Corte Suprema reafirmó sumariamente la decisión en noviembre de 1956, ordenando la desegregación de autobuses de Montgomery’s. El boicot, que duró 381 días, demostró el poder de una acción directa no violenta combinada con un litigio estratégico. También presentó a la nación a un

Amante v. Virginia (1967): El derecho a casarse

Mientras Brown[ se refirió a la segregación escolar, Loving v. Virginia tomó la cuestión del matrimonio interracial. En 1958, Richard Loving, un hombre blanco, y Mildred Jeter, una mujer negra, casada en Washington, D.C., para eludir la Virginia’s Racial Integrity Act. Después de regresar a Virginia, fueron arrestados y condenados. El juez del juicio suspendió su sentencia a condición de que abandonaran el Estado y no regresaran durante 25 años. El caso llegó finalmente a la Corte Suprema, que anuló por unanimidad todas las leyes estatales que prohibían el matrimonio interracial. El Juez Encargado de Justicia Earl Warren escribió que "la libertad de casarse o no casarse con una persona de otra raza reside con el individuo y no puede ser violado por el Estado". Loving v. Virginia] sigue siendo un precedente de base del derecho constitucional al matrimonio, citado en casos posteriores

Legislación y discriminación en el empleo

El movimiento de derechos civiles produjo dos instrumentos históricos de la legislación federal: la Ley de derechos civiles de 1964 y la Ley de derechos de voto de 1965. Estas leyes se enfrentaron a recursos legales inmediatos, exigiendo que la Corte Suprema interpretara y defendiera su alcance. Las decisiones de la Corte en esta época cimentaron el papel del gobierno federal en la aplicación de la igualdad en el lugar de trabajo, el alojamiento y el alojamiento público.

Corazón del Motel Atlanta contra Estados Unidos (1964)

El título II de la Ley de derechos civiles de 1964 prohibió la discriminación en alojamientos públicos, como hoteles, restaurantes y teatros. El propietario del Motel Heart of Atlanta, que se ocupaba de una clientela blanca, rechazó la ley, argumentando que el Congreso había sobrepasado su autoridad regulando las empresas privadas. En Heart of Atlanta Motel v. United States, el Tribunal Supremo confirmó unánimemente el título II como un ejercicio válido del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. El Tribunal razonó que la discriminación en alojamientos públicos sobrecargaba el comercio interestatal desalentando los viajes de los afroamericanos. Esta decisión afirmó que la cláusula de comercio otorgó al Congreso amplia autoridad para combatir la discriminación racial y validaba el núcleo de la Ley de derechos civiles de 1964. También envió un claro mensaje de que el Tribunal no se interpondría en el camino de la agenda legislativa de derechos civiles.

Griggs v. Duke Power Co. (1971): Impacto dispar

Mientras El corazón de Atlanta abordaba la discriminación abierta, Griggs v. Duke Power Co.[ abordaba una forma más sutil de parcialidad. La compañía Duke Power exigía a empleados en determinadas posiciones que tuvieran un diploma de secundaria y aprobaran un examen de inteligencia general. Estos requisitos descalificaban desproporcionadamente a los solicitantes afroamericanos. La empresa sostuvo que no tenía intención de discriminar. La Corte Suprema, en una opinión unánime escrita por el juez jefe Warren Burger, rechazó ese argumento. La Corte sostuvo que las prácticas de empleo que tienen un impacto diferente[ sobre los grupos protegidos violaban el título VII de la Ley de derechos civiles, independientemente de que el empleador tuviera intención de discriminar. La sentencia impuso a los empleadores el peso de demostrar que esos requisitos son relacionados con el trabajo y compatibles con la necesidad empresarial.

Swann v. Charlotte-Mecklenburg Consejo de Educación (1971)

Después de Brown v. Board[, muchos distritos escolares se resistieron a la integración. El sistema escolar de Charlotte-Mecklenburg en Carolina del Norte permaneció en gran parte segregado. El tribunal de distrito ordenó que el autobús se hiciera un remedio para lograr el equilibrio racial. En Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education[, el Tribunal Supremo confirmó unánimemente el uso del autobús, las cuotas raciales y otros instrumentos para desmantelar los sistemas escolares duales. El Juez Jefe Burger escribió que "el abuso es un instrumento entre muchos" para lograr la dessegregación. La decisión afirmó los amplios poderes equitativos del poder judicial para remediar las violaciones constitucionales. Mientras el autobús se convirtió en polémico políticamente, Swann[ demostró la disposición del Tribunal de imponer recursos afirmativos para eliminar los efectos de la segregación forzada por el Estado.

Luchas modernas por los derechos civiles y la Corte Desplazada

Cuando la nación entró a finales del siglo XX y principios del XXI, la jurisprudencia de derechos civiles de la Corte Suprema cambió. La Corte se volvió más escéptica de la acción afirmativa, las protecciones de derechos de voto y otros recursos conscientes de la raza. Al mismo tiempo, amplió las protecciones de derechos civiles en áreas como la igualdad LGBTQ+ y los derechos de discapacidad. El resultado es un cuerpo de leyes complejo y a menudo dividido que refleja debates en curso sobre el significado de la igualdad. Para una exploración más profunda de la trayectoria reciente de la Corte, Oyez[ proporciona resúmenes de casos detallados y argumentos orales.

Condado de Shelby v. Holder (2013): Debilitando la Ley de derechos de voto

El Tribunal Supremo, en una decisión de 5-4, anuló esa fórmula de cobertura, alegando que se basaba en datos obsoletos y que violaba los principios del federalismo. El Juez Jefe John Roberts escribió que la ley había "trabajado para combatir las barreras de la primera generación para el acceso a los votos", pero que la fórmula ya no reflejaba las condiciones actuales. La decisión evitó efectivamente el requisito de pre-conceptación. En pocas horas de la decisión, varios estados, incluyendo Texas y Carolina del Norte, promulgó nuevas restricciones de voto. Shelby County ha documentado la onda de la legislación de votación, y la decisión sigue siendo un debate vigoroso sobre la represión de votantes y la carrera en América. Los críticos alegan que la decisión abrió la puerta a leyes de votación discriminatorias que afectan de manera desproporcionada a las comunidades minoritarias. El Servicio de Investigación del Congreso ha documentado la cuestión de la lucha civil, que sigue a la de la decisión del CCFLT]:

Obergefell v. Hodges (2015): Igualdad en el matrimonio

Así como Loving v. Virginia estableció el derecho al matrimonio interracial, Obergefell v. Hodges estableció el derecho al matrimonio del mismo sexo. El caso consolidó varios desafíos a la prohibición del matrimonio del mismo sexo por parte del Estado. En una decisión de 5-4, el Tribunal Supremo dictó que el 14o Enmienda exige a todos los Estados que licencien matrimonios entre dos personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios legalmente realizados en otros Estados. El juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría, basó la decisión en principios de autonomía personal, asociación íntima y dignidad. Escribió que "el derecho al matrimonio es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona, y bajo las cláusulas de debido proceso y protección iguales del 14o Enmienda, los matrimonios del mismo sexo no pueden ser privados de ese derecho." Obergefell] representaron una expansión espectacular de los derechos LGBQ+ y sigue siendo una

Ciudad de Filadelfia (2021)

La tensión entre la libertad religiosa y las protecciones antidiscriminación llegó a un punto central en Fulton v. City of Philadelphia. La ciudad de Philadelphia dejó de remitir a los niños adoptivos a los Servicios Sociales Católicos (CSS) después de descubrir que CSS no certificaría a los parejas del mismo sexo como padres adoptivos. CSS demandado, alegando que la acción de la ciudad ’s violó la cláusula de ejercicio libre del primer enmienda. La Corte Suprema resolvió unánimemente a favor de CSS, pero los jueces divididos en la razón. El juez jefe Roberts escribió que la política de no discriminación de la ciudad ’s no se aplicaba neutralmente porque permitía excepciones en algunos casos. Por lo tanto, la ciudad había cargado a CSS’s ejercicio religioso sin un interés convincente. La decisión fue restringida, evitando una decisión amplia que habría sobrepasado la decisión de 1990 de conflicto.

Estudiantes para admisiones justas v. Harvard (2023): El fin de la acción afirmativa

Durante décadas, la Corte Suprema había confirmado el uso limitado de la raza como factor en las admisiones universitarias para promover la diversidad. En Estudiantes de Admisiones Justas contra Harvard y el caso de acompañamiento que involucra a la Universidad de Carolina del Norte, la Corte rechazó esos precedentes. En una decisión 6-3, la mayoría conservadora sostuvo que los programas de admisiones conscientes de la raza violaban la cláusula de protección. El Juez Jefe Roberts escribió que "eliminar la discriminación racial significa eliminar todo ello", y que los programas de admisiones deben ser ciegos en color. La decisión puso fin a la práctica de acción afirmativa en el educación superior que había estado en vigor desde Regentes de la Universidad de California contra Bakke (1978)[. La sentencia ya ha inducido a muchos colegios y universidades a revisar sus políticas de admisión[FLT:[FLT]; ha desencadenado un debate más amplio sobre cómo lograr la diversidad sin preferencias raciales.

El continuo de los derechos civiles

La evolución de los derechos civiles en los Estados Unidos no es una historia linear de progreso. Es una historia de lucha, revés y descubrimiento ocasional. La Corte Suprema ha sido a veces una fuerza para la justicia, como en Brown v. Board y Loving v. Virginia. En otras ocasiones, ha sido una barrera a la igualdad, como en Dred Scott[ y Plesy v. Ferguson. La Corte no opera en un vacío; refleja y responde a los corrientes políticos y sociales de su tiempo. Los casos aquí explorados representan sólo una fracción de la clase de la Corte Suprema. La lucha de los Estados Unidos nunca ha sido hecha por la ley de la ley de la Suprema.