La relación entre la incorporación selectiva y el federalismo en los Estados Unidos

La incorporación selectiva no es una aplicación mayorista de la Carta de Derechos. Más bien, es un proceso caso por caso en el que la Corte Suprema determina si un derecho en particular es "fundamental a nuestro esquema de libertad ordenada" y por lo tanto debe aplicarse a los Estados. Este enfoque gradual refleja la tensión inherente al federalismo: uniformidad nacional de derechos frente a la experimentación y autonomía del Estado. Entender esta relación requiere un profundo buceo en los casos clave, el razonamiento jurídico detrás de la incorporación, y los debates en curso sobre el equilibrio adecuado entre el poder federal y la soberanía del Estado.

La catorcea Enmienda: El puente entre los derechos federales y la acción del Estado

Antes de que pudiera comenzar la incorporación selectiva, la Constitución necesitaba un mecanismo para vincular a los Estados. La cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda dice: "ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin las debidas garantías procesales". Aunque la cláusula menciona explícitamente "el debido proceso", la Corte ha interpretado que incluye protecciones sustantivas, es decir, ciertas libertades son tan fundamentales que ningún Estado puede infringirlas, independientemente del procedimiento utilizado. Esta doctrina de "el debido proceso sustancial" es el fundamento de la incorporación selectiva.

La alternativa —incorporación total— fue defendida por el juez Hugo Black, quien sostuvo que la cláusula de privilegios o inmunidades tenía por objeto aplicar la totalidad de la Carta de Derechos a los Estados. Sin embargo, la Corte rechazó ese enfoque en Adamson c. California (1947) y en cambio continuó el proceso fragmentario. Como resultado, se han incorporado algunos derechos, mientras que otros permanecen sin incorporar (como la prohibición del Tercer Enmienda de acuartelar a los soldados, el requisito del gran jurado del Quinto Enmienda y el derecho del Séptimo Enmienda a un juicio por jurado en causas civiles). Este enfoque selectivo refleja un compromiso pragmático: la Corte puede proteger los derechos fundamentales sin imponer cada detalle del procedimiento federal a los tribunales estatales.

Casos clave de la Corte Suprema: La aplicación gradual de la Carta de Derechos

La cronología de la incorporación selectiva es una historia de cambio incremental, a menudo impulsada por la evolución de la comprensión de la equidad fundamental por parte de los jueces. A continuación se presentan los casos históricos que aplicaron derechos específicos a los estados, junto con el año de la incorporación y la disposición constitucional involucrada.

Primera enmienda Libertades

• Gitlow v. New York (1925) – Libertad de expresión y de prensa. La Corte aplicó la cláusula de libertad de expresión a través de la cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda, aunque confirmó la condena de Gitlow bajo una ley penal de anarquía estatal. Este caso abrió la puerta para la futura incorporación de los derechos del Primer Enmienda.
• Cerca v. Minnesota (1931) – Libertad de prensa (previa limitación). La Corte incorporó la protección contra la limitación previa, derribando una ley estatal que permitía la supresión de publicaciones "maliciosas".
• Cantwell v. Connecticut (1940) – Libre ejercicio de la religión. La Corte aplicó las protecciones de libertad religiosa del Primer Enmienda a la acción estatal.
• Everson v. Board of Education (1947) – Cláusula de establecimiento. La Corte incorporó la prohibición de establecer una religión estatal, manteniendo un programa estatal que reembolsaba las tarifas de autobús para los estudiantes de escuelas parroquiales bajo la teoría de la "prestación por hijos".

Derechos de Procedimiento Penal

• Mapp v. Ohio (1961) – Regla de exclusión del cuarto Enmienda. El Tribunal aplicó la regla de que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden ser utilizadas en el tribunal estatal, remodelando drásticamente las investigaciones penales del Estado.
• Gideon v. Wainwright (1963) – Sexto derecho a un abogado. El Tribunal requirió a los estados que proporcionaran un abogado a los acusados criminales que no pueden permitirse uno, una gran expansión de las obligaciones de defensa indigentes.
• Miranda v. Arizona (1966) – Privilegio del quinto enmendamiento contra la autoincriminación. La Corte requirió a los Estados que cumplieran las advertencias de Miranda (derecho a permanecer en silencio, derecho a un abogado) antes del interrogatorio de la custodia.
• Duncan v. Louisiana (1968) – Sexto derecho de enmienda a un juicio por delitos graves en un jurado. La Corte incorporó este derecho, asegurando que los acusados estatales que enfrentan cargos penales graves tengan acceso a un jurado.
• Washington v. Texas (1967) – Sexta enmienda proceso obligatorio para obtener testigos. La Corte aplicó el derecho a obligar a declarar y presentar una defensa.
• Benton v. Maryland (1969) – Protección contra el doble peligro de la quinta enmienda. La Corte rechazó el precedente anterior e incorporó este derecho, impidiendo a los Estados juzgar a una persona dos veces por el mismo delito.

Otros derechos

• Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897) – Cláusula de toma de quinta enmienda. El Tribunal incorporó una justa compensación por los bienes adquiridos por un Estado (aunque esto se había hecho antes del marco de incorporación moderno).
• NAACP v. Alabama (1958) – Libertad de asociación del primer enmienda. La Corte reconoció el derecho de asociación como una libertad fundamental que obliga a los Estados.
• Schilb v. Kuebel (1971) – Octava prohibición de la libertad bajo fianza excesiva (aunque la Corte asumió la constitución sin argumento completo).
• McDonald v. Chicago (2010) – Derecho de segunda enmienda a mantener y llevar armas. En una decisión histórica, la Corte aplicó la segunda enmienda a los gobiernos estatales y locales, eliminando una prohibición de armas de mano de Chicago.
• Timbs v. Indiana (2019) – Octava cláusula de multas excesivas de enmienda. La Corte incorporó esta protección, limitando las prácticas de confiscación estatal.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthProhibición de la enmienda sobre multas excesivas (ahora incorporada por Tíems—pero se asume la cláusula de fianza excesiva).

Cómo la incorporación selectiva refacia el federalismo

El federalismo no es un concepto estático. La relación entre la incorporación selectiva y el federalismo se puede entender a través de tres cambios fundamentales:

1. Uniformidad nacional de los derechos fundamentales

Antes de la incorporación, los derechos de un ciudadano dependían de qué estado vivían. Por ejemplo, una persona acusada de un crimen en Oregon podría tener menos protecciones procesales que alguien en Nueva York. La incorporación selectiva establece un estándar mínimo nacional. Como escribió el juez Cardozo en Palko v. Connecticut[ (1937), la cláusula de debido proceso incorpora sólo esos derechos "implícitos en el concepto de libertad ordenada". Esto garantiza que ningún estado puede caer por debajo del piso de la equidad fundamental. El resultado es un conjunto de derechos más uniforme, pero no idéntico, en todos los estados. Los Estados todavía pueden proporcionar protecciones mayores que el mínimo federal, lo que lleva a un "laboratorio de la democracia" donde los Estados experimentan con salvaguardias más fuertes.

2. Limitación del poder policial estatal

El poder policial estatal —la autoridad inherente a la protección de la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general— fue la base tradicional para la regulación estatal. La incorporación selectiva reduce este poder cuando entra en conflicto con los derechos incorporados. Por ejemplo, un Estado no puede hacer cumplir una ley que prohíba quemar la bandera como forma de protesta política (Texas v. Johnson, 1989) porque la cláusula de libertad de expresión del Primer Enmienda ahora se aplica. Del mismo modo, un Estado no puede negar a un acusado criminal a un abogado, aunque la constitución de ese Estado no garantice el derecho. Esta limitación es un traspaso directo de autoridad de los Estados al poder judicial federal, que se encuentra como el árbitro último de derechos.

3. Autoridad Judicial Federal sobre los tribunales y legislaturas estatales

La incorporación selectiva amplía significativamente el poder de la Corte Suprema para revisar los procedimientos penales, las leyes y las acciones ejecutivas del Estado. Cuando una ley estatal viola un derecho incorporado, los tribunales federales pueden invalidarlo. Esto crea un cheque vertical que estaba ausente en la primera república. Los críticos argumentan que esto socava el federalismo al permitir que los jueces no elegidos sobrepasen las legislaturas estatales democráticamente elegidas. Los partidarios contrastan que la Carta de Derechos no tiene sentido si los Estados simplemente pueden ignorarla, y que el 14o Enmienda se pretendía explícitamente limitar el poder estatal.

El argumento de contrapartida: el anti-federalismo y la comprensión original

Los oponentes de la incorporación selectiva a menudo invocan la comprensión original de la Constitución. Argumentan que los autores de la Carta de Derechos deliberadamente se negaron a aplicarla a los Estados, creyendo que las constituciones estatales y las leyes de derechos estatales protegerían a los ciudadanos. Los noveno y décimo Enmiendas refuerzan aún más la idea de poderes estatales reservados. Según esta opinión, el 14o Enmienda no tenía por objeto anular este arreglo estructural sino sólo garantizar la igualdad de ciudadanía de los esclavos liberados, no imponer la totalidad de la Carta de Derechos a los Estados. El juez Thomas, en una concordia con McDonald v. Chicago[, sugirió que la cláusula de privilegios o inmunidades, no la cláusula de debido proceso, debería ser el vehículo para la incorporación, pero él todavía defendía la incorporación del segundo Enmienda. Este debate refleja una tensión más profunda entre federalismo y derechos individuales: ¿puede la nación proteger la libertad sin centralizar el poder?

Implicaciones modernas y preguntas sin resolver

La incorporación selectiva sigue formando batallas jurídicas contemporáneas. Casos recientes ponen de relieve cómo la doctrina interactúa con las normas sociales en evolución y las nuevas tecnologías.

La segunda enmienda después de McDonald

Desde McDonald v. Chicago[ (2010), los estados han estado obligados por la Segunda Enmienda. Esto ha llevado a una ola de desafíos a las leyes estatales de control de armas, desde prohibiciones de armas de asalto (aceleradas en algunos circuitos, golpeadas en otros) hasta restricciones de carga ocultas. La decisión del Tribunal Supremo en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022) amplió el alcance de la protección del Segundo Enmienda exigiendo a los Estados que justifiquen sus leyes basadas en la tradición histórica. Esta decisión se vincula a la incorporación selectiva: porque el Segundo Enmienda ahora se aplica a los Estados, la Corte debe definir su significado para los gobiernos estatales y locales.

Procedimiento Penal y Tribunales Estatales

Los derechos procesales penales incorporados siguen siendo un campo de batalla. La regla Mapp se ha restringido en casos como Herring v. Estados Unidos[ (2009), aplicando sólo cuando la policía actuó con desprecio deliberado o imprudente por los derechos. Del mismo modo, el Gideon[ derecho a un abogado ha sido presionado por sistemas de defensa pública inadecuados en muchos estados. La incorporación selectiva establece el piso constitucional, pero los Estados a menudo luchan por financiar el cumplimiento. Esto plantea una pregunta federalista práctica: ¿la incorporación crea mandatos no financiados para los estados?

Aborto y debido proceso sustantivo

Aunque la incorporación selectiva se refiere típicamente a la aplicación de la Carta de Derechos, la misma cláusula de debido proceso se ha utilizado para proteger los derechos no consagrados, especialmente el derecho al aborto en Roe v. Wade (1973) y Planned Parenthood v. Casey (1992). Sin embargo, en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022), la Corte Suprema rechazó esos precedentes, sosteniendo que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia de la nación y, por lo tanto, no es una libertad fundamental protegida por el debido proceso sustantivo. Esta decisión devolvió la regulación del aborto a los Estados, de hecho, una "unincorporación" de un derecho que había sido aplicado a los Estados en el marco del debido proceso. Dobbs demuestra que el proceso de incorporación no es irreversible; la Corte puede retirarse si nunca encuentra un

Tecnología y nuevas fronteras

La incorporación selectiva se aplica a contextos modernos. Por ejemplo, la protección de la Cuarta Enmienda contra las búsquedas no razonables se ha aplicado a los datos digitales, como en Riley v. California (2014) (garantía requerida para que se arresten los datos del teléfono celular) y Carpenter v. Estados Unidos (2018) (garantía requerida para la información histórica sobre la ubicación del sitio celular). Estos casos amplían la incorporación en nuevos ámbitos tecnológicos, obligando a las fuerzas del Estado a adaptarse. Los derechos de libertad de expresión del Primer Enmienda también se han aplicado a plataformas de redes sociales en casos como Packingham v. Carolina del Norte (2017), que derribaron una ley estatal que prohíbe a los delincuentes sexuales registrados de las redes sociales.

Conclusión: La dialéctica duradera entre los derechos uniformes y la autonomía estatal

La relación entre la incorporación selectiva y el federalismo no es un equilibrio establecido, sino una negociación en curso. Durante más de un siglo, la Corte Suprema ha aplicado gradualmente protecciones específicas de la Carta de Derechos a los estados, asegurando una base de libertad para cada estadounidense, independientemente de su estado de residencia. Este proceso ha fortalecido la libertad individual, pero también el poder centralizado en el poder judicial federal, remodelando el equilibrio del federalismo estadounidense.

Los críticos argumentan que la incorporación selectiva ha debilitado a los estados como laboratorios de la democracia imponiendo un estándar único. Los proponentes sostienen que los derechos fundamentales no pueden estar sujetos a variaciones locales—que un derecho no es verdaderamente un derecho si un Estado puede abrizarlo. Ambas perspectivas tienen mérito, y el texto de la Constitución deja margen para la interpretación. A medida que surjan nuevos desafíos—de la inteligencia artificial a la privacidad en una sociedad de vigilancia—la pregunta se repite: ¿Qué derechos son tan fundamentales que ningún Estado puede negarlos? La respuesta continuará definiendo la relación entre la incorporación selectiva y el federalismo para las generaciones venideras.

Para más información sobre el historial de la incorporación selectiva, consulte el El proyecto Oyez presenta los casos de incorporación incorporativa y el Introducción del Instituto de Información Legal de Cornell en la incorporación incorporativa[. Para profundizar en el 14o Enmienda, la Constitución interactiva del Centro Nacional de la Constitución ofrece análisis de expertos. El debate sobre la incorporación selectiva se capta en la concurrencia del juez Thomas en McDonald v. Chicago, disponible en Justia[.

En última instancia, la incorporación selectiva demuestra que el federalismo no es una fórmula rígida sino un proceso dinámico. Permite que la nación evolucione respetando la estructura fundamental de la doble soberanía. Mientras dure la Constitución, los tribunales seguirán preguntando qué libertades son esenciales para "ordenar la libertad"—y, al hacerlo, formarán la relación entre el gobierno federal y los estados durante décadas venideras.