La relación entre la incorporación selectiva y la segunda enmienda

La Constitución de los Estados Unidos .s Carta de Derechos constriñó originalmente sólo al gobierno federal. La Segunda Enmienda, protegiendo el derecho a mantener y llevar armas, permaneció como escudo federal durante casi dos siglos antes de que se aplicara a los estados. Esta solicitud se produjo mediante la doctrina de la incorporación selectiva, un mecanismo judicial que utiliza la Cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda para hacer que derechos federales específicos fueran vinculantes para los gobiernos estatales. La relación entre la incorporación selectiva y la Segunda Enmienda no es meramente una nota histórica; es un área dinámica y polémica del derecho constitucional que sigue moldeando cada faceta de la política de armas de fuego estadounidense, desde comprobaciones de antecedentes hasta permisos de transporte oculto. Entender esta relación requiere un profundo buceo en los orígenes del Segunda Enmienda, la evolución de la doctrina de la incorporación, y los casos históricos de la Corte Suprema que, paso a paso, han traído el derecho a llevar armas a los Estados.

Comprender la segunda enmienda en su contexto original

La Segunda Enmienda, ratificada en 1791 como parte de la Carta de Derechos, dice: . Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a conservar y llevar armas, no será violado. . Durante gran parte de la historia estadounidense, la enmienda fue interpretada como la protección de un derecho colectivo relacionado con el servicio de milicia. La frase . Una milicia bien regulada fue entendida como una condición previa para el derecho. Esta interpretación de derecho colectivo permitió a los Estados y al gobierno federal promulgar reglamentos sustanciales sobre armas de fuego sin un desafío constitucional significativo.

Sin embargo, un creciente cuerpo de becas y opiniones judiciales a finales del siglo XX argumentó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer armas de fuego para autodefensa, caza y otros fines legales. Esta visión individual de la derecha ganó tracción y culminó con la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Distrito de Columbia v. Heller, que sostuvo explícitamente que la Segunda Enmienda protege el derecho individual de mantener una pistola en casa para autodefensa. Pero Heller[ solo se dirigió al gobierno federal y al Distrito de Columbia; dejó abierto si ese mismo derecho se aplicaba a los gobiernos estatales y locales.

¿Qué es la incorporación selectiva? El papel de la 14a enmienda

La incorporación selectiva es una doctrina constitucional desarrollada por la Corte Suprema durante el siglo XX. Descansa en la Enmienda XIV, ratificada en 1868, que incluye la cláusula de debido proceso: .Ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. . El Tribunal interpretó .liberty . como que abarca ciertos derechos fundamentales de la Carta de Derechos, haciéndolas ejecutorias contra los Estados. No todos los derechos fueron incorporados de inmediato; el Tribunal decidió aplicarlos uno por uno, por lo tanto el término .selectivo. .

El proceso comenzó en 1897 con Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Ciudad de Chicago (sólo compensación por tomas) y continuó durante los años 1960, incorporando protecciones como la libertad de expresión (Gitlow v. Nueva York, 1925), la libertad de prensa (Cerca v. Minnesota[, 1931), el derecho a un abogado ([Gideon v. Wainwright, 1963), y el derecho contra la autoincriminación (Malloy v. Hogan[, 1964). Para los años 1970, casi todas las disposiciones de la Carta de Derechos habían sido incorporadas.

La segunda enmienda antes de la constitución: un derecho basado en el Estado

Antes de la incorporación, la Segunda Enmienda se entendió como una restricción únicamente al gobierno federal.La decisión de la Corte Suprema de 1876 en Estados Unidos v. Cruikshank declaró explícitamente que la Segunda Enmienda їno tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional. .El caso surgió del masacre de Colfax en Louisiana, donde los supremacistas blancos desarmaron y asesinaron a ciudadanos negros. La Corte rehusó aplicar la Segunda Enmienda a los Estados, dejando a las comunidades negras vulnerables al desarme patrocinado por el Estado.

De manera similar, en Presser v. Illinois (1886], la Corte confirmó una ley de Illinois que prohíbe a las organizaciones paramilitares privadas, sentenciando que la Segunda Enmienda no limitaba el poder estatal. Estas primeras decisiones cimentaron la idea de que el derecho a llevar armas era una cuestión de derecho estatal, no de protección constitucional federal. Como resultado, los Estados podrían promulgar una amplia gama de leyes de control de armas —desde prohibiciones directas de armas de mano a planes de licencia— sin conflicto con la Constitución de los Estados Unidos.

El camino hacia la constitución: Heller y McDonald

Distrito de Columbia v. Heller (2008)

El punto de viraje llegó en 2008. En Distrito de Columbia v. Heller, la Corte Suprema derrocó la prohibición de la pistola de mano de Washington, D.C. ., sosteniendo que el Segundo Enmienda protege el derecho individual a poseer una arma de fuego para su defensa propia en el hogar. La decisión 5-4, de la que escribe el juez Antonin Scalia, se basó en la interpretación originalista del texto y la historia de la enmienda. La Corte señaló explícitamente que el derecho no era ilimitado—no protegía a ninguna arma de ninguna manera y para cualquier propósito—pero estableció firmemente un derecho constitucional individual.

Sin embargo, debido a que Washington, D.C., es un enclave federal, la decisión no se aplica directamente a los gobiernos estatales y locales. La opinión mayoritaria señaló cripticamente que .la Segunda Enmienda no es un derecho a conservar y llevar cualquier arma de cualquier manera y para cualquier propósito, y dejó abierta la cuestión de si el derecho se aplicaba a los estados. Esa pregunta se contestaría dos años después.

McDonald v. City of Chicago (2010)

En McDonald v. City of Chicago, la Corte Suprema se enfrentó a una ley de Chicago que efectivamente prohibió la posesión de armas de mano exigiendo el registro que nunca se concedió. Los peticionarios alegaron que la Segunda Enmienda debía incorporarse contra los Estados mediante la Cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda. En otra decisión 5-4, la Corte convino.

La opinión de la pluralidad, escrita por el juez Samuel Alito, sostuvo que el derecho a mantener y llevar armas para la legítima defensa es .fundamental al esquema nacional de libertad ordenada. . El Tribunal incorporó el Segundo Enmienda mediante la cláusula de debido proceso, aplicando el mismo criterio utilizado para otros derechos incorporados: si el derecho está . profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación. . El Tribunal citó el common law inglés, los estatutos coloniales y las constituciones estatales tempranas para demostrar que el derecho a la autodefensa ha sido reconocido desde hace mucho tiempo.

La decisión McDonald[ fue rechazada efectivamente Cruikshank y Press[ sobre la cuestión de la incorporación. El Segundo Enmienda era ahora vinculante para los gobiernos estatales y locales, lo que significa que las leyes estatales sobre armas de fuego podrían ser impugnadas con arreglo a la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte dejó abierta la posibilidad de que muchos reglamentos existentes sobre armas de fuego —como prohibir a los delincuentes que poseían armas de fuego o restricciones al transporte de armas en lugares sensibles— pudieran sobrevivir al escrutinio.

La mecánica de la incorporación selectiva: cómo funciona

La incorporación selectiva no es automática. La Corte Suprema debe determinar, de derecho a derecho, si una protección específica es .implicita en el concepto de libertad ordenada o .fundamental al esquema de justicia estadounidense. Para el segundo enmienda, la Corte en McDonald[ usó un examen en dos etapas: primero, examinar si el derecho es históricamente fundamental; segundo, aplicarlo a los estados a través de la cláusula del debido proceso.

Importantemente, la incorporación bajo la cláusula de debido proceso significa que los gobiernos estatales están obligados por el mismo estándar constitucional que se aplica al gobierno federal. Pero el estándar en sí mismo puede evolucionar. Por ejemplo, después de McDonald, los tribunales inferiores han luchado por definir el derecho їscope du 2o Enmienda—¿qué reglamentos son permisibles? La Corte Suprema ha proporcionado orientación en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022), que creó un nuevo ensayo: los reglamentos de armas de fuego deben ser coherentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego en los Estados Unidos. Este ensayo histórico ha levantado muchas leyes modernas sobre armas de fuego y ha desencadenado una onda de litigios.

Estado actual de la incorporación y sus implicaciones

¿Qué ha sido incorporado?

A través de McDonald[, se incorpora el derecho fundamental de mantener una pistola en el hogar para su defensa propia. La Corte no ha incorporado plenamente el derecho de llevar armas de fuego fuera del hogar—este asunto se abordó en Bruen[, pero la decisión Bruen[ se aplicaba a una ley de Nueva York, y la cuestión de la constitución no se litigaba separadamente porque McDonald[ ya había incorporado el segundo enmendamiento en general. Los tribunales inferiores han adoptado enfoques contradictorios, con algunos que consideran Bruen como haber incorporado el derecho de llevar, mientras que otros lo tratan como una cuestión separada. La Corte Suprema no ha aclarado directamente si el derecho de llevar en público es un derecho fundamental que los Estados deben respetar, aunque la se aplique el mismo derecho de la

¿Qué no se ha incorporado?

No todas las cuestiones de la Segunda Enmienda se resuelven. Por ejemplo, la Corte no ha decidido si la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer armas de fuego por los no ciudadanos, o si el derecho se extiende a determinados tipos de armas (como las armas de asalto o revistas de gran capacidad). Estas cuestiones permanecen abiertas, y los tribunales inferiores están divididos. Además, el examen histórico de Bruen[ se aplica tanto a la legislación estatal como a la federal, pero la forma en que ese examen interacciona con tradiciones específicas del Estado sigue siendo resuelta. Algunos estudiosos argumentan que el análisis histórico debe tener en cuenta las normas estatales promulgadas mucho antes de su incorporación, mientras que otros insisten en que sólo las normas vigentes en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda (1791) o de la 14a Enmienda (1868) son pertinentes.

Implicaciones para la ley y la sociedad

Impacto en las leyes estatales sobre armas de fuego

La incorporación de la Segunda Enmienda ha cambiado dramáticamente el panorama jurídico. Antes de McDonald[, los Estados podrían imponer prohibiciones casi totales a las armas de mano—Chicago lo hizo. Después de McDonald[, tales prohibiciones son claramente inconstitucionales. Los Estados han tenido que revisar sus leyes para cumplir con la Segunda Enmienda tal como lo interpretan los tribunales federales. Por ejemplo, muchos Estados que requieren una buena causa demostrando obtener una licencia de transporte oculto se han visto obligados a adoptar regímenes de emisión de .

Al mismo tiempo, la incorporación no ha eliminado todas las variaciones estatales. Los Estados conservan un poder significativo para regular las armas de fuego, siempre que los reglamentos no violen la Segunda Enmienda tal como se ha incorporado. Por ejemplo, los Estados todavía pueden prohibir a los delincuentes de poseer armas de fuego, restringir las armas de fuego en las escuelas y los edificios gubernamentales, y exigir que se comprueben los antecedentes de las ventas.

Debates legales y causas judiciales en curso

La incorporación selectiva de la Segunda Enmienda ha desencadenado numerosos debates jurídicos. Las preguntas clave incluyen:

  • ¿Qué norma de revisión se aplica a los recursos de la Segunda Enmienda? La Corte en Bruen rechazó un marco de escrutinio .Medias-fin y en cambio adoptó un test de tradición histórica. Los críticos argumentan que este examen es ineficaz y lleva a resultados inconsistentes. Los partidarios dicen que restaura el significado original de la Segunda Enmienda.
  • ¿Protege la Segunda Enmienda el derecho a llevar armas de fuego en público? La decisión Bruen asumió que sí, pero dejó detalles para los tribunales inferiores. Muchos estados han visto desde entonces litigios por restricciones de transporte público.
  • ¿Pueden los estados prohibir ciertos tipos de armas de fuego, como rifles de estilo AR-15? El ensayo histórico requiere que se examine si tales armas fueron reguladas de manera similar históricamente. Los tribunales inferiores se dividen; algunos han confirmado prohibiciones después de encontrar análogos históricos, mientras que otros los han golpeado.
  • ¿Qué hay de los lugares sensibles? La Corte en Bruen sugirió que las prohibiciones en lugares sensibles (escuelas, tribunales, lugares de votación) son presuntuosamente válidas, pero los tribunales inferiores están luchando por definir el alcance de esa categoría.

Varios casos de alto perfil están pendientes actualmente en los tribunales inferiores y pueden llegar a la Corte Suprema. Por ejemplo, las impugnaciones a la prohibición de California de armas de asalto y revistas de gran capacidad, las nuevas restricciones de porte oculto de Nueva York y las leyes federales que prohíben la posesión de armas de fuego por personas sujetas a órdenes de restricción de violencia doméstica están avanzando a través de los tribunales. El resultado de estos casos definirá más los límites del derecho incorporado al Segundo Enmienda.

Impacto social

La incorporación de la Segunda Enmienda tiene no sólo implicaciones jurídicas, sino también profundas en la sociedad. Ha habilitado a las personas para desafiar las leyes restrictivas sobre armas de fuego, pero también tiene limitadas la capacidad de los Estados para abordar la violencia armada mediante legislación. Los defensores de los derechos de las armas de fuego consideran la incorporación como una protección necesaria de la libertad individual, mientras que los defensores del control de armas sostienen que impide medidas de seguridad pública. El debate refleja divisiones más profundas en la sociedad estadounidense sobre el significado de la Segunda Enmienda.

La incorporación también afecta a las prácticas de aplicación de la ley. Por ejemplo, en Bruen, el tribunal invalidó el requisito de Nueva York .Proper causa . que había sido utilizado para negar permisos a muchos solicitantes. Como resultado, más personas están llevando armas de fuego legalmente en público, lo que cambia las interacciones policiales y la dinámica de seguridad comunitaria. Los efectos a largo plazo sobre las tasas de delincuencia, las tácticas policiales y la percepción pública todavía están en estudio.

Contexto histórico y el camino que no se toma

Vale la pena señalar que la Corte Suprema podría haber incorporado la Segunda Enmienda a través de un camino jurídico diferente—la cláusula de privilegios o inmunidades de la 14a Enmienda. Esa cláusula, que dice їNingun Estado debe hacer o hacer cumplir cualquier ley que abrogue los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, . era la base original para aplicar la Carta de Derechos a los Estados. En Casos de la Casa de Asesinato (1873]), el Tribunal leyó efectivamente esa cláusula de la Constitución, limitándola a un conjunto limitado de derechos federales. Si el Tribunal en McDonald[ había revivido la cláusula de privilegios o inmunidades, podría haber incorporado la Segunda Enmienda junto con otros derechos no declarados. En cambio, el Tribunal se aferró a la cláusula de debido proceso, continuando la tradición de incorporación selectiva.

La alternativa histórica importa porque afecta el alcance de los derechos incorporados. Bajo la cláusula del debido proceso, la incorporación depende de que un derecho esté .De acuerdo con la cláusula de privilegios o inmunidades, el derecho podría ser más amplio, ya que podría proteger cualquier .Privilege de la ciudadanía nacional. Sin embargo, el Tribunal no ha mostrado ningún apetito por revocar House de Asesinato[, por lo que el marco del debido proceso sigue siendo la ley.

Conclusión: Una relación evolutiva

La relación entre la incorporación selectiva y la Segunda Enmienda es una historia de adaptación constitucional. Desde un derecho que una vez aplicado solamente al gobierno federal, la Segunda Enmienda ha sido incorporada como una libertad fundamental que obliga a cada estado. Esta evolución ha remodelado la política de armas estadounidenses, ha encendido feroces debates jurídicos y ha alterado el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal. Sin embargo, el proceso está lejos de estar completo. Con cada caso nuevo, la Corte Suprema refina el alcance del derecho, probando los límites del análisis histórico y los límites de la regulación estatal.

Mientras el panorama jurídico sigue cambiando, una cosa está clara: la incorporación selectiva ha hecho de la Segunda Enmienda una parte vibrante y impugnada del derecho cotidiano americano. Ya sea por las salas del Congreso, las legislaturas estatales o la Corte Suprema, el debate sobre lo que significa la Segunda Enmienda incorporada persistirá durante años por venir.

Enlaces externos: