Decisión histórica Obergefell v. Hodges: Cómo el matrimonio del mismo sexo se convirtió en la ley de la tierra

El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una sentencia sobre la cuenca hidrográfica en Obergefell v. Hodges[, sosteniendo que el derecho fundamental a casarse está garantizado a los parejas del mismo sexo tanto bajo la cláusula de debido proceso como bajo la cláusula de igualdad de protección del 14o Enmienda. La decisión del 5 –4 invalidó la prohibición estatal del matrimonio del mismo sexo en todo el país, exigiendo a los cincuenta Estados que realicen y reconozcan matrimonios entre dos personas del mismo sexo. Más que simplemente una victoria para la comunidad LGBTQ+, Obergefell representa una profunda redefinición de la libertad constitucional y la dignidad, remodelando el panorama jurídico de los derechos matrimoniales en América.

Este artículo examina el fondo, los argumentos jurídicos, el razonamiento de la Corte Suprema, el impacto inmediato y los desafíos que rodean este caso histórico. También exploraremos cómo la decisión sigue influyendo en las discusiones modernas sobre los derechos civiles, la libertad religiosa y la definición evolutiva de familia.

Origens del Movimiento por la Igualdad en el Matrimonio

La lucha por el matrimonio del mismo sexo no comenzó con Obergefell. Durante décadas, los activistas LGBTQ+ trabajaron a través de legislaturas estatales, medidas de votación y tribunales inferiores para garantizar el derecho a casarse. El primer gran avance legal se produjo en 2003 cuando el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts dictó en Goodoridge v. Departamento de Salud Pública[ que el Estado no podía negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo bajo la constitución estatal. Esa decisión hizo de Massachusetts el primer estado estadounidense para legalizar el matrimonio del mismo sexo.

Después de Goodridge, una ola de litigios y acciones legislativas se extendió por todo el país. Algunos estados abrazaron la igualdad matrimonial; otros lo prohibieron explícitamente mediante estatutos o enmiendas constitucionales. Para 2014, treinta y siete estados todavía prohibieron el matrimonio del mismo sexo, mientras que trece estados y el Distrito de Columbia lo permitieron. Este patchwork de leyes creó una enorme incertidumbre jurídica para los parejas del mismo sexo que se casaron en un estado sólo para mudarse a otro que se negó a reconocer su unión.

Casos clave que llevaron a Obergefell

Varios casos clave impugnaron las prohibiciones estatales y sentaron las bases para la intervención de la Corte Suprema. En 2010, el caso federal Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry) derribó la Proposición 8 de California’s, que había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. La Corte Suprema finalmente desestimó el recurso por motivos permanentes, permitiendo efectivamente que los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaran en California, pero dejando sin resolver la cuestión más amplia.

Otro caso crítico fue Estados Unidos v. Windsor (2013), que anuló la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). La Corte dictaminó que el gobierno federal no podía negarse a reconocer matrimonios del mismo sexo válidos con arreglo a la legislación estatal. Windsor estableció que los matrimonios del mismo sexo en los estados en los que era legal tenían derecho a prestaciones federales, pero no exigía que los Estados permitieran o reconocieran tales matrimonios.

El escenario estaba configurado para un desafío directo a las prohibiciones estatales. Ese desafío se produjo mediante una consolidación de seis demandas separadas de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee—todos los estados que tenían leyes o enmiendas constitucionales que definen el matrimonio como entre un hombre y una mujer.

Los que reclaman: Historias de amor, pérdida y dignidad

En el corazón de Obergefell v. Hodges están las personas reales cuyas vidas fueron afectadas por leyes matrimoniales discriminatorias. El demandante principal, James Obergefell, demandado a Ohio por negarse a enumerarlo como cónyuge sobreviviente de John Arthur, su pareja de más de veinte años. Arthur sufrió de esclerosis lateral amiotrófica (ALS), y el pareja había viajado a Maryland para casarse en 2013, cuando se hizo claro que Arthur no viviría mucho más. Después de la muerte de Arthur’s, Ohio se negó a reconocer el matrimonio en el certificado de muerte de Arthur’s. Obergefell quería ser listado como cónyuge sobreviviente,”, pero la ley estatal bloqueó eso.

Otros demandantes incluyeron a April DeBoer y Jayne Rowse, un matrimonio de Michigan que quería adoptar conjuntamente a sus tres hijos, pero no pudo porque la prohibición del matrimonio de Michigan les impidió ser reconocidos como pareja casada. También entre los demandantes estaban enfermeras, paramédicos y padres que se enfrentaron a discriminación en la hospitalización, la herencia y los derechos parentales simplemente porque eran parejas del mismo sexo en relaciones comprometidas.

Estas historias dieron al caso una dimensión humana que resuena profundamente con el público y el Tribunal. Los escritos presentados por los demandantes subrayaron que el matrimonio no es simplemente un contrato legal, sino una expresión fundamental del amor, el compromiso y la dignidad humanos.

Los argumentos legales ante la Corte Suprema

Los casos consolidados presentaron dos preguntas centrales: (1) ¿Requiere un Estado que emita una licencia de matrimonio a dos personas del mismo sexo? y (2) ¿Requiere un Estado que reconozca un matrimonio del mismo sexo legalmente realizado en otro Estado?

El argumento de los peticionarios ’

Los abogados de los parejas del mismo sexo argumentaron que el matrimonio es un derecho fundamental protegido por la cláusula de debido proceso. Citaron precedentes como Loving v. Virginia (1967), que anuló las prohibiciones del matrimonio interracial, y Turner v. Safley (1987), que protegía el derecho de los presos a casarse. Los solicitantes sostuvieron que los mismos principios constitucionales de autonomía personal, intimidad y formación familiar que se habían aplicado a parejas del mismo sexo debían extenderse a parejas del mismo sexo.

Argumentaron además que las prohibiciones estatales violaban la cláusula de igualdad de protección discriminando basada en la orientación sexual. Porque las prohibiciones no sirvieron a ningún interés legítimo del gobierno— y estaban a menudo arraigadas en animus o desaprobación moral— no pudieron sobrevivir a ningún nivel de control judicial. Los demandantes’ señalaron que las prohibiciones denegaron a los parejas del mismo sexo el acceso a más de 1.100 prestaciones y protecciones federales, incluidas las prestaciones de supervivencia de la Seguridad Social, ventajas fiscales y derechos de visita hospitalaria.

El demandado ’ Defensa de prohibiciones estatales

Los Estados que defendían las prohibiciones sostenían que el matrimonio se ha entendido históricamente como una unión entre un hombre y una mujer, y que los Estados tienen un interés legítimo en promover la procreación y la crianza de los hijos dentro de ese marco tradicional. Argumentaron que la cuestión de quién puede casarse debería dejarse al proceso democrático, no decidir por los jueces federales.

Varios grupos de libertad religiosa presentaron amicus curiae breves advertencia de que exigir a los estados que reconozcan el matrimonio del mismo sexo violaría las creencias religiosas de individuos y organizaciones que se opongan a tales uniones por motivos morales o teológicos. Sin embargo, la Corte no estaba convencida de que estas preocupaciones justificasen negar un derecho fundamental a millones de estadounidenses.

Decisión de la Corte Suprema: Una afirmación de igualdad que vacila

El 26 de junio de 2015, el juez Anthony Kennedy emitió la opinión por mayoría de 5-4, a la que se sumaron cuatro jueces liberales: Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. La opinión es notable por su lenguaje volador sobre el significado del matrimonio y su papel en la dignidad humana.

El juez Kennedy escribió: “Ningún sindicato es más profundo que el matrimonio, porque encarna los ideales más altos del amor, la fidelidad, la devoción, el sacrificio y la familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo mayor que una vez que lo fueron.” Subrayó que los peticionarios no trataban de menoscabar el matrimonio, sino de vivir su vida con dignidad y respeto. El Tribunal concluyó que el derecho al matrimonio es una libertad fundamental inherente al concepto de autonomía individual, y que los parejas del mismo sexo pueden ejercer ese derecho en los mismos términos que los parejas del sexo opuesto.

Sustancias de teclas

  • El matrimonio es un derecho fundamental protegido por la cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda, y ese derecho se extiende a los parejas del mismo sexo.
  • Las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo violan la cláusula de igualdad de protección porque discriminan por motivos de orientación sexual sin un interés legítimo del Estado.
  • Los Estados deben reconocer los matrimonios homosexuales realizados legalmente en otros Estados, garantizando la portabilidad del estado civil y las prestaciones a través de los estados.

Las opiniones disensoras

Los cuatro jueces disidentes, Roberts, Scalia, Thomas y Alito, cada uno escribieron opiniones separadas que expresan un profundo desacuerdo. El juez jefe Roberts sostuvo que la mayoría había sobrepasado su papel judicial redefiniendo una institución que existía desde hace milenios. Advirtió que la decisión engañaría al pueblo estadounidense sobre la naturaleza de la Constitución y dañaría la legitimidad de la Corte. El disentimiento del juez Scalia fue caracteristicamente agudo, acusando a la mayoría de participar en una “jihad” contra los valores tradicionales y prediciendo que la decisión crearía conflicto entre la libertad religiosa y la igualdad matrimonial. El juez Thomas se hizo eco de preocupaciones sobre el debido proceso, mientras que el juez Alito se centró en lo que vio como la usurpación de la decisión democrática.

A pesar de la intensidad de las disidentes, la decisión mayoritaria tenía fuerza legal inmediata. Dentro de las horas siguientes a la decisión, los funcionarios estatales de varios estados de retención comenzaron a expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, y los demás Estados rápidamente siguieron el ejemplo.

Impacto inmediato y a largo plazo en los derechos del matrimonio

El efecto práctico de Obergefell v. Hodges fue rápido y completo. Durante la noche, los parejas del mismo sexo en los cincuenta estados obtuvieron el derecho a casarse, y se garantizaba el reconocimiento de los matrimonios existentes de otros estados. La decisión extendió automáticamente más de 1.100 derechos y responsabilidades federales, incluidas las prestaciones fiscales, la Seguridad Social, el patrocinio de inmigración y la herencia, a los parejas del mismo sexo en todo el país.

Derecho familiar y derechos parentales

Una de las áreas de impacto más significativas ha sido el derecho de familia. Las leyes estatales que regulan la adopción, la paternidad y la custodia de los hijos habían creado barreras anteriormente para las familias del mismo sexo. Después de Obergefell, los matrimonios del mismo sexo podrían adoptar más fácilmente hijos, obtener adopciones de segundo padre y tener a ambos padres incluidos en los certificados de nacimiento. Los tribunales también comenzaron a aplicar las mismas presunciones de paternidad que se aplican a los matrimonios del sexo opuesto. Esto eliminó muchas de las situaciones dolorosas en las que un niño podía tener sólo un padre legal o perder una relación con un padre no biológico después de la separación.

Inmigración y patrocinio conyugal

Para los parejas binacionales del mismo sexo, Obergefell proporcionó un remedio crucial. Antes de la decisión, incluso en los estados en los que el matrimonio del mismo sexo era legal, las autoridades federales de inmigración a veces retrasaron o negaron tarjetas verdes conyugales basadas en la Ley de Defensa del Matrimonio. Después de que Windsor derribó a DOMA, y Obergefell hizo universal la igualdad matrimonial, los parejas binacionales del mismo sexo obtuvieron los mismos derechos de inmigración que los parejas del sexo opuesto. Esto permitió que miles de familias permanecieran juntas en los Estados Unidos.

Cuidado de salud y toma de decisiones médicas

La visitación hospitalaria, la toma de decisiones médicas y la cobertura del seguro médico también mejoraron dramáticamente. Antes de Obergefell, muchos parejas del mismo sexo se enfrentaron al horror de que se les negara el acceso a su pareja y a su cama en una emergencia médica. El reconocimiento legal del matrimonio aseguró que los cónyuges pudieran tomar decisiones médicas, visitar unidades de cuidados intensivos y obtener planes de seguro médico familiar sin discriminación.

Desafíos legales y sociales continuos

Aunque Obergefell resolvió la cuestión constitucional del matrimonio del mismo sexo, no puso fin a la lucha por la igualdad plena. Quedan una serie de cuestiones, muchas de las cuales se han convertido en puntos de inflamación en la política y el derecho estadounidenses.

Legislación de nivel estatal contra el LGBTQ+

En los años siguientes a Obergefell, algunos estados promulgaron leyes que permiten explícitamente la discriminación contra personas LGBTQ+ en áreas como la adopción, el alojamiento, el empleo y el alojamiento público.A menudo bajo el pretexto de proteger la libertad religiosa.Por ejemplo, varios estados han aprobado leyes que permiten a las agencias de adopción negarse a colocar a los niños con parejas del mismo sexo si hacerlo contradiría con sus creencias religiosas. Aunque estas leyes no anulan Obergefell, se despojan del principio más amplio de igualdad de trato que la decisión encarna.

Además, ha surgido una ola de facturas de baño y restricciones de participación deportiva dirigidas a individuos transgénero. Algunos estudiosos jurídicos argumentan que estas medidas son intentos reempaquetados para resistir la lógica de Obergefell y el movimiento de igualdad en general. El litigio continúa sobre si tales leyes violan la 14a Enmienda.

Libertad religiosa y protección de conciencia

La tensión entre los derechos LGBTQ+ y la libertad religiosa es quizás el tema jurídico más persistente post-Obergefell. La opinión mayoritaria reconoció que los que adhieran a doctrinas religiosas que definen el matrimonio como entre un hombre y una mujer pueden seguir haciéndolo, pero no proporcionó orientación concreta sobre cómo resolver conflictos entre creencias religiosas y leyes de no discriminación. Esto ha llevado a una serie de casos de alto perfil, incluyendo Comisión de Derechos Civiles del Colorado (2018) y 303 Creative LLC v. Elenis[ (2023), en los que los empresarios reclamaron un derecho de primer enmendamiento a rechazar servicios para matrimonios del mismo sexo. Aunque estos casos no desafiaron directamente a Obergefell, probaron los límites de las exenciones religiosas en un mundo de la igualdad post-mariaje.

Algunas organizaciones religiosas y personas han tratado de proteger su derecho a no celebrar matrimonios del mismo sexo o a proporcionar prestaciones de vivienda o empleo sólo a parejas del sexo opuesto. La Corte ha rechazado generalmente exenciones generales que impondrían un daño significativo a las personas LGBTQ+, pero también ha dejado espacio para alojamientos estrechos cuando no socavan la promesa básica de igualdad.

Esfuerzos políticos para revocar o subminar el obergefell

Incluso después de una década de ley establecida, se han realizado esfuerzos políticos y jurídicos para retroceder a Obergefell. En 2022, la decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[, que anuló Roe v. Wade, motivó a algunos comentaristas jurídicos conservadores a sugerir que se podrían reconsiderar otros precedentes procesales sustantivos, incluyendo Obergefell. El juez Thomas’s concorde en Dobbs pidió explícitamente que la Corte revisara sus decisiones sobre igualdad matrimonial, contracepción y intimidad entre hombres y mujeres.

En respuesta, el Congreso aprobó la Respeto del matrimonio en diciembre de 2022, que codificó el reconocimiento federal de los matrimonios del mismo sexo e interracial y exigió a los Estados que reconozcan los matrimonios legalmente realizados en otros Estados. La ley fue diseñada para proporcionar una red de seguridad legal si la Corte Suprema anulara alguna vez a Obergefell. Pasó con apoyo bipartidista, reflejando un cambio significativo en la opinión pública desde 2015. Sin embargo, la ley no exige a los Estados que emitan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo si Obergefell se invierte; sólo requiere el reconocimiento de matrimonios de otras jurisdicciones.

Según el Centro de Investigación Pew, a partir del 2023, el 61% de los adultos estadounidenses favorecen permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que sólo el 32% se opone a él. El apoyo es particularmente fuerte entre las generaciones más jóvenes. Este cambio cultural ha hecho que la perspectiva de una inversión mayorista de Obergefell sea menos probable, aunque no imposible, dado que la supermayoridad conservadora actual de Court’s.

La significación más amplia para los derechos civiles

Obergefell v. Hodges es más que un caso de matrimonio; es un hito en la evolución en curso de los derechos civiles en América. La decisión afirma que la Constitución protege las opciones personales íntimas que definen la identidad humana y la vida familiar. Rechazó la idea de que el gobierno puede restringir los derechos fundamentales basados en la desaprobación moral de un grupo determinado.

El razonamiento en Obergefell ha sido citado en casos posteriores que involucran derechos parentales, adopción e incluso argumentos sobre derechos de transgénero. Aunque la Corte aún no ha ampliado la lógica de Obergefell’s a todas las áreas de la legislación LGBTQ+ contra la discriminación, la decisión ha proporcionado un poderoso marco jurídico para argumentar que la orientación sexual es una clase sospechosa que merece un escrutinio más intenso.

En el plano internacional, la decisión inspiró movimientos similares en el extranjero. Varios países, incluyendo Australia, Colombia y Taiwán, legalizaron el matrimonio del mismo sexo en los años siguientes a Obergefell, citando a menudo el razonamiento de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha citado la decisión en su propia jurisprudencia sobre la igualdad matrimonial como derecho humano.

El legado permanente de Obergefell

Una década después de la decisión, la vida diaria de cientos de miles de parejas del mismo sexo y sus familias han sido profundamente cambiadas para mejor. Los niños crecen sabiendo que ambos padres son reconocidos legalmente como sus madres o padres. Las viudas y viudos pueden recaudar prestaciones de supervivencia de la Seguridad Social. Los cónyuges pueden tomar decisiones médicas de emergencia sin temor a ser rechazados. La dignidad sencilla y poderosa de poder decir “mi marido” o “mi esposa” sin calificación legal es ahora una realidad para millones de estadounidenses.

Sin embargo, la lucha por la igualdad plena no ha terminado. Los enfrentamientos legales y culturales por las exenciones religiosas, los derechos de los transgénero y el alcance de las leyes de no discriminación representan la próxima frontera. Pero la base establecida por Obergefell es fuerte: el principio de que la Constitución no permite al gobierno enviar a toda una clase de personas a la ciudadanía de segunda clase.

Conclusión

Obergefell v. Hodges[ se presenta como una de las sentencias sobre derechos civiles más consecuentes de la historia estadounidense. Amplió la institución del matrimonio para incluir a parejas del mismo sexo, afirmando que el amor, el compromiso y la familia trascienden el género. La decisión no surgió de un vacío sino de décadas de activismo, litigio y valor personal por parte de individuos que se negaron a aceptar que sus relaciones eran menos dignas de reconocimiento.

Mientras persisten los desafíos, desde las maniobras legislativas hasta las amenazas judiciales, la posesión central de Obergefell sigue siendo la ley de la tierra. Su legado es visible en la vida de parejas del mismo sexo que ahora pueden casarse, criar hijos y envejecer junto con la plena protección de la ley. Mientras la sociedad sigue debatiendo el significado de la igualdad, Obergefell seguirá siendo un faro de la proposición de que la libertad pertenece a todos, independientemente de quién aman.

Referencias externas: