Los desafíos de la aplicación de la incorporación a las constituciones estatales

Sin embargo, la Corte nunca adoptó un enfoque de incorporación total, en el que toda la Carta de Derechos aplicaría al por mayor. En cambio, utilizó incorporación selectiva, determinando caso por caso si un derecho es .fundamental al esquema de justicia estadounidense.

Desafios textuales y estructurales

Diferencias entre las Cartas de Derechos Federales y Estatales

Las constituciones estatales anteriores a la Carta de Derechos Federal y a menudo contienen protecciones únicas o más amplias. Por ejemplo, varias constituciones estatales garantizan explícitamente un derecho a la educación, la calidad ambiental o la privacidad. (La Constitución de Texas incluye un derecho a llevar un lenguaje de armas distinto del Segundo Enmienda.) Cuando el Tribunal Supremo incorpora un derecho federal, establece un nivel de los estados no pueden ir por debajo de ese estándar. Pero los tribunales estatales interpretan frecuentemente disposiciones estatales similares para ofrecer protecciones más amplias[ que sus homólogos federales.

Esto crea un desafío: ¿deberían los tribunales estatales interpretar sus propias disposiciones constitucionales en un paso cerrado con la doctrina federal, o pueden ampliar las protecciones de manera independiente? Muchos estados han adoptado el razonamiento de .Extraordinarios fundamentos estatales independientes, permitiendo que sus tribunales superiores lleguen a conclusiones que divergan de la interpretación federal. Aunque los fundamentos estatales independientes son una faceta vital del federalismo, pueden crear protección desigual[ entre jurisdicciones. Un derecho ejecutorio en California tal vez no reciba el mismo alcance en Alabama, incluso cuando ambos estados tienen garantías textualmente similares.

Varias constituciones del Estado: un parche de derechos

A diferencia de la Carta de Derechos Federal uniforme, las constituciones estatales varían salvajemente en longitud, especificidad y materia. La Constitución de Alabama incluye más de 900 enmiendas, que abordan todo desde la imposición local hasta los derechos de caza y pesca. Esta variación complica la aplicación de una sola norma de constitución federal. Por ejemplo, la Corte Suprema de Justicia sostuvo en McDonald v. Ciudad de Chicago (2010) que el Segundo Enmienda se aplica a los Estados a través del 14o Enmienda. Pero las constituciones estatales contienen sus propias disposiciones sobre armas, algunas basadas en el Segundo Enmienda, otras con frases distintas (por ejemplo, .el derecho del pueblo a mantener y llevar armas en defensa de sí mismo y del Estado). Los tribunales deben determinar entonces si la disposición estatal requiere un análisis diferente del derecho federal, y si el Estado puede imponer restricciones que serían permisas bajo la doctrina federal de constitución.

Desafios doctrinales y de procedimiento

Incorporación selectiva vs. Incorporación total

La metodología de incorporación selectiva de la Corte Suprema ha sido criticada por falta de coherencia de principios. El juez Hugo Black abogó por la incorporación total, alegando que la 14a Enmienda tenía por objeto aplicar toda la Carta de Derechos contra los Estados. La Corte rechazó esa opinión, en lugar de aplicar sólo los derechos considerados fundamentales. Pero los criterios de .fundamentalidad han cambiado con el tiempo, creando incertidumbre. Por ejemplo, el derecho a mantener y llevar armas no se consideró fundamental hasta 2010, a pesar de estar explícitamente enumerado en la Carta de Derechos. Esta cronología inconsistente significa que las protecciones constitucionales estatales una vez consideradas adecuadas pueden encontrarse décadas insuficientes después.

Normas de revisión de conflictos

Incluso después de que se incorpore un derecho, el estándar de revisión aplicado por los tribunales federales puede entrar en conflicto con los estándares utilizados por los tribunales estatales bajo sus propias constituciones. Un tribunal federal que revise una ley estatal bajo la cláusula de libre ejercicio incorporada aplica el Smith[ (las leyes neutrales de aplicabilidad general son constitucionales), mientras que un tribunal estatal que revise la misma ley bajo una disposición de libertad religiosa estatal podría aplicar un estricto control. Esta desajuste puede dar lugar a resultados contradictorios: una ley puede sobrevivir a un desafío federal pero ser anulada bajo la ley estatal. Aunque esto es permisible bajo los principios del federalismo, agrega complejidad a los litigantes y legisladores que deben navegar por regímenes constitucionales duales.

Desafíos políticos y prácticos

Soberanía estatal y exceso federal

Muchos estados y localidades se resisten a la incorporación como una intrusión en su soberanía. Durante la era de la dessegregación escolar, algunos estados del Sur alegaron que los tribunales federales se sobrepasaron aplicando la cláusula de igualdad de protección a las acciones estatales. Más recientemente, los Estados han resistido contra la incorporación del Segundo Enmienda, argumentando que las normas locales sobre armas de fuego no deberían estar sujetas a un mayor escrutinio federal. La resistencia política puede manifestarse en el incumplimiento, los intentos legislativos de limitar la jurisdicción judicial o las resoluciones sobre derechos simbólicos. Esta tensión es inherente a un sistema federal en el que la Corte Suprema actúa como el árbitro final del significado constitucional.

Impacto en el procedimiento penal

La incorporación ha tenido su impacto más profundo en los sistemas de justicia penal del Estado. Derechos como la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda (Mapp v. Ohio), el Quinto Enmienda (el privilegio contra la autoincriminación) (Miranda[), y el Sexto Enmienda (Gideón[) se aplicaron a los estados con consecuencias de gran alcance. Sin embargo, los tribunales estatales mantienen una autoridad significativa sobre el procedimiento penal mediante sus propias constituciones. Por ejemplo, algunos estados han elegido suprimir pruebas en una gama de circunstancias más amplia que la que requiere el Cuarto Enmienda. Esto crea una doble vía para los acusados criminales: pueden plantear reclamaciones federales bajo derechos incorporados y reclamaciones estatales independientes bajo disposiciones más proteccionistas del Estado. Aunque beneficia a los acusados, complica el trabajo de los fiscales y la policía que deben cumplir con normas cambiantes entre jurisdicciones.

Estudios de caso: Decisiones de incorporación de marcas de terreno

Gitlow v. Nueva York (1925)

El primer caso de incorporación principal, Gitlow v. New York, en el que se involucró a un socialista condenado bajo una ley de anarquía penal del Estado. La Corte Suprema asumió que la cláusula de libertad de expresión del Primer Enmienda se aplica a los Estados mediante la cláusula de las garantías procesales del 14o Enmienda. Sin embargo, la Corte confirmó la condena de Gitlow porque su discurso representaba un peligro .La decisión estableció el principio de incorporación, pero también ilustró el recurso: la Corte revisó la ley de Nueva York bajo una norma federal, pero permitió que se estableciera una ley estatal restrictiva.

McDonald v. Ciudad de Chicago (2010)

Casi un siglo después, McDonald v. City of Chicago incorporó el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas. El caso surgió después de un recurso a la prohibición de las armas de mano de Chicago, que el Séptimo Circuito había confirmado basándose en precedentes anteriores de que la Segunda Enmienda no se aplicaba a los Estados. En una decisión 5-4, el Tribunal Supremo revocó, al considerar que el derecho a la autodefensa es fundamental y se aplica en todas partes. La opinión del juez Samuel Alito rechazó la idea de que los Estados deberían ser libres de establecer sus propios estándares para el control de las armas. Esta decisión reanudó los debates sobre el federalismo y el alcance apropiado de la incorporación, especialmente como tribunales inferiores se aferraron a aplicar McDonald[ a las restricciones a nivel estatal.

Timbs v. Indiana (2019)

En Timbs v. Indiana, el Tribunal Supremo decidió por unanimidad que la octava enmienda imponía una cláusula de multas excesivas a los Estados. Este caso demostró que la incorporación sigue siendo un asunto en vivo. El Tribunal había rechazado anteriormente incorporar la cláusula en Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposetion, Inc. (1989), pero cambió el curso basado en una análisis histórico y funcional. Desde entonces, se ha exigido a los tribunales estatales que revisen las leyes de confiscación civil con arreglo a normas federales, aunque muchos Estados tienen sus propias protecciones constitucionales contra las multas excesivas.

Debates contemporáneos y preguntas sin resolver

Incorporación después de Dobbs

La decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women ́s Health Organization (2022], que anuló Roe v. Wade, planteó nuevas preguntas sobre la incorporación y el debido proceso sustantivo. La Corte sostuvo que el derecho al aborto no es fundamental en virtud del 14o Enmienda, devolviendo el problema a los Estados. Esta decisión efectivamente .de-incorporó un derecho que había sido aplicado a nivel nacional durante casi 50 años. Destacó una realidad desconfortable: la incorporación no es necesariamente permanente. Si la Corte Suprema determina más tarde que un derecho anteriormente incorporado no es fundamental, los Estados pueden regular de nuevo ese derecho sin interferencia federal. Esta posibilidad se ahorca sobre áreas como el matrimonio del mismo sexo (Obergefell v. Hodges[) y el derecho a casarse como derecho fundamental ().