Introducción

Las fuerzas policiales estatales operan en la línea de frente de la gestión del orden público, encargadas de la difícil responsabilidad de mantener la seguridad respetando los derechos fundamentales. Las asambleas y disturbios ilegales —ya sean protestas espontáneas o disturbios civiles coordinados— prueban los límites de la autoridad policial. Los marcos jurídicos que rigen estas situaciones no son simples ni uniformes; se basan en la ley legal, las disposiciones constitucionales, las tradiciones de common law y las normas internacionales de derechos humanos. La comprensión de estos marcos es esencial no sólo para el personal encargado de hacer cumplir la ley, sino también para los responsables políticos, los profesionales jurídicos y los ciudadanos que buscan rendir cuentas. Este artículo explora los principios jurídicos clave que autorizan, limitan y revisan las acciones policiales estatales al tratar las asambleas y disturbios ilegales, con un enfoque en el equilibrio del orden con las libertades individuales.

Las facultades policiales en el contexto de disturbios y asambleas ilegales provienen de múltiples fuentes legales. Estas fuentes definen cuándo la policía puede intervenir, qué fuerza puede utilizar y qué procedimientos deben seguirse. Los contornos precisos varían según la jurisdicción, pero los elementos comunes incluyen códigos legales, doctrinas de common law y garantías constitucionales.

Leyes legales

La mayoría de las jurisdicciones han promulgado leyes específicas que facultan a la policía para gestionar reuniones que amenazan el orden público. En el Reino Unido, la Public Order Act 1986[ (en su forma enmendada) es la legislación primaria. Definirá un motor[ (12 o más personas que utilizan violencia ilícita con un propósito común), desorden violento[, y afección[]. La ley también otorga a la policía el poder de imponer condiciones a las procesiones y asambleas públicas, incluido el poder de prohibirlas si se prevé un desorden grave. De igual manera, la Ley de justicia y orden público penal 1994 amplió los poderes policiales a los invasores y ravers directos.

En los Estados Unidos, no hay ley de disturbios federales; en cambio, los estados tienen sus propias leyes. Por ejemplo, las secciones 404 a 406 del Código Penal de California definen la reunión ilícita (dos o más personas reunidas para cometer un acto ilícito o para llevar a cabo un acto legal de manera violenta) y la revuelta (cualquier uso de la fuerza o violencia por dos o más personas que perturban la paz pública). Muchos estados también tienen Actos de Riot que autorizan a los oficiales a ordenar la dispersión y a detener a los que permanecen. Una ley federal menos conocida pero históricamente significativa es la Acta de Insurrección de 1792, que autorizó al Presidente a convocar a la milicia en casos de insurrección, aunque ha sido en gran parte reemplazada por la Acta de Insurrección de 1807.

La legislación también aborda las herramientas operativas de que dispone la policía. Muchos códigos estatales autorizan explícitamente el uso de armas menos letales[ (gas lacrimógeno, balas de goma, cañones de agua) durante disturbios, a menudo sujetos a condiciones como alerta previa o intentos de desescalación. Algunas jurisdicciones, como Alemania y varios Estados Unidos, requieren que la policía emita un aviso claro antes de utilizar la fuerza para dispersar una asamblea. Los umbrales y procedimientos específicos deben documentarse para garantizar la rendición de cuentas.

Principios de derecho común

La common law, especialmente en los países que heredaron la tradición jurídica inglesa, proporciona principios fundacionales que complementan los estatutos. El antiguo concepto de asamblea ilegal[ data de la época medieval, originalmente criminalizando las reuniones que amenazan a la paz del Rey. De acuerdo con la common law, una asamblea se vuelve ilegal cuando tres o más personas se reúnen con la intención de cometer una violación de la paz o de llevar a cabo cualquier acto ilegal. La common law también reconoció el deber de un ciudadano[ (y por extensión, un agente) de suprimir un motín—un deber que sobrevive hoy en forma del pose comitatus[ poder en algunos Estados Unidos, aunque el federal Posse Comitatus Act[[ restringe el uso del ejército para hacer cumplir la ley.

La common law también estableció el principio de necesidad, que permite a los agentes de policía utilizar la fuerza razonable para prevenir daños inminentes. En el contexto de un motín, este principio justifica acciones que de otro modo serían ilegales (por ejemplo, entrar en propiedad privada, restringir físicamente a los individuos) siempre que sean proporcionales a la amenaza. La jurisprudencia inglesa, como Thomas v. Sawkins[], sostuvo que la policía podría entrar en una reunión privada para prevenir una violación de la paz—un precedente controvertido pero duradero. Sin embargo, los tribunales modernos han subrayado que los poderes de common law no son ilimitados; deben ejercerse de conformidad con los derechos constitucionales y los requisitos legales.

Ley constitucional y de derechos humanos

Tal vez las restricciones legales más críticas a la acción policial estatal procedan de protecciones constitucionales para la libertad de reunión y de expresión. En los Estados Unidos, el Primer Enmienda garantiza el derecho a reunirse pacíficamente. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno puede imponer restricciones razonables de tiempo, lugar y manera a las protestas. La policía no puede dispersar una reunión únicamente por su mensaje; deben tener pruebas de acción inminente ajena a la ley o de una clara amenaza de seguridad pública. El caso histórico Brandenburg v. Ohio[ (1969) estableció que el discurso que propugna la violencia está protegido a menos que esté dirigido a incitar a la acción inminente ajena a la ley y es probable que lo produzca. Este estándar limita directamente la autoridad policial para intervenir en las protestas políticas.

En el Reino Unido, la Ley de derechos humanos de 1998 incorpora el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). El artículo 11 protege la libertad de reunión y asociación, mientras que el artículo 10 protege la libertad de expresión. Sin embargo, ambos están sujetos a restricciones que están prescritas por la ley y necesaria en una sociedad democrática para fines como la seguridad pública, la prevención de desordenes y la protección de derechos de terceros. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha subrayado reiteradamente que cualquier injerencia en la reunión pacífica debe ser proporcional. En Ziliberberg v. Moldova[ (2005), el Tribunal sostuvo que una prohibición general de una manifestación violó el artículo 11 porque las autoridades no habían demostrado que la reunión representaba una amenaza genuina.

En el plano internacional, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCCPR) también garantiza el derecho de reunión pacífica (artículo 21) y la libertad de expresión (artículo 19). El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Comentario General No 37 (2020) proporciona orientaciones detalladas sobre las restricciones legales: deben ser necesarios, proporcionales y no discriminatorios[. Los Estados deben velar por que los organismos encargados de hacer cumplir la ley estén capacitados para respetar estos derechos durante las operaciones de control de multitud. Los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley[ (1990] requieren además que todos los usos de la fuerza se basen en los principios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y rendición de cuentas.

Limitaciones y protecciones legales

Aunque la policía naturalmente desea una amplia discreción durante situaciones volátiles, existen limitaciones jurídicas para prevenir el abuso y preservar el estado de derecho. Estas restricciones no son obstáculos para el buen control policial; son salvaguardias que aumentan la legitimidad y la confianza pública.

Proporcionalidad y necesidad

Los principios gemelos de necesidad[ y proporcionalidad[ están en el centro de todo uso legal de la fuerza. Según el derecho internacional y la mayoría de los sistemas internos, la policía sólo puede utilizar la fuerza cuando sea estrictamente necesario para alcanzar un objetivo legítimo—e incluso entonces, el grado de fuerza debe ser proporcional a la amenaza. Esto significa que los métodos no letales deben considerarse primero, y si se utiliza la fuerza, debe ser la cantidad mínima requerida. Dispersar una protesta pacífica con cargos por bastón o gas lacrimógeno violaría la proporcionalidad a menos que la reunión se haya vuelto violenta o represente una amenaza inmediata de daño grave.

En los Estados Unidos, el caso de la Corte Suprema Graham v. Connor (1989) estableció que las alegaciones de fuerza excesiva durante una detención se evalúan con arreglo a la norma de la cuarta enmienda . El objetivo del razonamiento . Este estándar considera la gravedad del delito, si el sospechoso representa una amenaza inmediata y si el sospechoso está resistiendo activamente. Mientras que Graham[ se aplica a las detenciones individuales, los tribunales han aplicado razonamientos similares a situaciones de control de multitud. Por ejemplo, en Brosseau v. Haugen[ (2004), el Tribunal reiteró que el razonamiento de la fuerza depende de los hechos conocidos por el oficial en este momento. Sin embargo, los tribunales inferiores han diferido en cuanto a si las órdenes de dispersión en masa dan lugar a reclamaciones individuales de fuerza excesiva cuando se utilizan gas o proyectiles sin discriminación.

Consideraciones sobre los derechos humanos

El derecho internacional de derechos humanos impone obligaciones adicionales que no pueden ser plenamente capturadas por leyes nacionales. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado un cuerpo de jurisprudencia sobre el manejo policial de protestas. En Oya Ataman c. Turquía (2006), el Tribunal encontró una violación del artículo 11 en el que la policía utilizó gases lacrimógenos y cañones de agua para dispersar un protesta ambiental sin ningún intento de sopesar la injerencia contra la importancia del derecho a reunirse. El Tribunal subrayó que incluso las restricciones legales deben ser sometidas a un estricto examen. Del mismo modo, en Shmorgunov c. Ucrania (2017), el Tribunal consideró que el Estado no facilitaba las manifestaciones pacíficas, incluso al no designar otros tiempos o lugares, que se habían violado el artículo 11.

Las organizaciones de derechos humanos han documentado casos en que la policía ha utilizado la fuerza desproporcionada basada en la raza o la filiación política de los manifestantes. Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de las Naciones Unidas (CERD)[] ha instado a los Estados a que adopten medidas para evitar la policía discriminatoria en el control de multitudes. Por ejemplo, durante las protestas de George Floyd en los Estados Unidos en 2020, informes de la ACLU y Human Rights Watch indicaron que las fuerzas del orden empleaban a menudo la fuerza contra los manifestantes negros a tasas más elevadas que contra los participantes blancos en situaciones similares. Tales disparidades pueden llevar a impugnaciones legales bajo cláusulas de protección iguales y normas internacionales de no discriminación.

Restricciones de tiempo, lugar y maniobra

Incluso las asambleas pacíficas pueden estar sujetas a restricciones razonables. Los gobiernos pueden imponer requisitos para los permisos, designar zonas de protesta y fijar plazos—siempre que esas restricciones sean neutras en el contenido, ajustadas estrictamente, y dejen canales alternativos abiertos de comunicación. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Ward v. Rock Against Racism[ (1989) sostuvo que el gobierno puede regular el volumen de sonido amplificado en un concierto del parque sin violar el Primer Enmienda, siempre que el reglamento esté justificado sin referencia al contenido. Razonamiento similar se aplica a las rutas de desfile y permisos de reunión.

Sin embargo, cuando las restricciones se vuelven demasiado onerosas o se aplican arbitrariamente, pueden constituir una infracción del derecho a reunirse. Por ejemplo, exigir a los manifestantes que obtengan permiso de un jefe de policía que tiene discreción sin trabas para negar permisos viola la Primera Enmienda (ver Shuttlesworth v. Birmingham, 1969). En el Reino Unido, la Public Order Act 1986[ da a la policía el poder de imponer condiciones a las procesiones y asambleas, incluidas prohibiciones, pero esas condiciones deben basarse en una creencia razonable de que ocurrirá desorden público grave, daño a la propiedad o perturbación a la vida comunitaria. Los tribunales han interpretado estrictamente . Un temor general al desorden no es suficiente.

Remedios legales y rendición de cuentas

Cuando la policía sobrepasa los límites legales, los individuos afectados tienen recurso a través de varias vías legales. Los recursos civiles incluyen acciones por encarcelamiento falso, agresión, agresión, persecución maliciosa, y violaciones de derechos constitucionales o humanos. En los Estados Unidos, 42 U.S.C. § 1983 permite a los individuos demandar a funcionarios estatales y locales por privaciones de derechos federales bajo el color de la ley. Este estatuto ha sido utilizado ampliamente en demandas que alegan una fuerza excesiva durante las protestas. Mientras que la inmunidad calificada a menudo protege a los oficiales de responsabilidad a menos que se violaron derechos claramente establecidos, cambios legislativos recientes en algunos estados (por ejemplo, Colorado, Nueva York) han reducido esta defensa.

En el Reino Unido, un reclamante puede iniciar una acción civil por invasión de la persona o encarcelamiento falso, o solicitar daños conforme a la Ley de derechos humanos de 1998 por violaciones de los derechos de la Convención. Además, las fuerzas policiales pueden estar sujetas a Oficina Independiente de Conducta Policial (IOPC)] investigaciones de incidentes graves. La OIPC tiene el poder de recomendar procedimientos disciplinarios o remitir casos al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) para posibles acusaciones penales.

Los recursos penales incluyen procesos penales contra oficiales individuales por agresión, agresión o homicidio involuntario en casos extremos. Sin embargo, las acusaciones penales contra la policía son raras debido a la alta carga probatoria y la deferencia que a menudo se da a los oficiales. Los sistemas disciplinarios internos de la policía también desempeñan un papel, pero los críticos sostienen que carecen de independencia y transparencia. Algunas jurisdicciones han establecido órganos especializados de supervisión, como juntas civiles de revisión, para investigar las denuncias de faltas durante las protestas.

Desafíos y reforma contemporáneos

Los marcos jurídicos no son estáticos; evolucionan en respuesta a las nuevas tecnologías, cambiando las expectativas sociales y las interpretaciones judiciales. Varios desafíos contemporáneos están remodelando el panorama jurídico para el manejo policial estatal de las asambleas ilegales y los disturbios.

Uso de armas menos letales

El despliegue de irritantes químicos (gas latente), proyectiles de impacto cinético (gomas de goma, sacos de frijol) y dispositivos acústicos (LRAD) ha generado un intenso escrutinio jurídico. Los tribunales han sostenido a veces que el uso de tales armas contra manifestantes no violentos viola el derecho a la reunión pacífica. Por ejemplo, en Gates v. Texas Department of Public Safety[ (2021), un tribunal de distrito federal permitió que se iniciara un proceso contra soldados texanos que dispararon disparos menos letales contra manifestantes que no planteaban una amenaza inminente. El tribunal razonaba que la fuerza no era razonablemente proporcional. De igual manera, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Simić v. Bosnia y Herzegovina[ (2020) descubrió que la policía disparó balas de goma contra una multitud sin previo aviso violaba el artículo 3 de la CEDH (prohibición de tratos inhumanos o degradantes).

Algunas jurisdicciones están ahora restringiendo o prohibiendo ciertas armas menos letales. Las directrices del Home Office del Reino Unido enfatizan que las balas de bastón (gotas de plástico) sólo deben utilizarse en circunstancias extremas y con autorización de alto nivel. En los Estados Unidos, ciudades como Portland, Oregon, han prohibido el uso de gas lacrimógeno para el control de la multitud excepto en situaciones de emergencia. Sin embargo, continúan los desafíos legales, y los sindicatos policiales argumentan a menudo que tales prohibiciones obstaculizan la capacidad de los oficiales para proteger la seguridad pública.

Vigilancia digital y redes sociales

Las protestas modernas se organizan frecuentemente a través de las redes sociales, y la policía se ha vuelto cada vez más a la vigilancia digital para vigilar y predecir asambleas ilegales. Los marcos jurídicos para la vigilancia varían mucho. En los Estados Unidos, la cuarta enmienda (enmienda) la prohibición de búsquedas y incautaciones irrazonables se aplica al seguimiento digital sólo si hay una expectativa razonable de privacidad. Los tribunales han sostenido que el seguimiento de los mensajes de las redes sociales públicas es generalmente permisible, pero la obtención de datos de localización en tiempo real de las torres de celdas requiere normalmente un mandato.

Los desafíos legales también se han centrado en el uso de la tecnología del reconocimiento facial durante las protestas. En Edwards v. Carolina del Sur (1963), el Tribunal reconoció el derecho de reunirse .»pazablemente . Sin intimidación gubernamental. La presencia de cámaras de vigilancia y drones puede tener un efecto escalofriante sobre ese derecho. En el Reino Unido, el Tribunal de Apelación en R (Bridges) v. Jefe de la Policía de Gales del Sur[ (2020) sostuvo que el uso del reconocimiento facial automatizado por la policía era ilegal porque carecía de un marco jurídico claro y no había abordado las preocupaciones de protección de datos. Esta decisión ha incitado a la adopción de leyes que rigen específicamente el uso de la tecnología de vigilancia por la policía durante las asambleas públicas.

Protestas descentralizadas y espontáneas

El ascenso de less y espontáneo[ protestas—como el movimiento de ocupación de 2011 y las protestas de la materia de vidas negras de 2020—presentan desafíos jurídicos únicos. Los marcos jurídicos tradicionales suponen que los organizadores de protesta son identificables y pueden estar en diálogo. Cuando las protestas surgen rápidamente sin una estructura formal, la policía puede luchar para aplicar restricciones de tiempo, lugar y manera legalmente. Algunas jurisdicciones han adoptado legislación que exige que la policía intente desescalar y comunicar antes de utilizar la fuerza, incluso en reuniones espontáneas. Por ejemplo, Nueva York Derecho a protestar[ (2021) ordena que la policía emita advertencias de dispersión y permita tiempo para cumplir antes de realizar arrestos por no dispersión.

Conclusión

Los marcos jurídicos que rigen el manejo policial estatal de las asambleas ilegales y los disturbios no son simplemente reglas técnicas; representan el compromiso de una sociedad de equilibrar el orden público con las libertades fundamentales. Una arquitectura jurídica sólida proporciona fronteras claras para la acción policial, garantiza la rendición de cuentas cuando se cruzan esas fronteras, y protege el derecho de los ciudadanos a reunir y expresar reclamaciones. Los principios de necesidad, proporcionalidad y no discriminación deben guiar todas las medidas de aplicación, desde la decisión inicial de intervenir hasta la selección de tácticas y armas. A medida que surjan nuevas tecnologías y tácticas de protesta, los legisladores y los tribunales deben seguir perfeccionando estos marcos para mantener tanto la seguridad como la libertad. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley que abarquen el cumplimiento y la transparencia legales no sólo reducirán la responsabilidad, sino que también crearán la confianza pública que es esencial para la policía eficaz en una sociedad democrática.

Para mayor lectura: