¿Qué es el originalismo?

El originalismo es una teoría de la interpretación constitucional que busca dar autoridad vinculante al texto de la Constitución tal como fue entendido originalmente por quienes lo redactaron y ratificaron. La premisa básica es que el significado del texto constitucional se fija en el momento de su promulgación y no debe cambiar sin una enmienda formal. Los proponentes, incluidos el juez Antonin Scalia y el actual juez Clarence Thomas, argumentan que el originalismo proporciona un marco claro, estable y democrático legítimo para la toma de decisiones judiciales, impidiendo que los jueces inyecten sus propias preferencias políticas en el derecho constitucional.

Los críticos sostienen que el originalismo puede ser demasiado rígido, bloqueando en entendimientos obsoletos e obstaculizando el progreso social. Observan que los propios framers no estaban de acuerdo en muchos temas y que discernir un único "significado original" es a menudo difícil o imposible. Además, la aplicación del originalismo a problemas modernos —como la privacidad digital, las tecnologías reproductivas avanzadas o el matrimonio del mismo sexo— requiere razonamiento analógico que puede extender el entendimiento original más allá del reconocimiento. Estas tensiones son especialmente agudas cuando se consideran los derechos de las mujeres, cuyo estatuto jurídico ha cambiado drásticamente desde la era fundadora.

Los derechos de las mujeres y la Constitución

La Constitución de los Estados Unidos, tal como fue ratificada en 1788, no contenía ninguna referencia explícita a los derechos de la mujer. La condición jurídica de la mujer en ese momento estaba regida en gran medida por la doctrina de la tapadera de common law, bajo la cual la identidad jurídica de una mujer casada era subsumida por su marido. Las mujeres no podían votar, ocupar cargos públicos, servir en jurados o poseer bienes en su propio nombre en la mayoría de los estados. Las disposiciones originales de la Constitución —como la cláusula de privilegios e inmunidades (artículo IV) y la garantía de una forma de gobierno republicana (artículo IV, sección 4)— no estaban entendidas para proteger la participación de la mujer en la vida cívica.

Fue sólo después de la Guerra Civil y la ratificación de la Cuarenta y cuarta Enmienda (1868] que la Constitución comenzó a ofrecer una base textual para la igualdad entre los géneros. La cláusula de protección de la igualdad dispone que ningún Estado "negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección de las leyes". Aunque la enmienda estaba destinada originalmente a proteger los derechos de los hombres afroamericanos recién liberados, la palabra "persona" es neutral en cuanto al género. Durante el siglo siguiente, la Corte Suprema invocó la cláusula de protección de la igualdad para eliminar las leyes que discriminaban por razón de sexo, comenzando por Reed v. Reed[ (1971) y culminó en una serie de decisiones que reconocían el sexo como una clasificación cuasi-suspectiva.

La Decimonovena Enmienda[ (1920) garantizó explícitamente a las mujeres el derecho a votar, pero no abordó formas más amplias de desigualdad jurídica. La Emenda de igualdad de derechos[ (ERA), que habría proporcionado un mandato constitucional claro para la igualdad de género, fue propuesta en 1972, pero finalmente no logró lograr la ratificación por el número requerido de estados. Este fracaso ha dejado a la Cláusula de Igualdad de Protección como el vehículo principal para la protección constitucional de los derechos de la mujer, haciendo especialmente consecuente el modo de interpretación —ya sea originalista o constitucionalista vivo—.

Originalismo y derechos de género: tensiones y posibilidades

Las normas de intención y de siglo 18 de los marcos

Bajo un enfoque originalista estricto, la Constitución se interpreta de acuerdo con el significado público original de su texto. En el momento de la fundación, las mujeres se consideraban legalmente subordinadas a los hombres en muchos aspectos. Los encuadradores no previeron a las mujeres como participantes iguales en la comunidad política; de hecho, el uso de "él" y "él" en toda la Constitución original reflejaba la asunción de que la vida pública era exclusivamente masculina. Para los originalistas, este contexto histórico importa: el significado de la Constitución no se expande simplemente porque los valores de la sociedad cambian.

Algunos originalistas, como el juez Scalia, argumentaron que la cláusula de igualdad de protección no se entendía originalmente para prohibir la mayoría de las formas de discriminación sexual. En su opinión, la cláusula se refería principalmente a la discriminación racial contra los hombres negros, y cualquier extensión a las mujeres requería una enmienda constitucional, no una reinterpretación judicial. Esta posición implica que las leyes que tratan a las mujeres de manera diferente de los hombres son constitucionales a menos que sean totalmente irracionales, un estándar que permitiría muchas de las leyes discriminatorias que eran comunes antes de los años 70.

Originalismo amplio y el significado de "persona"

No todos los originalistas adoptan una visión tan estrecha. Algunos estudiosos, como John O. McGinnis y Michael B. Rappaport[, abogan por el "originalismo de los métodos originales", que mira a las reglas interpretativas que los propios enmarcadores habrían utilizado. Bajo este enfoque, el término "persona" en el 14o Enmienda tiene un significado fijo que incluye a todos los seres humanos, independientemente del sexo. La comprensión original de la "igualdad de protección" también puede ser más amplia que lo sugerido por la Justicia Scalia. Por ejemplo, los enmarcadores del 14o Enmienda sabían que algunos Estados habían promulgado leyes que discriminaban arbitrariamente contra las mujeres y los partidarios del Enmienda criticaron tales leyes como violando los principios básicos de igualdad.

Además, el razonamiento originalista puede aplicarse a la cuestión de las clasificaciones basadas en el sexo centrándose en el significado simple del texto. La cláusula de protección igual prohíbe a los Estados negar "la igualdad de protección de las leyes". Si una ley clasifica por razón del sexo, un originalista podría preguntarse si esa clasificación se entendió históricamente como dentro del ámbito de la acción estatal permisible. Incluso si los framers aceptaron muchas leyes basadas en el sexo, también podrían haber reconocido que algunas clasificaciones (por ejemplo, las basadas en la raza) son intrínsecamente sospechosas. La pregunta es si el significado original puede acomodar el examen intermedio —el nivel de revisión actualmente aplicado a la discriminación sexual— o si exige un estándar más deferencial.

Casos de marca de terreno y razonamiento originalista

Reed v. Reed (1971) y el comienzo de la doctrina moderna de igualdad de género

En Reed v. Reed[, la Corte Suprema determinó que la ley Idaho daba a los hombres una preferencia automática sobre las mujeres en la administración de bienes. Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Warren Burger declaró que la ley violaba la cláusula de igualdad de protección porque era "arbitraria" y no estaba sustancialmente relacionada con ningún interés legítimo del Estado. La Corte no adoptó un estricto examen ni ningún examen especial por sexo; simplemente aplicó el estándar de base racional y consideró la clasificación irracional. Los originalistas pueden aceptar este resultado: la ley distinguía a las mujeres por ninguna razón justificada, y el significado original de "igual protección" probablemente prohibiría distinciones totalmente arbitrarias. Sin embargo, Reed[ no abordó si sobrevivían justificaciones más sustanciales de leyes basadas en el sexo.

Craig v. Boren (1976) e Escrutinio Intermedio

En Craig v. Boren, la Corte estableció un examen intermedio de las clasificaciones basadas en el sexo, exigiendo que sirvan "objetivos gubernamentales importantes" y que estén "fundamentalmente relacionados" con esos objetivos. Este examen es más exigente que una base racional pero menos estricto que un examen estricto. El juez William Brennan, escribiendo para la mayoría, no basó la decisión en un razonamiento originalista; en cambio, se basó en un consenso social creciente contra la discriminación sexual y en la comprensión evolutiva de la Corte de la igualdad de protección.

Los críticos originalistas argumentan que Craig fue una invención judicial sin base en el significado original de la 14a Enmienda. La justicia Rehnquist disidente, insistiendo en que los encuadernadores de la Enmienda no pretendían imponer un mayor escrutinio en las clasificaciones sexuales. Si se aplicaba estrictamente el originalismo, muchas leyes basadas en el sexo—como las que reservaban ciertas ocupaciones para los hombres o limitaban la capacidad contractual de las mujeres—podrían ser constitucionales, aunque parecieran injustas hoy. Esta tensión ilustra el originalismo fundamental que enfrentaba el desafío al conciliar la igualdad de género moderna.

Estados Unidos v. Virginia (1996) y el caso VMI

La decisión más significativa reciente sobre igualdad entre los géneros es Estados Unidos v. Virginia, en la cual el Tribunal consideró que la política de admisiones únicamente masculinas del Instituto Militar de Virginia violó la cláusula de igualdad de protección. La jueza Ruth Bader Ginsburg, escribiendo para la mayoría, aplicó una versión de escrutinio intermedio que exigía una "justificación excesivamente persuasiva" para la discriminación sexual. El Tribunal rechazó los argumentos de Virginia de que la educación unisexual ofrecía diversidad y que el acomodamiento de las mujeres alteraría fundamentalmente el modelo de entrenamiento adversario de VMI.

El originalismo ofrece poco apoyo al resultado en VMI. En el momento de la ratificación de la 14a Enmienda, las academias militares financiadas con fondos públicos estaban abiertas sólo a los hombres, y nadie pensó que la cláusula de igualdad de protección exigía lo contrario. Un juez originalista podría haber confirmado la política de VMI, señalando el entendimiento original de que las distinciones basadas en el sexo en la educación eran permisibles. Sin embargo, el Tribunal dictaminó 7-1 que esas distinciones son ahora presuntuosamente inconstitucionales. La decisión refleja un enfoque constitucionalista vivo que adapta la Constitución a las normas sociales cambiantes.

Desafíos Originalistas Modernos: El "Significado Original" de la 14a Enmienda

Algunos estudiosos originalistas argumentan que el significado original de la 14a Enmienda apoya realmente protecciones más fuertes para la igualdad de género de las que se suponen comúnmente. Por ejemplo, El profesor Steven G. Calabresi ha sostenido que el significado público original de "privilegios o inmunidades" en la 14a Enmienda incluye varios derechos de common law que las mujeres detenían, como el derecho a poseer propiedad y a contraer. En esta opinión, la cláusula de privilegios o inmunidades —no la cláusula de igualdad de protección— es el vehículo adecuado para proteger los derechos de la mujer. Sin embargo, la Corte Suprema ha rechazado en gran medida este enfoque, manteniendo el enfoque en la igualdad de protección.

Otra línea de argumento originalista se centra en el significado original de la "igualdad de protección" [ en sí misma. Los historiadores han demostrado que los enmarcadores de la 14a Enmienda fueron influenciados por la Ley de derechos civiles de 1866, que garantizaba a todas las personas el mismo derecho a celebrar contratos y heredar bienes como ciudadanos blancos. Incluyendo un lenguaje que prohibe "cualquier ley o costumbre" que pudiera apartarse de estos derechos, la Enmienda podría haber tenido por objeto eliminar la discriminación arbitraria contra cualquier grupo, incluidas las mujeres. Aunque esta interpretación es impugnada, sugiere que el originalismo no debe ser hostil a los derechos de las mujeres.

Debates contemporáneos entre los académicos

¿El originalismo impide inevitablemente los derechos de las mujeres?

Muchos estudiosos legales feministas argumentan que el originalismo es fundamentalmente antitético a la igualdad de género. Catharine MacKinnon y Martha Nussbaum[ sostienen que la Constitución original fue un pacto entre los hombres blancos que excluyeron explícitamente a las mujeres y otros grupos. Tratando de desviar la igualdad de género de un documento de ese tipo, dicen, es un tramo interpretativo que nunca puede deshacer plenamente la subordinación estructural incorporada en el texto. Para ellos, sólo un enfoque constitucionalista vivo —o una nueva enmienda constitucional— puede garantizar la igualdad plena para las mujeres.

Otros estudiosos toman una vista más matizada. Kimberlé Crenshaw ha argumentado que el análisis interseccional revela cómo el originalismo puede proteger y perjudicar a las mujeres, dependiendo del contexto. Por ejemplo, el originalismo podría utilizarse para eliminar programas de acción afirmativa diseñados para remediar la discriminación histórica contra las mujeres, porque la cláusula de igualdad de protección se entendió originalmente para prohibir por completo las clasificaciones basadas en la raza y el sexo. Al mismo tiempo, el originalismo podría limitar el poder del Congreso para aprobar leyes como la Ley de violencia contra la mujer, que fue parcialmente anulada en Estados Unidos v. Morrison[ (2000) por motivos de federalismo, una decisión con raíces originalistas.

¿Puede el originalismo adaptarse a las cuestiones de género modernas?

Algunos originalistas conservadores proponen un enfoque de "interpretación constitucional de derecho común", que combina significado original con cambio incremental. El juez Stephen Breyer, aunque no un originalista, ha pedido un enfoque pragmático que considere consecuencias. Mientras tanto, los originalistas como Randy Barnett sostienen que el significado original de la Constitución protege todos los derechos naturales, incluido el derecho de las mujeres a no ser discriminadas por motivos de sexo en la mayoría de los contextos. La lectura del "significado original" del 14o Enmienda de Barnett exigiría probablemente que los tribunales apliquen un estricto control a las clasificaciones sexuales, un estándar más fuerte que el examen intermedio actual. Este ejemplo muestra que el originalismo no necesariamente conduce a resultados conservadores; el resultado depende de la evidencia histórica específica sobre lo que se entendía que significaba el texto constitucional.

El papel de la decisión anterior y la decisión de la estrella

Incluso entre los jueces originalistas, hay debate sobre el peso del precedente. El juez Scalia estaba dispuesto a revocar decisiones previas que él creía que habían sido erróneamente decididas, incluyendo Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey (este último reafirmando un derecho al aborto). En cambio, el juez jefe John Roberts ha subrayado la importancia de la decisión de mirar, especialmente para los "super precedentes" que se han basado durante décadas. Muchos jueces originalistas en los tribunales federales inferiores han aplicado un examen intermedio en casos de discriminación sexual incluso si piensan privadamente Craig v. Boren[ fue erróneamente decidido, porque el precedente está resuelto. Esta reticencia institucional a desatar doctrina establecida puede reducir el conflicto práctico entre el originalismo y los derechos de la mujer.

Conclusión

El originalismo sigue siendo una fuerza poderosa en la interpretación constitucional, y su relación con los derechos de la mujer es compleja. La Constitución original no protegió explícitamente la igualdad de las mujeres, pero el lenguaje amplio del 14o Enmienda de "persona" y "igual protección" puede interpretarse de manera que apoye la justicia de género—o la limite. Casos de referencia de Reed v. Reed[ a Estados Unidos v. Virginia[ muestran que la Corte Suprema ha adoptado en gran medida un enfoque constitucionalista vivo contra la discriminación sexual, aplicando un escrutinio más intenso que los originalistas critican a menudo como infundado.

Sin embargo, el originalismo no es monolítico. Algunos estudiosos y jueces originalistas creen que el significado original de la Constitución, bien entendido, prohíbe la mayoría de las formas de discriminación sexual e incluso requiere un riguroso estándar de revisión. Otros sostienen que el entendimiento original permite los roles tradicionales basados en el sexo a menos que se repudie explícitamente por enmienda. El debate en curso subraya que la interpretación constitucional no es sólo un ejercicio técnico—refleja compromisos más profundos sobre la democracia, la igualdad y el papel del poder judicial. Como los derechos de la mujer siguen evolucionando mediante litigios, legislación y cambio social, la cuestión de cómo leer la Constitución seguirá siendo central. Si el originalismo puede acomodar todo el alcance de la igualdad de género—o si debe ser templado por otros métodos interpretativos—probablemente definirá el derecho constitucional para las generaciones venideras.

Para más información, consulte el Cornell Legal Information Institute's overview of equal protection, el American Bar Association's discussion of gender e constitutional interpretation[], y el Opinión supremo de la Corte en Estados Unidos v. Virginia[[.