Table of Contents
Papel del originalismo en la configuración de las decisiones de política de inmigración
El originalismo, como método de interpretación constitucional, sostiene que el significado de la Constitución se fijó en el momento de su ratificación. Los adherentes argumentan que los jueces deben adherirse al significado público original del texto, en lugar de actualizar su interpretación para reflejar los valores contemporáneos. Durante las últimas décadas, esta filosofía ha pasado de la periferia a la jurisprudencia estadounidense, ejerciendo una influencia poderosa en la forma en que los tribunales abordan las cuestiones del poder federal, los derechos individuales y —criticamente— la política de inmigración. El vínculo entre el originalismo y la ley de inmigración no siempre es obvio, pero es profundo. Del ámbito de la autoridad ejecutiva sobre la aplicación de las fronteras a los derechos constitucionales de los no ciudadanos dentro de los Estados Unidos, el razonamiento originalista forma los argumentos que los litigantes hacen, las decisiones que los jueces emiten, y los límites dentro de los cuales actúan el Congreso y el Presidente.
La ley de inmigración se encuentra en la intersección de soberanía, seguridad nacional, federalismo y libertad individual. Para los originalistas, estos dominios se rigen por disposiciones constitucionales específicas cuyo significado fue establecido en la fundación. Este marco puede dar resultados que son restrictivos o protectores de los derechos de los inmigrantes, dependiendo del registro histórico. La comprensión de cómo funciona el originalismo en este contexto requiere un examen cuidadoso de las opiniones de los Fundadores, la comprensión original del poder federal y la manera en que el razonamiento originalista se ha desplegado en casos históricos y debates contemporáneos. Este artículo proporciona una exploración ampliada del papel del originalismo en la configuración de las decisiones de política de inmigración, ofreciendo profundidad histórica, análisis doctrinal y un vistazo a perspectivas concurrentes.
Los fundamentos del pensamiento originalista
El originalismo no es un monolito. Los dos hilos principales son originalismo de intención original, que busca recuperar las intenciones subjetivas de los Framers, y originalismo de significado público original, que se centra en cómo el texto constitucional habría sido entendido por una persona razonable en el momento de la ratificación. Este último, defendido por el juez Antonin Scalia y otros, se ha convertido en la forma dominante del originalismo en el derecho constitucional moderno. Bajo este enfoque, la tarea del juez es aplicar el significado fijo del texto a nuevas circunstancias, no actualizar ese significado para que coincida con las normas sociales en evolución. Este compromiso con la fijación textual se dice que limita la discreción judicial, mejora la previsibilidad y preserva la rendición democrática de cuentas.
El surgimiento del originalismo como teoría interpretativa coherente se hizo más fuerte en los años 80, en parte como respuesta al activismo percibido de los Tribunales Warren y Burger. El Fiscal General Edwin Meese III articuló el caso de una jurisprudencia de intención original en una serie de discursos, y estudiosos como Robert Bock desarrollaron los fundamentos teóricos. Para el momento de la nombramiento del juez Scalia en 1986, el originalismo se había convertido en una fuerza intelectual seria. Hoy, es abrazado por una mayoría del movimiento jurídico conservador y ha influenciado a los jueces en todos los niveles del poder judicial federal, incluyendo varios jueces en el actual Tribunal Supremo.
En el contexto de la inmigración, la influencia del originalismo es particularmente profunda porque la ley de inmigración plantea preguntas fundacionales sobre la naturaleza de la soberanía y el alcance del poder nacional. La Constitución no utiliza explícitamente el término .Immigración, pero otorga al Congreso el poder de establecer una norma uniforme de naturalización (artículo I, sección 8, cláusula 4) y de regular el comercio con naciones extranjeras (artículo I, sección 8, cláusula 3). La Corte Suprema ha reconocido desde hace mucho tiempo un poder soberano inherente para controlar la admisión y la remoción de no ciudadanos, un poder que precede a la propia Constitución y no se limita a disposiciones enumeradas. Los originalistas deben lidiar con si este poder inherente es coherente con el diseño original de un gobierno de poderes limitados y enumerados.
La comprensión original del poder de inmigración federal
La generación fundadora heredó la tradición inglesa del common law, que reconoció la amplia autoridad soberana sobre la entrada y expulsión de extranjeros. Blackstones Commentaries, una fuente clave para los Framers, describió la prerrogativa del rey de excluir o retirar a los extranjeros como parte del poder soberano del Estado. Este antecedentes informa el análisis originalista de la autoridad federal de inmigración. Los artículos de la Confederación no habían dado al gobierno nacional un poder explícito sobre la inmigración, pero la Constitución adopta una regla de naturalización uniforme, combinada con la cláusula necesaria y apropiada y el poder del Tratado, sugiere una intención de centralizar el control sobre la ciudadanía y los términos de entrada.
Las primeras acciones del Congreso confirman esta comprensión. La Ley de Naturalización de 1790 estableció las primeras reglas uniformes para convertirse en ciudadano. La Ley de amigos extranjeros de 1798, parte de las controvertidas Leyes de extranjería y sedición, autorizó al Presidente a deportar a los no ciudadanos considerados peligrosos para la paz y la seguridad de los Estados Unidos.
Los originalistas a menudo enfatizan que el texto de la Constitución debe leerse a la luz del contexto histórico en el que fue escrito. Los debates en la Convención Constitucional y en las convenciones de ratificación del Estado contienen una escasa discusión directa sobre la inmigración, pero la comprensión general de la soberanía y los asuntos exteriores apunta firmemente al control nacional. Alexander Hamilton, escribiendo en The Federalist No. 11, argumentó que una política comercial unificada permitiría a los Estados Unidos .regular la admisión de extranjeros de una manera compatible con el interés nacional. James Madison, en The Federalist No. 42, conectó el poder de naturalización con la necesidad de uniformidad en todos los estados, sugiriendo que los Framers pretendían impedir que los estados individuales subcotizaran la política federal de inmigración.
Casos clave de la Corte Suprema: Originalismo en acción
Los casos de exclusión chinos
Las primeras pronunciaciones importantes de la Corte Suprema sobre el poder migratorio federal llegaron a finales del siglo XIX, en una serie de casos conocidos como los casos de exclusión chinos. En Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889], la Corte confirmó al gobierno federal el poder de excluir a los trabajadores chinos a pesar de tratados anteriores que prometían la libre entrada. El juez Stephen J. Field, escribiendo por mayoría, invocó el poder soberano inherente de cada nación independiente para controlar sus fronteras. Aunque la Corte no utilizó el término їoriginalismo, su razonamiento se basó en gran medida en la idea de que el poder de excluir a los extranjeros era un atributo de soberanía que los Estados Unidos habían poseído desde la independencia y que la Constitución no había disminuido.
Los estudiosos originalistas debaten hoy si los casos de exclusión chinos se decidieron correctamente bajo el significado original de la Constitución. Algunos sostienen que la doctrina del poder soberano inherente es incompatible con la estructura de poderes enumerados de la Constitución y que la autoridad del gobierno federal sobre los no ciudadanos debe limitarse a los poderes expresamente concedidos en el texto. Otros sostienen que el poder de controlar las fronteras es un incidente necesario de soberanía nacional que los Framers consideraron por sentado y que la Constitución mantiene implícitamente. Este debate sigue resuñando en disputas contemporáneas sobre el alcance de la autoridad ejecutiva para restringir la inmigración.
Fong Yue Ting v. Estados Unidos (1893)
En Fong Yue Ting[, la Corte extendió la lógica de Chae Chan Ping[ a la deportación, sosteniendo que el poder del gobierno federal para expulsar a los no ciudadanos era tan amplio como su poder para excluirlos. El caso concernía a trabajadores chinos que habían sido arrestados por no poseer los certificados de residencia requeridos por la Ley Geary. La Corte rechazó los argumentos de que la deportación constituía una pena penal que exigía un juicio por jurado con arreglo al sexto Enmienda. El juez Horace Gray, escribiendo para la mayoría, describió el poder de expulsar a extranjeros como un incidente de soberanía perteneciente al gobierno de los Estados Unidos como miembro de la familia de naciones.
Análisis originalista de Fong Yue Ting se centra en si el significado público original de la Constitución habría reconocido una distinción entre exclusión y deportación con fines de protección constitucional. La generación fundadora tenía una experiencia limitada con la deportación, pero la Ley de amigos extranjeros de 1798 había autorizado la eliminación sumaria de los no ciudadanos por orden ejecutiva, sin procedimientos judiciales. Este precedente histórico sugiere que la primera República aceptó un amplio poder federal para deportar; sin embargo, la Ley de amigos extranjeros fue altamente controvertida y expiró después de dos años, dejando espacio para los originalistas para argumentar que no estableció un entendimiento constitucional resuelto. La cuestión sigue en vivo en litigio moderno sobre los derechos procesales de los no ciudadanos que se enfrentan a la expulsión.
Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898)
En una excepción a la tendencia restrictiva de los casos chinos de exclusión, la Corte Suprema declaró en Wong Kim Ark[] que un niño nacido en los Estados Unidos de padres chinos que eran residentes permanentes legítimos era ciudadano estadounidense conforme a la cláusula de ciudadanía del 14o Enmienda. El juez Horace Gray, nuevamente escribiendo para la mayoría, se comprometió en un análisis histórico detallado de la norma de derecho de nacimiento del common law (jus soli) y concluyó que el significado original de la cláusula de ciudadanía abarcaba a todas las personas nacidas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, con sólo estrechas excepciones para los hijos de diplomáticos extranjeros, soldados enemigos y miembros de tribus indias.
Esta decisión se cita a menudo como un ejemplo clásico del razonamiento originalista que produjo un resultado pro-inmigrante. Al fundamentar la interpretación en la comprensión histórica de la ciudadanía en common law y la intención de los framers . al redactar el 14o Enmienda, la Corte rechazó los argumentos de que los chinos americanos no tenían derecho a la ciudadanía de nacimiento. Los originalistas apuntan hoy a Wong Kim Ark[ como evidencia de que el originalismo no es inherentemente restrictivo de los derechos de los inmigrantes; más bien, da resultados basados en la mejor lectura de la evidencia histórica, independientemente de las implicaciones políticas modernas.
Aplicaciones contemporáneas del originalismo a la política de inmigración
Autoridad ejecutiva y la prohibición de viajar
El ejemplo más destacado reciente de razonamiento originalista en la legislación de inmigración es la decisión de la Corte Suprema en Trump v. Hawaii (2018), que confirmó la tercera iteración del bloqueo de viajes del Presidente Trump hacia varios países de mayoría musulmana. El Presidente del Tribunal John Roberts, escribiendo para la mayoría, se basó en la amplia discreción histórica concedida al Presidente en virtud de la Ley de inmigración y nacionalidad y en la autoridad inherente al poder exterior del poder ejecutivo. El Juez Clarence Thomas, en una opinión coincidente, fue más allá, argumentando que la autoridad constitucional inherente al Presidente sobre inmigración y seguridad nacional era aún más amplia que lo que la opinión mayoritaria sugirió.
El juez Thomas . la concurrencia del juez es un ejemplo paradigmático de análisis originalista. Traza la comprensión histórica del poder ejecutivo sobre los asuntos exteriores desde la época de la fundación hasta la primera República, subrayando que el Presidente, como único representante de la nación en las relaciones exteriores, posee autoridad inherente para excluir a los no ciudadanos en interés de la seguridad nacional. También invocó el significado original de la cláusula de cuidado y la cláusula de vesting para argumentar que el poder del presidente en asuntos exteriores no se limita a los estatutos y tratados, sino que se extiende a la acción independiente. Aunque la mayoría no adoptó el marco originalista completo de Thomas . su razonamiento refleja la creciente influencia del originalismo en la jurisprudencia de inmigración del Tribunal .
DACA y discreción ejecutiva
El programa de acción diferida para los llegadas de niños (DACA) también ha generado argumentos originalistas. Los críticos de DACA sostienen que el poder ejecutivo carece de autoridad constitucional para crear un programa de acción diferida en gran escala que efectivamente reescribe las leyes de inmigración aprobadas por el Congreso. Los originalistas señalan la separación constitucional de poderes, argumentando que el poder de establecer categorías de presencia legal y autorización de trabajo pertenece exclusivamente al Congreso bajo la cláusula de naturalización y la cláusula necesaria y apropiada. La administración Trump intenta revocar DACA fue impugnada ante el tribunal, y la cuestión llegó a la Corte Suprema en Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020). La Corte, en opinión del Juez Jefe Roberts, sostuvo que la recesión era arbitraria y caprichosa con arreglo a la Ley de procedimiento administrativo, pero no alcanzó la cuestión constitucional.
Los estudiosos originalistas siguen divididos en DACA. Algunos sostienen que el significado original de la cláusula "Cuidado" requiere que el Presidente aplique las leyes de inmigración tal como se escribe, sin dejar margen para un programa que categóricamente se niega a eliminar una gran clase de no ciudadanos. Otros sostienen que la discreción fiscal tiene raíces históricas y que la comprensión original del poder ejecutivo incluye la autoridad para priorizar los recursos de aplicación, aunque eso signifique negarse a seguir eliminando en determinadas categorías de casos. Este debate subraya la complejidad de aplicar principios originalistas a las cuestiones del estado administrativo moderno.
Ciudadanía de nacimiento y la 14a Enmienda
La cuestión de la ciudadanía de nacimiento se ha convertido en un punto de inflexión en los debates sobre la política de inmigración, con algunos originalistas argumentando que la cláusula de ciudadanía no requiere que se conceda la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados o visitantes temporales. La interpretación tradicional, basada en Wong Kim Ark[, es que la cláusula abarca a todas las personas nacidas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, con sólo las estrechas excepciones de common law. Sin embargo, los originalistas revisionistas sostienen que el significado original de їsujeto a la jurisdicción de ésta excluye a las personas cuya presencia es ilegal o cuyos padres no están totalmente sujetos a obligaciones legales de los Estados Unidos, como la imposición y la conscripción.
Esta visión revisionista ha sido articulada por estudiosos como Peter Schuck y Rogers Smith, y ha encontrado apoyo entre algunos jueces conservadores y responsables políticos. El contraargumento, defendido por la mayoría en Wong Kim Ark, es que la evidencia histórica apoya claramente una comprensión amplia de la ciudadanía de nacimiento. Los debates sobre la Ley de derechos civiles de 1866 y el 14o Enmienda indican que el Congreso tenía la intención de sobreponer la decisión del Tribunal Supremo en Dred Scott v. Sandford[ (1857]) y para asegurar que todas las personas nacidas en los Estados Unidos, independientemente de la raza o condición previa de servidumbre, fueran ciudadanos. Originalistas que defendían esta opinión argumentan que el texto y la historia son inequívocas y que la posición revisionista es un intento de cambiar el significado establecido de la Constitución.
Críticas del originalismo en el derecho de inmigración
El originalismo no está sin sus críticos, y varias objeciones surgen específicamente en el contexto de la inmigración. Una crítica común es que el originalismo se centra en los entendimientos del siglo XVIII y XIX es inadecuado a un mundo de migración internacional masiva, terrorismo mundial y regímenes reguladores complejos. Los Fundadores no podrían haber anticipado la escala y la naturaleza de la inmigración moderna, y el intento de aplicar sus presuntas intenciones a los problemas contemporáneos puede producir resultados arbitrarios. Por ejemplo, la comprensión original del comercio con naciones extranjeras podría no extenderse fácilmente a las categorías de visados modernas, procedimientos de asilo o normas de aplicación del lugar de trabajo.
Una segunda crítica es que el originalismo invoca selectivamente la historia para justificar resultados partidistas. Los críticos señalan los casos chinos de exclusión, que a menudo se critican como racialmente discriminatorios, como evidencia de que el razonamiento originalista puede utilizarse para defender leyes injustas. Si el originalismo requiere fidelidad al significado original de la Constitución, y el significado original tolera la discriminación racial contra los no ciudadanos, entonces el originalismo puede ser cómplice en perpetuar injusticias históricas. Los originalistas responden que los principios constitucionales son distintos de las aplicaciones específicas de esos principios, y que la catorcea Enmienda deroga la cláusula de igualdad de protección, debidamente entendida en su contexto original, prohíbe las leyes de inmigración discriminatorias—una posición que algunos originalistas han defendido en becas y litigios.
Una tercera crítica se refiere al problema de la indeterminación histórica. El registro histórico en muchas cuestiones constitucionales es ambiguo, y los originalistas a menudo discrepan entre sí sobre lo que el significado original realmente requiere. En la ley de inmigración, estos desacuerdos son agudos: para cada argumento histórico que apoya el amplio poder federal, hay un contraargumento que apunta a las preocupaciones de la era fundadora acerca de la autoridad centralizada. Los críticos sostienen que el originalismo no cumple su promesa de restricción porque los jueces pueden escoger la historia para apoyar casi cualquier conclusión. Los originalistas reconocen que la investigación histórica implica juicio pero contrarresta que la metodología sigue proporcionando más restricción que el constitucionalismo vivo, que no ofrece ninguna línea de base fija en absoluto.
Originalismo y futuro de la ley de inmigración
Como la mayoría conservadora de la Corte Suprema se consolida, el originalismo probablemente jugará un papel aún más importante en la configuración de las decisiones de política de inmigración. El nombramiento de jueces que se comprometan con la metodología original de significado público, como el juez Neil Gorsuch y el juez Brett Kavanaugh, indica que los futuros casos de inmigración serán litigados y decididos con mucha atención al texto, la estructura y la historia. Esto no necesariamente predice un resultado uniforme en todos los casos; la metodología originalista se aplica caso por caso, y la evidencia histórica puede cortar en diferentes direcciones dependiendo de la cuestión constitucional específica en cuestión.
Una área en la que el originalismo puede tener un impacto significativo es el alcance de la preempción federal en el derecho de inmigración. Los Estados han tratado cada vez más de promulgar sus propias medidas de aplicación de la inmigración, desde Arizona SB 1070 a Texas . La decisión de la Corte Suprema en Arizona c. Estados Unidos (2012) derrogó varias disposiciones de la SB 1070 por motivos de preempción, pero el análisis originalista de la preempción sigue siendo impugnado. Algunos originalistas sostienen que la estructura de la Constitución, en particular la cláusula de naturalización y la cláusula de comercio exterior, no deja margen para la participación del Estado en el control de inmigración, como la generación fundadora entendió que la uniformidad era esencial. Otros sostienen que el décimo Enmienda reserva a los Estados un poder policial que incluye la autoridad para hacer cumplir las leyes relacionadas con la inmigración en ausencia de acción federal.
Otra esfera clave es el estatuto constitucional del asilo y la no devolución. La Ley de 1980 sobre los refugiados incorporaba obligaciones internacionales con arreglo al Protocolo relativo al Estatuto de los Refugiados de 1967, pero los originalistas preguntan si la propia Constitución requiere protección contra el retorno de personas a la persecución. La generación fundadora tenía poca experiencia con el asilo, y el significado original de la cláusula del debido proceso y la cláusula de suspensión no pueden llegar a los no ciudadanos que buscan la entrada. La Corte Suprema no ha abordado esta cuestión, pero como los casos de asilo siguen inundando los tribunales federales, los argumentos originalistas probablemente se avanzarán de ambas partes. Algunos originalistas sostienen que la comprensión histórica de la soberanía da a la nación amplio margen de discreción para excluir a los extranjeros sin ninguna obligación constitucional para considerar sus reclamaciones de persecución. Otros sostienen que la cláusula del debido proceso, tal como se entendió originalmente, protege a todas las personas dentro de los Estados Unidos, incluidos los que se han presentado en la frontera, y que el retorno a la persecución viola la equidad fundamental.
La interacción entre el originalismo y la reforma de la legislación de inmigración
El originalismo no existe en un vacío; interacciona con la interpretación legal, el derecho administrativo y las ramas políticas propiamente dichas de sus funciones constitucionales. Incluso cuando los tribunales aplican el razonamiento originalista a los casos de inmigración, el Congreso conserva un poder sustancial para hacer política de inmigración dentro de las fronteras constitucionales. La metodología originalista puede ayudar a aclarar esas fronteras, proporcionando orientación a los legisladores que deseen diseñar leyes que sobrevivan a la revisión judicial. Al mismo tiempo, el originalismo impone restricciones que pueden frustrar algunos objetivos políticos, por ejemplo, si el significado original de la cláusula de naturalización limita la capacidad del Congreso de delegar la autoridad de inmigración al Presidente, o si el entendimiento original de la igualdad de protección limita el uso de clasificaciones basadas en la nacionalidad en las leyes de inmigración.
El debate en curso sobre la reforma de la inmigración en el Congreso a menudo incluye dimensiones constitucionales que están moldeadas por el pensamiento originalista. Cuando los legisladores consideran propuestas para cambiar el sistema de inmigración basado en la familia, crear una nueva categoría de visado para los trabajadores altamente cualificados, o proporcionar un camino hacia el estatuto legal para los inmigrantes sin documentos, deben considerar si tales propuestas son compatibles con el diseño original de la Constitución. La beca originalista puede informar estas deliberaciones ofreciendo perspectivas históricas sobre el poder federal, la ciudadanía y los derechos de los no ciudadanos. Por ejemplo, la comprensión original del requisito de uniformidad en la cláusula de naturalización puede limitar la capacidad del Congreso de crear diferentes reglas de naturalización para diferentes estados o regiones, incluso si esas reglas parecen razonables por motivos políticos.
Perspectivas comparativas: Originalismo en otras jurisdicciones
Aunque el originalismo está más estrechamente asociado con el derecho constitucional estadounidense, el método de interpretar los textos jurídicos según la comprensión original de sus autores tiene paralelos en otros ordenamientos jurídicos. En Canadá, el principio del significado original desempeña un papel limitado en la interpretación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, ya que la Corte Suprema del Canadá ha preferido generalmente un enfoque .Herbol vivo que permite que la Constitución evolucione. Sin embargo, algunos estudiosos canadienses han defendido un papel más importante para el originalismo en la interpretación de las disposiciones del derecho penal y las cuestiones del federalismo. En Alemania, el Tribunal Constitucional Federal se refiere a veces a la intención original de los instigadores de la Ley Fundamental, pero la jurisprudencia del Tribunal es más abiertamente teleológica, centrándose en los propósitos y valores que subyacen al texto constitucional.
En el contexto de la inmigración, otros países no han desarrollado una jurisprudencia originalista similarmente elaborada, en gran parte porque sus tradiciones constitucionales no ponen el mismo énfasis en la fijación textual. La ausencia de una tradición originalista en el extranjero pone de relieve la singularidad del enfoque estadounidense y la medida en que el originalismo moldea la ley de inmigración estadounidense de maneras que no se replican en otros lugares. Para los originalistas estadounidenses, esta particularidad es una fuente de fuerza: refleja el compromiso único de la Constitución estadounidense con la soberanía popular y el estado de derecho. Para los críticos, sugiere un paroquialismo que no está equipado para manejar las dimensiones globales de la política de inmigración moderna.
Conclusión
El papel del originalismo en la configuración de las decisiones de política de inmigración es profundo y cuestionado. Al anclar la interpretación constitucional en el significado original del texto, el originalismo proporciona un marco para resolver las cuestiones sobre el poder federal, la autoridad ejecutiva y los derechos individuales que son fundamentales para la legislación de inmigración. El registro histórico ofrece apoyo para una amplia gama de resultados, desde el control federal robusto de las fronteras hasta las protecciones para la ciudadanía de nacimiento y el debido proceso para los no ciudadanos. Como la Corte Suprema sigue aplicando el razonamiento originalista a los casos de inmigración, la metodología seguirá siendo una fuerza poderosa –si a veces impredecible– en el desarrollo de la política de inmigración estadounidense.
Para los legisladores, los litigantes y los estudiosos, entender el originalismo ya no es optativo. Ya sea que se abrace la filosofía, la critique o busque aplicarla en contextos novedosos, su influencia en la jurisprudencia de la inmigración es innegable. Los debates en curso sobre la autoridad ejecutiva, las leyes estatales de inmigración, la ciudadanía de nacimiento y los derechos de los no ciudadanos llevan la huella del pensamiento originalista. Mientras la nación sigue lidiando con los desafíos de la inmigración en el siglo XXI, el originalismo continuará moldeando las fronteras constitucionales dentro de las cuales se abordan esos desafíos. El legado final del originalismo en la ley de inmigración dependerá de la calidad de los argumentos históricos avanzados, la persuasión del razonamiento ofrecido, y la disposición de todos los participantes en el sistema jurídico a comprometerse seriamente con el significado original de la Constitución.