Comprender el estado especial de la categoría en el federalismo indio

El concepto de Estatus de categoría especial (SCS) para determinados estados indios ha sido una característica que define la política de federalismo fiscal y desarrollo regional del país durante más de cinco décadas. Esta clasificación representa un enfoque dirigido para abordar los retos singulares que enfrentan los estados que están geográficamente aislados, económicamente desfavorecidos o estratégicamente sensibles. La asignación de SCS influye directamente en la forma en que se distribuyen los fondos centrales, qué proyectos de desarrollo reciben prioridad y cómo el gobierno central interactúa con las administraciones estatales. Con el paso de los años, SCS ha pasado de ser una clasificación presupuestaria técnica a una demanda políticamente cargada que modela los resultados electorales y las negociaciones federales.

Las origines del SCS pueden ser rastreadas a la [Quinta Comisión de Finanzas (1969)], que reconoció que determinados estados requerían una mayor proporción de asistencia central debido a sus desventajas estructurales. La Fórmula Gadgil, llamada en honor del economista y político Dhananjay Gadgil, formalizó los criterios para desembolsar fondos a los estados, pero fue la Comisión de Planificación la que institucionalizó el marco del SCS. Desde entonces, se ha concedido el estatuto a los estados que cumplen criterios específicos, aunque el proceso ha sido influenciado a menudo por consideraciones políticas tanto como por métricas objetivas. Hasta el momento, el debate sobre el SCS se ha intensificado, con varios estados principales que exigen la clasificación mientras el gobierno central avanza hacia un modelo de desarrollo más uniforme.

Fundación jurídica y dimensiones constitucionales

Contrariamente a la percepción común, el Estatus de categoría especial no deriva de ninguna enmienda constitucional o artículo específico. En cambio, su base jurídica se basa en decisiones de política ejecutiva, directrices de la Comisión de Planificación y las recomendaciones de las sucesivas comisiones financieras. La Constitución de la India proporciona el marco más amplio para el federalismo fiscal a través de los artículos 268 a 293, que tratan de la distribución de ingresos entre la Unión y los Estados, pero SCS opera fuera de esta arquitectura constitucional formal.

El papel de la Comisión de Planificación

La Comisión de Planificación, que funcionó desde 1950 hasta su sustitución por NITI Aayog en 2015, fue la institución principal responsable de conceder y administrar SCS. La Comisión utilizó el estatuto para proporcionar una asistencia central per cápita más elevada a los estados con desventajas específicas. La asistencia tomó la forma de 90 por ciento de subvenciones y préstamos del 10% para los regímenes patrocinados centralmente, en comparación con los 30 por ciento de subvenciones y 70 por ciento de préstamos disponibles para los estados de la categoría no especial. Este ratio de financiación favorable fue el beneficio más significativo del SCS y creó un fuerte incentivo para que los estados buscaran la clasificación.

El Consejo Nacional de Desarrollo de la Comisión de Planificación, que incluía al Primer Ministro, los Ministros Principales y los ministros clave de la Unión, tomó las decisiones finales sobre la concesión de SCS. Sin embargo, estas decisiones nunca fueron codificadas en ley, lo que significaba que el estatuto podría ser concedido, modificado o retirado mediante acción ejecutiva. Esta ambigüedad jurídica ha sido una fuente persistente de fricción política, ya que los estados que pierden o se les niegan SCS tienen recurso legal limitado.

La fórmula de Gadgil-Mukherjee

La Fórmula Gadgil-Mukherjee, introducida en 1990 después de las revisiones a la Fórmula Gadgil original, continuó la práctica de asignar un porcentaje fijo de asistencia central a los estados de la categoría especial. Con esta fórmula, los estados de la categoría especial recibieron una parte designada de asistencia del plan basada en criterios como la población, el ingreso per cápita y problemas específicos. La fórmula aseguró que estos estados recibieran una parte desproporcionadamente mayor de fondos centrales en relación con su tamaño de la población, permitiéndoles colmar las brechas de desarrollo más rápidamente. Una análisis autorizada de la fórmula puede explorarse mediante informes de la Investigación Legislativa del PRS[.

El desplazamiento a las recomendaciones de la Comisión de Finanzas y Aayog de NITI

La disolución de la Comisión de Planificación en 2015 marcó un punto de inflexión para SCS. NITI Aayog, la institución sucesor, no ha continuado el marco SCS en su forma original. En cambio, ha abogado por un enfoque más basado en los resultados y orientado a los resultados[ a la asignación de recursos. La 14a Comisión de Finanzas (2015) recomendó aumentar la proporción de impuestos centrales de los Estados del 32 por ciento al 42 por ciento, al tiempo que redujo el peso dado a SCS en la fórmula de devolución. La Comisión argumentó que una mayor asignación de impuestos a todos los Estados reduciría la necesidad de un tratamiento especial por categorías separadas. La 15a Comisión de Finanzas[ continuó esta trayectoria utilizando criterios tales como cambios demográficos, cobertura forestal y distancia de ingresos más que clasificación explícita de SCS.

Criterios para la concesión del estado de la categoría especial

El Consejo Nacional de Desarrollo estableció un conjunto de criterios objetivos para la concesión de SCS, aunque la aplicación de estos criterios no siempre ha sido coherente. Los Estados que soliciten SCS deben demostrar la presencia de varias características específicas que los distinguen de otros Estados y justificar el trato preferencial.

  • Isolación geográfica: Estados que se encuentran en zonas remotas con terreno difícil, conectividad limitada y redes de transporte escaso califican para SCS. Este criterio se aplica principalmente a los estados del nordeste y regiones del Himalaya donde la geografía impone primas de costo significativas a las actividades de desarrollo.
  • Retardo económico: Para SCS se considera el retraso económico medido mediante indicadores como el ratio de pobreza, la tasa de desempleo y el crecimiento del PIB del Estado.
  • Importancia estratégica: Los Estados situados a lo largo de las fronteras internacionales, en particular aquellos que comparten fronteras con China, Pakistán, Bangladesh y Myanmar, pueden recibir SCS debido a consideraciones de defensa y seguridad. El criterio de importancia estratégica reconoce que los Estados fronterizos enfrentan desafíos únicos relacionados con las restricciones de seguridad, el limitado inversión privada y la presencia militar.
  • Infraestructura limitada: Estados con redes de carreteras inadecuadas, acceso deficiente a la electricidad, instalaciones educativas limitadas y sistemas de salud débiles califican para SCS. El criterio de infraestructura se centra en colmar el desfase entre regiones desarrolladas y subdesarrolladas mediante un inversión central dirigida.
  • Alto costo de desarrollo: Estados en los que el costo de la prestación de servicios públicos y proyectos de infraestructura es sustancialmente superior a la media nacional debido al terreno, el clima o la lejanía reciben SCS. El alto costo de desarrollo reconoce que las transferencias fiscales iguales producen resultados desiguales cuando los costos varían significativamente entre los estados.
  • Base de recursos bajos: Los Estados con recursos naturales limitados, capacidad de generación de ingresos débil y bases de impuestos pequeñas son priorizados para SCS. Estos Estados dependen en gran medida de transferencias centrales para mantener los servicios públicos básicos y no pueden generar recursos internos suficientes para el desarrollo.

Estos criterios fueron diseñados para identificar a los estados que se enfrentan a desventajas estructurales no de su propia creación. La clasificación se pretendía ser temporal, con la expectativa de que los estados de categoría especial alcanzarían finalmente la paridad con otros estados y ya no necesitarían trato preferencial. Sin embargo, en la práctica, una vez concedido, SCS ha resultado difícil de retirar, y varios estados siguen recibiendo beneficios mucho después de que sus desventajas originales hayan disminuido. Para un desglose detallado de cómo estos criterios se aplican en la práctica, el sitio web NITI Aayog[ proporciona documentos políticos pertinentes y directrices de planificación.

Estados que han recibido el estado de categoría especial

A lo largo de los años, se han concedido SCS a once estados en varios puntos. Los receptores originales eran principalmente de la región del nordeste, reflejando los desafíos de desarrollo únicos a esa zona. Los Estados que han recibido SCS incluyen Assam, Nagaland, Himachal Pradesh, Manipur, Meghalaya, Sikkim, Tripura, Arunachal Pradesh, Mizoram, Jammu & Cachemira, y Uttarakhand. Cada uno de estos estados cumplía los criterios establecidos en el momento de la concesión, aunque sus circunstancias han cambiado considerablemente desde entonces.

El caso de Jammu & Cachemira es particularmente instructivo. El estado recibió SCS desde los primeros años del marco, pero su estatus estaba vinculado no sólo a criterios económicos, sino también a las disposiciones constitucionales especiales previstas en el artículo 370, que concedieron al estado una posición única dentro de la Unión India. Tras la derogación del artículo 370 en 2019 y la reorganización del Estado en dos territorios univariados, la cuestión de SCS para la región se volvió discutible, ya que los territorios uniformados no son elegibles para la clasificación. Del mismo modo, Himachal Pradesh y Uttarakhand[, ambos estados del Himalaya, recibieron SCS debido a su terreno montañoso y a su desarrollo económico limitado, aunque su continua elegibilidad ha sido cuestionada en los últimos años.

Implicaciones políticas y uso estratégico

La concesión y retención del estatus de categoría especial se ha convertido en un instrumento político poderoso[ en la política indiana. Los partidos políticos tanto a nivel nacional como estatal utilizan la demanda de SCS como instrumento de movilización, especialmente en las regiones que se sienten marginadas o descuidadas por las políticas centrales. El estatus ha adquirido importancia simbólica que excede con mucho sus implicaciones fiscales reales.

Dinámica electoral

Las demandas por SCS frecuentemente funcionan en los manifiestos electorales, especialmente en estados como Andhra Pradesh, Bihar, Odisha y Rajasthan. Los partidos políticos prometen asegurar SCS para sus estados como un signo de su capacidad para defender eficazmente los intereses regionales. La demanda resuena con los votantes que perciben el SCS como un mecanismo para un desarrollo más rápido y mejores servicios públicos. En algunos casos, la disposición o falta de voluntad del gobierno central de conceder el SCS ha determinado los resultados electorales, con los votantes recompensando o castigando a los partidos sobre la base de su eficacia percibida para asegurar el estado.

El caso de Andhra Pradesh[ ilustra la centralidad política de la SCS. Después de la bifurcación del estado en 2014, el estado residual de Andhra Pradesh exigió a la SCS como compensación por la pérdida de Hyderabad, su capital económico y administrativo. Los principales partidos políticos del estado, incluido el Partido Desam del Telugu (TDP)] y el Partido del Congreso de la YSR (YSRCP)[, han hecho campaña agresiva sobre la cuestión de la SCS, cada partido alegando que sólo él puede entregar el estatuto. El gobierno central se niega a conceder la SCS a Andhra Pradesh, a pesar de la promesa hecha durante el debate de bifurcación, ha sido una fuente persistente de tensión política y ha influenciado la política de alianza a nivel nacional.

Relaciones y negociaciones federales

SCS funciona como un chip de negociación en las relaciones centro-estado. Los Estados que son estratégicamente importantes para la coalición gobernante en el centro pueden aprovechar su posición para exigir SCS como condición para continuar el apoyo político. Por el contrario, los Estados que están alineados políticamente con la oposición pueden encontrar que sus demandas SCS son ignoradas o retrasadas. Esta politización de lo que fue concebido originalmente como una clasificación técnica ha erosionado la credibilidad del marco SCS y ha llevado a acusaciones de discriminación y favoritismo.

La demanda de SCS por Bihar[ es un caso en punto. A pesar de ser uno de los estados más pobres de la India con bajo ingreso per cápita, infraestructura limitada y alta densidad de población, Bihar no ha recibido SCS. La dirección política del estado ha argumentado que Bihar cumple todos los criterios establecidos y que su exclusión de SCS refleja sesgo político. Del mismo modo, Odisha[ ha exigido SCS por motivos de su población tribal, desastres naturales frecuentes y negligencia económica histórica. La negación de estas demandas ha alimentado la alienación regional y exige una mayor autonomía fiscal.

Desarrollo regional y disparidad

Las implicaciones políticas del SCS se extienden más allá de los cálculos electorales a cuestiones más amplias de equidad y desarrollo regional[. Los Estados con SCS han beneficiado de manera demostrable de mayores inversiones centrales, mejor infraestructura y mejores indicadores sociales en comparación con los Estados no SCS con condiciones preexistentes similares. Sin embargo, los críticos argumentan que este trato preferencial ha creado síndromes de dependencia[ en los Estados receptores, donde los gobiernos locales dependen excesivamente de transferencias centrales en lugar de desarrollar sus propias fuentes de ingresos y bases económicas.

Los estados del norte proporcionan una imagen mixta. Aunque el SCS ha ayudado a estos estados a mejorar su infraestructura y sus indicadores sociales, el ritmo de mejora ha sido más lento de lo previsto debido a los desafíos de gobernanza, la insurgencia y las ineficiencias administrativas. Esto ha llevado a un debate sobre si el SCS solo es suficiente para el desarrollo o si son necesarias reformas complementarias en gobernanza, gestión fiscal y rendición de cuentas local.

Controversias y desafíos que rodean a SCS

Dependencia de la equidad frente a la dependiencia

La controversia central que rodea a SCS es si promueve verdadera equidad o crea dependencia insalubre. Los proponentes sostienen que el estatus proporciona el apoyo necesario a los estados que no pueden competir en igualdad de condiciones con las regiones más desarrolladas. Indican el éxito histórico de SCS en mejorar la educación, la salud y la infraestructura en los estados receptores. Los oponentes contrastan que la clasificación crea una clase permanente de estados dependentes[ que carece de incentivos para la disciplina fiscal, la reforma económica y la movilización de ingresos.

La 14a Comisión de Finanzas[ abordó esta preocupación recomendando una descentralización global más elevada a todos los Estados, al tiempo que redujo los beneficios específicos del SCS. La Comisión argumentó que el enfoque debería pasar de clasificar a los Estados como especiales o no especiales a asegurar que todos los Estados tengan recursos suficientes para satisfacer sus necesidades de desarrollo. Este enfoque ha sido avalado por el gobierno central, pero criticado por los Estados que temen perder los beneficios específicos del SCS sin obtener ventajas compensatorias.

Validez constitucional y desafíos legales

La ausencia de una base constitucional para el SCS ha llevado a recursos y demandas legales de reconocimiento legal[. Varios estados se han dirigido a los tribunales argumentando que la negación del SCS viola el principio de igualdad de trato con arreglo al artículo 14 de la Constitución. Sin embargo, los tribunales generalmente se han negado a interferir con la discreción del ejecutivo al conceder el SCS, sosteniendo que la clasificación implica decisiones políticas complejas que mejor se dejan al gobierno.

Los expertos jurídicos han sugerido que codificar el SCS en ley proporcionaría mayor claridad y reduciría el alcance de las decisiones arbitrarias. Un marco legal establecería criterios transparentes, mecanismos de evaluación objetivos y plazos claros para conceder y revisar el SCS. Sin ese marco, el estado sigue siendo vulnerable a la manipulación política y a la aplicación inconsistente. El sitio web del Código India[] proporciona acceso a los documentos jurídicos pertinentes e informes de los comités relacionados con el federalismo fiscal.

Exige un nuevo estado de categoría especial

En los últimos años, varios estados que originalmente no eran receptores de SCS han intensificado sus demandas para la clasificación. Los casos más destacados incluyen:

  • Andhra Pradesh[: Exige que el SCS sea una compensación por la pérdida de Hyderabad y la perturbación económica causada por la bifurcación. El gobierno estatal sostiene que la promesa del SCS se hizo durante los debates parlamentarios sobre la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh, 2014.
  • Bihar: Busca SCS basado en bajos ingresos per cápita, altos índices de pobreza e infraestructura limitada. La dirección política del Estado sostiene que Bihar ha sido sistemáticamente descuidado en las asignaciones centrales.
  • Odisha: Exige que el SCS cite a su población tribal, su vulnerabilidad a ciclones e inundaciones y su industrialización limitada. El Estado señala sus indicadores de desarrollo humano por debajo de la media como justificación.
  • Rajasthan: Ha aumentado periódicamente la demanda de SCS, especialmente en las regiones desérticas y las zonas tribales, argumentando que la geografía y el clima del estado imponen altos costos de desarrollo.
  • Goa: Buscó SCS en el pasado, citando su pequeño tamaño y su área de tierra limitada, aunque la demanda ha disminuido a medida que el rendimiento económico del Estado mejoró.

La multiplicidad de demandas ha creado un cuello de botella político , ya que conceder SCS a estados adicionales extendería los recursos centrales y reduciría los beneficios per cápita disponibles para los beneficiarios existentes. El gobierno central ha respondido ofreciendo formas alternativas de asistencia, como paquetes especiales y financiación específica para proyectos[, sin conceder el estatuto completo de SCS. Sin embargo, estas alternativas han sido criticadas como insuficientes y carentes de la certeza y la especificidad de SCS formal.

Desarrollos recientes y cambios de políticas

El final de la era de la Comisión de Planificación

El reemplazo de la Comisión de Planificación con NITI Aayog en 2015 marcó un cambio fundamental en el enfoque de la India respecto del federalismo fiscal. La Comisión de Planificación fue el ancla institucional para SCS, y su dissolución creó un vacío en el mecanismo de clasificación. NITI Aayog ha adoptado un modelo de federalismo cooperativo[ que enfatiza la asociación, la competencia y los resultados basados en el desempeño en lugar de la clasificación jerárquica de los estados.

Bajo NITI Aayog, el gobierno central se ha alejado del marco SCS para programas de distritos inspiratorios[, subvenciones basadas en el rendimiento y iniciativas sectoriales[. Estos programas están diseñados para orientar recursos a las regiones más desfavorecidas dentro de los estados, independientemente de la clasificación general del Estado. Este enfoque reconoce que la pobreza y el subdesarrollo no se limitan a Estados enteros, sino que se concentran en distritos y comunidades específicos.

Recomendaciones de la Comisión de Finanzas

La 14a Comisión de Finanzas (2015) y la [15a Comisión de Finanzas (2021) han contribuido a la [dilución del marco SCS[. Al aumentar la proporción de impuestos centrales de los Estados y modificar la fórmula de devolución para enfatizar criterios como la cubierta forestal, los cambios demográficos y la distancia de ingresos, las Comisiones han reducido el premio asociado con SCS. La 15a Comisión de Finanzas ha refinado aún más la fórmula para asignar recursos basados en indicadores mensurables en lugar de clasificaciones categóricas.

Estos cambios han tenido implicaciones significativas para los Estados receptores. Aunque la mayor descentralización general ha compensado a algunos Estados por la pérdida de ventajas específicas del SCS, otros han experimentado una reducción neta de la asistencia central. Los Estados con grandes poblaciones y bajos ingresos per cápita, como Uttar Pradesh y Bihar, se han beneficiado de la nueva fórmula, mientras que los estados más pequeños con poblaciones más pequeñas han visto su disminución relativa de la cuota. Los datos detallados sobre el impacto fiscal de estos cambios pueden examinarse a través del sitio web de la Comisión de Finanzas de la India[.

Respuestas políticas y demandas en curso

A pesar del cambio de política que se ha alejado del SCS, las demandas políticas para el estado continúan sin cesar. Las recientes elecciones estatales han incluido el SCS como un tema prominente en Andhra Pradesh, Bihar y Odisha. Los partidos políticos siguen prometiendo el SCS a los votantes, incluso cuando el centro sostiene que la clasificación ya no es relevante bajo el nuevo marco fiscal.

El caso Andhra Pradesh sigue siendo el caso más acusado políticamente. La bifurcación del estado en 2014 estuvo acompañada de promesas explícitas del SCS por parte de los líderes centrales, incluidos el entonces Primer Ministro y el Ministro del Interior. El posterior rechazo a conceder el estatuto se ha caracterizado como una violación de la promesa y ha alimentado el resentimiento regional. El gobierno estatal ha desafiado la posición del centro en la corte y ha tratado de internacionalizar el asunto al plantearlo en foros diplomáticos.

La posición del gobierno central es que el marco SCS está desactualizado y que los mecanismos alternativos para apoyar a los estados desfavorecidos son más eficaces. El gobierno ha ofrecido a Andhra Pradesh un paquete de asistencia especial que incluye financiación para el proyecto de irrigación Polavaram, incentivos para el desarrollo industrial y concesiones fiscales. Sin embargo, los líderes estatales han rechazado estas alternativas como insuficientes y han seguido exigiendo el reconocimiento oficial del SCS.

Implicaciones más amplias para el federalismo indio

El debate del SCS toca cuestiones fundamentales del federalismo indiano: cómo equilibrar la necesidad de unidad nacional con el reconocimiento de la diversidad regional, cómo asignar recursos escasos entre los Estados competidores, y cómo asegurar que todos los ciudadanos tengan acceso a los servicios públicos básicos independientemente del lugar donde vivan. La evolución del SCS refleja la comprensión cambiante de estas preguntas.

Marco de equidad evolutivo

El marco SCS original se basó en la suposición de que ciertos estados necesitaban asistencia especial temporal[ para superar desventajas estructurales. La suposición era que estos estados finalmente alcanzarían la paridad con otros estados y dejarían de necesitar tratamiento especial. Sin embargo, la persistencia de disparidades regionales sugiere que el diagnóstico original estaba incompleto. Las desventajas estructurales no se superan fácilmente solo mediante transferencias fiscales, y algunos estados pueden necesitar apoyo sostenido durante generaciones.

El enfoque alternativo[, incorporado en las recomendaciones de las 14a y 15a Comisiones de Finanzas, se centra en la equidad horizontal en todos los estados[ en lugar de la clasificación vertical de algunos estados. Este enfoque reconoce que la pobreza, los déficits de infraestructura y los desafíos de desarrollo existen en todos los estados y que la asignación de recursos debe basarse en indicadores objetivos en lugar de etiquetas categóricas. Sin embargo, los críticos argumentan que este enfoque diluye el enfoque en las regiones más desfavorecidas y puede dejar a los estados más pobres sin apoyo adecuado.

Futuro de la clasificación SCS

El futuro del SCS es incierto. El gobierno central ha dejado claro que no tiene intención de conceder nuevas clasificaciones del SCS, y los receptores existentes están siendo gradualmente desmayados de los beneficios mediante la nueva fórmula de devolución. Sin embargo, la demanda política del SCS no muestra signos de reducción, y los futuros gobiernos pueden optar por revivir el marco si sirve a sus intereses políticos.

Un posible medio terreno es la creación de un marco jurídico para la asistencia especial que codifica los principios del sistema SCS, al tiempo que lo hace más transparente y responsable. Tal marco establecería criterios claros para identificar a los Estados desfavorecidos, establecería plazos para revisar las clasificaciones y proporcionaría mecanismos para eliminar gradualmente la asistencia a medida que los Estados alcancen los hitos del desarrollo. Este enfoque combinaría el enfoque específico del SCS con la previsibilidad y equidad de un marco jurídico.

Lecciones para los responsables de las políticas

La experiencia SCS ofrece varias lecciones para los responsables políticos. Primero, clasificaciones ad hoc sin respaldo legal[ son vulnerables a la manipulación política y a la aplicación inconsistente. Segundo, los estatus temporales tienden a convertirse permanentes, y los mecanismos para eliminar gradualmente la asistencia son esenciales para evitar crear dependencia. Tercero, los traslados fiscales solos son insuficientes para el desarrollo; deben combinarse con reformas de gobernanza, el fomento de la capacidad y los mecanismos de rendición de cuentas. Cuarto, las promesas políticas en torno a la asignación de recursos[ deben hacerse con cuidado, ya que los compromisos no cumplidos pueden generar ressentimiento y desconfianza duraderos.

Mientras la India siga evolucionando su modelo de federalismo fiscal, las lecciones de la experiencia del SCS serán valiosas para diseñar mecanismos más eficaces para abordar las disparidades regionales. El objetivo debería ser un sistema que asegure a todos los estados los recursos que necesitan para proporcionar servicios e infraestructuras básicos, al tiempo que cree incentivos para la disciplina fiscal, el crecimiento económico y la buena gobernanza.

Conclusión

Los aspectos jurídicos y políticos del Estatus de categoría especial[ para algunos estados indios proporcionan una ventana a los retos más amplios de equidad regional y federalismo en la India[. Aunque SCS ha proporcionado históricamente apoyo específico a los estados que enfrentan desventajas estructurales, su naturaleza ad hoc, manipulación política y falta de codificación jurídica han erosionado su eficacia y credibilidad. El cambio hacia un enfoque de desarrollo más uniforme, incorporado en las recomendaciones de las comisiones financieras recientes y las políticas de NITI Aayog, representa un cambio significativo en la forma en que la India aborda las disparidades regionales.

Sin embargo, la demanda de SCS sigue siendo políticamente potente, y la capacidad del gobierno central para resistir a estas demandas dependerá de si los mecanismos alternativos pueden ofrecer beneficios tangibles a los estados y regiones desfavorecidos. La evolución de SCS de una clasificación presupuestaria técnica a una demanda políticamente cargada refleja la compleja interacción de la ley, la política y la economía en el federalismo indio. A medida que la India avance, el desafío será diseñar políticas que promuevan el crecimiento inclusivo en todos los estados, reconociendo al mismo tiempo las necesidades únicas de las regiones más desfavorecidas.