Table of Contents
El cambio climático representa uno de los retos más significativos que enfrenta hoy nuestro planeta, y los fiscales generales del Estado han surgido como poderosos defensores legales en la lucha para abordar sus impactos. Estos oficiales jurídicos jefes de sus respectivos estados tienen autoridad sustancial para iniciar procesos judiciales, hacer cumplir las normas ambientales, y hacer que tanto las entidades gubernamentales como las empresas privadas rindan cuentas de las acciones que contribuyen a la degradación ambiental. Mediante los litigios estratégicos y los esfuerzos de colaboración, los fiscales generales del Estado están moldeando el panorama jurídico de la política climática y la justicia ambiental en los Estados Unidos.
Entender la Autoridad de Fiscales Generales del Estado en Asuntos Ambientales
Los Fiscales Generales del Estado han evolucionado a importantes actores políticos durante los últimos 20 años en cuestiones como el cambio climático, sirviendo como el principal abogado de sus estados con autoridad para proponer legislación e iniciar demandas en nombre del Estado. Esta posición única les otorga la capacidad legal para perseguir casos ambientales que pueden tener implicaciones de gran alcance para la política climática tanto a nivel estatal como nacional.
El papel de los fiscales generales del Estado va más allá de la simple aplicación de la ley. Pueden llevar a cabo acciones que apoyan la actividad federal, y también llenan las lagunas dejadas por las regulaciones federales, incluyendo la protección del medio ambiente en nombre de sus ciudadanos cuando el gobierno federal no lo hará. Esta función de llenar las lagunas se ha vuelto particularmente importante durante los períodos en que la protección ambiental federal se debilita o se desvía.
Los fiscales generales del Estado que trabajan para responsabilizar a las compañías petroleras y gasosas por los daños asociados a los combustibles fósiles son una de esas actividades que llenan los vacíos. Su autoridad abarca múltiples vías legales, incluyendo la aplicación de las leyes estatales de protección del consumidor, los estatutos ambientales, las reclamaciones públicas por molestias y las teorías de responsabilidad por productos. Este enfoque multifacético les permite abordar el cambio climático desde diversos ángulos legales, aumentando la probabilidad de resultados exitosos.
Principales estrategias de litigio climático y teorías jurídicas
Los Fiscales Generales del Estado emplean una variedad de estrategias jurídicas en sus esfuerzos por litigios contra el cambio climático. Estos enfoques han evolucionado con el tiempo a medida que los tribunales han decidido sobre diversos aspectos de los casos relacionados con el clima y como han surgido nuevas pruebas sobre el conocimiento corporativo de los impactos climáticos.
Protección del consumidor y prácticas comerciales engañosas
Una de las teorías jurídicas más prominentes empleadas por los fiscales generales del Estado implica leyes de protección del consumidor. Los tribunales han descubierto que los estados declaran adecuadamente las reclamaciones de fraude del consumidor en virtud de leyes como la Ley de prácticas comerciales engañosas de Minnesota y la Declaración falsa de Minnesota en la Ley de publicidad. Estas alegaciones suelen alegar que las empresas de combustibles fósiles se dedicaron a campañas de engaño de décadas de duración sobre los efectos climáticos de sus productos.
El enfoque de protección del consumidor se centra en las alegaciones de que las empresas engañaron al público mediante publicidad y declaraciones públicas. Las quejas afirman que, aunque las empresas han sabido desde al menos los años 60 que la quema de combustibles fósiles calentaría el planeta y cambiaría el clima, negaron o redujeron el cambio climático en las declaraciones públicas y el marketing. Esta teoría jurídica ha resultado particularmente eficaz porque depende de leyes de protección del consumidor bien establecidas que existen prácticamente en todos los estados.
Reclamaciones de responsabilidad por nuez pública y productos
Más allá de la protección del consumidor, los fiscales generales del Estado han perseguido las teorías públicas sobre las reclamaciones por molestias y la responsabilidad de los productos. Las denuncias alegan que, como resultado de que los acusados no advirtieron sobre los daños relacionados con el clima relacionados con el uso de sus productos, los estados han sufrido lesiones y daños, incluso a la propiedad estatal, la infraestructura estatal y los recursos naturales. Estas reclamaciones tratan de establecer que las empresas de combustibles fósiles tenían el deber de advertir a los consumidores y al público acerca de los peligros conocidos de sus productos.
La teoría de la molestia pública argumenta que el efecto acumulativo de las emisiones de gases de efecto invernadero constituye una interferencia irrazonable con los derechos públicos, incluido el derecho a un clima estable y un medio ambiente saludable. Las reclamaciones de responsabilidad por productos, mientras tanto, se centran en el hecho de que las empresas no proporcionen advertencias adecuadas sobre los daños previsibles asociados a la combustión de combustibles fósiles.
Desafíos de la política federal
Los Fiscales Generales del Estado también han estado activos en desafiar acciones federales que debilitan la protección ambiental. Los Estados se han unido a demandas desafiando las tentativas de las agencias federales de reducir los estándares de eficiencia energética para determinados aparatos en virtud de la Ley de Política y Conservación de la Energía. Estas acciones defensivas tienen por objeto preservar las protecciones ambientales existentes e impedir retrocesos en el progreso climático.
Las coaliciones multiestatales se han formado específicamente para desafiar los retrocesos reguladores federales. Los desafíos multiestatales a las reglas de las agencias federales han dado lugar a decisiones que requieren que las agencias descubran que las acciones no tendrían un impacto ambiental significativo o emitirán declaraciones de impacto ambiental. Estas victorias procesales aseguran que las consideraciones ambientales sigan siendo parte de los procesos de toma de decisiones federales.
Casos de referencia: Liderazgo en Litigios Climáticos de California
California ha emergido como líder en litigios a nivel estatal sobre el clima, aprovechando su posición como la mayor economía estatal para perseguir acciones legales agresivas contra las principales empresas de combustibles fósiles. El enfoque del estado se ha convertido en un modelo para otras jurisdicciones considerando litigios similares.
El juicio California v. Big Oil
En septiembre de 2023, el Fiscal General de California Rob Bonta anunció el inicio de un proceso judicial contra cinco de las mayores compañías petroleras y de gas del mundo —Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips y BP— y el Instituto Americano de Petróleo por presuntamente haber participado en una campaña de engaño de décadas de duración y crear daños relacionados con el cambio climático en todo el estado. Este proceso representa el esfuerzo de litigios climáticos más significativo a nivel estatal hasta la fecha.
Con la demanda, California se convirtió en la mayor zona geográfica y la mayor economía para llevar a las compañías petroleras gigantes a juicio. La escala de la acción de California envió un poderoso mensaje a otros estados y a la industria de combustibles fósiles de que los litigios por rendición de cuentas sobre el clima habían alcanzado un nuevo nivel de gravedad y sofisticación.
Como se detalla en la denuncia, California ha gastado decenas de miles de millones de dólares para adaptarse al cambio climático y abordar los daños causados hasta ahora por el cambio climático, y el Estado necesitará gastar múltiples de ese en los próximos años. El proceso intenta recuperar estos costos y establecer mecanismos para la compensación permanente a medida que los impactos climáticos continúen aumentando.
Reclamaciones de lavado verde y decepción en curso
El litigio de California ha evolucionado para abordar no sólo el engaño histórico sino las prácticas engañosas en curso. La denuncia modificada presentada en el Tribunal Superior del Condado de San Francisco incluye ejemplos adicionales de recientes prácticas de publicidad falsa y lavado de verde por empresas petroleras, alegando que las empresas que participaron en una campaña de engaño de décadas de duración sobre la realidad del cambio climático. Este enfoque en las prácticas actuales fortalece el caso legal al demostrar que la presunta falta no es meramente histórica sino que continúa hasta la actualidad.
Al participar en el "lavado verde" —false o engañosamente retratando sus productos de combustibles fósiles y a sí mismos como ecológicos o ecológicos— estas empresas se presentan como parte de la solución climática en lugar de como una causa principal de la crisis climática, con afirmaciones repetidas de que ciertos productos son "limpios" que probablemente inducen a error a los californianos. Esta alegación de lavado verde añade una dimensión contemporánea al litigio que resuena con las preocupaciones actuales de los consumidores acerca de las reclamaciones ambientales corporativas.
Buscando desgaste de los beneficios
La denuncia modificada de California incluye una solicitud bajo AB 1366, que permite al Fiscal General buscar desbordo de los beneficios obtenidos en violación de la Ley de competencia desleal y las leyes falsas de publicidad, exigiendo a los acusados que renuncien a los beneficios obtenidos mediante conductas ilegales. Este recurso va más allá de los daños tradicionales y tiene por objeto despojar a las empresas de los beneficios financieros que presuntamente obtuvieron mediante prácticas engañosas.
El enfoque de desglose representa una estrategia jurídica innovadora que podría aumentar significativamente las participaciones financieras de las empresas procesadas. Si fuera exitosa, establecería un precedente de que las empresas no pueden beneficiarse de conductas que violen las leyes ambientales y de protección del consumidor, incluso si esos beneficios se ganaran durante muchas décadas.
Coaliciones multiestatales y esfuerzos de litigación colaborativa
Reconociendo que el cambio climático trasciende las fronteras estatales, muchos fiscales generales del Estado han formado coaliciones para amplificar su impacto y compartir recursos. Estos esfuerzos de colaboración se han convertido en un rasgo distintivo de la estrategia de litigios climáticos.
El poder del edificio de la coalición
Coaliciones compuestas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 26 fiscales generales estatales, más de 100 miembros del Congreso y expertos académicos demuestran que las preocupaciones sobre el litigio climático son de importancia nacional. Estas amplias coaliciones reúnen perspectivas y recursos diversos, lo que dificulta más a los acusados desestimar el litigio como políticamente motivado o carente de mérito jurídico.
Más que en cualquier momento de la historia de los Estados Unidos, los fiscales generales de ambos lados están trabajando de consuno para avanzar o frustrar los objetivos de la administración, con políticas ambientales —especialmente las relacionadas con el cambio climático— que sirven de ejemplo principal. Esta coordinación va más allá de simples expedientes conjuntos para incluir estrategias jurídicas compartidas, esfuerzos coordinados de descubrimiento y mensajes unificados al público y a los tribunales.
Las coaliciones multiestatales proporcionan varios beneficios estratégicos. Confunden recursos financieros y jurídicos, permitiendo que los estados con presupuestos más pequeños participen en litigios complejos. También crean una cobertura política para los fiscales generales individuales que podrían enfrentarse a la oposición local a litigios climáticos. Además, las acciones multiestatales coordinadas envían un mensaje más fuerte a los tribunales sobre la gravedad y la naturaleza generalizada de las cuestiones jurídicas en juego.
Apoyo breve y solidaridad jurídica
Fiscal General Bonta ha apoyado a los estados y municipios que han presentado sus propias denuncias para que las principales empresas productoras de combustibles fósiles rindan cuentas, presentando amicus briefs que apoyan los esfuerzos de la Ciudad de Honolulu, el Condado de Maui, la Ciudad de Baltimore, el estado de Rhode Island y el Estado de Minnesota. Estos amicus briefs proporcionan argumentos legales y apoyo que refuerzan los casos de otras jurisdicciones al tiempo que construyen una red de asistencia mutua entre los litigantes climáticos.
La estrategia breve de amicus sirve para múltiples fines. Demuestra a los tribunales que las teorías jurídicas que se están avanzando tienen un amplio apoyo entre los expertos jurídicos y los funcionarios gubernamentales. También ayuda a desarrollar y a perfeccionar argumentos jurídicos en múltiples casos, ya que los tribunales de diferentes jurisdicciones consideran cuestiones similares. Por último, crea un sentido de impulso e inevitabilidad en torno al litigio por rendición de cuentas sobre el clima.
Iniciativa regional de gas de efecto invernadero y cooperación estatal
Más allá del litigio, los Fiscales Generales Estatales han apoyado iniciativas regionales sobre el clima mediante acciones legales. Regresar a Virginia a la Iniciativa Regional sobre Gases de Efecto invernadero había sido una prioridad para el gobernador Abigail Spanberger y el Fiscal General Jay Jones, ambos que tomaron posesión en enero de 2026, con leyes presupuestarias recientemente promulgadas que exigían reingreso al programa. Este ejemplo ilustra cómo los Fiscales Generales pueden utilizar su autoridad legal para apoyar objetivos más amplios de política climática mediante litigios estratégicos y promoción normativa.
Ampliación del alcance: nuevas teorías jurídicas y nuevas reclamaciones
A medida que ha evolucionado el litigio climático, los fiscales generales del Estado y otros demandantes han comenzado a explorar nuevas teorías jurídicas que van más allá de las demandas tradicionales de protección ambiental y de los consumidores.
Reclamaciones por muerte injustificada y lesiones personales
El alcance del litigio climático se expandió en 2025, con una mujer de Oregon acusando a la industria del petróleo y el gas de contribuir a la muerte de su madre durante una onda de calor, y los propietarios de casas del estado de Washington que presentaron un litigio histórico contra los principales petroleros, argumentando que el cambio climático ha causado desastres naturales más frecuentes e intensos, lo que ha llevado a aumentar las primas de seguros. Estas reclamaciones por lesiones personales y muertes ilícitas representan una expansión significativa del litigio climático más allá de los demandantes institucionales.
Las demandas por razón de nombre de compañías petroleras incluyendo ExxonMobil, BP y Chevron, alegando que han sabido durante décadas que la quema de combustibles fósiles altera la atmósfera de la Tierra, resultando en un clima más extremo y la pérdida previsible de vidas humanas, pero en lugar de advertir al público, las empresas engañaron a los consumidores sobre los riesgos. Estos casos intentan establecer vínculos causales directos entre la conducta corporativa y los daños individuales, abriendo potencialmente nuevas vías para la rendición de cuentas por el clima.
Legislación sobre el fondo climático
Las facturas de "superfonto climático" están diseñadas para imponer tasas punitivas a los productores de energía para financiar proyectos climáticos, promulgadas hasta ahora sólo en Vermont y Nueva York. Estas iniciativas legislativas, a menudo apoyadas por los fiscales generales del Estado, crean nuevos mecanismos para mantener a las empresas de combustibles fósiles responsables financieramente de los daños climáticos.
En febrero de 2025, 22 fiscales generales republicanos demandaron a Nueva York por su ley estatal recientemente promulgada que exige que las empresas de combustibles fósiles paguen por daños relacionados con el clima causados por huracanes, ondas de calor y inundaciones costeras, argumentando que la legislación es inconstitucional porque la ley federal preempciona cualquier ley estatal que aborde los daños causados por las emisiones de gases de efecto invernadero interestatales. Este desafío jurídico destaca la naturaleza contenciosa de los enfoques de superfondos climáticos y las divisiones partidistas que a veces caracterizan el litigio climático.
Si los tribunales acuerdan que las leyes estatales están prohibidas por la ley federal, los procesos del DOJ podrían llevar a un "escudo federal de facto contra las tortas climáticas estatales y los planes de recuperación de "superfondos climáticos", mientras que si prevalecen Nueva York y Vermont, "los productores tradicionales de energía podrían enfrentarse a una exposición retroactiva sin necesidad de permitirlo federal", con cualquiera de los resultados que afecten al riesgo de litigio y la estrategia en toda la cadena de valor energético. La resolución de estos casos tendrá profundas implicaciones para el futuro de la política climática estatal.
Reclamaciones de antitrust y conspiración
Las recientes denuncias han reclamado reclamaciones en virtud de la Ley Sherman y la Ley Clayton y de leyes antimonopolio del Estado, buscando daños compensatorios y triples, alivio injuntivo, sanciones civiles, desgurgitación de los beneficios y honorarios y costos de los abogados. Estas teorías antimonopolio alegan que las empresas de combustibles fósiles conspiraron para engañar al público sobre el cambio climático, potencialmente violando las leyes de competencia en el proceso.
El enfoque antitrust representa una expansión creativa de la teoría del litigio climático. Al enmarcar el engaño climático como una conspiración entre competidores, los demandantes pueden potencialmente acceder a los daños y recursos mejorados disponibles bajo los estatutos antitrust. Esta teoría también pone de relieve la naturaleza coordinada del supuesto engaño, sugiriendo que las empresas individuales actuaron de consuno a través de asociaciones comerciales y otros grupos industriales.
Batallas jurisdiccionales: Tribunal Federal vs. Tribunal Estatal
Una de las batallas en curso más significativas en el litigio climático implica la cuestión de si los casos deben proceder en la corte estatal o federal. Esta cuestión jurisdiccional tiene profundas implicaciones para el éxito de los procesos contra el clima.
La lucha para mantener los casos en la corte estatal
El más alto banco de la nación pronto revelará si va a tomar el último esfuerzo de la industria del petróleo y el gas para anular los procesos judiciales que buscan hacer que las empresas sean financieramente responsables de los costos del cambio climático, con Exxon Mobil y Suncor Energy pidiendo a los jueces que descubran que la ley federal impide a los gobiernos locales buscar alivio por el cambio climático en los tribunales estatales. Esta consideración de la Corte Suprema representa un momento crítico para el litigio climático.
Los abogados de la industria petrolera han argumentado que hay un "conflicto claro y reconocido" en cuanto a si la ley federal impide a los gobiernos locales demandar a los productores de combustibles fósiles por presuntos efectos de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, mientras que Boulder, que demandó a las compañías petroleras, ha argumentado que los estados siempre han tenido la autoridad para policializar lesiones en el estado, señalando demandas similares contra fabricantes de opioides y amianto. Este debate se centra en cuestiones fundamentales del federalismo y la soberanía del Estado.
La petición que impugna la decisión de la Corte Suprema del Estado de Colorado en la Ciudad de Boulder y el juicio por el clima del Condado de Boulder ha reunido a una gran coalición, incluyendo al Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 26 fiscales generales estatales, más de 100 miembros del Congreso y expertos académicos, mostrando que las preocupaciones son de importancia nacional. La amplitud de esta coalición subraya los grandes intereses que implica la cuestión jurisdiccional.
Ventajas estratégicas de la corte estatal
Los fiscales generales del Estado y otros demandantes del clima generalmente prefieren la corte estatal por varias razones estratégicas. Los tribunales estatales permiten a los demandantes perseguir demandas bajo leyes estatales de protección del consumidor, molestias y responsabilidad por productos que pueden no estar disponibles en la corte federal. Los jurados del tribunal estatal también pueden ser más simpáticos con las demandas por motivos climáticos, especialmente en los estados que han experimentado graves impactos climáticos. Además, los jueces del tribunal estatal pueden estar más familiarizados con las demandas por la ley estatal y menos inclinados a desestimar causas por motivos federales de preempción.
La industria de combustibles fósiles, por el contrario, prefiere la corte federal, donde creen que tienen mejores oportunidades de destituirse por considerar que el cambio climático es una cuestión política que requiere soluciones federales en lugar de recursos judiciales estatales. Históricamente, las cortes federales han sido más receptivas a los argumentos sobre la preempción federal y la necesidad de una política nacional uniforme en cuestiones con implicaciones interestatales.
Evoluciones jurisdiccionales recientes
Un día después de que el Fiscal General de Michigan presentó una demanda alegando que los acusados de la industria energética se comprometieron en una conspiración para retrasar la transición al transporte y la energía con bajas emisiones de carbono, el tribunal de distrito federal para el distrito occidental de Michigan desestimó la demanda de los Estados Unidos tratando de impedir que el Estado de Michigan presentara una demanda por daños a las empresas de combustibles fósiles. Este despido representa una victoria significativa para el litigio climático a nivel estatal y sugiere que los tribunales federales pueden ser cada vez más reacios a interferir en las acciones de ejecución del Estado.
En enero de 2025, la Corte Suprema rechazó un esfuerzo de las compañías petroleras y gaseras para bloquear un proceso contra el clima presentado por Honolulu, y en marzo los jueces rechazaron una petición de los fiscales generales republicanos para tratar de detener los procesos contra el clima presentados por estados como California, Connecticut, Minnesota y Rhode Island. Estas decisiones de la Corte Suprema, aunque de carácter procesal, han permitido que el litigio judicial estatal prosiga y han sido vistos como desarrollos favorables para los demandantes por el clima.
Retos a los Fiscales Generales del Estado en Litigios por el Clima
A pesar de sus éxitos y el impulso creciente, los fiscales generales del Estado enfrentan retos significativos en la búsqueda de litigios climáticos. La comprensión de estos obstáculos es esencial para apreciar la complejidad de los esfuerzos de rendición de cuentas sobre el clima.
Oposición política y divisiones de partidismo
El litigio climático se ha vuelto cada vez más partidista, con los Fiscales Generales Republicanos y Democráticos a menudo tomando posiciones opuestas. Los Fiscales Generales Republicanos están empujando sus agendas, con 22 Fiscales Generales Republicanos demandando a Nueva York por su ley estatal recientemente promulgada que exige a las empresas de combustibles fósiles que paguen por daños relacionados con el clima. Esta división partidista complica los esfuerzos por construir amplias coaliciones y puede conducir a contra-litigios que consumen recursos y retrasan el progreso.
Ha surgido un mayor escrutinio del auxiliar especial del programa del Fiscal General de Bloomberg, con el lanzamiento por el Senado del Estado de Wisconsin de una investigación sobre el uso de los SAAG por el Departamento de Justicia, y el presidente del Comité de Supervisión de la Cámara y Reforma del Gobierno James Comer anunciando una investigación oficial sobre el Centro Estatal de Impacto Ambiental de la Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York. Estas investigaciones tienen por objeto socavar el litigio climático cuestionando las fuentes de financiación y las motivaciones de los abogados que trabajan en estos casos.
Hornos legales y procesales
Los tribunales han determinado que las presuntas lesiones relacionadas con el cambio climático de los demandantes no satisfacían los requisitos permanentes de causalidad y reparación. Establecer el nexo causal entre acciones empresariales específicas y daños climáticos particulares sigue siendo un desafío probatorio significativo.
Los tribunales han concluido que las leyes anti-SLAPP (Contencioso estratégico contra la participación pública) no se aplican a las acciones coercitivas interpuestas por los Fiscales Generales. Aunque esto representa una victoria para las acciones coercitivas del Estado, los acusados siguen planteando defensas procesales que pueden retrasar los casos y aumentar los costos de los litigios.
Para la ley climática, el año 2025 marcó otro año lleno de pérdidas legales y críticas generalizadas, con el registro judicial que muestra que la campaña de litigios climáticos está perdiendo terreno. Aunque esta caracterización viene de fuentes alineadas con la industria, refleja la realidad de que el litigio climático enfrenta importantes vértices en muchas jurisdicciones y que el éxito está lejos de ser garantizado.
Restos y costos de litigio
Los litigios climáticos son extraordinariamente costosos y requieren gran cantidad de recursos. Los fiscales generales del Estado deben equilibrar los casos climáticos con numerosas otras prioridades de aplicación, como la protección del consumidor, la lucha contra la competencia, los recursos penales y las agencias estatales defensoras en litigio. La industria de los combustibles fósiles, con sus vastos recursos financieros, puede permitirse contratar grandes equipos de abogados y expertos para defenderse contra las reclamaciones climáticas, potencialmente más pequeñas oficinas estatales AG.
Para abordar las limitaciones de recursos, algunos fiscales generales del Estado se han asociado con bufetes de abogados privados con cargo a honorarios de contingencia o han aceptado asistencia de organizaciones sin fines de lucro y centros académicos. Sin embargo, estos arreglos se han convertido en blancos de críticas e investigaciones, como se ha señalado anteriormente, creando desafíos adicionales para los litigantes climáticos.
Complexidad de la atribución y cálculo de daños
Uno de los retos más significativos en los litigios climáticos consiste en calcular los daños y atribuir daños específicos a los acusados particulares. Las estimaciones sugieren que los daños están entre decenas de miles de millones y cientos de millones de dólares en daños continuos que se están produciendo, exigiendo a expertos y científicos que examinen la atribución de daños diferentes a los acusados diferentes y causalidad para determinar detalles, lo que llevará tiempo y requerirá más pruebas e información durante el curso de los procesos. Esta complejidad crea oportunidades para que los acusados rechacen la base científica de las reclamaciones por daños y argumentar que los daños son demasiado especulativos o inciertos para apoyar la responsabilidad legal.
El papel de las pruebas científicas y el testimonio de expertos
Las pruebas científicas son la base de los litigios climáticos, y los fiscales generales deben reunir conocimientos científicos sofisticados para apoyar sus alegaciones. La calidad y presentación de las pruebas científicas pueden crear o romper casos climáticos.
Atribución de la modelización científica y climática
La ciencia de la asignación —el campo que vincula eventos meteorológicos específicos o impactos climáticos al cambio climático causado por el hombre— ha avanzado significativamente en los últimos años. Un estudio de la asignación rápida publicado días después de una onda de calor del Pacífico Noroeste de 2021 encontró que el evento habría sido "virtualmente imposible sin el cambio climático causado por el hombre". Estos estudios de la asignación proporcionan evidencia crucial que vincula el cambio climático a daños específicos que han sufrido los estados.
La modelización climática también desempeña un papel central en los litigios. Los científicos de Exxon estaban modelando aumentos preocupantes de las emisiones de dióxido de carbono sin grandes reducciones en el consumo de combustibles fósiles. Documentos internos de las empresas que muestran que los científicos de las propias empresas de combustibles fósiles predijeron los impactos climáticos actuales proporcionan evidencia poderosa del conocimiento corporativo y la previsibilidad.
Conocimientos corporativos históricos
Los ejecutivos de petróleo y gas han sabido durante décadas sobre los peligros de los combustibles fósiles que producen, con informes financiados por la industria que vinculan directamente el consumo de combustibles fósiles con el aumento de las temperaturas mundiales y los daños al aire, la tierra y el agua, sin embargo, las compañías petroleras reprimieron intencionalmente esa información del público y los responsables políticos para proteger sus beneficios, gastando miles de millones de dólares para difundir desinformación sobre el cambio climático. Este conocimiento histórico constituye la base para las reclamaciones de engaño y distingue los casos climáticos de los litigios por responsabilidad civil por productos ordinarios.
Las empresas sabían hace 50, 60, 70 años que sus combustibles fósiles que vendían creaban cambio climático, prediciendo con una certeza aterradora dónde estaríamos hoy, con eventos meteorológicos extremos. La larga historia del conocimiento corporativo socava los argumentos de la industria de que los impactos climáticos eran imprevisibles o que las empresas actuaban de buena fe sobre la base de la comprensión científica de su tiempo.
Estudios de impacto económico
Un estudio del Centro para la Integridad Climática calculó que el Condado de Los Angeles solo afronta 12,5 millones de dólares en costos para 2041 para proteger a los residentes e infraestructura de 14 impactos del cambio climático, incluyendo casi 1 millón de dólares para incendios de selva. Estos estudios económicos proporcionan cifras concretas que ayudan a los tribunales y jurados a comprender la magnitud de los daños climáticos y los riesgos financieros involucrados en los litigios.
Los expertos económicos también deben abordar preguntas complejas sobre el tipo de descuento apropiado para daños futuros, la asignación de responsabilidad entre múltiples acusados y la separación de los daños relacionados con el clima de otros factores que contribuyen a los daños ambientales y económicos. Estas cuestiones económicas técnicas pueden afectar significativamente a los daños finales otorgados en casos exitosos.
Respuestas y contra-estrategias de la industria
La industria de combustibles fósiles ha desarrollado estrategias sofisticadas para defenderse contra los litigios climáticos y para cambiar la narrativa en torno a la responsabilidad empresarial por el cambio climático.
Contravenciones de difamación
En enero de 2025, Exxon Mobil demandaron al Fiscal General de California Rob Bonta ante el tribunal federal, alegando que Bonta y grupos ambientales se dedicaron a una "campaña de difamación deliberada" contra la empresa, con la demanda por difamación en respuesta al proceso de Bonta contra Exxon Mobil por falsas alegaciones sobre reciclado plástico. Estas reconvenciones tienen por objeto intimidar a los Fiscales Generales del Estado y crear cargas judiciales adicionales que podrían desalentar futuros casos climáticos.
La estrategia de difamación representa una respuesta agresiva a los litigios climáticos que intenta reformular el debate desde la responsabilidad corporativa a la libertad de expresión y la protección de la reputación. Al presentar reconvenciones, las empresas de combustibles fósiles obligan a los fiscales generales del Estado a defender su propia conducta y declaraciones, potencialmente desviando recursos de los casos climáticos subyacentes.
Relaciones públicas y mensajes
Los representantes de la industria han caracterizado el litigio climático como "una campaña continua y coordinada para pagar demandas inmerecidas y politizadas contra una industria estadounidense fundamental y sus trabajadores" y "un enorme desperdicio de recursos de los contribuyentes de California". Esta mensajería tiene por objeto desplazar la opinión pública contra el litigio climático poniendo de relieve las preocupaciones económicas y retratando los casos como ataques políticamente motivados contra la industria estadounidense.
Los representantes de Shell han dicho que la empresa está de acuerdo que el cambio climático debe ser abordado, pero que debe hacerse en colaboración no mediante acciones legales, afirmando "No creemos que la sala es el lugar adecuado para abordar el cambio climático, pero que la política inteligente del gobierno y la acción de todos los sectores es la manera apropiada para alcanzar soluciones y impulsar el progreso". Esta respuesta intenta posicionar a la industria como razonable y orientada a la solución, al tiempo que caracteriza el litigio como contraproducente.
Estrategias de defensa procesal
Más allá de las defensas sustantivas, la industria de combustibles fósiles emplea numerosas estrategias procesales para retrasar y complicar los litigios climáticos. Estas incluyen mociones para desestimar basadas en la preempción federal, impugnaciones a la jurisdicción personal, argumentos sobre la doctrina de la cuestión política y esfuerzos para eliminar los casos ante el tribunal federal. Cada una de estas batallas procesales puede tomar años para resolver y consumir recursos significativos.
Los acusados han argumentado que las estancias continuas están justificadas debido a las mociones pendientes y casos conexos, argumentando que la resolución de determinadas mociones podría resolver casos y que los tribunales deberían esperar hasta que se resuelvan los procesos federales relacionados.Estas tácticas de retraso tienen por objeto aplazar los juicios y la descubrimiento por el mayor tiempo posible, esperando que los cambios políticos o los desarrollos legales puedan favorecer a los acusados.
La intersección de los litigios climáticos y la justicia ambiental
Los litigios climáticos incorporan cada vez más preocupaciones de justicia ambiental, reconociendo que los impactos climáticos afectan desproporcionadamente a las comunidades de bajos ingresos y a las comunidades de color.
Impactos desproporcionados en las comunidades vulnerables
California AG intervino y ayudó a resolver los litigios en torno a un proyecto industrial que se esperaba aumentar el tráfico de camiones diesel en una zona residencial predominantemente latino. Esta intervención ilustra cómo los Fiscales Generales del Estado pueden utilizar su autoridad para abordar las preocupaciones de justicia ambiental que se intersectan con las cuestiones climáticas.
Washington desestimó voluntariamente su demanda impugnando la terminación del financiamiento que el Estado alegó que estaba "confiando en ayudar a las comunidades desproporcionadamente expuestas a los efectos adversos del cambio climático a ser más resistentes". Este caso destaca la importancia del financiamiento por resiliencia climática para las comunidades vulnerables y el papel de los Fiscales Generales del Estado en la lucha para preservar tales programas.
Naciones tribales y derechos indígenas
Un par de naciones tribales en el estado de Washington presentó demandas a finales de 2023, citando los costos de trasladarse a un terreno más elevado mientras el aumento del nivel del mar amenazaba a sus comunidades, con defensores del medio ambiente diciendo que la entrada de tribus —muchas de las cuales están enfrentando los peores efectos del cambio climático— es un desarrollo bienvenido en la lucha legal. La participación tribal en litigios climáticos trae teorías jurídicas únicas basadas en los derechos de tratados y responsabilidades de confianza, así como narrativas convincentes sobre las comunidades que enfrentan amenazas existenciales del cambio climático.
Intervenido por el Estado de Washington y varios estados presentaron Amicus Briefs en un proceso interpuesto por una tribu nativa americana contra una empresa de fundición canadiense por contaminar el río Columbia y el lago Roosevelt. Este apoyo demuestra cómo los Fiscales Generales del Estado pueden ayudar a las naciones tribales en medidas de aplicación ambiental que aborden tanto la contaminación como las preocupaciones climáticas.
Contencioso climático juvenil
El Tribunal de Distrito de Montana concedió a los jóvenes demandantes que prevalecían sobre las reclamaciones de la Constitución de Montana basadas en el cambio climático contra el Estado de Montana más de 2,8 millones de dólares en honorarios de abogados y casi 100.000 dólares en costos adicionales. Los casos relacionados con el clima juvenil, aunque normalmente presentados por demandantes privados en lugar de fiscales generales del Estado, han influido en el panorama más amplio de litigios climáticos al establecer derechos constitucionales a un clima estable en algunas jurisdicciones.
Estos casos juveniles a menudo enmarcan el cambio climático como una cuestión de justicia intergeneracional, argumentando que las políticas y prácticas corporativas actuales imponen cargas inesperables a las generaciones futuras. Aunque los fiscales generales del Estado no han sido generalmente demandantes principales en casos climáticos juveniles, a veces han presentado escritos de apoyo o han intervenido para defender las políticas climáticas estatales impugnadas en tales litigios.
Mirando hacia adelante: El futuro de los litigios climáticos con dirección estatal
A medida que el litigio climático continúe evolucionando, es probable que varias tendencias y desarrollos den forma a su trayectoria futura.
Intervención potencial de la Corte Suprema
Mirando hacia el 2026, que marcará el undécimo año en la campaña desechada, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene una oportunidad crucial para poner fin a la campaña de litigios. Una decisión de la Corte Suprema sobre la cuestión jurisdiccional u otras cuestiones fundamentales podría remodelar dramáticamente el panorama de litigios climáticos, ya sea permitiendo que los casos judiciales estatales procedan o estableciendo una preempción federal que efectivamente pondría fin a la mayoría de los litigios actuales.
La corte rechazó esfuerzos similares dos veces en 2025, pero dio a las empresas energéticas una estrecha victoria procesal en el litigio en 2021, con el apoyo de la administración Trump a la petición de las compañías petroleras, aumentando su oportunidad de ser escuchadas por los jueces. La decisión final de la Corte Suprema sobre si se debe o no oír estos casos y cómo regirá tendrá profundas implicaciones para la soberanía estatal, el federalismo ambiental y la rendición de cuentas sobre el clima.
Expansión a nuevos acusados y teorías
Mientras las reivindicaciones climáticas tradicionales siguen fallando, los activistas han intentado ampliar su ataque a las empresas energéticas experimentando nuevas teorías jurídicas, con litigios de plástico impulsados por el Fiscal General de California Rob Bonta y las ONG alineadas que repurponen los argumentos legales del clima para un nuevo objetivo. Esta expansión sugiere que los litigios climáticos continuarán evolucionando y adaptándose, potencialmente apuntando a nuevas industrias y utilizando nuevas teorías jurídicas como tribunales gobiernan en los casos existentes.
Después de años de apelaciones legales y retrasos, algunas compañías petroleras están dispuestas a ser procesadas en demandas presentadas por gobiernos estatales y locales por daños causados por el cambio climático, con docenas más de gobiernos que presentan nuevas reclamaciones contra la industria de combustibles fósiles, con casos que se construyen hacia más casos en más lugares usando más teorías jurídicas para hacer que las empresas rindan cuentas. Este impulso sugiere que los litigios climáticos seguirán siendo una característica significativa del panorama jurídico durante años venideros.
El papel de la política federal del clima
Trump ha comenzado a revocar las políticas de energía renovable y acelerar los proyectos petroleros y gaseosos, con los fiscales generales estatales que se espera que desempeñen un papel crítico en la protección de los ciudadanos de los daños de la contaminación y el cambio climático. La relación entre la política federal sobre el clima y los litigios estatales continuará evolucionando basándose en qué partido controla al gobierno federal y qué políticas se siguen aplicando a nivel federal.
Mientras la administración Trump reestructura las prioridades federales, los litigios de consumo y la aplicación de la ley general "estado azul" pueden intensificarse para promover la integridad en torno a las reclamaciones climáticas frente a la animosidad federal hacia la mitigación del clima. Esta dinámica sugiere que los litigios a nivel estatal sobre el clima pueden servir como contrapeso a la política federal, con los fiscales generales estatales llenando las lagunas de aplicación dejadas por la inacción o retrocesos federales.
Dimensiones internacionales
Mientras que este artículo se centra en los fiscales generales del Estado estadounidense, el litigio climático es un fenómeno global. Los tribunales de otros países han emitido decisiones innovadoras que requieren que los gobiernos y las corporaciones adopten una acción climática más fuerte. Estos desarrollos internacionales pueden influir en el litigio estadounidense proporcionando precedentes legales, pruebas científicas y ideas estratégicas que pueden adaptarse al contexto jurídico estadounidense.
Los fiscales generales estatales pueden buscar cada vez más inspiración y apoyo para los litigios internacionales sobre el clima. Por el contrario, los litigios a nivel estatal acertados en los Estados Unidos podrían inspirar esfuerzos similares en otros países con sistemas federales donde los gobiernos subnacionales tienen una autoridad de ejecución significativa.
Implicaciones prácticas para empresas y responsables de políticas
El aumento de los litigios climáticos dirigidos por los Fiscales Generales del Estado tiene implicaciones prácticas significativas para las empresas, los encargados de formular políticas y otras partes interesadas.
Comunicación corporativa sobre el clima y gestión de riesgos
Las empresas de todos los sectores deben considerar ahora el riesgo de litigio climático como parte de su gestión del riesgo empresarial. Esto incluye evaluar la exposición potencial a las reclamaciones basada en declaraciones históricas sobre el cambio climático, las prácticas actuales de marketing y publicidad, y los impactos climáticos de sus productos y operaciones. Las empresas deben asegurarse de que sus revelaciones relacionadas con el clima sean precisas, fundamentadas y coherentes en todas las comunicaciones.
Los casos representan un cambio en el enfoque hacia la integridad de los proyectos de carbono en los que las empresas confían y se espera que las empresas de conocimiento tengan un nivel de esos proyectos, con empresas que deseen minimizar la exposición a litigios que necesitan proyectos de diligencia cuidadosa que originan créditos de carbono o compensaciones que compran para apoyar las reclamaciones climáticas. Este examen más intenso de las reclamaciones climáticas significa que las empresas deben estar preparadas para fundamentar cualquier marketing ambiental con pruebas sólidas.
Implicaciones de la industria de seguros
El litigio de seguros de acción colectiva culpa al aumento de los costos de seguros a las compañías energéticas estadounidenses, ya que el bufete de abogados ha liderado el esfuerzo por haber sufrido pérdidas en los litigios previos sobre el clima y se enfrenta a su propio escrutinio jurídico. La industria de seguros enfrenta desafíos únicos debido a los litigios sobre el clima, tanto como posibles acusados en casos que alegan que el cambio climático ha provocado costos de seguros como como aseguradores de empresas de combustibles fósiles que enfrentan reclamaciones por responsabilidad climática.
Las compañías de seguros deben evaluar cuidadosamente su exposición a reclamaciones relacionadas con el clima y considerar si sus políticas cubren los costos de defensa de litigios climáticos y los juicios potenciales. La resolución de conflictos de cobertura en casos climáticos tendrá implicaciones significativas para el enfoque del sector de seguros respecto al riesgo climático.
Planificación del gobierno estatal y local
Para las administraciones estatales y locales, el litigio climático representa tanto una oportunidad como un desafío. El litigio exitoso podría proporcionar un financiamiento significativo para los esfuerzos de adaptación y resiliencia climática. Sin embargo, el litigio es costoso, demorado y incierto. Los gobiernos deben ponderar cuidadosamente los beneficios potenciales frente a los costos y riesgos de perseguir casos climáticos.
Los gobiernos también deben considerar cómo los litigios climáticos encajan en su estrategia climática más amplia. Los litigios deben complementar, no sustituir, políticas climáticas proactivas, planificación de la adaptación y esfuerzos de mitigación. El enfoque más eficaz probablemente implique una combinación de iniciativas políticas, aplicación de la normativa y litigios estratégicos.
Takeaways de claves y consideraciones estratégicas
Los Fiscales Generales del Estado han surgido como actores centrales en los esfuerzos de rendición de cuentas sobre el clima, utilizando su autoridad jurídica única para perseguir casos que podrían remodelar el comportamiento empresarial y proporcionar financiación para la adaptación al clima. Sus estrategias incluyen reclamaciones de protección del consumidor, teorías públicas de molestias, acciones de responsabilidad por productos y desafíos a los retrocesos de políticas federales.
Casos principales, especialmente el pleito de California contra las principales compañías petroleras, han establecido precedentes importantes y han demostrado la viabilidad de los litigios climáticos a nivel estatal. Estos casos alegan décadas de engaño corporativo sobre la ciencia del clima y tratan de recuperar miles de millones de dólares en daños relacionados con el clima. El litigio se ha ampliado para incluir nuevas teorías como las reclamaciones por muerte ilícita y la legislación sobre fondos climáticos.
Resisten desafíos significativos, incluyendo batallas jurisdiccionales sobre si los casos pertenecen a la corte estatal o federal, la oposición política y las divisiones partidistas, limitaciones de recursos, y la complejidad de probar el nexo de causalidad y calcular los daños. La industria de combustibles fósiles ha montado defensas vigorosas, incluyendo desafíos procesales, campañas de relaciones públicas y reconvenciones de difamación.
El futuro del litigio climático será moldeado por la posible intervención de la Corte Suprema, la expansión de las teorías jurídicas y los acusados, los cambios en la política federal sobre el clima y el desarrollo continuo de estudios de impacto científico y económico de la atribución. Es probable que los fiscales generales del Estado sigan activos en este espacio, especialmente cuando la política federal sobre el clima es débil o regresiva.
Para las empresas, el aumento de los litigios climáticos requiere una cuidadosa atención a las revelaciones relacionadas con el clima, las prácticas de marketing y la gestión de riesgos. Para los responsables políticos, los litigios climáticos representan una herramienta entre muchas para abordar el cambio climático, más eficaz cuando se integra con una política y planificación climáticas integrales. Para el público, estos casos representan un mecanismo importante para la rendición de cuentas y una fuente potencial de financiación para la adaptación al clima en comunidades que ya experimentan impactos climáticos.
Recursos y lecturas ulteriores
Para los interesados en aprender más sobre el litigio climático y el papel de los fiscales generales del Estado, varios recursos proporcionan cobertura y análisis continuos. El Centro Sabin para el Derecho sobre Cambio Climático en la Universidad de Columbia[ mantiene bases de datos amplias de litigios climáticos en todo el mundo y publica actualizaciones periódicas sobre nuevos casos y desarrollos. El Centro para la integridad climática proporciona recursos y apoyo a las comunidades que tramitan litigios por rendición de cuentas sobre el clima.
Las oficinas del Fiscal General del Estado suelen publicar comunicados de prensa y expedientes legales relacionados con sus casos relacionados con el clima en sus sitios web oficiales. Tras estas fuentes oficiales proporciona acceso directo a los argumentos legales y a las pruebas que se presentan en casos importantes.
Las organizaciones jurídicas y políticas en todo el espectro político ofrecen diferentes perspectivas sobre los litigios climáticos. Los grupos de defensa ambiental generalmente apoyan los litigios climáticos agresivos como un instrumento necesario para la rendición de cuentas, mientras que los grupos de estudio de mercado libre y las asociaciones industriales critican a menudo tales litigios como contraproducentes y económicamente perjudiciales.
A medida que el litigio climático siga evolucionando, mantenerse informado sobre nuevos casos, decisiones judiciales y desarrollos jurídicos será esencial para cualquier interesado en la política climática, el derecho ambiental o la responsabilidad empresarial. Las acciones de los fiscales generales estatales en este espacio probablemente influirán en la política climática y el comportamiento empresarial durante años por venir, haciendo de este un área importante para vigilar a los responsables políticos, líderes empresariales, defensores y ciudadanos interesados por igual.