La era de pre-incorporación: Estados como soberanos

Antes del siglo XX, la Carta de Derechos se entendía como un conjunto de restricciones al gobierno federal solo[. La Constitución original, tal como estaba redactada en 1787, no contenía ninguna carta de derechos, y las enmiendas aprobadas en 1791 estaban explícitamente dirigidas al Congreso: .El Congreso no hará ley .... (Primer Enmienda). Los gobiernos estatales permanecieron libres de establecer sus propias religiones, restringir el discurso, llevar a cabo registros sin mandamiento y negar a los acusados criminales un juicio por jurado —todo sin correr a atasco a la Constitución de los Estados Unidos. Este arreglo reflejaba el primer trato federalista, en el que los Estados retenían amplios poderes policiales y el gobierno nacional era uno de autoridad limitada y enumerada.

El punto de viraje vino con la ratificación de la 14a Enmienda en 1868. Su Cláusula de proceso de doble declaró: їNingun Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal. . Durante décadas, la Corte Suprema resistió la idea de que esta cláusula podría incorporar disposiciones específicas de la Carta de Derechos contra los Estados. En los Casos de la Casa de Matadura[ (1873], la Corte interpretó restringidamente la cláusula de privilegios o inmunidades, evitándola efectivamente como vehículo para su incorporación. Eso dejó la cláusula de proceso de debido como única fundación textual plausible — pero la Corte no comenzaría a usarla sistemáticamente durante otro medio siglo.

El nacimiento de la constitución selectiva: Gitlow v. Nueva York (1925)

La doctrina moderna de incorporación selectiva tiene sus raíces en el principio del siglo XX, cuando la Corte Suprema comenzó a examinar si los derechos fundamentales enumerados en la Carta de Derechos también eran derechos de libertad protegidos por el 14o Enmienda. El caso del cuenco hidrológico fue Gitlow v. Nueva York, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socialista, había sido condenado bajo la ley de anarquía criminal de Nueva York por publicar un manifiesto que pedía el derrocamiento del gobierno. La Corte confirmó su condena — al constatar que el discurso planteaba un peligro claro y presente — pero, críticamente, declaró que la libertad de expresión y de prensa [...] son uno de los derechos personales fundamentales y las libertades protegidas por la cláusula de debido proceso del 14o Enmienda de la minusvalía por los Estados.

Esa declaración fue técnicamente obiter dictum[ (una observación hecha de paso), pero puso las bases para una revolución en el derecho constitucional estadounidense. Por primera vez, la Corte reconoció que un derecho específico de la Primera Enmienda se aplicaba a los Estados. Sin embargo, la Corte no aplicó toda la Declaración de Derechos de una vez. En cambio, procedió caso por caso, derecho por derecho — por lo tanto, el término .incorporación selectiva.

¿Por qué їSelectivo ♫ En lugar de їTotal ♫?

El juez John Marshall Harlan (el mayor) había defendido la incorporación total a través de la Cláusula de Privilegios o Immunidades, pero su opinión nunca consiguió una mayoría. Más tarde, el juez Hugo Black defendió la incorporación total mediante la Cláusula de debido proceso, argumentando que la 14a Enmienda estaba destinada a aplicar la Carta de Derechos a los Estados. El Tribunal rechazó esa posición, preferiendo un enfoque más incremental que le permitiera escoger y elegir qué derechos eran .Como resultado, algunos derechos —como el derecho de conservar y llevar armas del Segundo Enmienda— no se incorporaron hasta 2010, mientras que otros, como la Cláusula del Gran Jurado del Quinto Enmienda, permanecen sin incorporar hasta hoy.

Hitos clave: de cuarta a sexta enmiendas

Después de Gitlow[, la Corte amplió lentamente la lista de derechos incorporados, especialmente durante la era de Warren Court (1953–1969). A continuación se presentan los casos históricos que reformaron el procedimiento penal estatal y las libertades civiles.

Mapp v. Ohio (1961): La Regla de Exclusión Aplicada a los Estados

En Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda[ protección contra búsquedas y incautaciones irrazonables —y la regla de exclusión (prueba obtenida ilegalmente no puede ser utilizada en el juicio) — se aplica a los tribunales estatales. Antes de Mapp[, los estados eran libres de utilizar pruebas confiscadas ilegalmente si sus propias leyes lo permitían. La condena de Dollree Mappòs por poseer materiales obscenos reposaba en pruebas obtenidas durante una búsqueda policial ilícita. La Corte Suprema revocó, resolviendo que la cláusula de debido proceso incorpora la regla de exclusión del cuarto Enmienda. Esta decisión modificó de manera espectacular el procedimiento penal estatal, exigiendo a cada departamento de policía y juez estatal que respetara los mismos estándares de orden y búsqueda que obligaban a los oficiales federales.

Gideon v. Wainwright (1963): Derecho a un abogado

Clarence Earl Gideon, un pobre convicto de la Florida, solicitó a la Corte Suprema un escrito de mano alegando que le habían negado Sexto Enmienda abogado en juicio. En Gideon v. Wainwright[, 372 U.S. 335 (1963), el Tribunal declaró unánimemente que el derecho a la asistencia del abogado en causas penales es un derecho fundamental, incorporado a través del 14o Enmienda. Los Estados están ahora obligados a proporcionar un abogado a cualquier acusado que se enfrenta a graves acusaciones penales que no pueden permitirse uno. Este caso dio lugar a sistemas de defensores públicos en todo el país y sigue siendo una piedra angular de la reforma de la justicia penal.

Miranda v. Arizona (1966): El derecho a permanecer silenciado

Quizás el caso de incorporación más famoso, Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), aplicó el Quinto Enmienda[] privilegio contra la autoincriminación a interrogatorios de detención estatales. La Corte exigió a la policía que informara a los sospechosos de sus derechos (las advertencias familiares de Miranda) antes de interrogarlos. La decisión fue profundamente controvertida en ese momento, criticada por esposar a la policía. Sin embargo, se ha convertido en tan integrado en la cultura estadounidense que las advertencias son un tropo estándar en los cines y la televisión. Miranda[ ilustra cómo la incorporación selectiva puede hacer cumplir estándares nacionales uniformes incluso frente a una fuerte resistencia estatal.

Incorporaciones adicionales de la Corte de Warren

  • Primera enmienda: Discurso (Gitlow[, prensa (Cerca v. Minnesota, 1931), asamblea (De Jonge v. Oregon, 1937), libre ejercicio de la religión (Cantwell v. Connecticut[, 1940), establecimiento de la religión (Everson v. Consejo de Educación[, 1947).
  • Sexta enmienda: Juicio rápido y público (Klopfer v. Carolina del Norte, 1967), jurado imparcial (Duncan v. Louisiana[, 1968), enfrentamiento de testigos (Pointer v. Texas[, 1965), proceso obligatorio (Washington v. Texas[, 1967).
  • Octava Enmienda: Castigo cruel y inusual (Robinson v. California, 1962).

Incorporación selectiva vs. Incorporación total: El debate

El juez Hugo Black siempre argumentó que la Cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda tenía por objeto incorporar la Carta de Derechos contra los estados — ni más ni menos. Creía que la incorporación total evitaría la subjetividad del test de equidad fundamental del Tribunal. En Duncan v. Louisiana (1968), Black escribió con su consentimiento: їYo seguiría el lenguaje simple de la Enmienda e incorporaría la Carta de Derechos en la 14a Enmienda en su totalidad.

La mayoría, liderada por el juez Byron White, en cambio continuó el enfoque selectivo, analizando cada derecho importancia histórica y práctica. El debate planteó una pregunta filosófica más profunda: ¿Debería la Corte aplazar a la autonomía estatal, o debería hacer cumplir un piso nacional uniforme de libertad? La incorporación selectiva ganó el día, pero el disidente del juez Blackes sigue influyendo. Algunos estudiosos argumentan que la incorporación selectiva ha sido demasiado ad hoc, creando una quilttà . Por ejemplo, el Segundo Enmienda permaneció sin constitución desde 1791 hasta McDonald v. Chicago[ (2010), aunque el derecho era claramente .Fundamental a los fundadores. Por el contrario, el Tercer Enmienda (soldados a cuartel) nunca ha sido incorporado, probablemente porque ningún caso moderno lo ha requerido.

Los derechos no incorporados: Gran jurado y más

No se ha aplicado todo el derecho de la Carta de Derechos a los estados. La mayor retención es el Quinto Enmienda del Gran Jurado, que exige que las acciones judiciales federales por crímenes graves sean iniciadas por un gran jurado. La Corte Suprema sostuvo en Hurtado c. California (1884) que la cláusula del debido proceso no exige que los estados utilicen grandes jurados. Muchos estados utilizan en cambio los procedimientos de información. Del mismo modo, el Segundo Enmienda] fue incorporado sólo en 2010 (aunque ningún estado es conocido por los soldados en tiempo de paz).

Aplicaciones modernas y preguntas sin resolver

La incorporación selectiva sigue configurando las protecciones de derechos civiles en el siglo XXI, a menudo en contextos novedosos que los encuadradores no podrían haber previsto.

Privacidad y derechos reproductivos

El derecho a la privacidad —aunque no se mencionó explícitamente en la Carta de Derechos— ha sido reconocido como un interés de .liberty . protegido por la 14a Enmienda. En Griswold v. Connecticut (1965), la Corte descartó una prohibición estatal de la contracepción, fundamentando la decisión en .Penumbras . que emanaba de varios derechos incorporados, incluidos los Primero, Tercer, Cuarto y Quinto Enmiendas. Más tarde, Roe v. Wade[ (1973) amplió la privacidad a la elección reproductiva. Aunque Roe[ fue revocado en 2022 (]Dobbs v. Jackson Womenės Health Organization[[), la Corte no sobrepasó la incorporación de un derecho a la privacidad en otros contextos. El estado actual de la libertad reproductiva varía por Estado, pero la incorporación de los derechos procesales sigue siendo

La segunda enmienda después de McDonald

La incorporación de la Segunda Enmienda en McDonald v. Chicago (2010) ha tenido efectos de gran alcance. La Corte consideró que el derecho de conservar y llevar armas para la autodefensa es fundamental y se aplica a los gobiernos estatales y locales. Desde entonces, los tribunales inferiores han luchado con la constitucionalidad de las leyes estatales de control de armas de fuego — tales como prohibiciones de armas de asalto, límites de capacidad de revistas y ocultas llevan restricciones. La decisión del Tribunal Supremo de 2022 en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[] aclaró además que los estados deben justificar la reglamentación de armas de fuego mostrando que son coherentes con la tradición histórica de la regulación de armas de fuego de la nación. Esto ha desencadenado una ola de litigios que impugnan las leyes estatales de larga data, todo lo que fue posible por la sentencia de incorporación anterior.

Privacidad digital y la cuarta enmienda

La tecnología moderna plantea nuevas preguntas para la cuarta enmienda incorporada. En Carpenter c. Estados Unidos (2018), el Tribunal Supremo sostuvo que el gobierno generalmente necesita un mandato para acceder a los datos históricos de ubicación del teléfono celular —aunque los datos fueron mantenidos por un tercero (la compañía telefónica). La decisión se basó en el cuarto Enmienda tal como se incorpora en Mapp[, pero lo aplicó a un nuevo contexto digital. Del mismo modo, los tribunales estatales ahora están enfrentando cuestiones como el uso policial de lectores de placas automatizadas, drones y órdenes de geofensa. La incorporación selectiva asegura que los estados no puedan eludir las protecciones constitucionales simplemente innovando tecnológicamente; la misma norma de razonabilidad aplica tanto en los procedimientos federales como estatales.

El derecho a votar y la primera enmienda

Aunque no todos los derechos relacionados con el voto están incorporados bajo una sola enmienda, la Primera Enmienda es la protección del discurso político y la asociación, incorporada a través de casos como De Jonge v. Oregon (1937), se ha utilizado para eliminar leyes estatales que limitan el acceso a los votos o la financiación de campaña. Por ejemplo, en Citizens United v. FEC (2010) — un caso federal — el Tribunal aplicó el Primer Enmienda incorporada para invalidar las restricciones a los gastos políticos independientes. La decisión se aplica igualmente a las leyes estatales bajo el mismo razonamiento. Mientras tanto, la Cuarenta y cuarta Enmienda de la Cláusula de Igualdad de Protección (que, a diferencia de la cláusula del debido proceso, se aplica directamente a los Estados por sus propios términos) ha sido el vehículo principal para los casos de derechos de voto, pero la interacción con los derechos incorporados (por ejemplo, el derecho a viajar, el derecho a acceder a los

Críticas y limitaciones de la incorporación selectiva

A pesar de sus éxitos, la incorporación selectiva ha suscitado críticas. Algunos sostienen que el enfoque fragmentario ha conducido a una protección inconsistente: ¿por qué no se ha incorporado plenamente el derecho a un juicio por jurado en causas civiles (seventa enmienda), mientras que el derecho al abogado (sesta enmienda) es? El Tribunal ha sido acusado de ser subjetivo — reflejo de los propios valores de los jueces en lugar del significado constitucional original. Originalistas como el juez Clarence Thomas abogan por la incorporación mediante la Privilegios o cláusula de inmunidades[, que podría dar lugar a un conjunto de derechos diferente (incluido el derecho a viajar y el derecho a mantener y llevar armas) y potencialmente limitar a otros.

Otra crítica se centra en federalismo: la incorporación selectiva tiene poder centralizado en Washington, reduciendo la capacidad de los estados para experimentar con diferentes regímenes jurídicos. Por ejemplo, los Estados ya no pueden decidir permitir búsquedas sin garantías que serían permisibles con arreglo a la legislación estatal, pero violan el cuarto Enmienda. Los defensores del federalismo argumentan que la flexibilidad de la era preincorporación permitió a los Estados adaptar el procedimiento penal a los valores locales. Sin embargo, el argumento contradictorio —que hizo con fuerza por el Tribunal Warren— es que los derechos fundamentales no deben estar sujetos a mayorías locales; un derecho no es realmente un derecho si un Estado puede quitarlo.

Conclusión: El legado en curso

La incorporación selectiva ha cambiado fundamentalmente el federalismo estadounidense y la protección de los derechos individuales. Al aplicar gradualmente la Carta de Derechos a los Estados, la Corte Suprema ha creado un piso nacional uniforme de libertades — un piso que sigue aumentando a medida que surgen nuevos casos y tecnologías. Sin embargo, el proceso no está terminado. La Corte nunca ha decidido si la Cláusula de protección igual incorpora los primeros ocho enmiendas (es necesario, ya que la protección igual se aplica directamente a los Estados), pero los límites de los derechos incorporados siguen siendo impugnados: ¿Protege el Segundo Enmienda un derecho a llevar un arma de fuego en público? ¿Prohibe el Octavo Enmienda las penas de prisión excesivas así como las multas excesivas? ¿Protege el Primer Enmienda los anuncios de las redes sociales de la misma manera que protege los folletos? Cada una de estas preguntas será contestada mediante la lente de la incorporación selectiva, edificando sobre la fundación establecida en :[FLT:]Gitlow, [[F

La doctrina es un testamento de la adaptabilidad de la Constitución. En lugar de fijar un conjunto estático de restricciones estatales en 1868, los encargados del 14o Enmienda elaboraron un lenguaje flexible de proceso . que la Corte ha utilizado para dar vida a la Carta de Derechos. A medida que la sociedad cambia, la incorporación selectiva garantiza que las libertades fundamentales de expresión, religión, prensa, asamblea, procedimiento penal y privacidad sigan siendo ejecutorias contra todos los niveles de gobierno. Por eso la doctrina sigue moldeando las protecciones modernas de los derechos civiles — y por eso seguirá siendo una parte vital del derecho constitucional estadounidense durante generaciones venideras.

Para más información, consulte el ensayo del Oyez sobre la doctrina de la incorporación y el del Servicio de Investigación Congresional sobre la Cláusula del debido proceso de la 14a enmienda.