Cómo interactúa la incorporación selectiva con los derechos de privacidad en la era digital

La doctrina de terceros se volvió cada vez más problemática a medida que los servicios digitales se expandieron. La gente confia habitualmente grandes cantidades de información íntima a terceros — motores de búsqueda, plataformas de redes sociales, proveedores de almacenamiento en nube— a menudo sin ninguna alternativa realista. Los críticos argumentaron que la doctrina no contabilizó la diferencia cualitativa entre un número de teléfono escrito en un pedazo de papel y un expediente digital detallado de la vida de uno construido por metadatos.

Decisiones de privacidad digital de marca de terreno

La Corte Suprema comenzó a recalibrar a principios de los años 2010. En Estados Unidos v. Jones (2012), la Corte consideró que la fijación de un rastreador GPS a un vehículo constituía una búsqueda bajo el cuarto Enmienda porque invadía físicamente una propiedad privada. Pero una opinión concurrente del juez Sotomayor, unida por el juez Alito, sugirió que el seguimiento GPS continuo a largo plazo podría violar una expectativa razonable de privacidad incluso sin un invadimiento físico, indicando un enfoque más flexible de los datos digitales.

Dos años después, en Riley v. California (2014), el Tribunal resolvió por unanimidad que la policía generalmente necesita un mandato para registrar el contenido digital de un teléfono celular confiscado incidente para arrestarlo. El Juez en Jefe Roberts escribió que los teléfonos celulares modernos "retienen para muchos estadounidenses 'las privacias de la vida'" y no son comparables a los objetos físicos como un billetero o un paquete de cigarros. Riley[ fue un hito porque reconoció los intereses únicos de privacidad en los dispositivos digitales, aunque el texto del cuarto Enmienda no había cambiado.

La decisión más significativa para la privacidad digital y la incorporación selectiva llegó en Carpenter c. Estados Unidos (2018). El gobierno había obtenido meses de información de ubicación del sitio celular (CSLI) de compañías sin filo sin un mandato, basándose en la doctrina de terceros. La Corte, en una opinión de 5 a 4 del Juez Jefe Roberts, sostuvo que el acceso a CSLI histórico constituye una búsqueda con arreglo al cuarto Enmienda y requiere un mandato basado en causa probable. La Corte distinguió Smith c. Maryland[ y ]Miller[, por el motivo de que los datos de ubicación del teléfono celular proporcionan "una crónica exhaustiva de los movimientos físicos de una persona" que implica intereses profundamente personales. Es importante, la Corte observó explícitamente que no estaba abordando otras categorías de registros comerciales, pero el razonamiento abrió la puerta para ampliar aún más las protecciones de la privacidad digital.

En Carpenter, la Corte Suprema aplicó el cuarto Enmienda, que ya había sido incorporado contra los estados a través de Mapp[, a un contexto tecnológico moderno. La decisión ejemplifica así cómo continúa funcionando la incorporación selectiva: el derecho fundamental contra las búsquedas y las confiscaciones irrazonables, aplicado desde hace mucho tiempo a los estados, ahora se extiende a nuevas formas de evidencia digital.

Cómo formas de incorporación selectivas de la privacidad digital

Desde el precedente federal a las normas estatales

Debido a que la Cuarta Enmienda está totalmente incorporada, cualquier fallo del Tribunal Supremo que establezca una nueva protección de la privacidad con arreglo a la Cuarta Enmienda obliga automáticamente a todos los agentes del orden estatales y locales. Por ejemplo, después de Carpenter[, la policía estatal en California, Texas o cualquier otro Estado debe obtener un mandato antes de acceder a los datos históricos de ubicación del sitio de la célula, a menos que se aplique una excepción. Esta uniformidad impide un patchwork de protección de la privacidad en todo el país, asegurando que los derechos fundamentales de un ciudadano no dependan de su estado de residencia.

La incorporación selectiva también significa que los tribunales y legislaturas estatales son libres de proporcionar protecciones de privacidad mayores bajo sus propias constituciones o estatutos estatales, pero no pueden proporcionar menos. Algunos estados, como California con su Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas (CalecPA), y Washington con su Ley de privacidad, ya han promulgado leyes que exceden la línea de referencia del cuarto Enmienda. Estas innovaciones estatales pueden entonces influir en los tribunales federales, los cuales pueden mirar a los experimentos estatales como evidencia de la evolución de las normas sociales en materia de privacidad.

El papel de la cláusula de debido proceso

Más allá de la cuarta enmienda, la incorporación selectiva de otras disposiciones de la Carta de Derechos también afecta la privacidad digital. La primera enmienda, incorporada en Gitlow, protege el discurso y la asociación en línea. La protección del quinto enmienda contra la autoincriminación forzada, incorporada en Malloy, plantea preguntas acerca de si una persona puede ser obligada a descifrar un dispositivo o proporcionar un contraseña. La Corte no ha resuelto por completo estas cuestiones, pero los tribunales inferiores se enfrentan cada vez más con la intersección de pruebas digitales y el privilegio contra la autoincriminación.

La cláusula procesal debida, que es el vehículo para la incorporación, también tiene fuerza independiente. Garantiza la equidad fundamental en los procedimientos judiciales, que puede incluir el derecho a confrontar pruebas digitales o a impugnar la exactitud de los algoritmos utilizados en las investigaciones penales. Por ejemplo, en Brady v. Maryland[ (1963) el debido proceso requiere que los fiscales revelen pruebas exculpatorias, y esa obligación ahora se extiende a pruebas digitales, como las grabaciones de cámaras de la policía e informes forenses digitales.

Desafíos y preguntas sin resolver

A pesar del progreso realizado en Carpenter y ]Riley[, muchos problemas de privacidad digital siguen sin resolverse. La doctrina de terceros, aunque restringida, sigue siendo aplicable a muchas formas de datos, como registros bancarios, metadatos de correo electrónico e información de redes sociales compartidas con una plataforma. El Tribunal ha reservado expresamente el fallo sobre si las personas tienen una expectativa razonable de privacidad en los datos que tienen los servicios de computación en nube, los proveedores de servicios de Internet o las empresas de redes sociales.

La inteligencia artificial y el aprendizaje automático presentan nuevos desafíos. El uso por el Gobierno de la tecnología de reconocimiento facial, algoritmos de policía predictiva y lectores automatizados de placas de matrícula pueden generar grandes cantidades de datos sin "busquedas" tradicionales. La Cuarta Enmienda puede requerir un mandato o al menos sospecha razonable para estos instrumentos de vigilancia, pero la Corte todavía no ha resuelto sobre la cuestión. Del mismo modo, la recopilación de ADN de los detenidos, una vez limitado a delitos violentos, se ha ampliado para incluir más delitos menores, lo que plantea preocupaciones sobre la Cuarta Enmienda bajo las protecciones incorporadas.

Los flujos internacionales de datos también complican las cuestiones. La Cuarta Enmienda generalmente se aplica solamente a las búsquedas realizadas por funcionarios estadounidenses o en la frontera. Los datos almacenados en el extranjero pueden estar sujetos a diferentes reglas, como se ve en la disputa entre el gobierno estadounidense y Microsoft sobre correos electrónicos almacenados en Irlanda (Estados Unidos c. Microsoft Corp., 2018). El Congreso finalmente aprobó la Ley CLOUD para resolver cuestiones de acceso a los datos transfronterizos, pero siguen habiendo preguntas sobre el alcance de las protecciones incorporadas del Cuarta Enmienda a través de las fronteras.

Instrucciones futuras: Incorporación selectiva y tecnologías emergentes

La Internet de las Cosas y las Casas Inteligentes

Los dispositivos inteligentes —desde los termostatos hasta los timbres a los auxiliares de voz— recopilan continuamente datos dentro de las casas de la gente. La Cuarta Enmienda generalmente protege la casa como un "castelo", pero cuando esa casa está llena de sensores que transmiten datos a las empresas y potencialmente al gobierno, el marco tradicional grita. En Kyllo c. Estados Unidos (2001), el Tribunal sostuvo que el uso de imágenes térmicas para detectar lámparas de calor dentro de una casa sin un mandato era una búsqueda, porque la tecnología no estaba "en uso público en general" y podría revelar detalles íntimos. A medida que los dispositivos inteligentes para la casa se vuelvan omnipresentes, los tribunales tendrán que decidir si el acceso a los datos que generan constituye una búsqueda conforme al cuarto Enmienda incorporado.

Datos biométricos e identificación

Las huellas digitales, los escaneos faciales, los patrones de iris e incluso el reconocimiento de la marcha se utilizan cada vez más para identificar y vigilar. La protección incorporada de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación puede no aplicarse a la biometría porque se consideran "características físicas". Sin embargo, el requisito de razonamiento del cuarto Enmienda puede limitar la recogida sin garantías y la comparación de datos biométricos. La decisión del Tribunal Supremo en Maryland v. King[ (2013) confirmó la recogida de ADN sin garantías de los detenidos para fines de identificación, pero el razonamiento fue estrecho. Los casos futuros comprobarán si la recogida de ADN de personas nunca acusadas de un delito, o de multitudes en protestas, viola los derechos de privacidad incorporados.

Iniciativas estatales y legislación federal

Debido a que la incorporación selectiva sólo proporciona un piso constitucional, los estados están llenando cada vez más lagunas con sus propias leyes de privacidad. La California Consumer Privacy Act (CCPA) y la Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) otorgan a los residentes derechos sobre sus datos personales que poseen empresas privadas. Estas leyes no abordan directamente la vigilancia del gobierno, pero crean una cultura de privacidad que puede influir en la interpretación judicial de los estándares del cuarto Enmienda. Por ejemplo, si un legislador estatal declara que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad en su historial de navegación por Internet, un tribunal puede estar más dispuesto a encontrar una violación del cuarto Enmienda si el gobierno obtiene ese historial sin un mandato.

A nivel federal, el Congreso ha considerado la legislación de privacidad integral, como la Ley de privacidad y protección de datos estadounidense, pero aún no la ha aprobado. Hasta que el Congreso actúe, la incorporación selectiva sigue siendo el mecanismo primario para garantizar la protección constitucional de la privacidad contra el exceso de alcance del gobierno estatal.

La dotación de plata de un proceso lento

La incorporación selectiva se critica a menudo por ser lenta y fragmentada. Sin embargo, su naturaleza incremental permite que la Corte considere las implicaciones prácticas de cada nueva tecnología. Al decidir los casos uno a la vez, la Corte puede construir un cuerpo de leyes coherente que equilibra la privacidad, las necesidades de aplicación de la ley y la realidad tecnológica. El enfoque también respeta el federalismo: los Estados pueden experimentar con protecciones más amplias, y los estándares nacionales emergen sólo cuando se desarrolla un consenso de que un derecho es fundamental.

Conclusión: La privacidad como derecho vivo

La incorporación selectiva ha demostrado ser notablemente adaptable durante dos siglos. Desde la libertad de expresión hasta los derechos de armas hasta el derecho a un abogado, la cláusula del debido proceso ha ampliado gradualmente la Carta de Derechos para proteger a todos los estadounidenses, independientemente del estado que llamen hogar. En la era digital, ese mismo proceso está jugando por los derechos de privacidad. Las decisiones del Tribunal Supremo en Riley y Carpenter[ muestran que un marco constitucional redactado en 1791 todavía puede responder a los desafíos de un mundo en el que nuestra información más íntima se almacena en supercomputadores de bolsillo.

Sin embargo, el trabajo está lejos de terminar. La doctrina de terceros sigue siendo una barrera significativa para muchas formas de datos. Las tecnologías emergentes como la inteligencia artificial, la biometría y el Internet de las cosas probarán los límites del Katz[ prueba de espera razonable. Los legisladores, los estudiosos y los jueces deben seguir interactuando con la pregunta básica: ¿qué significa estar seguros en la "persona, casa, papeles y efectos" de uno en el siglo XXI?

Para los que estudian esta dinámica área del derecho, entender la incorporación selectiva es esencial. Proporciona el marco mediante el cual los derechos constitucionales tradicionales se aplican a nuevas circunstancias. A medida que el paisaje digital evolucione, también lo hará el significado de los derechos fundamentales de privacidad—pero la cláusula de debido proceso seguirá siendo el vehículo mediante el cual esos derechos se extendan a cada estado.

Para aprender más sobre los casos discutidos en este artículo, los lectores pueden explorar recursos de Cornell Legal Information Institute en Carpenter v. Estados Unidos[, el ACLU's work on digital privacy, y Wikipedia's overview of selective incorporation.Para un profundización en la cuarta enmienda en la era digital, el SCOTUSblog analysis of Carpenter[ ofrece un contexto valioso.