La origen y la base constitucional de la inmunidad soberana del Estado

La inmunidad soberana del Estado no es una invención moderna; sus raíces se remontan al common law inglés, donde el rey no pudo ser demandado sin su consentimiento. Los Encuestres de la Constitución de los Estados Unidos incorporaron una versión de este principio en la Undécima Enmienda, ratificada en 1795, que prohíbe explícitamente a los tribunales federales escuchar demandas . Iniciadas o procesadas contra uno de los Estados Unidos por Ciudadanos de otro Estado, o por Ciudadanos o Sujetos de cualquier Estado extranjero. . Con el tiempo, la Corte Suprema ha interpretado la enmienda a prohibir también demandas presentadas contra un Estado por sus propios ciudadanos, una lectura que va más allá del texto literal pero se ha convertido en doctrina establecida.

Esta inmunidad sirve para varios propósitos. Protege los tesoros estatales de la perturbación, preserva la dignidad de un Estado como entidad cuasi-soberana y refuerza el equilibrio de poder entre el poder judicial federal y los gobiernos estatales. Sin embargo, la doctrina también crea tensión con las leyes federales de derechos civiles, que están diseñadas para reivindicar los derechos individuales incluso cuando el violador es un actor estatal.

Cómo funcionan las leyes federales de derechos civiles

Estatutos federales de derechos civiles —entre ellos el principal el Título VII de la Ley de derechos civiles de 1964, la Sección 1983 de la Ley de Ku Klux Klan, la Ley de Americanos con Discapacidad (ADA) y la Ley de discriminación por razón de edad en el empleo (ADEA)— tienen por objeto erradicar la discriminación basada en la raza, el color, la religión, el sexo, la origen nacional, la discapacidad y la edad. Estas leyes generalmente se aplican a los empleadores, gobiernos estatales y locales y entidades que reciben financiación federal.

La ejecución suele proceder a través de organismos federales como la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo (CEEO) y el Departamento de Justicia, pero los procesos privados siguen siendo el vehículo más común para el alivio individual. El obstáculo crítico surge cuando el acusado es un gobierno estatal: la inmunidad soberana puede bloquear totalmente la demanda a menos que el Congreso haya derogado válidamente esa inmunidad o el Estado la haya renunciado.

El marco para la abrogación y la renuncia

El Congreso puede anular la inmunidad soberana del Estado, pero sólo si cumple dos requisitos. Primero, debe expresar inequívocamente su intención de derogar en el texto del estatuto. Segundo, la derogación debe ser promulgada de conformidad con una valida concesión constitucional de poder —la mayoría de las veces la sección 5 del 14o Enmienda, que autoriza al Congreso a hacer cumplir la enmienda las garantías del debido proceso y la igualdad de protección. El Tribunal Supremo ha sostenido reiteradamente que el Congreso no puede derogar la inmunidad estatal únicamente bajo la cláusula comercial, como se establece en Seminole Tribe of Florida v. Florida[ (1996).

Los Estados también pueden renunciar voluntariamente a la inmunidad soberana, ya sea consintiendo en demandar en el texto de un estatuto, aceptando fondos federales (que pueden venir con una condición de idoneidad), o retirando un caso a la corte federal. Sin embargo, las renuncias deben ser claras e inequívocas y no se implicarán a la ligera. Por ejemplo, un Estado que acepta fondos federales de carreteras puede considerarse que ha renunciado a la inmunidad por las reclamaciones de ADA con arreglo al título II, como señaló la Corte Suprema en Board of Sidebites of the University of Alabama v. Garrett[ (2001).

Casos de suspensión de llaves que debe saber

La jurisprudencia de la Corte Suprema sobre esta cuestión ha cambiado durante décadas. Aquí están las sentencias de referencia que definen el paisaje actual:

  • Fitzpatrick v. Bitzer (1976): El Tribunal sostuvo que el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del Estado cuando legisla con arreglo a la sección 5 del 14o Enmienda, porque esa enmienda fue diseñada específicamente para limitar el poder del Estado. Este caso allanó el camino para los procesos del título VII contra los Estados.
  • Tribuna Seminole de Florida v. Florida (1996): En una decisión de 5-4, la Corte dictó que el Congreso no puede utilizar sus poderes en el artículo I –como la cláusula comercial o la cláusula de quiebra– para derogar la inmunidad estatal. Esto limitó drásticamente la capacidad del Congreso de someter a los Estados a demandas privadas fuera del contexto de la 14a Enmienda.
  • Kimel v. Florida Board of Regents (2000): El Tribunal consideró que la derogación de la inmunidad estatal por la ADEA era inválida porque la discriminación por edad no está sujeta a un examen más intenso con arreglo a la cláusula de igualdad de protección; por lo tanto, el Congreso carecía de una base constitucional suficiente para anular la inmunidad.
  • Consejero de la Universidad de Alabama v. Garrett (2001): Similar a Kimel[, el Tribunal anuló la derogación de la inmunidad estatal con arreglo al título I de la ADA (empleo), razonando que la discriminación por discapacidad no recibe un examen más intenso y que el Congreso no había mostrado un patrón de conducta estatal inconstitucional.
  • Tennessee v. Lane (2004): En una decisión de 5-4, el Tribunal confirmó el título II del ADA en lo que se refiere a los casos que implican el derecho fundamental de acceso a los tribunales. El Tribunal distinguió Garett al señalar que el título II se dirige a una gama más amplia de conductas del Estado y que el Congreso había documentado la discriminación generalizada en la administración de justicia.
  • Estados Unidos v. Georgia (2006): La Corte decidió por unanimidad que el Título II del ADA deroga válidamente la inmunidad soberana del Estado por conducta que viola realmente el propio 14o Enmienda, lo que significa que si un Estado actúa de manera independiente viola el debido proceso o la protección igual, el ADA puede ser utilizado como recurso.

La distinción entre los juicios de la Corte Federal y del Tribunal Estatal

Es importante que la Enmienda XI sólo restringe las demandas contra los estados en tribunal federal. Los Estados no están automáticamente inmunes a la demanda en sus propios tribunales, a menos que su constitución o estatutos estatales concedan tal inmunidad. Todos los cincuenta estados tienen alguna forma de inmunidad soberana, pero muchos han creado renuncias legales —a menudo mediante actos de demanda por delito o leyes de derechos humanos del Estado— que permiten a los individuos presentar demandas por derechos civiles ante los tribunales estatales.

Esto significa que un demandante que no pueda demandar a un estado ante un tribunal federal con arreglo a la sección 1983 o el ADA puede tener todavía un reclamo viable ante un tribunal estatal. Sin embargo, los recursos judiciales estatales pueden ser limitados. Por ejemplo, algunos estados limitan los daños, imponen prescripción más breve o exigen agotamiento administrativo antes de presentar. Además, las leyes federales de derechos civiles no crean necesariamente una causa de acción ante un tribunal estatal a menos que el legislador estatal haya autorizado expresamente tales demandas. Los profesionales deben examinar así cuidadosamente la ley del estado demandado.

Herramientas de aplicación de los derechos civiles cuando la inmunidad soberana bloquea la Corte Federal

Dadas las barreras, los abogados defensores de los derechos civiles y los demandantes han desarrollado estrategias alternativas para hacer cumplir los derechos federales contra los agentes estatales.

1. Suministración de cargos estatales en sus capacidades individuales

La 11a Enmienda no interpone demandas contra funcionarios estatales por socorro injuntivo o por daños pagados desde el bolsillo propio del funcionario. Bajo la doctrina Ex parte Young (1908), un demandante puede demandar a un funcionario estatal para detener una violación continua de la ley federal. Esta es la solución más común. Por ejemplo, un prisionero puede demandar a un guardia de prisiones por socorro injuntivo con arreglo a la Octava Enmienda, aunque el propio Estado no pudo ser demandado por daños.

2. Buscando socorro a través de organismos federales

Muchos estatutos de derechos civiles requieren que las personas perjudicadas presenten una acusación ante una agencia federal antes de demandar. La EEOC, por ejemplo, puede investigar, mediar e incluso demandar a los Estados en nombre de los empleados. Dado que los Estados Unidos no están sujetos al Undécimo Enmienda, la agencia puede iniciar una acción federal contra un Estado sin encontrarse con la barrera de inmunidad soberana. Del mismo modo, el Departamento de Justicia puede demandar a los Estados por discriminación por patrones o prácticas con arreglo al Título VII, el ADA y otras leyes.

3. Utilizando comisiones estatales de derechos humanos

Cada estado tiene una comisión de derechos humanos o de derechos civiles que aplica las leyes estatales contra la discriminación. Aunque las leyes estatales pueden no proporcionar los mismos recursos que los estatutos federales, a menudo renuncian a la inmunidad soberana para los procedimientos administrativos y pueden conceder el pago de repatriación, la reintegración e incluso los daños compensatorios. Los demandantes pueden a veces archivar .

4. Injunciones estructurales y trajes de patrón o práctica

Las acciones de clase privada contra funcionarios estatales por ayuda cautelar siguen siendo viables. Para las violaciones continuas —como las condiciones inconstitucionales en las prisiones estatales o la discriminación racial sistémica en el alojamiento público— una acción colectiva con arreglo a la regla 23 puede solicitar una orden judicial en la que los funcionarios estatales cambien de política. Estas acciones no están prohibidas por la inmunidad soberana porque apuntan a funcionarios individuales, y el propio Estado no es el acusado.

Respuestas del Congreso y reformas propuestas

La tensión entre la inmunidad soberana y la aplicación de los derechos civiles no ha pasado desapercibida. Con el paso de los años, el Congreso ha considerado la legislación para facilitar la demanda por violaciones de los derechos civiles a los Estados. Por ejemplo, la Ley de derechos civiles de 1991 aclaró que los empleados estatales pueden demandar por daños y perjuicios ante el tribunal federal con arreglo al título VII—y la decisión Fitzpatrick[] había establecido ya que tal abrogación era válida con arreglo a la catorcea Enmienda.

Más recientemente, la Ley de rehabilitación de 1973, que prohíbe la discriminación por discapacidad por cualquier receptor de fondos federales, sigue siendo un poderoso instrumento porque los organismos estatales que aceptan dinero federal deben levantar la inmunidad por las reclamaciones en virtud de esa ley. Del mismo modo, la Corte consideró que la Ley de licencias familiares y médicas (FMLA) derogaba válidamente la inmunidad estatal por su disposición relativa a la autocuidad, pero no por su disposición relativa a la licencia familiar—una división que sigue generando litigios (Departamento de Recursos Humanos de la Nevada v. Hibbs[, 2003, y Coleman v. Tribunal de Apelación de Maryland[, 2012].

Algunos estudiosos abogan por una enmienda constitucional a los estados de inmunidad por violaciones de los derechos civiles, pero eso sigue siendo políticamente improbable. Otros proponen que el Congreso adapte más cuidadosamente los futuros estatutos de derechos civiles a la sección 5 de la 14a Enmienda, construyendo un registro legislativo de discriminación generalizada por parte del Estado que apoyaría la abrogación bajo el Ciudad de Boerne v. Flores[ (1997) .

Consejo Práctico para profesionales de derechos civiles

Si usted es un abogado o abogado que maneja un caso de derechos civiles contra una entidad estatal, aquí están las preguntas críticas que debe hacer:

  • ¿Es el acusado un Estado para los fines del Undécimo Enmienda? Las agencias estatales, las universidades estatales y los hospitales estatales normalmente tienen inmunidad, pero los condados, ciudades y consejos escolares generalmente no lo tienen. (La regla es que los gobiernos locales no están protegidos por el Undécimo Enmienda, pero las entidades estatales pueden serlo si el Estado sería responsable de un fallo.)
  • ¿El estatuto deroga la inmunidad? Busque lenguaje explícito en el estatuto, como їUn estado no será inmune bajo la undécima enmienda.... .El precedente de la Corte Suprema le dirá si esa abrogación ha sido confirmada para ese estatuto específico.
  • ¿Ha renunciado el Estado a la inmunidad? Compruebe si el Estado ha aprobado una ley que consiente en demandar, o si ha aceptado fondos federales que condicionan la renuncia. Por ejemplo, cualquier Estado que reciba fondos Medicaid debe renunciar a la inmunidad para ciertas reclamaciones por derechos de discapacidad.
  • ¿Puede demandar a un funcionario estatal por ayuda cautelar? Esto está casi siempre disponible si hay una violación continua. Puede pedir al tribunal que ordene al funcionario que detenga la práctica discriminatoria o que proporcione ajustes razonables.
  • ¿Debería presentar la reclamación ante el tribunal estatal? Si el tribunal federal está prohibido, el foro estatal puede ofrecer un remedio, especialmente si el Estado tiene una ley general de derechos humanos que abarque la misma conducta.

El futuro de la inmunidad soberana y los derechos civiles

La composición de la Corte Suprema continúa evolucionando, y los casos de inmunidad soberana a menudo se dividen según líneas ideológicas. En términos recientes, la Corte ha mostrado una disposición a restringir el alcance de la inmunidad soberana en algunos contextos, como mantener que los Estados pueden ser demandados en procedimientos de bancarrota bajo la cláusula de quiebra (Allen v. Cooper, 2020, pero tenga en cuenta que la Corte realmente se negó a sobreponer allí el precedente, dejando abierta la cuestión). Mientras tanto, la Corte también ha afirmado que la cláusula de comercio indiano no da al Congreso poder para derogar la inmunidad estatal para los juicios de juego tribales (Michigan v. Bay Mills Indian Community[, 2014).

Para los profesionales de los derechos civiles, la clave es que la inmunidad soberana no es una barrera absoluta. Es una doctrina matizada con muchas excepciones y soluciones. Al comprender la interacción entre la 11a Enmienda, la 14a Enmienda y cada estatuto específico de derechos civiles, los defensores pueden obtener todavía un alivio significativo para las víctimas de discriminación.

Para más información, consulte el Cornell Legal Information Institute . Para profundizar en el precedente de la Corte Suprema, el Proyecto Oyez proporciona digestos de casos clave de la 11a Enmienda[.

En última instancia, la interacción entre la inmunidad soberana del Estado y las leyes federales de derechos civiles refleja un equilibrio cuidadosamente calibrado entre los valores constitucionales competidores: la dignidad y la integridad fiscal de los Estados, y el compromiso nacional para la igualdad de justicia bajo la ley. Navegar ese equilibrio requiere tanto precisión jurídica como creatividad estratégica—pero el peso del precedente demuestra que las victorias de los derechos civiles contra los Estados son posibles cuando los defensores eligen el camino correcto.