La Corte Suprema como arquitecto del derecho matrimonial

La Corte Suprema de los Estados Unidos funciona como el intérprete final de la Constitución, y pocas áreas de la vida estadounidense sienten ese poder interpretativo tan intimamente como el matrimonio. Cada fallo emitido desde los pasos de mármol de la Corte restablece los límites de quién puede casarse, qué protección legal el matrimonio conlleva y cómo los estados deben tratar a las uniones. Debido a que el matrimonio intercae con los derechos de propiedad, la filiación, la fiscalidad, la inmigración y la herencia, los intereses de cualquier decisión de alta corte son inmensos. Un único fallo puede anular décadas de leyes estatales, obligar a legislaturas a reescribir estatutos, o conceder a millones de ciudadanos acceso a un derecho que les fue negado anteriormente.

Este artículo examina las principales sentencias de la Corte Suprema que han transformado las leyes matrimoniales en los Estados Unidos, explora cómo estos precedentes influyen en los debates políticos en curso, e identifica las próximas fronteras del litigio matrimonial. Al comprender los patrones del razonamiento de la Corte, podemos anticipar cómo los futuros jueces abordarán los retos emergentes, como el matrimonio plural, las restricciones de edad mínima y los derechos de los cónyuges transgénero.

Precedentes fundacionales: establecer el matrimonio como derecho fundamental

Antes de mediados del siglo XX, la Corte Suprema rara vez intervino en el derecho matrimonial, dejando el control en gran medida a los Estados. La 14a Enmienda Las cláusulas de debido proceso y de igualdad de protección proporcionaron la base para una serie de casos que gradualmente elevaron el matrimonio al estado de un derecho fundamental, un derecho tan esencial que cualquier restricción gubernamental debe sobrevivir a un estricto escrutinio.

Amando contra Virginia (1967): El fin de las barreras raciales

El caso de Loving v. Virginia sigue siendo la piedra angular de la jurisprudencia matrimonial moderna. Richard Loving, un hombre blanco, y Mildred Jeter, una mujer negra, se casaron en el distrito de Columbia en 1958. Cuando regresaron a su estado de origen de Virginia, fueron arrestados por violar la Ley de integridad racial del estado, que criminalizó los matrimonios interraciales. El juez del juicio suspendió su sentencia a condición de que abandonaran Virginia y no regresaran juntos durante 25 años.

El Tribunal Supremo anuló por unanimidad la ley de Virginia y, por extensión, todos los estatutos anti-miscegenación que quedaban en otros quince estados. Escribiendo para el Tribunal, el Juez Encargado Earl Warren declaró que . la libertad de casarse ha sido reconocida desde hace mucho tiempo como uno de los derechos personales vitales esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por hombres libres. . El fallo sostuvo que las clasificaciones raciales en matrimonio violaban tanto la cláusula de igualdad de protección como la cláusula de debido proceso. Lea el resumen completo de Oyez de Loving v. Virginia .

Zablocki v. Redhail (1978): Reforzando el derecho a casarse

En Zablocki v. Redhail, la Corte se dirigió a un estatuto de Wisconsin que exigía a los residentes con obligaciones pendientes de manutención de los hijos obtener una orden judicial antes de volver a casarse. El Estado alegó que la ley contribuyó a asegurar que los padres pudieran cumplir sus responsabilidades financieras. Sin embargo, el Tribunal Supremo aplicó un estricto control e invalidó la ley, razonando que interferió directamente con el derecho fundamental de casarse. La decisión clarificó que el derecho de casarse va más allá del escogido por un cónyuge para incluir la capacidad misma de celebrar el contrato de matrimonio. Restricciones estatales que el peso de ese derecho debe ser ajustado restringidamente a un interés gubernamental convincente, un estándar que pocos reglamentos de matrimonio han cumplido desde entonces. Véase la página del caso de Oyez para Zablocki v. Redhail[.

Turner v. Safley (1987): Los presos mantienen el derecho a casarse

La cuestión de si los individuos encarcelados podían casarse llegó a la Corte en Turner v. Safley. Un reglamento correccional del Missouri exigió a los reclusos que obtuvieran el permiso del superintendente de la prisión antes de casarse. El administrador podría negar el permiso si el matrimonio presentaba una amenaza para la seguridad o la rehabilitación. El Tribunal sostuvo que, aunque el reglamento penitenciario tiene derecho a la deferencia, el derecho a casarse es tan fundamental que incluso los reclusos no pueden ser despojados de él sin una razón imperiosa. El fallo estableció un nuevo estándar: las restricciones de los derechos constitucionales deben estar razonablemente relacionadas con intereses penológicos legítimos.

Obergefell v. Hodges (2015): Igualdad de matrimonio para parejas del mismo sexo

Ningún caso de matrimonio desde Loving[ ha suscitado tanto debate nacional como Obergefell v. Hodges. Jim Obergefell y su compañero, John Arthur, se casaron en Maryland en 2013, pero su estado de origen de Ohio se negó a reconocer el matrimonio en el certificado de muerte de Arthur—un rechazo que tuvo consecuencias prácticas para la herencia, los derechos parentales y las prestaciones por muerte. El caso se consolidó con desafíos similares de Michigan, Kentucky y Tennessee.

El juez Anthony Kennedy, escribiendo por una mayoría de 5-4, sostuvo que la 14a Enmienda exige que todos los estados licencien matrimonios entre dos personas del mismo sexo y reconozcan matrimonios legales realizados en otros estados. La opinión fundamentaba el derecho al matrimonio del mismo sexo tanto en la cláusula de debido proceso (como aspecto de libertad y autonomía) como en la cláusula de igualdad de protección (como prohibición de discriminación basada en la orientación sexual). Citando Amar, el Tribunal reiteró que .el matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre, .fundamentales a nuestra propia existencia y supervivencia.

Precedente en acción: Cómo la Corte Suprema decide sobre la legislación de la forma

Las decisiones de la Corte Suprema no existen en un vacío. Crean un marco jurídico que el Congreso, las legislaturas estatales y los tribunales inferiores deben seguir. Los casos de matrimonio han producido tres efectos legislativos notables.

Federalismo y reconocimiento de los matrimonios fuera del Estado

Antes de Obergefell, la Ley de defensa del matrimonio (DOMA) de 1996 permitió a los Estados negarse a reconocer los matrimonios del mismo sexo realizados en otros Estados. En Estados Unidos c. Windsor (2013), la Corte Suprema derrocó la sección 3 de DOMA, que definió el matrimonio como entre un hombre y una mujer con fines federales. Al restaurar los beneficios federales de los matrimonios del mismo sexo legalmente casados, la Corte obligó a los Estados a enfrentar la tensión entre sus propias prohibiciones de matrimonio y el deber constitucional de reconocer matrimonios de otras jurisdicciones.

Hoy, los estados todavía conservan autoridad significativa para establecer requisitos de matrimonio — edad, consentimiento, análisis de sangre y permiso parental—, pero no pueden utilizar esos requisitos para discriminar contra los matrimonios cuyos matrimonios se reconocen en otros lugares. Los Windsor y Obergefell[ precedentes nacionalizaron efectivamente el núcleo de la ley matrimonial, reduciendo el patchwork de diferentes reglas estatales para determinar si un matrimonio es válido.

El desafío a las exenciones religiosas

A raíz de Obergefell[, varios estados aprobaron leyes de restauración de la libertad religiosa (RFRA) y otras leyes que autorizan a las personas y empresas a rechazar servicios para matrimonios del mismo sexo basados en creencias religiosas. Aunque la Corte Suprema no ha dictado directamente una decisión sobre la constitucionalidad de estas leyes, su decisión de 2023 en 303 Creative LLC v. Elenis (en la que un diseñador web que se negó a crear sitios web para matrimonios del mismo sexo) sugiere que las protecciones de habla libre pueden limitar el alcance de las leyes de alojamiento público en el contexto matrimonial. Los casos futuros pueden comprobar si las exenciones religiosas pueden anular los principios de acceso equitativo establecidos en Obergefell[.

Implementación de las leyes de matrimonio del Estado

Debido a que la Corte ha declarado el matrimonio un derecho fundamental, los Estados no pueden imponer cargas que carezcan de una razón convincente. Esto ha provocado un litigio por las tasas de licencia de matrimonio, los períodos de espera, los análisis de sangre y las leyes de la edad del consentimiento. Por ejemplo, algunos Estados han intentado prohibir el matrimonio por personas con deudas pendientes de manutención de los hijos (similar a la ley anulada en Zablocki[. Los tribunales inferiores a menudo confían en el marco de control estricto de Zablocki[ para eliminar tales restricciones.

Fronteras emergentes: Ley de matrimonio en el siglo XXI

Incluso con las amplias protecciones establecidas por el Tribunal, varias cuestiones impugnadas siguen siendo insolubles. A medida que evolucionan las normas sociales, los litigantes están presionando al Tribunal para que clarifique los límites del derecho fundamental al matrimonio.

Poligamia y consensual no monogamia

La Corte Suprema nunca ha dictaminado directamente sobre la constitucionalidad de la poligamia desde Reynolds v. Estados Unidos[ (1878), que confirmó una ley federal que prohibía la poligamia en los territorios. En Reynolds[, la Corte distinguió entre la creencia religiosa y la conducta religiosa, sosteniendo que mientras los mormones podían creer en la poligamia, el gobierno podría criminalizar la práctica. Esa decisión se basó en una visión estrecha del matrimonio como intrínsecamente monogamia.

Los defensores modernos de las familias poliamoras y no monogamas argumentan que Obergefell[ . El razonamiento—que las personas tienen el derecho a definir su propio concepto de intimidad—logicamente podría extenderse a los matrimonios que involucran a más de dos adultos consintientes. Sin embargo, ningún tribunal federal importante ha aceptado este argumento. Los tribunales inferiores han citado sistemáticamente Reynolds para mantener las leyes estatales antipoligamia, y la Corte Suprema se ha negado a escuchar los recursos. El Tribunal actual, con sus inclinaciones originalistas y textualistas, parece poco probable que revise pronto la cuestión, pero los cambios demográficos en las familias estadounidenses pueden eventualmente forzar la cuestión.

Casamiento de primo e incesto leyes

La mayoría de los estados prohíben los matrimonios entre primos o parientes más cercanos del sangre, aunque algunos estados (como California, Nueva York y Colorado) permiten los matrimonios de primo-primo-cousine bajo ciertas condiciones. La Corte Suprema no ha decidido la constitucionalidad de estas prohibiciones desde Zablocki[. Porque Zablocki[ requiere que las restricciones matrimoniales sean ajustadas estrictamente a un interés convincente, los defensores de las prohibiciones de primo-cousine deben señalar riesgos genéticos específicos. La investigación demuestra que el riesgo de defectos de nacimiento en los hijos primo-cousine es aproximadamente el doble del índice de referencia—un aumento del riesgo absoluto que es modesto pero real.

El litigio futuro puede comprobar si una prohibición plana es excesiva, especialmente cuando se dispone de asesoramiento genético y de un control. La Corte está dispuesta a considerar pruebas científicas en otros contextos (como el aborto y la regulación de drogas) podría influir en su enfoque aquí. En la actualidad, no se ha establecido ningún derecho constitucional claro para casarse con un primo, y la pregunta sigue siendo en gran medida inactiva.

Edad mínima del matrimonio y matrimonio forzoso

Varios estados no tienen edad mínima legal para el matrimonio si se obtiene el consentimiento parental y se obtiene la aprobación de un juez. El matrimonio infantil —definido como matrimonio antes de los 18 años— permanece legal en la mayoría de los estados, y miles de niños, predominantemente niñas, están casados cada año. Los grupos de defensa argumentan que el matrimonio infantil viola los derechos constitucionales de los menores, especialmente su derecho a la integridad corporal y su derecho fundamental al matrimonio (que, sostienen, debe incluir el derecho a ]elegir[ cuando contraer matrimonio).

La Corte Suprema no ha abordado directamente la constitucionalidad del matrimonio infantil. Sin embargo, en Turner v. Safley, la Corte subrayó que el matrimonio es un derecho fundamental incluso para los presos—adultos que han sido despojados de muchas otras libertades. No está claro si la Corte extendería esa lógica a los menores. Algunos estudiosos jurídicos argumentan que el estándar de control estricto exige que los Estados prueben que es necesario un edad mínima para proteger a los menores de daños, y que las protecciones alternativas (como el asesoramiento obligatorio o una conclusión judicial de madurez) podrían servir el mismo interés sin una prohibición general. Esta cuestión puede llegar a la Corte dentro de la próxima década a medida que crezca el conocimiento del matrimonio infantil.

Esposo transgénero y no-binario

Obergefell estableció un derecho constitucional al matrimonio del mismo sexo, pero subsisten preguntas sobre el reconocimiento de matrimonios que involucran personas transgénero o no binario. Por ejemplo, si un Estado define el matrimonio como entre un hombre y una mujer, ¿puede un hombre transgénero casarse con una mujer cisgénero? Los tribunales inferiores se han dividido sobre si los Estados deben reconocer el género de un cónyuge después de la transición con fines de licencias de matrimonio. La decisión del Tribunal Supremo de 2020 en Bostock v. Clayton County[, que sostuvo que la discriminación basada en el estatus de transgénero es una forma de discriminación sexual con arreglo al Título VII, tiene implicaciones para el derecho matrimonial, pero el Tribunal aún no ha aplicado ese razonamiento al contexto matrimonial. Esperar casos futuros para comprobar si los estados pueden exigir que las licencias de matrimonio reflejen a una persona o una clasificación binaria de género.

La interacción entre la opinión pública y la interpretación judicial

Las sentencias de la Corte Suprema sobre el matrimonio suelen seguir cambios en la opinión pública, pero también ayudan a catalizar un cambio adicional. En el medio siglo entre Amar[ y Obergefell[, el apoyo al matrimonio interracial aumentó de menos de 50% a más de 90%, y el apoyo al matrimonio del mismo sexo aumentó de aproximadamente 30% en 2000 a más de 70% en el momento de la decisión de Obergefell[. La Corte no simplemente reflejó esos cambios; los aceleró declarando nuevas normas constitucionales.

Sin embargo, la legitimidad de la Corte depende en parte de mantenerse dentro de la jurisprudencia estadounidense. Cuando la Corte avanza demasiado por delante del sentimiento público —o demasiado atrás— corre el riesgo de que se produzcan reacciones negativas o incumplimiento. La resistencia estatal a Obergefell[, incluidos los rechazos de algunos secretarios de condado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, ha sido en gran medida simbólica, pero demuestra que la supremacía judicial sobre el derecho matrimonial no es absoluta. El Congreso tiene el poder, con arreglo a la sección 5 de la catorcea enmienda, de hacer cumplir —o, en teoría, de restringir los derechos constitucionales, aunque ese poder raramente se ejerce en el contexto matrimonial.

Conclusión: El proyecto no terminado de igualdad matrimonial

Las sentencias de la Corte Suprema han desmantelado barreras al matrimonio basadas en la raza y la orientación sexual, reconocido el matrimonio como un derecho fundamental que se extiende a los prisioneros y padres con obligaciones de apoyo a los hijos, e impuesto estrictos límites a la injerencia del Estado. Estas decisiones representan el culminar de una narrativa constitucional que comenzó con las enmiendas de reconstrucción y continuó a través de la revolución sexual y el movimiento de derechos LGBTQ+.

Sin embargo, el trabajo no está completo. Las preguntas sobre el matrimonio plural, el matrimonio de primos, la edad mínima y el reconocimiento de transgénero siguen sin resolver. Además, la composición de la Corte está siempre sujeta a cambio. Los nuevos nombramientos podrían llevar a la Corte a anular o a reducir Obergefell y Amar[—aunque tal paso sería sin precedentes en su interrupción de las expectativas resueltas de millones de parejas. Por ahora, el principio fundamental es claro: la Constitución protege el derecho de todo adulto a elegir a su cónyuge, libre de interferencias gubernamentales arbitrarias. Los futuros jueces serán encargados de determinar hasta qué punto ese principio se extiende.