Introducción: La Ley de equilibrio constitucional

La relación entre la soberanía estatal y los derechos federales es un tema central en el derecho constitucional estadounidense. Los Framers diseñaron un sistema federal en el que el gobierno nacional y los gobiernos estatales comparten el poder, pero la Carta de Derechos limitó originalmente sólo al gobierno federal. La catorcea Enmienda, ratificada en 1868, modificó fundamentalmente este arreglo introduciendo la cláusula de privilegios o inmunidades, la cláusula de debido proceso y la cláusula de igualdad de protección. Los tribunales hoy se enfrentan a decisiones complejas al determinar cómo equilibrar estos dos principios, especialmente en los casos que implican incorporación[ de la Carta de Derechos a los Estados. Este artículo explora cómo los tribunales navegan por ese equilibrio mediante la doctrina jurídica, el precedente y las normas sociales en evolución.

El concepto de incorporación

La incorporación se refiere al proceso legal por el cual las protecciones de la Carta de Derechos se aplican a los Estados mediante la 14a Enmienda. Sin incorporación, un Estado podría, por ejemplo, establecer una religión estatal o suprimir el discurso crítico del gobernador, siempre que su propia constitución lo permitiera. La 14a Enmienda cambió el cálculo, siempre que ningún Estado privara a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal.

Resistencia temprana a la incorporación

En Barron v. Baltimore (1833), la Corte Suprema determinó que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal, no a los Estados. Durante décadas después de la ratificación de la 14a Enmienda, la Corte resistió a la plena incorporación. En los Casos de la Casa de Matadero (1873]), la Corte interpretó restringidamente la cláusula de Privilegios o Immunidades, cerrando efectivamente la puerta en esa ruta. Durante casi un siglo, la incorporación procedió únicamente mediante la cláusula de debido proceso, y sólo de derecho a derecho—una doctrina conocida como incorporación selectiva[.

Incorporación selectiva vs. Incorporación total

El juez Hugo Black argumentó por la incorporación total de . que la 14a Enmienda hizo que toda la Carta de Derechos fuera aplicable a los Estados. Sin embargo, la Corte adoptó un camino intermedio defendido por el juez Benjamin Cardozo en Palko v. Connecticut (1937). Cardozo escribió que sólo esos derechos .implícitos en el concepto de libertad ordenada deberían aplicarse a los Estados. Durante los próximos decenios, la Corte incorporó casi todas las disposiciones de la Carta de Derechos, incluida la libertad de expresión Gitlow v. New York, 1925), la libertad de prensa [, 1931], el derecho a la defensa en casos de delito grave , el emendamento de la Ciudad de Chicago [FLT], que sigue siendo un requisito de la península de la península de la península de Chicago , 1963), la protección contra la autoincriminación ,[[

El papel del Tribunal Supremo en la conformación de la constitución

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en la interpretación del grado de incorporación. Cada decisión importante requiere equilibrar el interés federal en proteger los derechos individuales contra el interés del Estado en preservar la autonomía local. La metodología de la Corte revela a menudo su filosofía subyacente sobre el federalismo.

Casos de constitución de marcas de terreno

Gitlow v. New York (1925): La Corte Suprema sostuvo por primera vez que la libertad de expresión protegida por el Primer Enmienda se aplica a los Estados mediante la Cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda. Aunque la Corte confirmó la condena de Gitlow por defender la anarquía, estableció que la libertad de expresión y de prensa ... son uno de los derechos personales fundamentales y las «libertades protegidas por la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda de los perjuicios por los Estados.

Palko v. Connecticut (1937): La Corte se negó a incorporar la Quinta Enmienda a la doble protección, concluyendo que un Estado podría volver a intentar a un acusado sin violar .Un principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo que debe ser clasificado como fundamental.

Duncan v. Louisiana (1968): La Corte incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado en causas penales, sosteniendo que los juicios por jurado son fundamentales para el esquema de justicia estadounidense. El juez Byron White subrayó que cuando un derecho es necesario ... para garantizar un procedimiento justo y justo, debe aplicarse igualmente a los tribunales estatales y federales.

McDonald v. City of Chicago (2010):[ En una decisión de 5-4, la Corte incorporó el derecho de mantener y llevar armas para la defensa propia, derribando la prohibición de la pistola de Chicago. La opinión de la pluralidad del juez Samuel Alito se basó en la cláusula del debido proceso y señaló que el derecho tenía raíces históricas profundas y era їfundamental al esquema de la libertad ordenada.

Timbs v. Indiana (2019): La Corte incorporó por unanimidad la Octava Enmienda de la cláusula de multas excesivas, exigiendo a los Estados que respeten la prohibición de multas excesivas. La decisión se basó en el hecho de que la protección contra multas excesivas era fundamental para nuestro esquema de libertad ordenada y había sido reconocida en el derecho inglés desde la Carta Magna.

Soberanía del Estado balanceante y derechos federales

Mientras la Corte ha ampliado las protecciones federales, también reconoce la importancia de respetar la soberanía del Estado. Los Estados tienen sus propias constituciones, códigos penales, esquemas regulatorios y prioridades políticas. Cuando un derecho federal entra en conflicto con una ley estatal, los tribunales deben decidir si el interés estatal justifica la restricción y si el derecho federal es verdaderamente fundamental.

El principio del federalismo

La Corte Suprema ha afirmado repetidamente que el gobierno federal es uno de los poderes enumerados, mientras que los estados mantienen amplios poderes policiales para proteger la salud, la seguridad y la moral de sus ciudadanos. En Estados Unidos c. Lopez (1995), la Corte derrogó una ley federal que regulaba las armas cerca de las escuelas, reafirmando que la Constitución no otorga al Congreso autoridad ilimitada. De igual manera, en Printz c. Estados Unidos[ (1997), la Corte sostuvo que el gobierno federal no podría comandar a los funcionarios ejecutivos estatales para que hagan cumplir las leyes federales de verificación de antecedentes de armas. Estos casos ponen de relieve que la incorporación no da al gobierno federal un cheque en blanco para regular los asuntos estatales.

La doctrina anticomandante

Relacionada a la soberanía estatal está la doctrina anticomando, que prohíbe al Congreso exigir directamente a los Estados que implementen programas federales. En Nueva York c. Estados Unidos (1992) y Printz[, la Corte dejó claro que la Décima Enmienda reserva a los estados el poder de administrar sus propios gobiernos. La constitución no es por sí misma un requisito de recursos estatales; simplemente establece un nivel de protecciones que los Estados no pueden violar. Pero cuando los tribunales federales ordenan recursos estatales específicos, por ejemplo, ordenar a un Estado que reforme su sistema de libertad condicional, puede surgir fricción.

Tribunales Estatales e Incorporación

Los tribunales estatales también desempeñan un papel en el equilibrio de soberanía y derechos. Muchas constituciones estatales proporcionan protecciones más amplias que la Carta de Derechos Federal. Los Estados tienen el poder de interpretar sus propias constituciones de manera independiente, siempre que no caigan por debajo del mínimo federal. Por ejemplo, algunos tribunales estatales han sostenido que sus constituciones estatales protegen los derechos al aborto incluso después de Dobbs v. Jackson WomenÏs Health Organization[ (2022) anulado Roe v. Wade[. Este nuevo federalismo judicial permite que los Estados sean laboratorios de democracia mientras siguen respetando los derechos incorporados federalmente.

Pruebas legales y principios utilizados por los tribunales

Los tribunales usan varias pruebas legales para lograr un equilibrio cuando las leyes estatales entran en conflicto con los derechos federales incorporados. Estos exámenes determinan si una ley estatal está justificada o inconstitucional.

Examinación de la escrutinio estrícto

El examen de estrecha es el estándar más exigente de revisión judicial. Una ley estatal que pesa sobre un derecho fundamental, como la libertad de expresión o el derecho a llevar armas, debe ser ajustada estrictamente para lograr un interés gubernamental convincente. En Distrito de Columbia v. Heller[ (2008) (aplicado a los estados a través de McDonald[), la Corte indicó que muchas regulaciones sobre armas sobrevivirían a un estricto examen, pero una prohibición completa de las armas de mano no lo hizo. El examen de estrictas cargas sobre el Estado para justificar su infracción.

Examinación intermedia

Algunos derechos, como el discurso comercial o las restricciones de tiempo, lugar y manera neutras, están sujetos a escrutinio intermedio[. El Estado debe demostrar que la ley sirve a un interés gubernamental importante y está sustancialmente relacionada con ese interés. En Ward v. Rock Against Racism (1989), el Tribunal aplicó un escrutinio intermedio a las normas de amplificación sonora de una ciudad, defendiéndolos como reglamentos razonables del tiempo, lugar y manera de hablar.

Revisión de la base racional

Para la mayoría de las regulaciones y leyes económicas que no implican derechos fundamentales o clasificaciones sospechosas, los tribunales aplican revisión de base racional. La ley se presume constitucional, y el desafiante debe demostrar que no tiene una relación racional con un interés legítimo del gobierno. Este estándar deferencia da a los Estados amplia latitud para experimentar con la política, incluso si los tribunales federales podrían discordar con la sabiduría de la ley.

La escala deslizante de incorporación

No todas las disposiciones de la Carta de Derechos son tratadas por igual. Algunos derechos, como el derecho a un abogado en los juicios por delitos graves (Gideon[, se consideran tan fundamentales que se aplican plenamente a los Estados. Otros, como el derecho a un jurado por delitos menores (Duncan[), se aplican sólo cuando están en juego penas graves. El Tribunal también ha reconocido que los Estados pueden imponer variaciones procesales razonables, siempre que no menoscaben el núcleo del derecho. Por ejemplo, en Apodaca v. Oregon[ (1972), el Tribunal sostuvo que los Estados pueden utilizar jurados no unánimes en causas penales, aunque la norma federal requiere unanimidad. Este caso ilustra que la incorporación no siempre significa aplicación idéntica.

Acontecimientos y desafíos recientes

Los recientes casos de la Corte Suprema siguen poniendo a prueba los límites de la incorporación y la autoridad federal. Los debates sobre los derechos de las armas de fuego, la libertad de expresión en las redes sociales, la libertad religiosa y la privacidad ponen de relieve las tensiones que se siguen produciendo entre las protecciones federales y las políticas estatales. La composición de la Corte ha cambiado, y se están cuestionando algunos precedentes de incorporación más antiguos.

Segunda modificación Incorporación después de Bruen

En New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], la Corte derrocó a Nueva York .Causa más apropiada del requisito de licencias de transporte ocultas. La mayoría adoptó un nuevo ensayo: las leyes modernas sobre armas de fuego deben ser coherentes con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego. Este examen da a los Estados menos discreción y ha llevado a un inundación de litigios que impugnan las leyes sobre armas de fuego estatales. Algunos estudiosos sostienen que Bruen[ reequilibra efectivamente la escala federalista imponiendo un estándar uniforme basado en la historia que limita la innovación estatal. Estados como California, Nueva Jersey y Hawaii han sido obligados a revisar sus sistemas de permisos o enfrentar desafíos constitucionales.

Libre expresión y soberanía del Estado

La incorporación de la primera enmienda está bien establecida, pero la tecnología moderna crea nuevas tensiones. En Packingham v. Carolina del Norte (2017), el Tribunal derrogó una ley estatal que prohibía que los delincuentes sexuales registrados utilizaran los medios sociales, sosteniendo que la ley restringía inadmisiblemente el acceso a їla plaza pública moderna.En Moody v. NetChoice, LLC[] (2024), el Tribunal confirmó un mandamiento preliminar contra la ley de los medios sociales de la Florida que regulaba la moderación del contenido, pero la decisión fue estrecha y dejó margen para la regulación estatal en algunas circunstancias.Estos casos muestran que los intentos del Estado de regular el discurso en línea deben respetar los principios incorporados del primer enmienda, pero los contornos precisos siguen siendo impugnados.

Libertad religiosa e incorporación

La primera enmienda de la cláusula de libre ejercicio ha sido incorporada desde Cantwell v. Connecticut (1940). En División de Empleo v. Smith (1990), la Corte sostuvo que leyes neutrales, generalmente aplicables, que no infringen accidentalmente la cláusula de libre ejercicio. El Congreso respondió con la Ley de restablecimiento de la libertad religiosa (RFRA), que se aplica únicamente al gobierno federal. Muchos estados han promulgado sus propias RFRRA y los tribunales estatales interpretan a menudo sus constituciones estatales para exigir un estricto control de los cargos religiosos. La interacción entre la ley de constitución federal y la ley de libertad religiosa estatal continúa evolucionando, más recientemente en Fulton v. Ciudad de Philadelphia (2021), donde la Corte se negó a sobregollar Smith[, pero encontró que las normas de fomento de los contratos de Philadelphiadelphiadel

Proceso sustantivo e incorporación

La incorporación tradicionalmente se basa en el debido proceso procesal, pero el debido proceso sustantivo también ha sido un vehículo.Dobbs v. Jackson Women . Health Organization (2022], la Corte rechazó Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey, alegando que la Constitución no confiere un derecho al aborto. La mayoría razonaba que el derecho no estaba profundamente arraigado en la historia estadounidense. Algunos comentaristas se preocupan de que Dobbs[ podría menoscabar otros derechos sustantivos del debido proceso, como el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo (Obergefell v. Hodges[ son llamados explícitamente a la jurisdicción federal[[[FBLT] cuando la cuestión de la competencia es de la competencia contra la contracepción[]

El futuro de la incorporación y el federalismo

El equilibrio entre la soberanía del Estado y los derechos federales es dinámico. Varias tendencias sugieren cómo los tribunales pueden abordar este equilibrio en los próximos años.

Originalismo e incorporación

La mayoría de la actual Corte Suprema profesa métodos interpretativos originalistas. Los originalistas a menudo argumentan que la incorporación debería limitarse a derechos que se entendían fundamentales en el momento de la ratificación de la 14a Enmienda.En McDonald[, el juez Scalia aboga por la incorporación mediante la cláusula de privilegios o inmunidades, no la cláusula de debido proceso, y sólo por los derechos que pertenecen a todos los ciudadanos de los Estados Unidos según lo declarado en la Constitución original. Este enfoque podría reducir el alcance de la incorporación si se aplicaba estrictamente. En NYSRPA v. Bruen[, el test histórico de la Corte refleja ya la influencia originalista.

Constituciones estatales como protecciones independientes

Algunos jueces han expresado interés en permitir a los estados una mayor flexibilidad, especialmente cuando los precedentes federales no están claros. El juez Thomas ha argumentado que la cláusula de privilegios o inmunidades es el vehículo adecuado para la incorporación y que los estados deberían tener una latitud más amplia para definir privilegios más allá del piso federal. Mientras tanto, los tribunales estatales de Nueva York, California y Washington han interpretado sus propias constituciones para proteger derechos más ampliamente que la Constitución federal, como el derecho a una educación o el derecho a un entorno limpio. Estas protecciones estatales horizontales pueden coexistir con el piso vertical federal.

Federalismo horizontal e conflictos interestatales

La incorporación también afecta las relaciones horizontales entre los estados. Cuando un Estado promulga una ley que afecta a un derecho federalmente incorporado, los ciudadanos pueden huir a otro Estado. Por ejemplo, después de McDonald, los propietarios de armas de fuego de estados restrictivos como Illinois impugnaron las leyes estatales mediante un litigio, pero también se trasladaron a estados con leyes permisivas de porte. La doctrina de la cláusula comercial inactiva del Tribunal Supremo a veces impide a los Estados regular conductas que ocurren fuera de sus fronteras. Sin embargo, el Tribunal completo aún no ha abordado la forma en que la incorporación interacciona con los asuntos de viajes interestatales y de elección de leyes.

Conclusión

Los tribunales tienen por objeto mantener la promesa constitucional de proteger los derechos individuales respetando la soberanía de los Estados. La incorporación es el mecanismo jurídico que define el piso de las protecciones por debajo del cual ningún Estado puede hundirse. Sin embargo, el piso no es un techo: los Estados pueden proporcionar mayores protecciones, y conservan una discreción sustancial para regular en áreas no cubiertas por los derechos incorporados. El acto de equilibrio requiere una cuidadosa atención a la historia, el texto, los precedentes y las realidades prácticas de la gobernanza. A medida que surjan nuevas tecnologías, movimientos sociales y teorías jurídicas, la Corte Suprema continuará afinando los límites entre la autoridad estatal y los derechos constitucionales federales. Por ahora, la doctrina de la incorporación selectiva sigue siendo el marco establecido, y cada nuevo caso añade otro capítulo a la evolución del federalismo estadounidense.

Para más información, consulte el Cornell Legal Information Institute[[] artículo sobre la constitución, el [ colección de casos de la Corte Suprema sobre la constitución, y el SCOTUSblog[ análisis de [Bruen[.