Cómo se abordan los requisitos de la garantía en leyes de confiscación de activos civiles

Sin embargo, la Cuarta Enmienda sigue aplicándose. Si una incautación implica entrar en una casa o realizar una búsqueda, generalmente se requiere un mandato. Por ejemplo, si la policía quiere confiscar dinero de un cofre de una casa durante una búsqueda, normalmente necesita un mandato de búsqueda que también autorice la incautación de objetos que se considere como prueba de delito o sujetos a confiscación. Pero si el dinero se descubre durante una parada de tráfico legal o en vista clara, puede que no sea necesario un mandato separado.

El Ministerio de Justicia de los Estados Unidos de América Forfeitura de activos [ proporciona orientación, señalando que las incautaciones deben hacerse .De una manera compatible con la Cuarta Enmienda. . No obstante, la falta de un requisito claro de mandato legal ha llevado a críticas que pueden tomarse propiedades con demasiada facilidad, con una supervisión judicial mínima en el momento de la confiscación.

Variaciones a nivel de Estado: Un parche de enfoques

Debido a que los estados tienen sus propios estatutos de confiscación, los requisitos de la orden varían dramáticamente en todo el país. Algunos estados han promulgado fuertes protecciones que esencialmente requieren un mandato u orden judicial antes de cualquier aprehensión. Otros mantienen reglas permisivas que permiten aprehensiones administrativas con poco proceso previo a la privación.

Estados con requisitos estrictos de la orden

California es una de las más protectoras. De conformidad con la ley de confiscación de California (Código de Salud y Seguridad § 11469 y siguientes), las fuerzas del orden deben obtener una determinación judicial de causa probable antes de confiscar bienes, excepto en situaciones de emergencia. Del mismo modo, Carolina del Norte y Nuevo México han aprobado reformas que requieren una condena penal antes de que la mayoría de las confiscaciones puedan ocurrir, eliminando efectivamente muchas incautaciones civiles sin mandamiento judicial.

Estos estados alegan que exigir un mandato o una condena protege a los propietarios de bienes inocentes y reduce el incentivo para que se efectúe un control policial por lucro. Sin embargo, los grupos encargados de hacer cumplir la ley sostienen que tales restricciones obstaculizan los esfuerzos para desconcertar el tráfico de drogas y el crimen organizado.

Estados con supervisión mínima previa a la toma

En el otro extremo del espectro, estados como Texas y Georgia históricamente permitieron a las fuerzas del orden confiscar bienes sin un mandato, basado únicamente en causa probable desarrollada durante una investigación. En Texas, el Código de Procedimiento Penal Capítulo 59 permite la confiscación de contrabando sin un mandato si el oficial tiene causa probable. Los propietarios entonces reciben aviso y pueden impugnar la confiscación en el tribunal, pero la carga a menudo se desplaza a ellos para probar que la propiedad no fue utilizada en un delito.

Ohio proporciona otro ejemplo. Según el Código Ohio Revisado § 2981.03, las fuerzas del orden pueden confiscar bienes sobre la muestra de causa probable de que la propiedad está sujeta a confiscación. Aunque se requiere un mandato para confiscar bienes de una persona o locales si se necesitaría un mandato de registro, muchas incautaciones —como el efectivo de una parada de tráfico— ocurren sin un mandato previo a la confiscación.

Este patchwork significa que los derechos de un propietario dependen en gran medida del lugar donde se produce la incautación. Los viajeros que llevan efectivo a través de las líneas estatales pueden enfrentarse a protecciones procesales dramáticamente diferentes.

Forfatura administrativa: un proceso sin una orden

La mayoría de las confiscaciones federales y de muchos estados se manejan administrativamente. Según la ley federal, si nadie presenta una reclamación dentro de los 30 días siguientes a la notificación, la propiedad se pierde sin ningún procedimiento judicial. Ningún juez revisa nunca la determinación de la causa probable. Este proceso, a veces llamado .forfeiture por defecto, . ha sido severamente criticado porque los propietarios de la propiedad pueden no recibir la notificación adecuada, y la falta de supervisión judicial plantea preocupaciones debido al debido proceso.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha documentado casos en los que la gente perdió miles de dólares simplemente porque no sabía cómo impugnar la confiscación o no podía permitirse un abogado. La ausencia de un requisito de mandato es particularmente preocupante en estos escenarios, ya que la propiedad se toma sin que ningún juez evalúe nunca la evidencia.

La Corte Suprema abordó algunas de estas preocupaciones en Estados Unidos v. James Daniel Good Real Property (1993), sosteniendo que el gobierno debe dar aviso y una oportunidad para una audiencia antes de confiscar bienes inmuebles. Pero para el dinero y los vehículos, las audiencias previas a la confiscación son raras. La Corte no ha decidido claramente que se requiere un mandamiento para todas las confiscaciones civiles.

La carga de la prueba y su impacto en los propietarios

Incluso cuando no se requiere un mandato, el gobierno debe mostrar causa probable de la confiscación. En el procedimiento de confiscación, la carga entonces se desplaza al propietario para probar que los bienes no están relacionados con el delito. Esto es una diferencia significativa con el principio de derecho penal de їinocente hasta que se pruebe la culpabilidad.

Por ejemplo, si la policía apodera 10.000 dólares de un conductor durante una parada de tráfico porque sospecha que es producto de la droga, el propietario debe iniciar una reclamación y luego probar que el dinero provenía de una fuente legítima. Sin un mandato, la aprehensión inicial puede basarse en pruebas limitadas, como comportamiento nervioso, historias inconsistentes, o la presencia de alertas de perros que hacen naufragar drogas. Los estudios han demostrado que las alertas de perros pueden ser poco fiables, pero todavía pueden apoyar causa probable.

El Instituto de Justicia ha documentado numerosos casos de personas inocentes que perdieron sus ahorros de vida. En Estar contra $43.574,00 (Arizona), una mujer tuvo su dinero confiscado después de una parada de tráfico, a pesar de tener recibos que mostraban que había retirado el dinero de su cuenta bancaria. Tomó meses de batallas legales para recuperar los fondos.

Casos notables y desafíos legales

Varios casos judiciales han moldeado el debate sobre los requisitos de mandamiento en la confiscación civil. En Estados Unidos v. Aproximadamente 124.700 dólares en moneda estadounidense (9o Cir. 2012), el tribunal rechazó la confiscación del gobierno porque la policía carecía de un mandamiento y la confiscación violó el cuarto Enmienda. El tribunal subrayó que, aunque la confiscación civil puede no requerir un mandamiento per se, la confiscación subyacente debe ser razonable.

Otro caso histórico es Leonard v. Texas (2017), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó escuchar un recurso contra las leyes de confiscación del Texas, dejando intactos los débiles estándares de los mandamientos del Estado. En desacuerdo, el juez Thomas argumentó que la Corte debería reconsiderar si la Ley de reforma de la confiscación de activos civiles protege adecuadamente los derechos de propiedad.

Tal vez el caso más famoso es Kelo v. City of New London (2005), que implicaba dominio eminente en lugar de confiscación, pero aumentó la conciencia pública del poder del gobierno sobre la propiedad privada. La confiscación civil se ha convertido desde entonces en un problema prominente, con historias de alto perfil de propietarios de negocios inocentes que perdieron sus establecimientos por acciones de confiscación.

En Horne v. Departamento de Agricultura (2015), el Tribunal dictaminó que el gobierno no puede tomar la propiedad sin una compensación justa. Aunque ese caso se ocupó de pasas, su razonamiento ha sido citado en impugnaciones de confiscación para argumentar que los propietarios de propiedades merecen mejores protecciones procesales, incluidos los mandamientos.

Esfuerzos de reforma y cambios propuestos

En respuesta a las críticas generalizadas, los legisladores tanto a nivel federal como estatal han introducido reformas encaminadas a fortalecer los requisitos de los mandamientos y el debido proceso.

Reforma Federal: La Ley FAIR

La Ley de Reforma de la Rendición de Cuentas y de la Integridad (FAIR) , introducida repetidamente en el Congreso, requeriría una condena penal antes de que pudiera ocurrir la confiscación civil federal. Eso eliminaría efectivamente la necesidad de mandamientos de aprehensión previos a las causas civiles, porque la aprehensión sólo ocurriría después de la condena. Sin embargo, el proyecto de ley no ha sido aprobado. Otra propuesta, la Deterrero de la Ley de incautaciones ilegales de activos[, exigiría que las fuerzas del orden obtengan un mandamiento basado en pruebas claras y convincentes en lugar de una causa probable simple.

Reformas a nivel estatal

Varios estados ya han promulgado reformas. Nuevo México, por ejemplo, aprobó la Ley de confiscación en 2015, que requiere una condena penal antes de que la propiedad pueda ser confiscada. Esto obliga efectivamente a las fuerzas del orden a acusar a una persona o devolver la propiedad, y elimina el proceso de confiscación administrativa sin mandamiento. Se han aprobado leyes similares en Nebraska, Montana y California.

Otros estados han optado por medidas de transparencia. En 2020, Virginia aprobó una ley que exige a las fuerzas del orden que informen toda actividad de confiscación y obtengan una orden judicial antes de confiscar bienes por un valor superior a 500 dólares. Colorado ahora requiere que un fiscal inicie una acción judicial antes de que se puedan confiscar activos, en lugar de permitir que la policía se apodere primero y haga preguntas más tarde.

Acciones judiciales y ejecutivas

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha emitido cambios de política, como el memorando de 2015 que limita la adopción federal de decomisos estatales. Bajo el llamado proceso de . Adopción, la policía local podría evitar las leyes estatales haciendo que el gobierno federal tomara la propiedad y luego compartira los ingresos. La política de 2015 limitó esta práctica, aunque fue parcialmente invertida en 2017. La orientación del Ministerio de Justicia de 2022 reafirma la importancia de las protecciones constitucionales, pero se detiene a falta de exigir un mandato para todas las incautaciones.

Consideraciones prácticas para los propietarios

Dada la complejidad y variabilidad de los requisitos de los mandamientos, los propietarios deben tomar medidas proactivas para proteger sus activos. Si usted es detenido por las fuerzas del orden y su propiedad está en riesgo, recuerde lo siguiente:

• No consiente en una búsqueda de su vehículo o pertenencias a menos que el oficial tenga un mandato o causa probable es obvia. Sin un mandato, su consentimiento les da toda la autoridad que necesitan para confiscar la propiedad.
• Preguntar si usted es libre de salir. Si no, el encuentro es una convulsión, y usted tiene derecho a conocer la base para ello.
• No lleve grandes cantidades de efectivo sin documentación. Si debe viajar con dinero en efectivo, mantenga registros bancarios, recibos o documentos comerciales que muestren la fuente de los fondos.
• Si se confiscan propiedades, documenten inmediatamente las circunstancias: los oficiales . nombres, números de distintivo, agencia y cualquier propiedad tomada. Solicite un recibo y una copia del aviso de confiscación.
• Contacte con un abogado que se especialice en confiscación de activos. Muchas confiscaciones no se cuestionan porque los propietarios no conocen los plazos. La confiscación administrativa federal solo da 30 días para presentar una reclamación.
• Arquivar una reclamación[ para impugnar la confiscación. En muchas jurisdicciones, presentar una reclamación obliga al gobierno a iniciar una acción judicial, lo que puede requerir que muestren causa probable a un juez, esencialmente desencadenando una revisión similar a un mandato.

Los propietarios de propiedades también pueden abogar por cambios de política. Contactar a los legisladores estatales para apoyar los requisitos de los mandatos para las confiscaciones es una manera concreta de influir en la ley.

El futuro de los requisitos de la orden de ejecución en contravención

La tensión entre la lucha eficaz contra el crimen y los derechos de propiedad sólidos sigue sin resolver. La Corte Suprema no ha decidido directamente que se requiera un mandato siempre para las confiscaciones civiles. Los tribunales inferiores han llegado a conclusiones contradictorias. A medida que el público se da más cuenta de los abusos de confiscación, hay una presión creciente para alinear la confiscación civil con los principios del cuarto Enmienda.

La tecnología también juega un papel. Las cámaras corporales y las cámaras de control proporcionan más responsabilidad por los hechos de la incautación, pero no pueden reemplazar a un juez de la revisión previa de la incautación. Algunos defensores de la reforma sugieren que todas las incautación por encima de un cierto monto de dólares deben requerir un mandato, similar al de los órdenes de perquisición. Otros proponen que la causa probable debe ser revisada por un magistrado neutral dentro de las 48 horas siguientes a la incautación, análoga a la regla para las detenciones sin mandamiento establecido en Condado de Riverside v. McLaughlin[.

En última instancia, la cuestión de los requisitos de los mandamientos en las leyes de confiscación de activos civiles es sobre el poder y la equidad.Como señala el Instituto de Justicia, las leyes de confiscación que permiten que se tomen bienes sin un mandamiento o una acusación penal son fundamentalmente injustas.

Conclusión

Los requisitos de la orden en las leyes de confiscación de activos civiles siguen siendo un área impugnada de la jurisprudencia estadounidense. Mientras que la Cuarta Enmienda establece una línea de referencia contra las incautaciones irrazonables, la aplicación de ese estándar en el contexto de la confiscación varía mucho. En el plano federal, no existe requisito de mandamiento legal explícito; una causa probable por sí sola puede justificar una confiscación, con un examen judicial posterior a la privación a menudo limitado.

Para los propietarios, la ausencia de un requisito de orden puede traducirse en una carga pesada: la necesidad de luchar en los tribunales para recuperar los activos tomados sin que ningún juez haya firmado. Los esfuerzos de reforma siguen impulsando para exigir requisitos de condena, audiencias previas a la convulsión u órdenes obligatorios, pero el progreso es desigual.

Comprender cómo se abordan los requisitos de la orden —y cuando faltan— es el primer paso para proteger sus propiedades y abogar por un sistema más equilibrado. Ya sea mediante un cambio legislativo o una vigilancia individual, el objetivo sigue siendo el mismo: asegurar que el poder de tomar no eclipse el derecho a poseer.